9 11 2001 est une INSIDE JOB?

[Denis]

Salut Ekosys,

Tu dis :

Je ne pense pas qu’on a besoin de ton redico pour savoir qu’on est en désaccord.
(...)
À partir de là savoir qu’on est en désaccord à un pourcentage précis j’en ai vraiment rien à foutre.

T'as rien compris au principe du Redico.

Savoir précisément sur quoi on est d'accord et sur quoi on est en désaccord n'est que le début du détordage. Ensuite, plutôt que tourner en rond, on passe aux différentes raisons qui font qu'on est en désaccord. Est-on en accord ou en désaccord sur ces raisons antécédentes ? Toujours en mode interactif.

Tu dis :

Sache que je donne prêt de 75% à ton D1 si tu change vol d’American Airlines par Boeing 737 ou 757. (rectification:disont 50% j'y suis aller un peu fort chu loin d'être aussi sur).

Là, il y a confusion entre deux D1.

Le D1 de la présente partie est :

• D1 : Les restes de la majorité (i.e. > 50%) des passagers du vol AA77 ont été identifiés (par expertise médico-légale) dans les débris du Pentagone.
  BenGarno : % | Denis : ~100% | Ekosys : % | Quivoudra : %

Tu as confondu avec le vieux D1 de cette autre partie.

Afin de garder cette proposition active, j'en fais le D6 de la partie en cours.

• D6 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
  BenGarno : % | Denis : 100%* | Ekosys : % | Quivoudra : %
  * Note : Petrov a donné 2.25%.

Tu n'as pas vraiment évalué ce D6. Tu en as plutôt évalué une version modifiée. J'en fais ta proposition E1 :

• E1 (Réf. D6) : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par un Boeing 737 ou 757.
  BenGarno : % | Denis : 100%** | Ekosys : 62.5%* | Quivoudra : %
  * (ndD : Ekosys a évalué deux fois. À 75%, puis à 50%. J'ai mis la moyenne)
  ** Je donne 100% au 757 et 0% au 737.

Bon. La partie commence à commencer. On a 11 propositions au dossier : 6 de Denis, 3 de BenGarno, 1 de Surfer et 1 de Ekosys.

Pour consolider le tout, voici le tableau complet :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 11 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxx

S1 : 9 11 2001 est une INSIDE JOB.
BenGarno : ~100%* | Denis : 0.01%** | Ekosys : % | Quivoudra : %
* (ndD : il a voté "oui")
** Faudrait circonscrire "inside job".

B1 : Les autorités n'ont pas expliqué pourquoi la tour numéro 7 s'est écroulée.
BenGarno : ~100% | Denis : 60%** | Ekosys : % | Quivoudra : %
* (ndD : il l'a dit en mode affirmatif)
** J'admets que le phénomène n'a pas été expliqué jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails.

D1 : Les restes de la majorité (i.e. > 50%) des passagers du vol AA77 ont été identifiés (par expertise médico-légale) dans les débris du Pentagone.
BenGarno : % | Denis : ~100% | Ekosys : % | Quivoudra : %

B2 : C'est l'administration Bush qui a tout planifié - à 100%.
(pas besoin d'aucun supposé terroriste).
BenGarno : 95% | Denis : 0% | Ekosys : % | Quivoudra : %

B3 : Les gens de l'administration Bush étaient au courant, et ont "facilité" les attentats.
BenGarno : 5%* | Denis : ~0%** | Ekosys : % | Quivoudra : %
* (ndD : à confirmer par B)
** Faudrait circonscrire "les". "Des" serait moins déraisonnable.

D2 (Réf. B2) : GW Bush sait que le Pentagone a été percuté par autre chose que le Boeing du vol AA77.
BenGarno : % | Denis : 0% | Ekosys : % | Quivoudra : %

D3 (Réf. D1) : BenGarno n'a pas évalué la proposition D1.
BenGarno : % | Denis : 100%* | Ekosys : % | Quivoudra : %
* Voir Loi 14.

Préambule à D4 et D5 :

Je m'appuie sur des références solides commes de ce genre là
http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
http://killtown.911review.org/oddities/ ... _officials

D4 : Pourvu que ça se fasse ensemble, de façon interactive et en respectant les Lois 5 et 7 (adaptée aux vidéos), Denis est disposé à passer méticuleusement au peigne fin (ça prendra le temps que ça prendra) absolument tous les documents (textes ou vidéos disponibles sur le web) que BenGarno voudra présenter.
BenGarno : % | Denis : 96% | Ekosys : % | Quivoudra : %

D5 : BenGarno est disposé à passer méticuleusement au peigne fin, ensemble et de façon interactive, ses propres documents (en respectant les Lois 5 et 7 ) ainsi que ceux de Denis.
BenGarno : % | Denis : 2%* | Ekosys : % | Quivoudra : %
* J'espère avoir à appliquer la Loi 15 là-dessus.

D6 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
BenGarno : % | Denis : 100%* | Ekosys : % | Quivoudra : %
* Note : Petrov a donné 2.25%.

E1 (Réf. D6) : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par un Boeing 737 ou 757.
BenGarno : % | Denis : 100%** | Ekosys : 62.5%* | Quivoudra : %
* (ndD : Ekosys a évalué deux fois. À 75%, puis à 50%. J'ai mis la moyenne)
** Je donne 100% au 757 et 0% au 737.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Pas de salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pas de salve.

Je vais te laisser sur deux petites questions en style libre.

Aurais tu l'honnêteté intellectuelle d'évaluer D1 ?

Et, si tu ne l'as pas, pourquoi ne l'as tu pas ?

Denis

[surfer]

Vas y mon Denis fait nous un Redico. Si cela peut aider la cause....du oui ou du non....ou du je said pas....

[Petrov]

Bla bla bla bla...

Sérieusement Ben Garno, tu te rends compte des énormités que tu racontes? Tu ne crois pas que ton "donc" dans ton avant dernière phrase est de trop et relève du plus profond ridicule?

Si y'a des gens profondément ridicule c'est ceux qui sont de ton bord: naifs et perdu dans un monde d'illusion. Sérieusement, combien de faits allez vous gobber sans vous rendre compte de ce qui se passe?

Vous êtes vraiment des imbéciles ou quoi?

[Petrov]

Tiens un example concret d'imbécilité profonde:

Denis:
D1 : Les restes de la majorité (i.e. > 50%) des passagers du vol AA77 ont été identifiés (par expertise médico-légale) dans les débris du Pentagone.
BenGarno : % | Denis : ~100% | Ekosys : % | Quivoudra : %

Et je cite que ce pti bout mais c'est toujours comme ça! 100%, faut vraiment que l'administration Bush soit fiable pour affirmer croire à 100% en ce qu'ils nous disent. Et les autres mensonges, ça n'a pas fait réduire ta croyance en leurs histoires?

Denis croit à 100% ce que le gouvernement Bush stipule, peu importe ce que c'est, peu importe des faits et peu importe des lois de la physque et de la logique. Tu crois vraiment tout ce qu'on te dit mon Denis? Pauvre toi... Naif!

[Denis]

Salut Surfer,

Tu dis :

Vas y mon Denis fait nous un Redico.

J'aimerais bien.

L'ennui, c'est qu'il faut être au moins deux pour se détordre mutuellement les idées. Ça ne se fait pas tout seul.

Et aucun parano-conspiro n'a l'honnêteté intellectuelle de discuter~dialoguer pour vrai, avec des dents aux engrenages cognitifs.

J'aurai au moins réussi à démontrer ça.

Denis

[My_Clone_is_rich]

8) IL EXISTE UN LIEU RESERVE POUR LE REDICON !

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Denis croit à 100% ce que le gouvernement Bush stipule, peu importe ce que c'est, peu importe des faits et peu importe des lois de la physque et de la logique.

Strawman.

J'en fais ta proposition P1 :

• P1 : Denis croit à 100% ce que le gouvernement Bush stipule, peu importe ce que c'est, peu importent les faits et peu importent les lois de la physique et de la logique.
  Petrov : ~100% | Denis : ~0% | Quivoudra : %

Un des gros avantages du Redico, c'est que les strawmen y tombent à plat. Chacun est obligé d'aborder les opinions réelles de l'autre plutôt qu'une caricature.

Denis

[surfer]

Je pourais bien y participer mais je suis un newbie pour les redicos....dand quelque jours peut etre....ou semaine....petrof connais ca bien peut etre ?....

[Petrov]

Haha je connais les sondages et la façon dont les globalistes se servent des résultats pour embrouiller nos esprits.

JE NE CROIS AUCUNEMENT AUX SONDAGES ET %.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Haha je connais les sondages et la façon dont les globalistes se servent des résultats pour embrouiller nos esprits.

JE NE CROIS AUCUNEMENT AUX SONDAGES ET %.

Je te sens au bord de la crise de nerfs. Calme toi.

Le Redico n'est pas du tout un sondage.

C'est un mode de discussion articulé~interactif où tout le monde a également les mains sur le volant. Pas seulement toi, et pas seulement moi.

Qu'as tu contre les dialogues et les échanges d'idées ?

Vois ça comme une partie de tennis où le filet est à la même hauteur pour les deux joueurs et où les joueurs ne servent qu'après avoir retourné la balle de l'autre (plutôt que la laisser filer sans réagir).

C'est plus clair ?

Denis

[BenGarno]

Haha je connais les sondages et la façon dont les globalistes se servent des résultats pour embrouiller nos esprits.
JE NE CROIS AUCUNEMENT AUX SONDAGES ET %.

Je suis partiellement d'accord avec cette affirmation, en ce sens que souvent, le résultat des élections diffère des sondages. Ça, on l'a déjà constaté.

Par contre, les sondages servent à révéler une tendance.

http://www.mindfully.org/Reform/2006/91 ... 3may06.htm
May 23, 2006
Extraits :
...More than 40 percent of Americans believe that the 9/11 Commission Report that investigated the Sept. 11, 2001, terrorist attacks is a cover-up, according to a recent poll. And nearly half surveyed said the attacks should be reinvestigated...

40% des américains croient que le rapport officiel est une opération de camouflage.

..The collapse of WTC 7, which was not even mentioned by the 9/11 Commission and has seldom been reported in the media — were respondents aware of this collapse and, if so, did they think it should be investigated (only 52% knew about it, but over 70% of this group believe it should have been investigated)...

Pour l'écroulement de la tour 7, seulement 52% des américains sont au courant, si je traduis bien ce qui précède.

...Poll sponsors see knowledge of the collapse of World Trade Center Building 7 as a bellwether issue, because if people do not know this elementary fact, they have probably not been exposed to any independent 9/11 research at all. Since only 52% of respondents had ever heard of this collapse and 45% support a reinvestigation, it may be reasonably inferred that a public fully informed of all the unreported 9/11 facts might support a new investigation by a margin of 80% or more...

Donc, le jour ou 100% de la population sera informée de tous les faits, le nombre des américains favorables à une nouvelle enquête - indépendante - augmentera.

Conclusions :
1-c'est un fait que plus de 30% des américains croient en la complicité du gouvernement.
2-c'est un fait que les gens ne connaissent pas toutes les information à ce sujet.
3-c'est un fait que plus les détails sont connus, plus de gens y croient.

Des dizaines de millions d'américains croîent à la complicité du gouvernement , et ce nombre augmente à chaque jour, au fur et à mesure que tous les détails sont connus. Ce mouvement en croissance est donc obligatoire - et ne peut que s'intensifier.

Le 12-09-2001, c'est 0.001% des américains qui croyaient que le gouvernement des USA était impliqué.
5 ans plus tard, c'est le 1/3 qui y croient.

Plus le temps va passer et plus les gens vont croire à l'implication du gouvernement dans les attentats du 11-09-2001. Mais il y aura toujours des irréductibles pour refuser cette possibilité - sans même vouloir s'en informer convenablement.

À +

[alobee]

Haha je connais les sondages et la façon dont les globalistes se servent des résultats pour embrouiller nos esprits.
JE NE CROIS AUCUNEMENT AUX SONDAGES ET %.

Je suis partiellement d'accord avec cette affirmation, en ce sens que souvent, le résultat des élections diffère des sondages. Ça, on l'a déjà constaté.

Par contre, les sondages servent à révéler une tendance.

http://www.mindfully.org/Reform/2006/91 ... 3may06.htm
May 23, 2006
Extraits :
...More than 40 percent of Americans believe that the 9/11 Commission Report that investigated the Sept. 11, 2001, terrorist attacks is a cover-up, according to a recent poll. And nearly half surveyed said the attacks should be reinvestigated...

40% des américains croient que le rapport officiel est une opération de camouflage.

..The collapse of WTC 7, which was not even mentioned by the 9/11 Commission and has seldom been reported in the media — were respondents aware of this collapse and, if so, did they think it should be investigated (only 52% knew about it, but over 70% of this group believe it should have been investigated)...

Pour l'écroulement de la tour 7, seulement 52% des américains sont au courant, si je traduis bien ce qui précède.

...Poll sponsors see knowledge of the collapse of World Trade Center Building 7 as a bellwether issue, because if people do not know this elementary fact, they have probably not been exposed to any independent 9/11 research at all. Since only 52% of respondents had ever heard of this collapse and 45% support a reinvestigation, it may be reasonably inferred that a public fully informed of all the unreported 9/11 facts might support a new investigation by a margin of 80% or more...

Donc, le jour ou 100% de la population sera informée de tous les faits, le nombre des américains favorables à une nouvelle enquête - indépendante - augmentera.

Conclusions :
1-c'est un fait que plus de 30% des américains croient en la complicité du gouvernement.
2-c'est un fait que les gens ne connaissent pas toutes les information à ce sujet.
3-c'est un fait que plus les détails sont connus, plus de gens y croient.

Des dizaines de millions d'américains croîent à la complicité du gouvernement , et ce nombre augmente à chaque jour, au fur et à mesure que tous les détails sont connus. Ce mouvement en croissance est donc obligatoire - et ne peut que s'intensifier.

Le 12-09-2001, c'est 0.001% des américains qui croyaient que le gouvernement des USA était impliqué.
5 ans plus tard, c'est le 1/3 qui y croient.

Plus le temps va passer et plus les gens vont croire à l'implication du gouvernement dans les attentats du 11-09-2001. Mais il y aura toujours des irréductibles pour refuser cette possibilité - sans même vouloir s'en informer convenablement.

À +

Super Post M. garno ! Ça rejoint ce que je pense et ce que j'ai déjà écrit ici de la couverture médiatique de ces évènements.... Comme je dis... et au risque de contredire the redico man, on peu pas tous être con !

Seul internet peu fournir l'information complète sur le 9/11.
seul 65% des nord américain ont un accès à internet. Si on fait le calcul pour le canada seulement, on passe de 22% à 38% des gens qui croit à la théorie du complot... en tenant pour acquis que 100% des internauts on pris la peine d'investique du temps pour se faire une opinion. On s'approche de la majorité... et Denis devra se trouver une autre planette ! Tu te rappel denis...tu l'a promis ; Désolé je n'ai pas retrouvé le post.

[Denis]

Salut alobee,

Tu dis :

On s'approche de la majorité... et Denis devra se trouver une autre planette ! Tu te rappel denis...tu l'a promis ; Désolé je n'ai pas retrouvé le post.

C'est ici.

Si un jour la majorité des gens pense que c'est un Cruise (plutôt que le Boeing du vol AA77) qui a magané le Pentagone, je change de planète.

Promis.

Tu penses vraiment que la proportion des gens qui pensent que c'est un Cruise (plutôt que le Boeing du vol AA77) qui a magané le Pentagone, est proche de devenir une majorité ? Moi pas.

Par contre, je pense fermement que la commission d'enquête n'a approfondi que les principales questions. Pas toutes, évidemment, puisque c'est impossible.

Sur la non-exhaustivité de l'enquête, ça ne m'embête pas d'être avec la majorité, proche ou prochaine. Pas du tout.

Denis

[Petrov]

Haha je connais les sondages et la façon dont les globalistes se servent des résultats pour embrouiller nos esprits.
JE NE CROIS AUCUNEMENT AUX SONDAGES ET %.

Je suis partiellement d'accord avec cette affirmation, en ce sens que souvent, le résultat des élections diffère des sondages. Ça, on l'a déjà constaté.

Par contre, les sondages servent à révéler une tendance.

http://www.mindfully.org/Reform/2006/91 ... 3may06.htm
May 23, 2006
Extraits :
...More than 40 percent of Americans believe that the 9/11 Commission Report that investigated the Sept. 11, 2001, terrorist attacks is a cover-up, according to a recent poll. And nearly half surveyed said the attacks should be reinvestigated...

40% des américains croient que le rapport officiel est une opération de camouflage.

..The collapse of WTC 7, which was not even mentioned by the 9/11 Commission and has seldom been reported in the media — were respondents aware of this collapse and, if so, did they think it should be investigated (only 52% knew about it, but over 70% of this group believe it should have been investigated)...

Pour l'écroulement de la tour 7, seulement 52% des américains sont au courant, si je traduis bien ce qui précède.

...Poll sponsors see knowledge of the collapse of World Trade Center Building 7 as a bellwether issue, because if people do not know this elementary fact, they have probably not been exposed to any independent 9/11 research at all. Since only 52% of respondents had ever heard of this collapse and 45% support a reinvestigation, it may be reasonably inferred that a public fully informed of all the unreported 9/11 facts might support a new investigation by a margin of 80% or more...

Donc, le jour ou 100% de la population sera informée de tous les faits, le nombre des américains favorables à une nouvelle enquête - indépendante - augmentera.

Conclusions :
1-c'est un fait que plus de 30% des américains croient en la complicité du gouvernement.
2-c'est un fait que les gens ne connaissent pas toutes les information à ce sujet.
3-c'est un fait que plus les détails sont connus, plus de gens y croient.

Des dizaines de millions d'américains croîent à la complicité du gouvernement , et ce nombre augmente à chaque jour, au fur et à mesure que tous les détails sont connus. Ce mouvement en croissance est donc obligatoire - et ne peut que s'intensifier.

Le 12-09-2001, c'est 0.001% des américains qui croyaient que le gouvernement des USA était impliqué.
5 ans plus tard, c'est le 1/3 qui y croient.

Plus le temps va passer et plus les gens vont croire à l'implication du gouvernement dans les attentats du 11-09-2001. Mais il y aura toujours des irréductibles pour refuser cette possibilité - sans même vouloir s'en informer convenablement.

À +

Je suis conscient que certains sondages sont bien fait et sont honnête mais le problème n'est pas là. C'est les sondages qui sont là pour influencer la population, car les sondages influences énormément la population car la population est mouton. Je pense qu'il est peu valable de mentionner un sondage comme argument solide.

Et souvent tu regardes qui commande l'étude, souvent c'est le gouvernement alors faut il s'y fier?

[Petrov]

Salut alobee,

Tu dis :

On s'approche de la majorité... et Denis devra se trouver une autre planette ! Tu te rappel denis...tu l'a promis ; Désolé je n'ai pas retrouvé le post.

C'est ici.

Si un jour la majorité des gens pense que c'est un Cruise (plutôt que le Boeing du vol AA77) qui a magané le Pentagone, je change de planète.

Promis.

Tu penses vraiment que la proportion des gens qui pensent que c'est un Cruise (plutôt que le Boeing du vol AA77) qui a magané le Pentagone, est proche de devenir une majorité ? Moi pas.

Par contre, je pense fermement que la commission d'enquête n'a approfondi que les principales questions. Pas toutes, évidemment, puisque c'est impossible.

Sur la non-exhaustivité de l'enquête, ça ne m'embête pas d'être avec la majorité, proche ou prochaine. Pas du tout.

Denis

Hehe Denis, je pense bien qu'un jour tu vas être la minorité. Les gens sont moutons mais quand on voit les faits, faut être crissement moutons pour pas décrocher. Mais toi, tu sembles solide. Lache pas... cherche encore vas-y.

[alobee]

Salut alobee,

Tu dis :

On s'approche de la majorité... et Denis devra se trouver une autre planette ! Tu te rappel denis...tu l'a promis ; Désolé je n'ai pas retrouvé le post.

C'est ici.

Si un jour la majorité des gens pense que c'est un Cruise (plutôt que le Boeing du vol AA77) qui a magané le Pentagone, je change de planète.

Promis.

Tu penses vraiment que la proportion des gens qui pensent que c'est un Cruise (plutôt que le Boeing du vol AA77) qui a magané le Pentagone, est proche de devenir une majorité ? Moi pas.

Par contre, je pense fermement que la commission d'enquête n'a approfondi que les principales questions. Pas toutes, évidemment, puisque c'est impossible.

Sur la non-exhaustivité de l'enquête, ça ne m'embête pas d'être avec la majorité, proche ou prochaine. Pas du tout.

Denis

Je pense qu'un jour la vérité va sortir... et qu'on aura pas à attendre 40 ans comme dans le cas de JFK... Internet aidant, les gens sont plus informés. Sans aller dans tout les détails, je penses que bientôt (il ne manque qu'un évènement majeur) une majorité de gens croira que le gouvernement est directement impliqué dans le 9/11 ! Est-ce un Cruise,,, un global hawks, un 737 ? hum je ne sais pas trop car des indications existes pour contredire l'un comme l'autre... mais le a77 n'a pas heurté le pentagone !

[Denis]

Salut alobee,

Tu dis :

Est-ce un Cruise,,, un global hawks, un 737 ? hum je ne sais pas trop car des indications existes pour contredire l'un comme l'autre... mais le a77 n'a pas heurté le pentagone !

J'en déduis que tu donnes ~0% à D6 :

• D6 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
  BenGarno : % | Denis : 100%* | Ekosys : % | Alobee : ~0% | Quivoudra : %
  * Note : Petrov a donné 2.25%.

Puis-je en conclure que tu donnes aussi ~0% à D1 ?

• D1 : Les restes de la majorité (i.e. > 50%) des passagers du vol AA77 ont été identifiés (par expertise médico-légale) dans les débris du Pentagone.
  BenGarno : % | Denis : ~100% | Ekosys : % | Alobee : ~0% | Quivoudra : %

Puis-je en conclure que, selon toi, l'auteur de ce rapport d'expertise médico-légale et tous les membres de son équipe font activement partie du complot et mentent consciemment ?

Merci de répondre. Ça fera plus avancer la discussion que si tu ne réponds pas.

Denis

[de_passage]

Puis-je en conclure que, selon toi, l'auteur de ce rapport d'expertise médico-légale et tous les membres de son équipe font activement partie du complot et mentent consciemment ?

Pas forcément Denis.
Mais selon ton rapport :
1- ces expertises ont eu lieu hors du lieu du crash, dans une base militaire (Dover)
2- certains défunts ont été identifiés par seulement quelques "morceaux de tissus" tant leur corps étaient abîmés par le crash
3- on ne dit pas avec quels échantillons d'adn ils ont comparé l'adn trouvé dans les cadavres.

Un esprit hypercritique pourrait alors te répondre que rien ne prouve à 100% que les cadavres ainsi identifiés, avaient bien été ramassés dans le pentagone, juste après le crash, au milieu des débris du batiment et du Boeing. Et que l'armée a pu fournir des corps et des échantillons témoins trouvés ailleurs, voire même "bidon" (ie : pas ceux des passagers du vol)

Et pour cela, pas besoin que tout le monde soit membre du complot, en particulier pas les médecins légistes.

Tu vois le genre de raisonnement ?
Oui je sais, tu vas me répondre que ce n'est pas "raisonner" mais "déraisonner" que de penser ainsi ... ma foi, le week-end approchant je ne te contredirai pas sur ce point ...

A+

PS : j'aime pas l'automne !

[alobee]

Puis-je en conclure que, selon toi, l'auteur de ce rapport d'expertise médico-légale et tous les membres de son équipe font activement partie du complot et mentent consciemment ?

Merci de répondre. Ça fera plus avancer la discussion que si tu ne réponds pas.

Je suis de l'Avis de ADP... et j'ajouterais que ça ne serait pas la première fois de l'histoire qu'une telle supercherie se serait produit... va réécouter le film JFK... les médecins légiste militaires (sortie de la retraite) ont bel et bien falcifier ou omis des détails important de leur expertise médico légale... sur le corp de jfk. Ce rapport vient des militaires... c'est bien certain qu'à mes yeux il est plus que suspect ce rapport ... beaucoup de détail manque pour qu'on puisse être certain qu'il est valide.

comment deux moteur de titanium ont pus disparaître totalement et que 99% corps puisse être en état d'être analyser...

[Denis]

Salut Alain,

Tu dis :

Un esprit hypercritique pourrait alors te répondre que rien ne prouve à 100% que les cadavres ainsi identifiés, avaient bien été ramassés dans le pentagone, juste après le crash, au milieu des débris du batiment et du Boeing. Et que l'armée a pu fournir des corps et des échantillons témoins trouvés ailleurs, voire même "bidon" (ie : pas ceux des passagers du vol)

Et pour cela, pas besoin que tout le monde soit membre du complot, en particulier pas les médecins légistes.

Tu vois le genre de raisonnement ?

On voit que tu es rodé au Redico. Tu vois un coup à l'avance.

Bien sûr qu'un esprit hypercritique pourrait répondre ça. Il pourrait même disjoncter encore plus pour se sortir du pétrin. Tu peux me croire sur parole.

Disons tout de suite que l'analyse ADN n'est pas la seule (ni la principale) technique d'identification. Il y en a beaucoup d'autres : la dentition, les bijoux, les cicatrices, les tatouages, les restes de vêtements, de papiers, etc.

Laissons pour l'instant ta sous-hypothèse "d'autres corps que ceux des passagers du vol". On y reviendra si tu y tiens.

Considérons donc l'hypothèse d'incorporation frauduleuses de cadavres authentiques (HIFCA). J'en vois deux modalités principales.

1) HIFCA1 : Les restes des passagers de l'avion, après avoir été partiellement incinérés hors du Pentagone, ont été directement livrés aux experts médico-légaux et mêlés aux dépouilles des employés du Pentagone.

2) HIFCA2 : Les restes des passagers de l'avion, après avoir été partiellement incinérés hors du Pentagone, ont été enfouis dans les débris du Pentagone pour y être dégagés par les équipes de prélèvement.

Avant de promener la loupe mentale sur HIFCA, j'aimerais que tu me dises si tu préfères qu'on commence par HIFCA1 ou par HIFCA2.

À moins que tu préfères qu'on commence par HACCPV (l'hypothèse d'autres corps que ceux des passagers du vol).

Je te laisse le choix.

Tu dis aussi :

Oui je sais, tu vas me répondre que ce n'est pas "raisonner" mais "déraisonner" que de penser ainsi ... ma foi, le week-end approchant je ne te contredirai pas sur ce point ...

Si on est du même avis, ce n'est pas la peine d'en discuter longtemps. Ça serait autant une perte de temps que s'échanger des arguments en faveur de l'héliocentrisme.

Seules les différences d'opinion méritent un coup de loupe.

Denis

P.S. T'aimes pas l'automne ? Courage. Le printemps s'en vient.

[My_Clone_is_rich]

DENIS, FOUS LE CAMP DES DISCUSSIONS AVEC TON REDICON !
IL EXISTE UN LIEU RESERVE POUR LE REDICON !

[Gédehem]

...Je pense qu'un jour la vérité va sortir... et qu'on aura pas à attendre 40 ans comme dans le cas de JFK... Internet aidant, les gens sont plus informés. Sans aller dans tout les détails, je penses que bientôt (il ne manque qu'un évènement majeur) une majorité de gens croira que le gouvernement est directement impliqué dans le 9/11 ! Est-ce un Cruise,,, un global hawks, un 737 ? hum je ne sais pas trop car des indications existes pour contredire l'un comme l'autre... mais le a77 n'a pas heurté le pentagone !

C'est trop mignon cette foi aveugle ! Eh non mon pauvre, c'était bien le Boeing, trop de témoins l'ont vu, des débris ont bien été retrouvés a l'extérieur et à l'intérieur, des corps ont été identifiés... Même des conspirationistes ont fini par admettre que Meyssan et ses suiveurs ont tout faux et que c'était une fausse piste.

[alobee]

C'est trop mignon cette foi aveugle ! Eh non mon pauvre, c'était bien le Boeing, trop de témoins l'ont vu, des débris ont bien été retrouvés a l'extérieur et à l'intérieur, des corps ont été identifiés... Même des conspirationistes ont fini par admettre que Meyssan et ses suiveurs ont tout faux et que c'était une fausse piste.

Des gens ont vue quelque chose qui ressemblait a un boeing filant à 250 m/seconde... ont-il eu le temps de l'identifier ? D'autres parle d'un avion transportant 10 - 12 passager !


Certains débris retrouvé sont trop petit de près de la moitié... ce qui tant à discréditer la version de l'autorité américaine.


En terme de grosseur, ça pourrait correspondre à un global hawks maquillé en AA. L'envergure du global haws serait compatible en terme d'envergure pour expliquer les lampadaires couchées.

L'identification des corps n'est pas une preuve puisque ce sont des militaires qui on fait l'identification... rien n'est un preuve ici ! cf post de ADP et le reste de l'enfilade.

Les trous de sortie ne corresponde pas également !




Si c'est bien le nez qui a fait ces trous,,,, il est passé où le nez. On devrait le retrouver à l'extérieur du troue non ?

En terminant, est-ce que tu te retrouve dans ce texte suivant;
certainement que tu va dire non... élabore sur le pourquoi ?

« Cognitive dissonance is a psychological phenomenon which has two major effects on learning:
* if someone is called upon to learn something which contradicts what they already think they know — particularly if they are committed to that prior knowledge — they are likely to resist the new learning. Even Carl Rogers recognised this. Accommodation is more difficult than Assimilation, in Piaget's terms.
* if learning something has been difficult, uncomfortable, or even humiliating enough, people are not likely to admit that the content of what has been learned is not valuable. To do so would be to admit that one has been "had", or "conned". » (C'est moi qui ai mis les caractères gras.)

[Denis]

Salut Gédehem,

À Alobee, tu dis :

C'est trop mignon cette foi aveugle !

Tu trouves ça mignon ?

Moi, je trouve ça plutôt attristant. Un peu comme quand je vois un aveugle, un sourd ou un trisomique.

Tu as le "mignon" généreux.

Denis

[Pat]

Des gens ont vue quelque chose qui ressemblait a un boeing filant à 250 m/seconde... ont-il eu le temps de l'identifier ?

D'après ce que j'ai lu, le Boeing en question mesure 47m de long.

Les distances et vitesses apparentes seraient conservées si on divisait par la même valeur la longueur de l'avion, la distance parcourue en une seconde et la distance à laquelle se tient l'observateur.

Divisons par exemple par 10:
cela donne un déplacement de 25 mètres à la seconde pour un objet de 4,7 mètres de long.

Cela revient grosso modo à observer une peugeot 604 qui se déplace à 90 km/h...
(est-ce une tâche si insurmontable pour que personne ne soit capable de reconnaître un modèle de voiture lancé à une telle vitesse?)

Et si tu préfères cela revient exactement (pour ce qui est des paramètres dont je discute ici) à observer un Boeing de modélisme de 4,7m de long se déplaçant à 90 km/h.

Tu oublies aussi un autre paramètre très important, la direction du déplacement par rapport à l'observateur. Lorsque cette direction est perpendiculaire à la ligne avion-observateur, le déplacement apparent est maximal, quand l'angle entre ces deux directions diffère notablement de 90° la vitesse du déplacement apparent peut baisser de manière très importante.