9 11 2001 est une INSIDE JOB?

[Denis]

Salut alobee,

À Gédehem, tu dis :

En terminant, est-ce que tu te retrouve dans ce texte suivant;
certainement que tu va dire non... élabore sur le pourquoi ?

« Cognitive dissonance is a psychological phenomenon which has two major effects on learning:
* if someone is called upon to learn something which contradicts what they already think they know — particularly if they are committed to that prior knowledge — they are likely to resist the new learning. Even Carl Rogers recognised this. Accommodation is more difficult than Assimilation, in Piaget's terms.
* if learning something has been difficult, uncomfortable, or even humiliating enough, people are not likely to admit that the content of what has been learned is not valuable. To do so would be to admit that one has been "had", or "conned". » (C'est moi qui ai mis les caractères gras.)

Bien sûr que le phénomène d'accommodement (plus ou moins tordu) des dissonances cognitives est bien réel. Il est d'ailleurs très bien illustré par cette fable de La Fontaine.

En nous sortant cet argument, tu me fais penser à une autre fable, de Jésus, celle-là (voir Luc 6.41).

Mais je pense que ce qui colle le mieux à notre situation est une adaptation d'une citation de Jean-Rostand qui a dit : « Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient à l'astrologie, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l'astrologie. »

Légèrement adapté, ça devient : « Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient que le Pentagone a été frappé par autre chose que le vol AA77, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient que le Pentagone a été frappé par autre chose que le vol AA77. »

Moi, quand je discute (plus précisément, quand j'essaye de discuter) de choses sérieuses avec toi (ou avec un de tes collègues), j'ai souvent la citation de Rostand en tête. Et j'avoue que ça me démotive un tipeu.

Denis

[My_Clone_is_rich]

Moi quand je pense aux crapauds, je pense à Rostand - Quand je caresse une chatte, je pense à Denis.

Tu me fais bien marrer Denis. Ce que tu expliques sur cognition (déjà que sais-tu sur ce sujet ?) s'applique à toi autant qu'aux autres : Tu présentes tous les symptômes de croaillance aigüe sur le sujet 11 septembre. Il suffit de lire tes nombreuses non-réponses et tragicomiques fuyantes par des facéties.

Voyons voir avec ce test de cognition-compréhension, rien que pour toi.
8) Mais ho hé ho ! C'est un vrai test improvisé, pas de mondaines bafouilles comme les tiennes..

8) Denis, à ton avis, sur le montage ci-dessous :


1 - est-ce que la photo du building est retouchée (afin d'en effacer les dégâts)
2 - est-ce que l'avion est disproportionné ? (trop large envergure ?)
3a - est-ce que l'impact des ailes à 800 km/heure aurait dû éclater les bandes de mur percutées ?
3b - est-ce que des murs en brique et béton armé résisteraient stoïquement à la pression d'un tel impact, par une surface aussi petite (c-à-dire l'épaisseur des ailes de l'avion = quelques dizaines de cms) ?
4a - as-tu évalué la pression kg/cm2 de cet impact à l'extrémité des ailes, et celle près de l'avion ?
4b - as-tu pensé que les ailes de l'avion sont aussi des réservoirs de kérosène (non explosif mais inflammable)

A. 8) Si "non/non/oui/non/oui/oui", aurais-tu l'amabilité de bien vouloir donner des explications valables ?
B. 8) Si autre combinaison, POURQUOI ? (=> raisonnement)
C. 8) Si pas d'explications fournies, pour quelle raison CROIS-TU aveuglément aux thèses officielles ?
D. 8) Si pas d'explication fournie, pourquoi te prétends-tu sceptique ?

Tas vu ? Ca ressemble au mode redicon, mais en plus évolué : avec mon test t'es obligé d'expliquer pourquoi.

ps : C'est pas pour défendre les conspirationnistes, seulement pour te rappeler le bon vieux souvenir de ce que signifie A_R_G_U_M_E_N_T_E_R... ! Cela fait au moins deux ans que tu ne le fais plus.

[surfer]

Moi quand je pense aux crapauds, je pense à Rostand - Quand je caresse une chatte, je pense à Denis.

Tu me fais bien marrer Denis. Ce que tu expliques sur cognition (déjà que sais-tu sur ce sujet ?) s'applique à toi autant qu'aux autres : Tu présentes tous les symptômes de croaillance aigüe sur le sujet 11 septembre. Il suffit de lire tes nombreuses non-réponses et tragicomiques fuyantes par des facéties.

Voyons voir avec ce test de cognition-compréhension, rien que pour toi.
8) Mais ho hé ho ! C'est un vrai test improvisé, pas de mondaines bafouilles comme les tiennes..

8) Denis, à ton avis, sur le montage ci-dessous :


1 - est-ce que la photo du building est retouchée (afin d'en effacer les dégâts)
2 - est-ce que l'avion est disproportionné ? (trop large envergure ?)
3a - est-ce que l'impact des ailes à 800 km/heure aurait dû éclater les bandes de mur percutées ?
3b - est-ce que de murs en brique résisteraient stoïquement à la pression d'un tel impact, par une surface aussi petite (c-à-dire l'épaisseur des ailes de l'avion = quelques dizaines de cms) ?
4 - as-tu évalué la pression kg/cm2 de cet impact à l'extrémité des ailes, et celle près de l'avion ?

A. 8) Si "non/non/oui/non/oui", aurais-tu l'amabilité de bien vouloir donner des explications valables ?
B. 8) Si autre combinaison, POURQUOI ? (=> raisonnement)
C. 8) Si pas d'explications fournies, pour quelle raison CROIS-TU aveuglément aux thèses officielles ?
D. 8) Si pas d'explication fournie, pourquoi te prétends-tu sceptique ?

Tas vu ? Ca ressemble au mode redicon, mais en plus évolué : avec mon test t'es obligé d'expliquer pourquoi.

ps : C'est pas pour défendre les conspirationnistes, seulement pour te rappeler le bon vieux souvenir de ce que signifie A_R_G_U_M_E_N_T_E_R... ! Cela fait au moins deux ans que tu ne le fais plus.

Bien joué My_Clone_is_rich....c'est pratiquement 100% pour chacune de tes affirmations.....les redicos sont le fun ....mais je suis un noob avec...bonne chance et que le que le meilleur gagne

[Christian]

Moi quand je pense aux crapauds, je pense à Rostand - Quand je caresse une chatte, je pense à Denis.

Tu me fais bien marrer Denis. Ce que tu expliques sur cognition (déjà que sais-tu sur ce sujet ?) s'applique à toi autant qu'aux autres : Tu présentes tous les symptômes de croaillance aigüe sur le sujet 11 septembre. Il suffit de lire tes nombreuses non-réponses et tragicomiques fuyantes par des facéties.

Voyons voir avec ce test de cognition-compréhension, rien que pour toi.
8) Mais ho hé ho ! C'est un vrai test improvisé, pas de mondaines bafouilles comme les tiennes..

8) Denis, à ton avis, sur le montage ci-dessous :


1 - est-ce que la photo du building est retouchée (afin d'en effacer les dégâts)
2 - est-ce que l'avion est disproportionné ? (trop large envergure ?)
3a - est-ce que l'impact des ailes à 800 km/heure aurait dû éclater les bandes de mur percutées ?
3b - est-ce que des murs en brique et béton armé résisteraient stoïquement à la pression d'un tel impact, par une surface aussi petite (c-à-dire l'épaisseur des ailes de l'avion = quelques dizaines de cms) ?
4a - as-tu évalué la pression kg/cm2 de cet impact à l'extrémité des ailes, et celle près de l'avion ?
4b - as-tu pensé que les ailes de l'avion sont aussi des réservoirs de kérosène (non explosif mais inflammable)

A. 8) Si "non/non/oui/non/oui/oui", aurais-tu l'amabilité de bien vouloir donner des explications valables ?
B. 8) Si autre combinaison, POURQUOI ? (=> raisonnement)
C. 8) Si pas d'explications fournies, pour quelle raison CROIS-TU aveuglément aux thèses officielles ?
D. 8) Si pas d'explication fournie, pourquoi te prétends-tu sceptique ?

Tas vu ? Ca ressemble au mode redicon, mais en plus évolué : avec mon test t'es obligé d'expliquer pourquoi.

ps : C'est pas pour défendre les conspirationnistes, seulement pour te rappeler le bon vieux souvenir de ce que signifie A_R_G_U_M_E_N_T_E_R... ! Cela fait au moins deux ans que tu ne le fais plus.

MCIR, je comprends ton point de vue. Le problème est qu'il faut répéter les arguments qui ont déjà été donnés par bon nombre de sceptiques des thèses conspirationistes... Comme dans l'exemple que tu donne, il faudrait fouiller dans les archives du forum pour les retrouver. Comme au départ, plusieurs sceptiques des thèses conspirationistes n'étaient seulement que spectateurs, ils n'ont pas noté toutes les références appuyant les arguements de leur collègues sceptiques.

Ç'est ça qui est embêtant, il faut tout refaire le débat à chaque fois qu'un nouvel intervenant conspirationiste arrive...

Il arrive aussi qu'une personne défendant une hypothèse démolie ou mise en doute par les sceptiques disparait de la circulation du forum pour quelque temps et puis revient plus tard mener une nouvelle charge. Ici, un bon exemple est le retour de ti-poil... Encore une fois, il faut tout recommencer.

Pour refaire les débats correctement, il en faut du temps et comme beaucoup de gens ont seulement quelques minutes par jour (c'est mon cas)* pour écrire dans ce forum, on peut imaginer que quelques raccourcis sont pris quelques fois.

Christian

* Oui, je sais que tu t'adresses à Denis qui est à la retraite. Mais j'ose croire que Denis a une vie en dehors de ce forum... Prendre soin de sa chatte par exemple...

[alobee]

Divisons par exemple par 10:
cela donne un déplacement de 25 mètres à la seconde pour un objet de 4,7 mètres de long.

Cela revient grosso modo à observer une peugeot 604 qui se déplace à 90 km/h...
(est-ce une tâche si insurmontable pour que personne ne soit capable de reconnaître un modèle de voiture lancé à une telle vitesse?)

JE suis d'accord avec toi Pat... pour les calculs ! Il est reconnu que pas tout le monde ont parlé d'un avion du AA, il existe des témoignages fesant état de petit avion, de missile ! Si cet avion avait été un global hawk maquillé, croit tu que le témoignage de ces gens auraient été différent ?

[My_Clone_is_rich]

C'est à Denis que je proposais ce test, qu'il se fasse aider par sa chatte. Et bien en fait, j'ai cherché sur le forum. Les argumets proposés sont des pages internet... bof bof, toujours pareil.
Mais vu ta réponse, je suppose donc que tu as eu su pourquoi, que tu fus convaincu par X - mais que tu ne le sais plus (du moins ne pourrais-tu plus le formuler), et restes convaincu de X. Pas grave, aucun problème, c'est pareil pour nous tous.

A propos Pat,
tu as proposé une vitesse d'environ 250 mètres/seconde pour le vol du boeing lors du crash au Pentagone, évaluation qui est correcte.
Maintenant, visionne les deux vidéos surveillance mises à disposition pour le public : aucune ne contient l'avion.
C'est le hasard qui en aurait décidé ainsi, ce qui est possible : 250 mètres/longueur de l'avion : 250/50 : 5.
En considérant la totalité de la longueur de l'avion sur un angle de champ de 250 mètres. Soit 1/5 seulement de chances que l'avion ait été enregistré.

Pas de bol, il n'y est pas. Le champ de vison par la caméra est plus petit (j'ai évalué le champ à environ 150 mètres).
C'est donc possible, et même probable que l'avion n'y soit pas si la vidéo surveillance était réglée à 1 image/seconde, ce qui semble être le cas après examen des vidéos. En revanche, pour deux caméras, les chances sont de 2/5 qu'il y soit.

Ce montage permet de se faire une idée de ce qu'une vidéo à 25 images/seconde aurait dû filmer (La source n'a aucune importance, l'image est ici seulement pour le problème d'images/seconde que j'expose).:


A partir de 2 images/seconde donc, les probabilités pour qu'un bout de l'avion apparaisse sur une des vidéos, est doublée.
A partir d'un fps de 3 (i/seconde), on aurait dû voir un bout de l'avion dans une probabilité multipliée par 3, etc.

Or les deux vidéos sont en couleurs, avec une faible définition. Ce qui indique que :

- le système est moderne, ce qui signifie que les moniteurs peuvent aussi filmer à 25 images/seconde, voire un fps plus rapide.
- l'économie de poids d'informations à stocker, puisque les vidéos ont été conservées, est axé sur les images/seconde...

Bizarre tout de même que l'option couleurs ait néanmoins été sélectionnée, (gourmande en poids) mais ce choix est toujours possible.

Question : le Pentagone ferait-il des économies de stockage d'informations par les images seconde et pas en utilisant le noir/blanc ?
Et la caméra du poste à essence pareil ? Aucune des deux n'aurait utilisé l'option de 3, 12, 25 images/seconde ?

Et aucune vidéo parmi les 84 vidéos que détiendrait encore le gouvernement, n'aurait eu capté l'avion en question ?

Question aux spécialistes :
- Est-ce que ces 84 autres vidéos sont une légende urbaine ? D'où vient la légende... ?
- Quelles sont les probabilités d'avion capté, pour 84 vidéos à, mettons, 1 image/seconde ?

84/5 = 17 vidéos. 17 vidéos ! Pour autant que les 84 vidéos réquisitionnées, encore sous clef par le FBI, soient seulement celles dirigées vers l'entrée du Pentagone. Minimum 17... 8)

Apparemment, seulement 12 de ces vidéos montrent l'après impact... Mais aucune ne montrerait l'avion ? Ou un bout de l'avion ?

Dans l'évaluation minimaliste (1 fps), il devrait y avoir deux vidéos montrant l'avion... Et bien plus montrant seulement un bout.

Pourquoi ces vidéos sont-elles encore sous clef ? Quelqu'un a-t-il des infos ?

[Petrov]

Salut Gédehem,

À Alobee, tu dis :

C'est trop mignon cette foi aveugle !

Tu trouves ça mignon ?

Moi, je trouve ça plutôt attristant. Un peu comme quand je vois un aveugle, un sourd ou un trisomique.

Tu as le "mignon" généreux.

Denis

Ça va faire mal à ton cerveau quand tu vas te rendre compte de tout ça. Je sais pas si un jour tu vas t'en rendre compte, c'est ça le pire...

Bha c'est pas grâve, ça t'empeche pas de fonctionner. Dans le fond être naif c'est génial: pas de problème, tout va bien. Arrête pas Denis, tu vas finir par comprendre.

[Petrov]

... Le problème est qu'il faut répéter les arguments qui ont déjà été donnés par bon nombre de sceptiques des thèses conspirationistes... Comme dans l'exemple que tu donne, il faudrait fouiller dans les archives du forum pour les retrouver.

Donc tu prétends croire à une version "officielle" des faits mais tu ne te souviens pas pourquoi tu y croit?

Hmmm c'est moi le fou c'est bien ça?

[My_Clone_is_rich]

8) Je t'ai vu passer et lire mon dernier post Denis ! Et tu t'es défilé.

POURQUOI EST-CE QU'UN PROF EN PROBABILITES N'A PAS REAGI DE SUITE AUX FAUX CALCULS QUE J'AI PROPOSES PLUS HAUT ?
Tu es en dessous de tout Denis ! Cela aurait dû te sauter aux yeux de suite :
- sur une longueur filmée de 250 mètres,
- à un fps de 1 image/secondes,
- un avion de vitesse 250 mètres/seconde,
- de longueur 5 fois plus petite que la distance en question,

a en réalité 100 % de chances qu'une partie de lui-même soit pris par la caméra ! Que ce soit le nez ou la queue !

8) Tu sais parfaitement que, même si le champ pris par la caméra grand-angle, n'était que de 125 mètres, soit la moitié de la distance parcourue par l'avion en une seconde, il y une chance sur deux qu'aucun bout de l'avion n'ait été filmé.

=> Ces deux vidéos officielles ont subi des suppressions d'images intermédiares, ou ont été dûment sélectionnées....

[Denis]

Salut MCIR,

Tu dis :

8) Denis, à ton avis, sur le montage ci-dessous :


1 - est-ce que la photo du building est retouchée (afin d'en effacer les dégâts)
2 - est-ce que l'avion est disproportionné ? (trop large envergure ?)
3a - est-ce que l'impact des ailes à 800 km/heure aurait dû éclater les bandes de mur percutées ?
3b - est-ce que des murs en brique et béton armé résisteraient stoïquement à la pression d'un tel impact, par une surface aussi petite (c-à-dire l'épaisseur des ailes de l'avion = quelques dizaines de cms) ?
4a - as-tu évalué la pression kg/cm2 de cet impact à l'extrémité des ailes, et celle près de l'avion ?
4b - as-tu pensé que les ailes de l'avion sont aussi des réservoirs de kérosène (non explosif mais inflammable)

Préambule à M1-6 :
On se réfère à ce montage.

M1 : La photo du building est retouchée. (afin d'en effacer les dégâts)
MCIR : % | Denis : 2% | Quivoudra : %

M2 : L'avion est disproportionné. (trop large envergure ?)
MCIR : % | Denis : 1% | Quivoudra : %

M3 : L'impact des ailes à 800 km/heure aurait dû éclater les bandes de mur percutées.
MCIR : % | Denis : 3%* | Quivoudra : %
* Je n'ai pas vérifié le 800 km/h. J'ai remplacé par "à la vitesse où il allait"

M4 : Des murs en brique et béton armé résistent stoïquement à la pression d'un tel impact, par une surface aussi petite (c-à-dire l'épaisseur des ailes de l'avion = quelques dizaines de cms).
MCIR : % | Denis : 97% | Quivoudra : %

M5 : Denis a évalué la pression kg/cm2 de cet impact à l'extrémité des ailes, et celle près de l'avion.
MCIR : % | Denis : 0% | Quivoudra : %

M6 : Denis a pensé que les ailes de l'avion sont aussi des réservoirs de kérosène (non explosif mais inflammable).
MCIR : % | Denis : ~100% | Quivoudra : %

Et toi ?

Sur les proposition ou on est d'accord, je vois mal pourquoi on perdrait du temps à argumenter. Tu veux que j'argumente sur toutes ? Tu penses que je n'ai que ça à faire ?

A. 8) Si "non/non/oui/non/oui/oui", aurais-tu l'amabilité de bien vouloir donner des explications valables ?
B. 8) Si autre combinaison, POURQUOI ? (=> raisonnement)
C. 8) Si pas d'explications fournies, pour quelle raison CROIS-TU aveuglément aux thèses officielles ?
D. 8) Si pas d'explication fournie, pourquoi te prétends-tu sceptique ?

A. Ne s'applique pas. Tes conditions ne sont satisfaites que pour 3 propositions parmi 6.

B. Cette question rend la première inutile. Avant d'y répondre, j'attends que tu les évalues toi aussi. Je t'ai déjà expliqué pourquoi (si on est d'accord, c'est une perte de temps).

C. Qu'entends tu précisément par "thèses officielles" ? J'aimerais bien savoir à quelle question je réponds. As-tu élargi le sujet ? On parlait du crash au Pentagone. Aussi, ton "aveuglément" est strawmanoïde. Je pense distinguer assez bien les bulldozers des trottinette. C'est ceux qui ne les distinguent pas qui sont aveugles, me semble.

Mais, avant d'aller plus loin, la moindre des choses serait que tu évalues (en plus de tes M1-6) ma proposition D6 :

• D6 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
  BenGarno : % | Denis : 100%* | Ekosys : % | Alobee : ~0% | MCIR : % | Quivoudra : %
  * Note : Petrov a donné 2.25%.

Selon qu'on est d'accord ou pas sur D6, notre discussion (si elle devient interactive~articulée) ne sera pas dans le même cas de figure.

D. Je suis sceptique face au paranormal. Pas face à l'héliocentrisme ou au Boeing du Pentagone. Nuance.

Aussi, faudrait qu'on s'entende sur le sens du mot "explications". Te faut-il des explications complètes qui vont jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails, ou t'arrive-t-il de te contenter d'explications partielles ? Fais tu une nuance entre "explications partielles" et "pas d'explication" ? Non ?

Remarque que je ne te blâme pas de souhaiter tout comprendre~expliquer. Moi aussi j'aimerais beaucoup ça. Et probablement que si nous pouvions tous les deux tout comprendre~expliquer, nous serions du même avis sur la plupart des sujets.

Tas vu ? Ca ressemble au mode redicon, mais en plus évolué : avec mon test t'es obligé d'expliquer pourquoi.

ps : C'est pas pour défendre les conspirationnistes, seulement pour te rappeler le bon vieux souvenir de ce que signifie A_R_G_U_M_E_N_T_E_R... ! Cela fait au moins deux ans que tu ne le fais plus.

C'est vrai que ça ressemble un peu au Redico. Tu fais des progrès. Mais il lui manque plusieurs atouts. Par exemple, la Loi 3 qui permet à tout le monde de savoir ce que pense tout le monde (et pas seulement aux vaselineux qui ne disent même pas ce qu'ils pensent).

Quant à A_R_G_U_M_E_N_T_E_R, je te réfère à la caractéristique 13 (ainsi qu'aux caractéristique 9 et 10). La Loi 1 (la "prime directive") n'est pas là uniquement parce qu'elle est décorative; elle est là pour forcer à argumenter pour vrai (et sur les points cruciaux) plutôt que prêcher à l'aveuglette dans le désert.

As-tu déjà essayé d'A_R_G_U_M_E_N_T_E_R avec un créationniste ou avec un parano ? Si oui, comment ça a viré ?

Denis

P.S. Surfer vient de t'écrire : « Bien joué My_Clone_is_rich... ».
Félicitations. Tu t'es trouvé un lèche-popotin. Plus de jaloux.

[Denis]

Salut MCIR,

Tu hurles :

POURQUOI EST-CE QU'UN PROF EN PROBABILITES N'A PAS REAGI DE SUITE AUX FAUX CALCULS QUE J'AI PROPOSES PLUS HAUT ?

Tu manques d'imagination. Sur quelle planète vis-tu ?

Bien sûr, j'ai remarqué que tu traitais les probabilités comme un bûcheron traite une épinette. Mais je n'ai éprouvé aucune presse à te le dire. J'aurais dû ?

Je n'ai pas finement (ni grossièrement) vérifié tes calculs. Faut dire que je les ai lus en diagonale comme je fais souvent avec Vinety, ti-pol, Ghost et quelques autres quand ils écrivent plus que 20 lignes.

Pour ça, t'es dans la bonne moyenne, mais t'es loin d'être le plus intéressant à lire.

Ça te va, comme réponse à ton "pourquoi" intempestif ? C'est plus clair ?

Si ça ne l'est pas, dis-le, j'essayerai de t'expliquer ça d'une autre façon.

Denis

[Pat]

A propos Pat,
tu as proposé une vitesse d'environ 250 mètres/seconde pour le vol du boeing lors du crash au Pentagone, évaluation qui est correcte.
Maintenant, visionne les deux vidéos surveillance mises à disposition pour le public : aucune ne contient l'avion.

Ce n'est pas tout ce que tout le monde dit. Certains considèrent que l'avion apparaît sur le côté droit de l'image, presque entièrement caché par le machin parallélipédique du premier plan.

Or les deux vidéos sont en couleurs, avec une faible définition. Ce qui indique que :

- le système est moderne, ce qui signifie que les moniteurs peuvent aussi filmer à 25 images/seconde, voire un fps plus rapide.
- l'économie de poids d'informations à stocker, puisque les vidéos ont été conservées, est axé sur les images/seconde...

Bizarre tout de même que l'option couleurs ait néanmoins été sélectionnée, (gourmande en poids) mais ce choix est toujours possible.

Question : le Pentagone ferait-il des économies de stockage d'informations par les images seconde et pas en utilisant le noir/blanc ?

Je ne me sens pas spécialement compétent pour analyser en détail le pourquoi du comment de tous ces choix. Ceci dit, est-ce que le passage caméra de surveillance N/B - une image/s vers caméra de surveillance couleur - une image/s te paraitrait moins bizarre?

Et la caméra du poste à essence pareil ? Aucune des deux n'aurait utilisé l'option de 3, 12, 25 images/seconde ?

Quelqu'un avait fourni un lien sur ça et qui montraient les vidéos prises du poste à essence. D'après mes souvenirs il y avait plus d'images par seconde mais c'était aussi beaucoup plus flou, tellement que je ne vois pas comment on aurait pu voir un avion passer au loin.

Et aucune vidéo parmi les 84 vidéos que détiendrait encore le gouvernement, n'aurait eu capté l'avion en question ?

Question aux spécialistes :
- Est-ce que ces 84 autres vidéos sont une légende urbaine ? D'où vient la légende... ?
- Quelles sont les probabilités d'avion capté, pour 84 vidéos à, mettons, 1 image/seconde ?

Cette question avait été discutée, notamment entre de_passage et Abel chemoul. As-tu jeté un coup d'oeil pour savoir si ça peut t'éclairer?

84/5 = 17 vidéos. 17 vidéos ! Pour autant que les 84 vidéos réquisitionnées, encore sous clef par le FBI, soient seulement celles dirigées vers l'entrée du Pentagone. Minimum 17... Cool

Je n'ai pas compris ce calcul...

[Gédehem]

Haha, alobee qui nous met un nez de Boeing au trou de sortie ! Mais mon pauvre ami, tu te rends compte de ce qui restait du Boeing après avoir traversé l'immeuble ? Le trou d'entrée correspond au diamètre du Boeing ! Les piliers en béton armé entourant ce trou sont fortement abimés surtout a côté du trou. Les dégats au générateur mobile ne peuvent pas être faits par ton Global Hawk trop léger. Ces deux sites conspirationistes l'ont compris, même s'ils essayent de rajouter des explosifs pour se dédouaner :
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html
http://www.pentagonresearch.com/scenemap.html
L'image de Ma_Conne_est_pauvre est une image photoshoppée, ça se voit... Les ailes de l'avion sont légères et remplies de carburant pauvre abruti !

[My_Clone_is_rich]

Denis, tes simulacres de réponses font de toi un minable rétamé du cerveau.
Comme je m'y attendais, tu n'as pas osé argumenter ne serait-ce qu'une seule fois.
Espèce de lâche. Tu es UN COUARD DENIS, UNE VRAIE LAVETTE. Ton post en mode REDICON est une insulte à l'intelligence, et illégal hors du sous-forum dédié.
Tu t'en sers un peu comme rempart, pour ne pas te mouiller le moins du monde à argumenter, car tu en es bien incapable dans tous les domaines. Je te prie de bien vouloir dégager d'ici tous tes Redicons. 8)

A M3 et M4 , je veux des réponses à POURQUOI ? ... C-à-dire minimum un raisonnement à chacun de tes désaccords.

De plus, comment peux-tu évaluer M4 à 97 % si tu avoues à M5 ne pas avoir évalué la pression de l'impact ?
Tu n'as RIEN d'un sceptique coco, encore moins d'un esprit critique et scientifique. Tu es un croyant, tes réponses M4 et M5 le confirment.

Je n'ai pas finement (ni grossièrement) vérifié tes calculs. Faut dire que je les ai lus en diagonale comme je fais souvent avec Vinety, ti-pol, Ghost et quelques autres quand ils écrivent plus que 20 lignes. Pour ça, t'es dans la bonne moyenne, mais t'es loin d'être le plus intéressant à lire. Ça te va, comme réponse à ton "pourquoi" intempestif ? C'est plus clair ? Si ça ne l'est pas, dis-le, j'essayerai de t'expliquer ça d'une autre façon.

Vérifier mes grossiers calculs Denis ? 8) Mais ça ne prend pas plus d'une demi-seconde à vérifier. Le temps de lire, un type compétent les vérifierait simultanément à sa lecture.

NON ! ça me va pas du tout comme réponse à mon "Pourquoi", c'est pas clair du tout. Sois plus clair et recommence.

Je t'aide, allez, tu me fais pitié le matheux dégénéré :
- dans le premier post, c'est ~ 4 chances sur 5 de voir l'avion dans sa totalité, sur 250 mètres
- dans le dernier post, c'est 100 % de chances d'en voir minimum un bout sur 250 mètres.

Les deux posts sont corrects. Vérifier cela te prend combien de temps, Denis ?
Arf. ... Je crois de moins en moins que tu aies gardé de beaux restes de ton glorieux passif de minable enseignant.
_____________

84/5 = 17 vidéos. 17 vidéos ! Pour autant que les 84 vidéos réquisitionnées, encore sous clef par le FBI, soient seulement celles dirigées vers l'entrée du Pentagone. Minimum 17... Cool

Je n'ai pas compris ce calcul...

Salut.
Normal, ce calcul est inversé. En fait, c'est bien plus de vidéos que ça, sur les 84 dirigées vers le Penagone, qui devraient présenter une partie visible du boeing (selon les paramètres minimalistes proposés). Voir juste au-dessus. Mais on ne sait encore rien sur le champ de l'image.

[alobee]

L'image de Ma_Conne_est_pauvre est une image photoshoppée, ça se voit... Les ailes de l'avion sont légères et remplies de carburant pauvre abruti !

OK mais faudrait qu'elles ait été légère et remplies de carburant ici également !

[My_Clone_is_rich]

L'image de Ma_Conne_est_pauvre est une image photoshoppée, ça se voit... Les ailes de l'avion sont légères et remplies de carburant pauvre abruti !

Stupido ! Mais bien entendu, pauvre ignare !
L'image proposée est bien un montage , conçu exprès dans un but démonstratif.
- L'image du building n'est pas retouchée, et
- l'avion a été ajouté par dessus en respectant au maximum les proportions.

As-tu un quelconque argument ? Sinon, abstiens-toi d'aggraver ton cas, cretiiiiino.
___________

Denis, Youhouuuu ! Tu vas devoir pédaler maintenant.

Quant à A_R_G_U_M_E_N_T_E_R, je te réfère à la caractéristique 13 (ainsi qu'aux caractéristique 9 et 10). La Loi 1 (la "prime directive") n'est pas là uniquement parce qu'elle est décorative; elle est là pour forcer à argumenter pour vrai (et sur les points cruciaux) plutôt que prêcher à l'aveuglette dans le désert.
As-tu déjà essayé d'A_R_G_U_M_E_N_T_E_R avec un créationniste ou avec un parano ? Si oui, comment ça a viré ?

Question hors propos, je ne suis ni créationnistes ni parano. La défense du Redicon n'a pas sa place ici. Je t'invite donc à m'expliquer cette dissonance que l'on lit dans tes réponses, entre M4 et M5.

- Tu affirmes sur M4 que le mur aurait dû rester intact suite au choc des ailes (à 97%)
- Et tu avoues à M5 (à 0% de ma question), c-à-dire à 100% que tu n'as jamais évalué la pression d'impact des ailes...

8) Allons allons, super-zozo, j'attends !

(Je passe outre tes fadaises habituelles auto-référentielles et tes fuyantes automatisées avec envoi vers les lois redicon.)

[Petrov]

Le trou d'entrée correspond au diamètre du Boeing !

Ha oui, on sont passé les 2 réacteurs, les ailes et l'aileron? Ha oui c'est vrai: vaporisé...

hahaha

Sérieux, vous êtes vraiment comique de croire à de telles anneries.

[Gédehem]

...OK mais faudrait qu'elles ait été légère et remplies de carburant ici également !
[]http://truth911.coconia.net/Images/Twin ... re2-15.jpg[]

Tu ne crois pas qu'il y a une grosse différence entre des piliers en béton armé et une armature légère en acier,mmmh ?
Ma_Conne_est_pauvre est toujours aussi débile et vulgaire par contre... Les dégats principaux sont dans la partie effondrée, cretino !

[Petrov]

hehe il ose traiter les gens de "cretino".

[My_Clone_is_rich]

Bah, ils sont tellement pitoyables que c'en est émouvant ! Ca donne même envie de les aider à défendre l'explication officielle.

Qu'entends tu précisément par "thèses officielles" ? J'aimerais bien savoir à quelle question je réponds. As-tu élargi le sujet ? On parlait du crash au Pentagone. Aussi, ton "aveuglément" est strawmanoïde. Je pense distinguer assez bien les bulldozers des trottinette. C'est ceux qui ne les distinguent pas qui sont aveugles, me semble.

Quelles remarques de parfait bouffon ! Mais quelle importance coco ? Tu ne réponds jamais à aucune question. 8) Insinues-tu ici que tu ne connais pas les explications (thèses) officielles, Denis ? Ouaaaarrrfffff.

Je m'y mets, allez. Dorénavant, pour une semaine, je défendrai le camp des zozos de G.W.Bush. Et je reviendrai défendre les conspirationnistes le mois prochain. Vous devriez faire pareil. C'est cool et ça change un peu.

Voici une simulation qui explique tout. C'est limpide comme l'eau de source. Tout correspond à la réalité.
Et maintenant tu connais l'explication officielle au sujet du Pentagone : tout y est beau et propre avec ces explications et simulations qui répondent à toutes les questions que l'on se pose...
A se demander si la réalité a été faite pour coller avec l'animation, ou si c'est l'inverse.

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&eurl=

Happy ?

[Pat]

http://www.judicialwatch.org/5965.shtml
J'ai retrouvé le lien sur la vidéo de la station essence, passionnant!

[Pat]

Salut.
Normal, ce calcul est inversé. En fait, c'est bien plus de vidéos que ça, sur les 84 dirigées vers le Penagone, qui devraient présenter une partie visible du boeing (selon les paramètres minimalistes proposés). Voir juste au-dessus. Mais on ne sait encore rien sur le champ de l'image.

Je ne suis pas plus avancé, est-ce que cette division par 5 fait partie des calculs délibéremment erronés destinés à tester la vivacité d'esprit de Denis?

Pour ce qui est des 84 vidéos j'ai pu retrouver ceci dans le forum:

.....fifty-six (56) of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon.....I personally reviewed the remaining twenty-nine (29) videotapes. I determined that sixteen (16) of these video tapes did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon.....Out of the remaining thirteen (13) videotapes, which did show the Pentagon crash site, twelve (12) videotapes only showed the Pentagon after the impact of Flight 77. I determined that only one videotape showed the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001." (Maguire Documents)

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... E9os#57871

[alobee]

Tu ne crois pas qu'il y a une grosse différence entre des piliers en béton armé et une armature légère en acier,mmmh ?

Gedehem; c'est quoi pour toi tu béton armé ? Une espère de poudre de ciment plus solide ? Un procédé de mélange sophistiqué. SVP présice ta pensée sur ce point.

[My_Clone_is_rich]

Je ne suis pas plus avancé, est-ce que cette division par 5 fait partie des calculs délibéremment erronés destinés à tester la vivacité d'esprit de Denis?

La division par 5
- (1/5) donne en fait les probabilités pour qu'un avion soit pris seulement en partie.
- 4/5 sont les chances pour qu'il soit capté dans sa totalité.

C'est très simple si on se réfère aux données que j'avais proposées :
- j'ai pris l'évaluation de vitesse de 250 m/sec que tu avais donnée, car elle est +/- raisonnable.
- pour simplifier les calculs, je me suis permis de proposer un champ de vision latéral correspondant à 250 mètres (selon la caméra, cela joue pas trop mal, du moins pour simplifier le calcul et cela permet une base pour toutes les autres combinaisons)
- et j'ai pris 1 image/seconde (qui est le FPS minimum de ces moniteurs).

Avec ces données, on se rend compte qu'un avion d'environ 50 mètres, ou même plus petit, peu importe sa dimension en réalité, sera obligatoirement capturé par la caméra.

Si le FPS était supérieur, idem, avec plus d'images... Ce qui rend improbable - impossible en fait (selon les paramètres donnés) que l'avion n'ait pas été capturé dans les deux vidéos. *

* C'est vrai qu'un détail sur la vidéo pourrait être la queue de l'avion. Mouais. Il faut vraiment l'interpréter ainsi - avec beaucoup d'imagination - l'image est tellement floue.
Quoi qu'il en soit, il y aurait bien une vidéo montrant clairement le boeing frapper le Pentagone, qui devrait être bientôt rendue publique.
A+

[Petrov]

Bah, ils sont tellement pitoyables que c'en est émouvant ! Ca donne même envie de les aider à défendre l'explication officielle.

Qu'entends tu précisément par "thèses officielles" ? J'aimerais bien savoir à quelle question je réponds. As-tu élargi le sujet ? On parlait du crash au Pentagone. Aussi, ton "aveuglément" est strawmanoïde. Je pense distinguer assez bien les bulldozers des trottinette. C'est ceux qui ne les distinguent pas qui sont aveugles, me semble.

Quelles remarques de parfait bouffon ! Mais quelle importance coco ? Tu ne réponds jamais à aucune question. 8) Insinues-tu ici que tu ne connais pas les explications (thèses) officielles, Denis ? Ouaaaarrrfffff...

Ce que je trouve drole c'est qu'ils ne savent même pas pourquoi ils croient à la version officielle, ou pire comme Christian: ils ont oubliés!!

Vraiment, vous avez les yeux terriblement fermé, lachez pas