9 11 2001 est une INSIDE JOB?

[Denis]

Salut MCIR,

J'ai longtemps hésité entre deux options : perdre une heure ou deux à te faire encore une belle longue réponse pausée~raisonnable ou simplement t'envoyer paître (euphémisme).

J'ai fini par opter pour une voie mitoyenne. Après tout, je ne suis pas un saint et je finis par me lasser d'essayer de raisonner avec un porc-épic hostile.

Quand même, quelques ti-bouts.

Tu dis :

Tu ne réponds jamais à aucune question.

Et toi, ton taux de réponse, comment se porte-t-il ?

la moindre des choses serait que tu évalues (en plus de tes M1-6) ma proposition D6 :

• D6 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
  BenGarno : % | Denis : 100%* | Ekosys : % | Alobee : ~0% | MCIR : % | Quivoudra : %
  * Note : Petrov a donné 2.25%.

Selon qu'on est d'accord ou pas sur D6, notre discussion (si elle devient interactive~articulée) ne sera pas dans le même cas de figure.

Tu dis aussi :

Espèce de lâche. Tu es UN COUARD DENIS, UNE VRAIE LAVETTE.

Et toi, quelles sont tes raisons de ne pas te mouiller sur D6 ? La bravoure ? Le fair play ? Le désir~besoin de débattre de façon asymétrique ? Je me perds en conjectures.

En guise de signe supplémentaire de bonne volonté, je vais quand même répondre à une de tes questions.

Je t'invite donc à m'expliquer cette dissonance que l'on lit dans tes réponses, entre M4 et M5.

- Tu affirmes sur M4 que le mur aurait dû rester intact suite au choc des ailes (à 97%)
- Et tu avoues à M5 (à 0% de ma question), c-à-dire à 100% que tu n'as jamais évalué la pression d'impact des ailes...

Je l'ai simplement raisonné.

Si le mur de briques~béton n'avait pas dû résister comme il l'a fait au choc qu'il a subi, il n'aurait pas résisté comme il l'a fait au choc qu'il a subi. D'où mon 97% pour M4.

En M5, j'admettais simplement un fait objectif : je n'ai jamais essayé de faire de tels calculs.

Tiens, une comparaison :

Si un zouf prétend (avec grosse preuve mathématique compliquée) que le bourdon ne peut pas voler (il est trop lourd, ses ailes sont trop petites), il est correct de rester d'avis que le bourdon peut réellement voler, même sans se donner la peine de refaire ses calculs.

Même pattern.

Bon. Au début de mon message, j'ai annoncé que je ne commenterais pas tout. Je m'arrête donc là.

Pour moi, dans une discussion, la Caractéristique 15 est un "sine qua non" et tant que tu resteras "bravement" muet sur D6, ne t'attends pas à ce que je joue longtemps au plus fou avec toi.

Il n'en tient donc qu'à toi qu'une discussion interactive~articulée ait lieu ou pas.

Denis

P.S. Merci pour la petite vidéo. Même si elle ne répond pas à toutes les questions, je la trouve excellente.

[Petrov]

Denis t'es pathetique, vraiment. MCIR l'a dit mainte et mainte fois, et moi aussi: ON S'EN SACRE DE TON REDICO. Lache le monde qui ne veule pas y participer de grace. T'es pas capable de faire une discussion sans redico? Y'a des milliers de forums qui reussissent sans ca tu sais.

Vraiment lache le redico, tu t'enfonces...

Et en passant le video que tu parles Denis a ete debunké: il ne tient pas la route avec le flight path officiel.

[Gédehem]

...
Et en passant le video que tu parles Denis a ete debunké: il ne tient pas la route avec le flight path officiel.

Ah bon ? On n'y voit que la fin du vol, en quoi est-il différent de la réalité ?

[Pat]

- pour simplifier les calculs, je me suis permis de proposer un champ de vision latéral correspondant à 250 mètres (selon la caméra, cela joue pas trop mal, du moins pour simplifier le calcul et cela permet une base pour toutes les autres combinaisons)

Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce genre d'estimation reste flou. En effet selon la caméra (je préciserais, sa distance par rapport à l'avion) le trajet emprunté par l'avion dans le champ de vision ne fait pas nécessairement 250m. Si la caméra est suffisamment éloignée alors le trajet dépasse 250m et l'avion doit obligatoirement apparaître sur l'image, si la caméra est assez proche alors le trajet peut être inférieur à 250m et l'avion peut ne pas apparaître sur l'image. Un autre facteur important est l'orientation du trajet par rapport à la caméra; si la caméra est plus ou moins proche de l'axe de la trajectoire de l'avion alors il ne sera pas difficile de faire rentrer dans le champ de vision des distances très longues (de l'ordre du kilomètre et même en théorie de l'infini) en raison de l'écrasement de la perspective. Dans ces cas-là on tombe alors dans la situation où l'avion est obligatoirement capté par la caméra, pour peu que la trajectoire de l'avion traverse le champ de la caméra. Et c'est justement cette question qui à mes yeux devrait être posée en premier pour effectuer un premier tri parmi les 84 (ou plus) caméras susceptibles d'avoir enregistré le passage de l'avion.

Et quand on se lance dans ce tri préalable il ne resterait plus grand monde à la fin d'après cette source:
".....fifty-six (56) of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon.....I personally reviewed the remaining twenty-nine (29) videotapes. I determined that sixteen (16) of these video tapes did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon.....Out of the remaining thirteen (13) videotapes, which did show the Pentagon crash site, twelve (12) videotapes only showed the Pentagon after the impact of Flight 77. I determined that only one videotape showed the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001." (Maguire Documents)"

* C'est vrai qu'un détail sur la vidéo pourrait être la queue de l'avion. Mouais. Il faut vraiment l'interpréter ainsi - avec beaucoup d'imagination - l'image est tellement floue.
Quoi qu'il en soit, il y aurait bien une vidéo montrant clairement le boeing frapper le Pentagone, qui devrait être bientôt rendue publique.
A+

Je désapprouve ceux qui soutiennent que ces vidéos floues prouvent qu'un Boeing a percuté le Pentagone (tout comme je désapprouve ceux qui croient prouver avec ça qu'il s'agit d'un missile ou d'un autre avion). Mais on voit bien un détail apparaître puis disparaître ensuite conformément à ce qui devrait se produire pour tout objet (Boeing ou tout ce que l'on veut d'autre) se déplaçant à 250 m/s dans les conditions que tu décris.
Avec des images d'une aussi mauvaise qualité que veux-tu qu'il y ait d'autre comme repère visuel marquant le passage d'un objet se déplaçant à 250m/s? S'il n'y avait rien du tout je pourrais comprendre que tu relèves une anomalie. Mais il y a bien quelque chose...

Où est l'incongruité entre s'attendre à observer une image comportant une marque du passage de l'avion dans le champ de vision et voir effectivement une image montrant une tâche flou qui était absente dans les images précédentes et qui disparait dans les images suivantes?

[alobee]

Pat, sur ce premier frame on voit bien de la fumé (vraisemblablement ajouté par un infographiste) juste au dessus du poste rectangulaire...



S'il y a bel et bien de la fumé, c'est que quelque chose l'a produit. Si c'est un boeing 757 qui l'a produit, pourquoi est-ce qu'on ne le voit pas ?

Ce boeing de 47 M de long aurait du émerger a gauche de cette boite triangulaire ... si le truc qui en émerge est bien la queue de l'objet !



Si l'objet n'est pas là... c'est qu'il était trop petit, ou que la fumée a été ajouter par infographie... et qu'au moins un frame à été supprimé.

[alobee]

Tu ne crois pas qu'il y a une grosse différence entre des piliers en béton armé et une armature légère en acier,mmmh ?

Tu ne m'a pas encore répondu !!!

Gedehem; c'est quoi pour toi tu béton armé ? Une espère de poudre de ciment plus solide ? Un procédé de mélange sophistiqué. SVP présice ta pensée sur ce point.

Hint; tape béton armé dans google et revient moi avec ma réponse !!!

[alobee]

Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce genre d'estimation reste flou. En effet selon la caméra (je préciserais, sa distance par rapport à l'avion) le trajet emprunté par l'avion dans le champ de vision ne fait pas nécessairement 250m. Si la caméra est suffisamment éloignée alors le trajet dépasse 250m et l'avion doit obligatoirement apparaître sur l'image, si la caméra est assez proche alors le trajet peut être inférieur à 250m et l'avion peut ne pas apparaître sur l'image.

Selon l'analyse de JP dumoulins, la distance fait 135 m
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-2ndniv.html
Notez bien la trajectoir de l'object afin de frapper les lampadaires et d'afficher une assiette tout a fait horizontale à la haute de la prise de vue de la caméra.


Cela voudrait dire, si la fumée était produite par les réacteurs de l'avion, que ce dernier était en vol horizontal sur cette trajectoire avec l'axe de ses réacteurs à trois mètres du sol environ, donc la partie inférieure des réacteurs à un mètre cinquante du sol. Une fois de plus, on doit bien dire que c'est strictement impossible pour un 757 lancé à pleine vitesse sur une trajectoire descendante depuis plusieurs centaines de mètres, de se trouver sur une telle trajectoire horizontale seulement une fraction de seconde après avoir volé à mi-hauteur de lampadaire au dessus d'une route située six mètres plus haut que le sol de l'héliport !

[My_Clone_is_rich]

Je ne commenterai pas tout Denis, tu ne le mérites pas. Je retiens seulement que si cette explication avait été donnée par un Zozo officiel, il se serait fait huer...

Si le mur de briques~béton n'avait pas dû résister comme il l'a fait au choc qu'il a subi, il n'aurait pas résisté comme il l'a fait au choc qu'il a subi. D'où mon 97% pour M4.
En M5, j'admettais simplement un fait objectif : je n'ai jamais essayé de faire de tels calculs.

CLAP CLAP CLAP. Bravooooo Denis, compliments !
Ta même logique, par une analogie:
"Si le monde est tel qu'il est, c'est parce que dieu l'a fait ainsi.
Or le monde est (ainsi fait), donc dieu existe.
En M5 j'admettais simplement un fait objectif : j'y crois."
______________

Salut Pat,
Je n'ai pas cessé de souligner "selon les paramètres donnés" dans chacun de mes posts, m'enfin. J'avais même ajouté p.e. qu'à 125 mètres de champ, il y a 50 % de chances qu'il n'apparaisse pas à 1 FPS.

J'avais donc simplement expliqué, au cas où certains trouveraient normal de ne pas voir d'image d'avion dans les vidéos, que c'est le scénario le plus improbable selon le champ considéré dans les deux vidéos selon mon estimation première de 150 mètres, mais en regardant encore les vidéos, il devrait être encore plus restreint. Je n'avais même pas remarqué cette "queue d'avion", c'est toi qui me l'as signalée.

Où est l'incongruité entre s'attendre à observer une image comportant une marque du passage de l'avion dans le champ de vision et voir effectivement une image montrant une tâche flou qui était absente dans les images précédentes et qui disparait dans les images suivantes?

Nulle part sur les vidéos, que l'on voie ou que l'on croie voir un bout d'avion. L'incongruité est de devoir attendre 6 ans pour pouvoir visionner des vidéos réquisitionnées, dont certaines sont supposées montrer l'avion.

Comme je l'ai dit, dès ce week-end, je défends de nouveau les thésards gouvernementaux. Sont trop pitoyables, z'ont besoin de secours. Trop tard. 8)

[Denis]

Salut MCIR,

Tu dis :

Si le mur de briques~béton n'avait pas dû résister comme il l'a fait au choc qu'il a subi, il n'aurait pas résisté comme il l'a fait au choc qu'il a subi. D'où mon 97% pour M4.
En M5, j'admettais simplement un fait objectif : je n'ai jamais essayé de faire de tels calculs.

CLAP CLAP CLAP. Bravooooo Denis, compliments !
Ta même logique, par une analogie:
"Si le monde est tel qu'il est, c'est parce que dieu l'a fait ainsi.
Or le monde est (ainsi fait), donc dieu existe.
En M5 j'admettais simplement un fait objectif : j'y crois."

Je pense que mon analogie est beaucoup plus fidèle que la tienne.

Si un zouf prétend (avec grosse preuve mathématique compliquée) que le bourdon ne peut pas voler (il est trop lourd, ses ailes sont trop petites), il est correct de rester d'avis que le bourdon peut réellement voler, même sans se donner la peine de refaire ses calculs.

Tant dans mon analogie que dans l'original, le M5 porte sur une vérification de calculs qui n'a pas été faite. Où est-il question de vérification de calculs dans le M5 de ton analogie à toi ?

Pour ce qui concerne l'autre partie ("les dégâts aux murs sont ce qu'ils sont" vs "le bourdon vole"), j'admets que ta version ("le monde est (ainsi fait)") colle pas mal. Disons que ce sont trois évidences qu'il ne serait pertinent de démontrer que si l'autre les conteste. Sinon, comme on sait, ça serait une perte de temps.

Tu dis aussi :

Comme je l'ai dit, dès ce week-end, je défends de nouveau les thésards gouvernementaux.

Bravo.

J'espère que ta conversion sera définitive.

Denis

[Petrov]

...
Et en passant le video que tu parles Denis a ete debunké: il ne tient pas la route avec le flight path officiel.

Ah bon ? On n'y voit que la fin du vol, en quoi est-il différent de la réalité ?

Va voir le site des pilots for 911 truth

http://www.pilotsfor911truth.org/

Ca me fait drole de voir encore des gens debattres de ca, c'est tellement clair pour moi...

[Christian]

Ce que je trouve drole c'est qu'ils ne savent même pas pourquoi ils croient à la version officielle, ou pire comme Christian: ils ont oubliés!!

Où est-ce que j'ai écrit que j'ai oublié? Savez-vous lire?

Christian

[Gédehem]

...Tu ne m'a pas encore répondu !!!

Gedehem; c'est quoi pour toi tu béton armé ? Une espère de poudre de ciment plus solide ? Un procédé de mélange sophistiqué. SVP présice ta pensée sur ce point.

Tiens ça vient d'un site qui croit au complot :
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... acade.html

Toi tu ne m'as toujours pas dit comment ton Global Hawk aurait pu enfoncer et déplacer cet énorme générateur ! Même chose pour les piliers cassés autour du point d'impact... Sans parler des flammes sur une telle longueur de la facade dès le début !

[Petrov]

J'ai des M, tu sais bien que l'une des theories parle d'un global hawk accompagné d'un missile. Pas necessairement un global hawk qui lance un missile, et même pas necessairement un global hawk du tout.

Il y a beaucoup d'hypothèse en ce qui regarde le pentagone, et s'y éternisé ne donne absolument rien. Il y a plein de faits ailleurs qui pointe du doigt les coupables de 9/11 et du complot des globalistes. Vas-y, cherche un peu!

[Gédehem]

J'ai des M, tu sais bien que l'une des theories parle d'un global hawk accompagné d'un missile. Pas necessairement un global hawk qui lance un missile, et même pas necessairement un global hawk du tout.

Il y a beaucoup d'hypothèse en ce qui regarde le pentagone, et s'y éternisé ne donne absolument rien. Il y a plein de faits ailleurs qui pointe du doigt les coupables de 9/11 et du complot des globalistes. Vas-y, cherche un peu!

C'est ça Petrov, dès que la discussion te coince tu essayes de détourner le sujet ! Bien essayé... VOUS avez beaucoup d'hypothèses ! ELLES SONT STUPIDES !!!! PERSONNE n'a vu de missiles ou de Global Hawk ! Ça n'explique pas la largeur des incendies après l'impact, ni les dégats au générateur, ni les piliers effondrés autour du point d'impact !

[alobee]

...Tu ne m'a pas encore répondu !!!

Gedehem; c'est quoi pour toi tu béton armé ? Une espère de poudre de ciment plus solide ? Un procédé de mélange sophistiqué. SVP présice ta pensée sur ce point.

Tiens ça vient d'un site qui croit au complot :
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... acade.html

Est-ce que tu peux m'expliquer plus en détail dans ce site (ou ailleurs) comment le béton armé ait pu résister à l'impact d'un 767 alors le wtc n'a pas résisté ? Aussi ton poste initial laissait sous-entendre que du béton armé était plus solide que de simple poutres d'aciers... Ce site web ne répond pas à cette question. Le seule texte qui pourrait être retenu par un pro du gouvernement serait celui ci;

"...chaque fenêtre pèse une tonne et chaque vitre a près de cinq centimètres d'épaisseur ! Il est clair que le tir de n'importe quelle balle ou petit missile, comme par exemple un missile portable à l'épaule, aurait seulement égratigné la partie extérieure du bâtiment, comme le tir d'un missile RPG avait fait un dégât à peine visible sur le bâtiment d'une centrale nucléaire en France dans les années soixante dix."

une balle ou un petit missile ......... ! il ne parle pas d'un avion comme un 737, un global haws ou encore un missile cruise ! Alors ma question demeure; béton armé plus solide que de l'acier... ? démontre moi le !

Toi tu ne m'as toujours pas dit comment ton Global Hawk aurait pu enfoncer et déplacer cet énorme générateur ! !

Le global haws à un envergure de 35 mètres soit 2.5m de moin que le 757 ! Si un Global Hawk a bel été utilisé, alors il est pas très difficile d'imaginer qu'il ait été rempli de substance explosive... Des gens ont senti du Cordite suite au crash... Tu sais, a partir du moment où la VO ne tient pas la route (disparition quasi total de l'appareil, dégat insuffisant, trous de sortie impossible, seconde explosion, odeur de cordite etc...) c'est que le gouvernement ment ! Lorsqu'on admet se point, il est assez facile et correct de croire que ces gens ont pu mettre le pacquet pour faire croire ce qu'il aurait aimé que les gens croit...

Même chose pour les piliers cassés autour du point d'impact... Sans parler des flammes sur une telle longueur de la facade dès le début

Il est un fait reconnu qu'une deuxième déflagration ait eu lieu ce matin dans le pentagon... à mes yeux encore inexpliqué... je pense que cette déflagation afait pour but de faire un maximum de dommage à la structure.

En ce qui concerne le pentagone, je suis assez convaincu... mais je me demande pourquoi faire tout ce scénario plutôt que d'utiliser le vrai 767 ?

Techniquement trop difficile ?

[Pat]

Selon l'analyse de JP dumoulins, la distance fait 135 m
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-2ndniv.html
Notez bien la trajectoir de l'object afin de frapper les lampadaires et d'afficher une assiette tout a fait horizontale à la haute de la prise de vue de la caméra.

Cela voudrait dire, si la fumée était produite par les réacteurs de l'avion, que ce dernier était en vol horizontal sur cette trajectoire avec l'axe de ses réacteurs à trois mètres du sol environ, donc la partie inférieure des réacteurs à un mètre cinquante du sol. Une fois de plus, on doit bien dire que c'est strictement impossible pour un 757 lancé à pleine vitesse sur une trajectoire descendante depuis plusieurs centaines de mètres, de se trouver sur une telle trajectoire horizontale seulement une fraction de seconde après avoir volé à mi-hauteur de lampadaire au dessus d'une route située six mètres plus haut que le sol de l'héliport !

Je suis allé sur le lien en question; malheureusement il y a un petit problème au départ de la réflexion de l'auteur qui entrâine tout le reste:

"On a tracé également sur cette image la ligne d'horizon de la camera ainsi qu'une trajectoire d'approche de l'avion (commentaires plus loin)."

La ligne d'horizon qu'il a tracé en jaune est rectiligne. A priori c'est la moindre des choses qu'on attendrait d'une ligne d'horizon sur une image. Mais les caméras employées ici sont des grands angles qui ont tendance à rendre courbe des lignes qui sont droites dans la réalité. C'est ce que l'on peut voir au premier plan sur les images de l'autre caméra:


Les lignes qui sont proches des zones médianes de l'image seront moins déformées. La ligne d'horizon elle même peut être parfaitement rectiligne pour peu qu'elle soit cadrée à mi-hauteur. Par contre si cette ligne (que ce soit celle de l'horizon ou d'autre chose d'ailleurs, peu importe la nature) est en dessous ou au dessus de la partie médiane, alors elle sera incurvée:
plutôt de cette manière


ou bien de cette manière:


Ce qui semble correspondre au cas de figure de l'image du pentagone...
Il est difficile de savoir comment se comporte la ligne d'horizon sur cette image étant donnée que l'on ne la voit pas directement. Néanmoins on peut s'attendre, vu sa position dans la moitié supérieure de l'image (comme c'est la cas dans mon exemple précédent), à ce qu'elle soit légèrement incurvée vers le bas.
J'ai trouvé qu'un moyen pour illustrer cela était de se servir des différentes images de la voiture se déplaçant au premier plan quelques secondes avant la collision:

J'ai pris 3 points de repère situé à différentes hauteur du véhicule (un angle supérieur de la vitre, un angle inférieur de la vitre, et un coin inférieur de la carrosserie près de la roue).
- la ligne orange est quasiment rectiligne (les trois points sont presque alignés), logique car nous sommes dans la partie médiane de l'image, celle qui est la moins sensible à ces déformations;
- la ligne blanche regroupe des points un peu plus haut et se décompose en deux lignes plus nettement orientées différemment
- pour la ligne verte, on voit aussi que les points ne sont pas alignés; or il se trouve que cette ligne se situe dans la zone où est censé se trouver l'horizon.
Logiquement la ligne d'horizon se comporte sur cette image d'une manière comparable à la ligne verte, c'est à dire légèrement incurvée vers la bas aux extrémités.
Cela signifie que l'horizon peut être plus bas que ce que pensait l'auteur dans la partie droite de l'image.
De toutes les manières on ne peut pas dessiner une ligne d'horizon rectiligne pour analyser cette image, cela fausse complètement l'analyse subséquente...

[Pat]

Ce boeing de 47 M de long aurait du émerger a gauche de cette boite triangulaire ... si le truc qui en émerge est bien la queue de l'objet !

Vue la trajectoire oblique de l'avion par rapport au Pentagone et l'emplacement de la caméra, l'avion ne PEUT PAS être vue de profil.
Ceux qui dessinent sur cette photo un Boeing vue de profil (ce qui permet d'avoir l'extension maximale en longueur apparente) font dans le n'importe quoi.
Que ces gens là tiennent compte de l'orientation réelle de l'avion dans leur infographie et on en rediscutera, mais de grâce qu'ils arrêtent de nous servir cette farce qui a l'inconvénient de nuire fortement à leur crédibilité.

[Gédehem]

...En ce qui concerne le pentagone, je suis assez convaincu... mais je me demande pourquoi faire tout ce scénario plutôt que d'utiliser le vrai 767 ?

Techniquement trop difficile ?

Ben non, c'est tes hypothèses qui auraient été beaucoup plus risquées ! En plein jour devant des miliers de témoins, tu penses ! Alors qu'ils avaient un beau 757! bien rempli de kérozène...
Le problème c'est que tu n'essayes même pas de croire au 757 (le 737 a une moindre envergure déjà, 28m au lieu de 38m), qui est beaucoup plus logique ! N'oublie pas que l'aéroport de Washington est proche du Pentagone !

P.S. Les faits démontrent la différence de solidité des facades. C'est toi qui doutes, a toi de prouver le contraire si tu en es capable !
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020 ... tagon.html
The simulation deals specifically with steel-reinforced concrete buildings, as opposed to skyscrapers like the World Trade Center's twin towers, in which structural steel provided the required strength and stiffness. Reinforced concrete is inherently fire resistant, unlike structural steel, which is vulnerable to fire and must undergo special fireproofing.

"Because the structural skeleton of the Pentagon had a high level of toughness, it was able to absorb much of the kinetic energy from the impact," said Christoph M. Hoffmann, a professor in the Department of Computer Sciences and at Purdue's Computing Research Institute.

[Digipal]

Tiens ça vient d'un site qui croit au complot :
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... acade.html

Toi tu ne m'as toujours pas dit comment ton Global Hawk aurait pu enfoncer et déplacer cet énorme générateur ! Même chose pour les piliers cassés autour du point d'impact... Sans parler des flammes sur une telle longueur de la facade dès le début !

Salut Gédehem!

En lisant ton intervention, je crois comprendre que tu abondes dans le sens du site que tu cites, n'est ce pas?

Et aussi, les 2 simulations pas ordinateur, dont une a été produite par les gens de l'université Purdue, les as tu déjà vu? Si oui, qu'en penses tu?

[Gédehem]

Tiens ça vient d'un site qui croit au complot :
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... acade.html

Toi tu ne m'as toujours pas dit comment ton Global Hawk aurait pu enfoncer et déplacer cet énorme générateur ! Même chose pour les piliers cassés autour du point d'impact... Sans parler des flammes sur une telle longueur de la facade dès le début !

Salut Gédehem!

En lisant ton intervention, je crois comprendre que tu abondes dans le sens du site que tu cites, n'est ce pas?

Et aussi, les 2 simulations pas ordinateur, dont une a été produite par les gens de l'université Purdue, les as tu déjà vu? Si oui, qu'en penses tu?

Je ne suis pas d'accord avec la thèse du complot de ce site... mais au moins lui a compris que c'était stupide de nier les faits, que c'était bien un 757 qui s'est écrasé.

[Digipal]

Je te demande simplement si tu as vu les 2 videos simulation concernant "l'avion" qui entre en collision avec le Pentagone? Les as tu vu? Oui ou Non? Et aussi ce que tu en penses... Simplement une réponse nette et précise... Merci.

[Gédehem]

Je te demande simplement si tu as vu les 2 videos simulation concernant "l'avion" qui entre en collision avec le Pentagone? Les as tu vu? Oui ou Non? Et aussi ce que tu en penses... Simplement une réponse nette et précise... Merci.

Je ne suis pas ton chien mon gars ! Lesquelles ? Vous en avez tant qui ne prouvent rien...

[Digipal]

Ben la... Si tu t'intéresses moindrement aux événements du 11 septembre 2001, c'est impossible que t'ais pas vu ces deux vidéos simulations "officiels"!? Dont un fait par l'université Purdue...

Si tu dis que t'as pas vu au moin le vidéo de Purdue, alors la, je me demande bien ou t'as passé les dernieres 5 années...

Parce que, ici, si tu ne veux pas répondre simplement à une simple petite question, et ensuite, développer sur ce que tu penses du vidéo fait par l'université Purdue, alors, je me demande de quel coté tu te trouves...

[Pat]

Ben la... Si tu t'intéresses moindrement aux événements du 11 septembre 2001, c'est impossible que t'ais pas vu ces deux vidéos simulations "officiels"!? Dont un fait pas l'université Purdue...

Si tu dis que t'as pas vu au moin le vidéo de Purdue, alors la, je me demande bien ou t'as passé les dernieres 5 années...

On n'est pas obligé d'être informé sur tous les sujets pour participer à une discussion, non?
Ce genre de lacune est beaucoup plus gênant quand la personne en question se déclare experte sur le sujet, comme c'est le cas de Petrov.

[My_Clone_is_rich]

Un petit détail technique, pour corriger quelques erreurs.

Les objectifs grand-angulaires ne déforment pas les droites, ni ne les courbent.
- Ils ne font qu'accentuer les perspectives, et
- font pencher/incliner (et non courber) les verticales vers un même point d'intersection
- Pour un 24X36, cela correspond à des focales allant de 13 mm à 48 mm.

Les photos que tu montres comme exemple, Pat, sont des photos typiques d'objectif Fish-eye, (oeil de poisson), qui quant à eux courbent TOUTES les lignes de l'image (verticales et horizontales), et donnent une image de plus en plus courbée allant vers les bordures de l'image.

- certains fish-eye, comme ceux des images que tu montres, recouvrent la totalité d'une image de 2/3 (24X36), par un angle de 180° en diagonale seulement.
- d'autres donnent une image circulaire, par un champ de 180° complet
- d'autres objectifs extrêmes fish-eye, dépassent même les 180° et captent même en arrière (230°).

=> les photos prises par les vidéos Pentagone, sont dues à des objectifs mi-oeil de poisson de moins de 180°, pas très bons, spécialement conçus pour les moniteurs de vidéos.

C'est cependant très facile pour un gars qui s'y connaît un peu, dans tous les cas, de redresser les perspectives et de poser une ligne d'horizon.
Une ligne d'horizon, qui peut être courbée comme tu l'a dit, si la caméra ne la cadrait pas au centre de l'image, ne peut JAMAIS être non horizontale une fois redressée, si la caméra filmait d'une position horizontale.

A vue d'oeil, tes corrections vertes et orange, me semblent fausses. Tu devrais en redresser/remonter le côté gauche, qui est trop incliné vers le bas.
J'ai l'oeil de Moscow pour ces choses-là, croaaaaa-moi. 8)