Ah bon!?
Bizarre tout de même... Par ce que j'aimerais bien avoir un commentaire sur au moin le vidéo de Purdue, celui de 2002, venant du coté sceptique. Juste voir et comprendre leur point de vu à propos de ce vidéo trop montré du temps du 911, et qui est resté dans la mémoire de la population, comme étant la vérité sur le crash attentat du Pentagone... Et qui l'est encore d'ailleurs!
En plus, malgré le budjet phénoménal de l'armée des USA, ils étaient pas foutu de mettre plus que 2 caméras avec comme qualité 1 image toute les 2 secondes... Et même à une image seconde, ce système de surveillance était pour le moin désuet en 2001... N'importe qui pouvait se procurer un système de surveillance de très bonne qualité pour $10000 et moin et 2001... Comment expliquer 2 vidéos cucul de très mauvaise qualité, et la saisis de tout vidéo produit des systèmes de surveillance des bâtiments voisins au Pentagone??!
Pourtant, y'aurait plus un sacré conspirationiste sur la planète après une diffusion de toute les preuves saisis sur caméra ce jour la! Alors, pourquoi nous les cacher, et ne pas vouloir les presenter a tout le monde?
Mais j'en reviens encore à ma première question: le vidéo Purdue, les sceptiques en pense quoi? Il a du sens? Et comme il est "LE" vidéo officiel du crash attentat, alors, est il toujours crédible?
9 11 2001 est une INSIDE JOB?
Tu voulais parler de celle-là ?Digipal a écrit :... développer sur ce que tu penses du vidéo fait par l'université Purdue, alors, je me demande de quel coté tu te trouves...
Ça fait un temps de ça, pourquoi ?
Pourquoi mettre des caméras perfectionnées pour voir une pelouse ?
Vous "oubliez" que c'est par un gros coup de chance qu'on a une video du premier crash sur le WTC !
Dernière modification par Gédehem le 26 nov. 2006, 15:48, modifié 1 fois.
En quoi ais-je détourné le sujet? Surtout que le sujet c'est: 9/11 est-ce un "inside job"?Gédehem a écrit :C'est ça Petrov, dès que la discussion te coince tu essayes de détourner le sujet ! Bien essayé... VOUS avez beaucoup d'hypothèses ! ELLES SONT STUPIDES !!!! PERSONNE n'a vu de missiles ou de Global Hawk ! Ça n'explique pas la largeur des incendies après l'impact, ni les dégats au générateur, ni les piliers effondrés autour du point d'impact !Petrov a écrit :J'ai des M, tu sais bien que l'une des theories parle d'un global hawk accompagné d'un missile. Pas necessairement un global hawk qui lance un missile, et même pas necessairement un global hawk du tout.
Il y a beaucoup d'hypothèse en ce qui regarde le pentagone, et s'y éternisé ne donne absolument rien. Il y a plein de faits ailleurs qui pointe du doigt les coupables de 9/11 et du complot des globalistes. Vas-y, cherche un peu!
Crétin.
je suis d'accord, mais dans le cas de j'ai des m, il a dédié ses interventions ici à la cause des globalistes, meme sa signature est dédié à eux. Alors si il est le défenseur de Bush et ses amis, il devrait savoir un peu ce qui se passe ou au moins s'y intéresser. À moins bien sur que ce ne soit qu'un crétin...Pat a écrit :On n'est pas obligé d'être informé sur tous les sujets pour participer à une discussion, non?Ben la... Si tu t'intéresses moindrement aux événements du 11 septembre 2001, c'est impossible que t'ais pas vu ces deux vidéos simulations "officiels"!? Dont un fait pas l'université Purdue...
Si tu dis que t'as pas vu au moin le vidéo de Purdue, alors la, je me demande bien ou t'as passé les dernieres 5 années...
Ce genre de lacune est beaucoup plus gênant quand la personne en question se déclare experte sur le sujet, comme c'est le cas de Petrov.
Ce video est une vrai joke! Hehe que j'ai rit la premiere fois que je l'ai vu. On y omet entre autre les 2 réacteurs de l'avion. Ensuite ils ont fait un autre animations où on voit les ailes se rétracter sur l'avion, celui là était encore plus délirant! C'est drole de voir l'avion se désintégrer à l'intérieur du Pentagone et finir par faire un trou d'une forme de rond quasi parfait! hahaha laissez moi rire un peu...Gédehem a écrit :Tu voulais parler de celle-là ?Digipal a écrit :... développer sur ce que tu penses du vidéo fait par l'université Purdue, alors, je me demande de quel coté tu te trouves...
Ça fait un temps de ça, pourquoi ?
Pourquoi mettre des caméras perfectionnées pour voir une pelouse ?
Vous "oubliez" que c'est par un gros coup de chance qu'on a une video du premier crash sur le WTC !
C'est certain que ces videos ne sont que des "maquettes" mais ils ont été mis en place pour nous convaincre de la crédibilité de la version officielle. Mais je trouve que ça fait l'effet inverse, pas vous?
On est d'accord, tous les grands angles ne se comportent pas comme les Fish-eye, je n'ai jamais dit le contraire.Les objectifs grand-anuglaires ne déforment pas les droites, ni ne les courbent.
- Ils ne font qu'accentuer les perspectives, et
- font pencher (et non courber) les verticales vers un même point d'intersection
- Pour un 24X36, cela correspond à des focales allant de 13 mm à 48 mm.
Je ne connais pas tous les types d'appareil photo, mais ce que j'avais tiré depuis que je connais les fish-eye est que les lignes qui passent par le centre de l'image sont les seules à rester droites (qu'en penses-tu?)Les photos que tu montres comme exemple, Pat, sont des photos typiques d'objectif Fish-eye, (oeil de poisson), qui quant à eux courbent TOUTES les lignes de l'image (cerrtiocales et horizontales), et donnent une image de plus en plus courbée vers les bordures de l'image.
Je ne prétends pas à la perfection cosmique dans mon petit montage, mais j'ai passé pas mal de temps avec les calques pour vérifier si les images se superposaient convenablement.A vue d'oeil, tes corrections vertes et orange, me semblent fausses. Tu devrais en redresser/remonter le côté gauche, qui est trop incliné vers le bas.
J'ai l'oeil de Moscow pour ces choses-là, croaaaaa-moi. Cool
Les points que j'ai choisi ne sont pas régulièrement espacés dans le sens horizontal, ça pourrait donner l'impression bizarre que tu décris.
-
My_Clone_is_rich
Oui, c'est tout-à-fait juste, ce sont les seules. C'est pourquoi si l'horizon est cadré en plein centre, il restera droit (et horizontal pour autant que l'appareil ait pris l'image parfaitement horizontalement).Je ne connais pas tous les types d'appareil photo, mais ce que j'avais tiré depuis que je connais les fish-eye est que les lignes qui passent par le centre de l'image sont les seules à rester droites (qu'en penses-tu?)
A ce propos, tu devrais vérifier tes corrections. Mais bon, je n'ai pas bien compris ce que tu voulais démontrer.
Si c'est de réfuter l'image apportée par Alobee avec le petit avion, dans ce cas il faut être vraiment précis : le mieux serait de, à mon avis, d'abord redresser les droites verticales sur l'image grâce à photoshop ou autre, ce qui te donnera très facilement un horizon plat à corriger ou déduire. Tout de bon.
Dernière modification par My_Clone_is_rich le 26 nov. 2006, 16:20, modifié 2 fois.
Le crétin c'est bien toi ! Ma signature ? Une video montrant la durée de l'effondrement d'une tour, l'autre d'une conférence de ce vieux fou que je trouve hilarante !Petrov a écrit :...je suis d'accord, mais dans le cas de j'ai des m, il a dédié ses interventions ici à la cause des globalistes, meme sa signature est dédié à eux. Alors si il est le défenseur de Bush et ses amis, il devrait savoir un peu ce qui se passe ou au moins s'y intéresser. À moins bien sur que ce ne soit qu'un crétin...
Je t'ai déjà dit pauvre abruti que je serais content quand Bush sera parti ! Toi tu regretteras ce bouc émissaire de tes fantasmes débiles...
-
My_Clone_is_rich
Petrov,
tu devrais te limiter à argumenter sur des éléments, comme le fait Pat par exemple, et uniquement sur des éléments à opposer à d'autres. Peu importe à quelle politique tu adhères ou pas - même pas besoin d'être clair là-dessus.
Toi tu fais comme Gédéhem, en politisant le débat sur globalistes contre non globalistes ou inversément : c'est perdre ton temps et gaspiller de l'espace html.
tu devrais te limiter à argumenter sur des éléments, comme le fait Pat par exemple, et uniquement sur des éléments à opposer à d'autres. Peu importe à quelle politique tu adhères ou pas - même pas besoin d'être clair là-dessus.
Toi tu fais comme Gédéhem, en politisant le débat sur globalistes contre non globalistes ou inversément : c'est perdre ton temps et gaspiller de l'espace html.
je ne parlais pas de cette image:A ce propos, tu devrais vérifier tes corrections. Mais bon, je n'ai pas bien compris ce que tu voulais démontrer.
Si c'est de réfuter l'image apportée par Alobee avec le petit avion, dans ce cas il faut être vraiment précis : le mieux serait de, à mon avis, d'abord redresser les droites verticales sur l'image grâce à photoshop ou autre, ce qui te donnera très facilement un horizon plat à corriger ou déduire. Tout de bon.
mais de l'image de ce site où la ligne d'horizon est figurée de manière rectiligne sur l'image non redressée:
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-2ndniv.html
Sur l'image avec le petit avion (apparemment redressée comme tu le demandes) le point de fuite n'occupe pas la même position, il se trouve plus bas que ne le pense Dumoulins.
-
My_Clone_is_rich
Ok. Celle-ci ?
Oui, l'horizon est incorrect.
La ligne posée sur l'image redressée de ton post précédent, me paraît un peu plus soignée. Par contre, tout de même fausse.
J'en aurais relevé le côté gauche, pour le rendre plus horizontal, même s'il passe par le premier étage. 8)
Oui, l'horizon est incorrect.
La ligne posée sur l'image redressée de ton post précédent, me paraît un peu plus soignée. Par contre, tout de même fausse.
J'en aurais relevé le côté gauche, pour le rendre plus horizontal, même s'il passe par le premier étage. 8)
Dernière modification par My_Clone_is_rich le 26 nov. 2006, 16:41, modifié 5 fois.
Oui, surtout celui avec fond bleu, ou on voit l'avion s'engourer ailes pleines grandeur dans le Pentagone, et couper quelques colonnes dans la structure du Pentagone. Donc, Gédehem, qu'en penses tu? Et, d'après toi, il est réaliste et représente vraiment ce qui s'est produit le 11 sept 2001? Et le nouveau plus récent, a t il plus de sens a tes yeux? Différents du premier, ou juste mieux fini, plus complet, détaillé?Gédehem a écrit :Tu voulais parler de celle-là ?Digipal a écrit :... développer sur ce que tu penses du vidéo fait par l'université Purdue, alors, je me demande de quel coté tu te trouves...
Ça fait un temps de ça, pourquoi ?
Pourquoi mettre des caméras perfectionnées pour voir une pelouse ?
Vous "oubliez" que c'est par un gros coup de chance qu'on a une video du premier crash sur le WTC !
Et pour ce qui est des caméras, le Pentagone est le bâtiment le plus gros du monde! Et il est le siège social de l'armée la plus grosse de la planète! Vu que tout les dépanneurs au Québec ont un système de surveillance, je me demandais comment il se faisait qu'eux, avec leur statu de "tueurs en série les mieux équipés de la planète" ne soit pas mieux équipés qu'un dépanneur du coin...
T'as pas tort, c'est vrai que je débat plus tellement. Je vais vous laisser débattre un petit peu. Mais éloigner les globalistes du sujet c'est s'éloigner des vrais coupables, que tu le veulent ou pas.My_Clone_is_rich a écrit :Petrov,
tu devrais te limiter à argumenter sur des éléments, comme le fait Pat par exemple, et uniquement sur des éléments à opposer à d'autres. Peu importe à quelle politique tu adhères ou pas - même pas besoin d'être clair là-dessus.
Toi tu fais comme Gédéhem, en politisant le débat sur globalistes contre non globalistes ou inversément : c'est perdre ton temps et gaspiller de l'espace html.
Ce n'est pas Bush, ni l'administration Bush qui sont les vrais coupables: ce sont les globalistes. Bush et son administration ne sont que l'arme utilisé pour 9/11 mais n'oubliez pas que 9/11 fait partie d'un tout.
En tout cas, débattez
PS: Me rabaisser au niveau de J'ai des M a ses avantages: pas besoin d'argument, quelques insultes suffisent!
-
My_Clone_is_rich
Mais éloigner les globalistes du sujet c'est s'éloigner des vrais coupables, que tu le veulent ou pas.
Evidemmment. Et nous sommes tous quelque peu coupables de tout ce qui arrive sur terre, ne serait-ce que par flemmardise. Le vol d'un papillon et patati et patata, aucun souci... Mais en dehors de cela, enlève quelques secondes ton entonnoir et ta camisole de force, et écoute-moi bien l'ami :
- l'homme a bien marché sur la lune
- Marilyn Monroe souffrait d'avortements spontanés
- le père Noël cela n'existe pas.
et les vrais coupables du 11 septembre ne fréquentent pas ce forum.
Dernière modification par My_Clone_is_rich le 26 nov. 2006, 17:06, modifié 1 fois.
C'est vrai: nous sommes coupables. Aussi coupable de les laisser faire que de participer en consommant massivement (et combien d'autres vices avons-nous). Remarque, cette année Walmarde à de la misère en début de période des fêtes. Mais je pense que nos vices ne sont pas à la cheville des leurs (torture, meurtres massifs, mensonge, trahison, etc).My_Clone_is_rich a écrit :Mais éloigner les globalistes du sujet c'est s'éloigner des vrais coupables, que tu le veulent ou pas.
Si tu penses que je suis fou, y'à fort probablement des millions de fous comme moi dans le monde puisque sur google video, le premier film qui sort quand on tape "moon" c'est celui ci:- l'homme a bien marché sur la lune
The Dark Side of the Moon
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 642&q=moon
Moi sérieusement j'ai pas pu me retenir de rire quand j'ai vu la séquance de l'astronaute qui marche a vitesse 2x... Trop drole. Vas-y dandine toi pour que ça ait l'air d'une marche sur la lune. Pourquoi il marche comme ça d'ailleurs? C'est quoi la raison scientifique? hehe je ris déja si quelqu'un essait d'expliquer...
Surement pas, surtout que c'est en français. Mais ils payent différant groupe pour le faire, nottament l'armé et le FBI. Il est donc possible qu'ici comme ailleurs il y soit présent des agents de big brother, trop naif pour savoir pour qui il travail vraiment et la raison d'être de leurs fréquentations. Y'aura des gens qui s'en rendront compte, comme il y en a eu qui s'en sont rendu compte sur le champ de bataile.et les vrais coupables du 11 septembre ne fréquentent pas ce forum.
Essayez: Astronauts Gone Wild sur google vidéo. Je ne suis pas encore rendu au point de croire qu'on a jamais été sur la Lune. Mais, ce petit film est très surprenant. Lorsqu'on demande aux astronautes d'Apollo de juré sur la bible qu’ils ont été sur la Lune ils deviennent violents. C'est drôle à voir. Si je me rappel bien, un seul jure sur la bible, tout en disant qu’il le fait parc qu’il n’est pas croyant…
P.S. Le coup sur la gueule qu’on voit au début, je suis plutôt d’avis qu’il l’a cherché en étant arrogant... Quand même extrême comme réaction, ya un bon punch le papi!
P.S. Le coup sur la gueule qu’on voit au début, je suis plutôt d’avis qu’il l’a cherché en étant arrogant... Quand même extrême comme réaction, ya un bon punch le papi!
Très surprenant? Tu es surpris que les astronautes refusent d'entrer dans le jeu malsain de cet énergumène?Mais, ce petit film est très surprenant. Lorsqu'on demande aux astronautes d'Apollo de juré sur la bible qu’ils ont été sur la Lune ils deviennent violents. C'est drôle à voir. Si je me rappel bien, un seul jure sur la bible, tout en disant qu’il le fait parc qu’il n’est pas croyant…
Tu veux connaître la raison pour laquelle les réponses aux questions que tu poses te sont encore inconnues?Petrov a écrit :Moi sérieusement j'ai pas pu me retenir de rire quand j'ai vu la séquance de l'astronaute qui marche a vitesse 2x... Trop drole. Vas-y dandine toi pour que ça ait l'air d'une marche sur la lune. Pourquoi il marche comme ça d'ailleurs? C'est quoi la raison scientifique? hehe je ris déja si quelqu'un essait d'expliquer...
Ton manque de curiosité
Et aussi ton refus de débattre quand on te soumet des idées qui ne vont pas dans le sens que tu espères:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... enti#68106
Je trouve leurs commentaires très surprenant oui. Je trouve aussi qu'ils entrent de plein fouet dans ce que tu appel un jeu malsain, ils s’y plantent violement (certains plus que d’autres). Leurs réactions (pas seulement l'agressivité) sont étonnantes pour des gens censé n’avoir rien à cacher. Évidement que tu ne le sais pas puisque t’a seulement écouté quelques minutes... à moins que tu l’ai déjà vue auparavant?
J'aimerais bien avoir l'avis d’un expert en analyse du comportement sur leurs manières de réagir, leurs attitudes, leurs tics et leurs mimiques. Personnellement je les trouve très louches. Évidement que je ne baserais pas ma croyance sur l’exploration lunaire là-dessus.
J'aimerais bien avoir l'avis d’un expert en analyse du comportement sur leurs manières de réagir, leurs attitudes, leurs tics et leurs mimiques. Personnellement je les trouve très louches. Évidement que je ne baserais pas ma croyance sur l’exploration lunaire là-dessus.
e trouve leurs commentaires très surprenant oui. Je trouve aussi qu'ils entrent de plein fouet dans ce que tu appel un jeu malsain, ils s’y plantent violement (certains plus que d’autres). Leurs réactions (pas seulement l'agressivité) sont étonnantes pour des gens censé n’avoir rien à cacher.
Tu es surpris par le fait qu'ils sont incapables de fournir des réponses à toutes les questions posés? être astronaute ne signifie pas que l'on soit ultra-compétent en photographie ou que l'on comprenne les différentes subtilités liés à la perspective. On pourrait te faire caler sur tes propres photos de vacances si on te demandait d'expliquer l'orientation des ombres ET si tu ne connaissais pas toutes les bases de la perspective; comment tu réagirais si on insinuait en même temps que tu n'es jamais allé visiter l'endroit où tu as pris la photo?
Petrov avait donné déjà ce lien il y a plusieurs mois, hé oui je l'avais vu.Évidement que tu ne le sais pas puisque t’a seulement écouté quelques minutes... à moins que tu l’ai déjà vue auparavant?
Pat
Si j'étais croyant et que j'y étais vraiment allé, je n'aurais certainement pas de misère à le juré sur la bible. À l'opposé, si je n'étais pas allé je ne jurerai pas sur cette bible (si j'étais croyant bien sûr). En passant, concernant leurs commentaires, je ne faisais pas du tout allusion à ces détails techniques...
Si j'étais croyant et que j'y étais vraiment allé, je n'aurais certainement pas de misère à le juré sur la bible. À l'opposé, si je n'étais pas allé je ne jurerai pas sur cette bible (si j'étais croyant bien sûr). En passant, concernant leurs commentaires, je ne faisais pas du tout allusion à ces détails techniques...
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois