9 11 2001 est une INSIDE JOB?
Donc, sous prétexte qu'une bande de cons a décidé que ce n'était pas un 757, ce ne peut pas être un 757 ? (Ou alors vous vous couvrez déjà au cas où on montrerais des images claires du 757 ?) Par contre au WTC vous avez plus de mal a nier que ce soit un 767 parce que vous avez des images... Quoique que certains "scholars" s'imaginent maintenant qu'on a truqué toutes les images en live ! Comme bande de dingues vous vous posez un peu là...
Je commense sérieusement a penser que ton être est dénué d'intelligence... Même s'il montre une image clair d'un 757 fonçant à tout allure dans le pentagone... ça ne changera rien... Le bourdon vole c'est tout !!! pour ta compréhension .... les dommages ne cole pas avec un 757 c'est tout.Gédehem a écrit :Donc, sous prétexte qu'une bande de cons a décidé que ce n'était pas un 757, ce ne peut pas être un 757 ? (Ou alors vous vous couvrez déjà au cas où on montrerais des images claires du 757 ?) Par contre au WTC vous avez plus de mal a nier que ce soit un 767 parce que vous avez des images... Quoique que certains "scholars" s'imaginent maintenant qu'on a truqué toutes les images en live ! Comme bande de dingues vous vous posez un peu là...
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
j'ai déjà répondu à cette question !Gédehem a écrit :Ca c'est toi et tes amis que le disent ! Vous avez déjà vu un avion rentrer dans un immeuble pareil a pleine vitesse ?
Qu'est ce qui a défoncé, griffé et déplacé ce générateur extérieur alors ? Une arme par satellite ?
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
Ah bon ? Donc tu t'en fiches que ce soit un 757 ? Pour toi il y a complot et basta, ça ne se discute pas ! Comment ça s'est passé, peu t'importe. Juste ? C'est donc une question de foi ?alobee a écrit :...
j'ai déjà répondu à cette question !
Je propose qu'on ferme la partie "Théories du complot" alors ...
Justement le bout en gras, il me semble que MCIR te l'a expliqué, un grand angle ne courbe pas les lignes comme le ferai un fish eye. Mais j'avoue que certaines analyses de Dumoulin me laisse perplexe. Je n’aurais jamais pensé que l'horizon serait incliné de cette façon. Mais, je n’ai pas les compétences en vidéo pour élaborer d'avantage et pouvoir conclure. Si tu veux démonter l'analyse fait par Dumoulin, il va falloir que tu sois BEAUCOUP plus exhaustif et précis...Pat a écrit :La ligne verte que j'ai rajoutée se situe dans la zone (c.a.d la partie supérieure de l'image, ou plus précisément la partie légèrement au dessus de l'axe médian) où passe la ligne jaune censée être l'horizon, c'est à dire dans une partie de l'image qui implique une courbure légère vers le bas de cette ligne. C'est cela qu'il importe de retenir.
En plus, ton précepte de base :
est erroné, donc ton analyse ne tient pas.c'est à dire dans une partie de l'image qui implique une courbure légère vers le bas de cette ligne.
La caméra utilisée au Pentagone déforme les lignes*. Prétendre le contraire comme tu le fais après tout ce qui a été expliqué est complètement surréaliste.Justement le bout en gras, il me semble que MCIR te l'a expliqué, un grand angle ne courbe pas les lignes comme le ferai un fish eye.
Il n'y a pas que moi que tu ne comprends pas, il y aussi MCIR...
*Jette par exemple un coup d'oeil à l'arête supérieure du bâtiment.
My_Clone_is_rich a écrit :Un petit détail technique, pour corriger quelques erreurs.
Les objectifs grand-angulaires ne déforment pas les droites, ni ne les courbent.
- Ils ne font qu'accentuer les perspectives, et
- font pencher/incliner (et non courber) les verticales vers un même point d'intersection
- Pour un 24X36, cela correspond à des focales allant de 13 mm à 48 mm.
=> les photos prises par les vidéos Pentagone, sont dues à des objectifs mi-oeil de poisson de moins de 180°, pas très bons, spécialement conçus pour les moniteurs de vidéos.
A vue d'oeil, tes corrections vertes et orange, me semblent fausses. Tu devrais en redresser/remonter le côté gauche, qui est trop incliné vers le bas.
Bon, mon affirmation n’est pas fausse. Les grands angles ne courbes pas les lignes. Mais j’ai manqué l’affirmation avec la =>. J’ai effectivement considérer que c’étais seulement un grand angle. Va falloir que tu sois plus précis pour démontrer que c’est impossible de voir l’avion dépassé à gauche de la boîte jaune (considérant la supposé position de l’aileron arrière et l’angle de l’avion).
Tu dis : Vue la trajectoire oblique de l'avion par rapport au Pentagone et l'emplacement de la caméra, l'avion ne PEUT PAS être vue de profil.
Là-dessus je suis d’accord, alors selon toi cette boîte jaune devrait cacher complètement l’avion? Bien sûr que de le dire ne suffi pas, ca prend une démonstration, calcul à l’appuie. Faut aussi que tu considère le plan de visé de la caméra, il est oblique lui aussi par rapport au pentagone ce qui fait que l’avion pourrait apparaître presque complètement de profil. Alors selon toi considérant l’angle de la trajectoire, l’angle de visé de la caméra, quel longueur devrait avoir l’avion (<47m) du point de vue de la caméra?
Tu me demande de regardé la ligne supérieur du pentagone, ou on voit une TRÈS légère courbure. L’horizon qui est encore plus prêt de la ligne médiane devrait avoir une courbure encore moins prononcé, non?
ça devient pénible à la fin! On est d'accord pour dire que tous les grands angles ne se comportent pas comme les fish-eye, mais il faudrait que tu captes qu'on se fiche complètement de savoir qu'il existent beaucoup de grands angles qui ne déforment pas les lignes. Ici on parle de la caméra du Pentagone qui, elle, a la propriété de déformer les lignes.Bon, mon affirmation n’est pas fausse. Les grands angles ne courbes pas les lignes.
"Très légère"? très commode de jouer dur les mots (attention tu commences sérieusement à dérailler et fonctionner comme mes sympathiques opposants du forum onnouscachetout sur les missions lunaires). Regarde plutôt ce que cela donne* si on prolonge les arêtes:Tu me demande de regardé la ligne supérieur du pentagone, ou on voit une TRÈS légère courbure. L’horizon qui est encore plus prêt de la ligne médiane devrait avoir une courbure encore moins prononcé, non?
Tu vois la double flèche rouge? Cela te donne une idée de l'erreur que l'on peut faire en croyant que les lignes sont droites
* - à supposer que les arêtes en question sont parallèles en réalité, ce qui semble d'après ce que j'en sais être le cas
- la seconde ligne jaune aurait dû être dessinée plus basse, dans le prolongement de l'axe réel de l'arête du premier plan. Ce qui compte en effet ici c'est de voir l'orientation d'une même ligne en différent endroits. L'écart en hauteur signalée par la double flèche rouge est donc logiquement encore plus fort.
L'erreur de Dumoulins lui fait penser ensuite que la fumée ne peut pas être aussi basse par rapport à l'horizon. Seuls quelques pixels de trop (à cause probablement se son horizon mal placé) lui suffisent pour conclure que cela cloche.
Et si d'ailleurs tu regardes l'image redressée donnée ici même sur ce forum (elle ne vient pas de moi mais apparemment d'un site sceptique de la version officielle):
alors tu constateras que le point de fuite est plus bas que la ligne d'horizon de Dumoulins. (après pour marquer là-aussi la ligne d'horizon un second point de fuite pourrait faire l'affaire et permettrait de savoir quelle correction apporter pour l'horizontalité)
Là-dessus je suis d’accord, alors selon toi cette boîte jaune devrait cacher complètement l’avion? Bien sûr que de le dire ne suffi pas, ca prend une démonstration, calcul à l’appuie. Faut aussi que tu considère le plan de visé de la caméra, il est oblique lui aussi par rapport au pentagone ce qui fait que l’avion pourrait apparaître presque complètement de profil. Alors selon toi considérant l’angle de la trajectoire, l’angle de visé de la caméra, quel longueur devrait avoir l’avion (<47m) du point de vue de la caméra?
Et tu me demandes de faire les calculs en plus?
Si tu arrêtais tes pinaillages , je pourrais envisager éventuellement de m'y pencher dessus, tes interrogations inutiles sur les lignes commencent sérieusement à me fatiguer.
Il faudrait essayer de chercher à savoir quelle hauteur cache cette boite jaune au niveau de la trajectoire de l’appareil. Es-ce possible? Comme ca on pourrait savoir à quelle hauteur était l'appareil. Pour ce qui est de l'angle de la caméra, il semble bien qu'il faudrait corriger le 47m de l'avion visible à partir de la caméra à la baisse...
J'm'amuse a faire une simulation 3D avec Sketch-Up de Google, gratuit et pas mal du tout.
Donnez moi des liens ou je peux trouver les dimensions exactes de l'avion, de la facade ou l'avion s'est engoufrée, son angle d'arrivée par rapport au point d'impact, etc, etc...
J'essaierai de distortionner le résultat final avec un autre logiciel, du genre plugins Photoshop (ca existe et c'est très bien aussi).
Faites en autant. On verra bien.
Donnez moi des liens ou je peux trouver les dimensions exactes de l'avion, de la facade ou l'avion s'est engoufrée, son angle d'arrivée par rapport au point d'impact, etc, etc...
J'essaierai de distortionner le résultat final avec un autre logiciel, du genre plugins Photoshop (ca existe et c'est très bien aussi).
Faites en autant. On verra bien.
Sur cette image ou l’on voit l’explosion et la fumée de l’autre côté de la boîte jaune. Le jet semble bel et bien resté à la même hauteur par rapport au sol jusqu'à la boule de feu, non? Considérant la hauteur de l’impact sur le pentagone et celle du générateur, ne peut-on pas considérer (puisque le jet de fumé reste bien droit) qu’il est à la même hauteur qu’a l’impact pendant qu’il est derrière la boîte jaune?
Bonne idée... je te donne ce que j'ai. Mais je n'ai pas les compétences en infographie pour faire un travail qui vaille la peine.. J'ai bien hâte de voir à quoi tu arrivera.Digipal a écrit :J'm'amuse a faire une simulation 3D avec Sketch-Up de Google, gratuit et pas mal du tout.
Donnez moi des liens ou je peux trouver les dimensions exactes de l'avion, de la facade ou l'avion s'est engoufrée, son angle d'arrivée par rapport au point d'impact, etc, etc...
J'essaierai de distortionner le résultat final avec un autre logiciel, du genre plugins Photoshop (ca existe et c'est très bien aussi).
Faites en autant. On verra bien.
Avec cette image tu trouveras pas mal de valeure pour ton modèle...
Le 757-200
Longueur 47,32 m
Envergure 38,05 m
Hauteur 13,60 m
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
Je viens de tomber là-dessus ...
http://www.geopolitique.com/terrorisme/ ... 1-100.html
Extraits :
...Selon ce document en effet, les services de renseignement relevant du Pentagone n’ont jamais eu connaissance des agissements de Mohammed Atta avant le 11 septembre. ...
...Dès la première arrivée de Mohammed Atta à New York le 3 juin 2000, il était repéré par ce système qui identifiait trois de ces contacts à Brooklyn où il logeait....
...Cependant, au mois de mars 2001, devant – peut-être – les risques juridiques encourus par cette utilisation combinée de fichiers classifiés avec des fichiers contenant des données privées, la direction de la DIA mettait fin au programme Able Danger. Et au mois de septembre 2004, les données recueillis par Anthony Shaffer dans le cadre de ce programme, et archivées dans son bureau de la DIA, étaient détruites sur ordre de ses supérieurs...
En résumé, voici un excellent exemple de dissimulation de preuves -
http://www.geopolitique.com/terrorisme/ ... 1-100.html
Extraits :
...Selon ce document en effet, les services de renseignement relevant du Pentagone n’ont jamais eu connaissance des agissements de Mohammed Atta avant le 11 septembre. ...
...Dès la première arrivée de Mohammed Atta à New York le 3 juin 2000, il était repéré par ce système qui identifiait trois de ces contacts à Brooklyn où il logeait....
...Cependant, au mois de mars 2001, devant – peut-être – les risques juridiques encourus par cette utilisation combinée de fichiers classifiés avec des fichiers contenant des données privées, la direction de la DIA mettait fin au programme Able Danger. Et au mois de septembre 2004, les données recueillis par Anthony Shaffer dans le cadre de ce programme, et archivées dans son bureau de la DIA, étaient détruites sur ordre de ses supérieurs...
En résumé, voici un excellent exemple de dissimulation de preuves -
Ben Garneau = bengarneau@yahoo.ca
Ils sont tous des cretins ces gens bien placé qui dit qu'on leur cache la veritée, FBI, NSA, CIA etc.. A vous de juger......
http://www.nswbc.org/index.htm
Liste des membres: http://www.nswbc.org/members_bios.htm
The National Security Whistlblowers Coalition
Les agents ausis sont tannés......
Je cites:
jeudi 5 mai 2005
L'événement est exceptionnel et pourtant il est passé presque inaperçu dans les grands médias américains.
En effet, cinquante agents du FBI, de la CIA, de la NSA (National Security Agency), du ministère de la justice, de la défense, des transports et autres spécialistes de la lutte contre le terrorisme ou professionnels du renseignement ont annoncé à Washington, le 28 avril 2005, la formation d'une alliance (The National Security Whistlblowers Coalition) en vue de défendre et de protéger les droits de ses membres contre les attaques qu'ils subissent de la part de l'administration Bush depuis le 11 septembre 2001.
Les membres de cette alliance accusent cette administration de harceler, de menacer et de renvoyer tous les agents de ces organisations qui dénoncent les mensonges officiels entourant les événements du 11 septembre et la lutte contre le terrorisme qui s'en est suivie.
La principale représentante de ce groupe est une ancienne traductrice du FBI, Sibel Edmonds, en charge de traduire des documents liés aux attentats, au lendemain du 11 septembre, jusqu'à ce qu'elle soit renvoyée au printemps 2002, après avoir signalé à ses supérieurs un certain nombre de faits graves qu'elle avait pu constater dans son unité de traduction. Peu après son renvoi, elle fait l'objet d'une mesure exceptionnelle, un "gag order", l'empêchant de révéler la teneur exacte des faits qu'elle reproche (et tout particulièrement les noms des plus hauts responsables qu'elle suspecte) et de prouver ou de documenter ses propos.
Elle affirme, entre autres choses, que d'éminentes personnalités du FBI et de l'administration Bush savaient, plusieurs mois avant le 11 septembre, qu'une attaque terroriste d'envergure, organisée par Al-Qaeda, et impliquant des avions, allait avoir lieu sur le territoire américain (Voir : dans The Independent, 2 Avril 2004, par Andrew Buncombe, "Whistleblower the White House Wants to Silence, Speaks to the Independent". On peut y lire, notamment : "A former translator for the FBI with top-secret security clearance says she has provided information to the panel investigating the 11 September attacks which proves senior officials knew of al-Qa'ida's plans to attack the US with aircraft months before the strikes happened. "President Bush said they had no specific information about 11 September and that is accurate but only because he said 11 September," she said. There was, however, general information about the use of airplanes and that an attack was just months away." Pour consulter l'intégralité du texte : The Independent).
Sibel Edmonds affirme, également, que depuis ces événements, tout est mis en œuvre pour empêcher que la lumière soit faite sur les véritables causes et circonstances de ces attentats.
Le 11 février 2004 elle porte ces faits devant la Commission sur le 11 Septembre qui se réunit alors à huis-clos et l'auditionne pendant plusieurs heures. Aucun de ces faits n'a été jugé digne d'être mentionné dans le rapport final de cette Commission publié en juillet 2004.
Le 1er août 2004 Sibel Edmonds décide alors d'écrire une lettre au Président de la Commission, Thomas Kean, résumant ces faits et soulignant les graves omissions et distorsions du rapport. Parmi ces omissions et distorsions elle souligne, notamment, les éléments suivants :
"Over three years ago, more than four months prior to the September 11 terrorist attacks, in April 2001, a long-term FBI informant/asset who had been providing the bureau with information since 1990, provided two FBI agents and a translator with specific information regarding a terrorist attack being planned by Osama Bin Laden. This asset/informant was previously a high-level intelligence officer in Iran in charge of intelligence from Afghanistan. Through his contacts in Afghanistan he received information that : 1) Osama Bin Laden was planning a major terrorist attack in the United States targeting 4-5 major cities, 2) the attack was going to involve airplanes, 3) some of the individuals in charge of carrying out this attack were already in place in the United States, 4) the attack was going to be carried out soon, in a few months. The agents who received this information reported it to their superior, Special Agent in Charge of Counterterrorism, Thomas Frields, at the FBI Washington Field Office, by filing "302" forms, and the translator translated and documented this information. No action was taken by the Special Agent in Charge, and after 9/11 the agents and the translators were told to 'keep quiet' regarding this issue. The translator who was present during the session with the FBI informant, Mr. Behrooz Sarshar, reported this incident to Director Mueller in writing, and later to the Department of Justice Inspector General. The press reported this incident, and in fact the report in the Chicago Tribune on July 21, 2004 stated that FBI officials had confirmed that this information was received in April 2001, and further, the Chicago Tribune quoted an aide to Director Mueller that he (Mueller) was surprised that the Commission never raised this particular issue with him during the hearing (Please refer to Chicago Tribune article, dated July 21, 2004). Mr. Sarshar reported this issue to your investigators on February 12, 2004, and provided them with specific dates, location, witness names, and the contact information for that particular Iranian asset and the two special agents who received the information (Please refer to the tape-recorded testimony provided to your investigators during a 2.5 hours testimony by Mr. Sarshar on February 12, 2004). I provided your investigators with a detailed and specific account of this issue, the names of other witnesses, and documents I had seen. (Please refer to tape-recorded 3.5 hours testimony by Sibel Edmonds, provided to your investigators on February 11, 2004). Mr. Sarshar also provided the Department of Justice Inspector General with specific information regarding this issue (Please refer to DOJ-IG report Re : Sibel Edmonds and FBI Translation, provided to you prior to the completion of your report)." (…)
"The latest buzz topic regarding intelligence is the problem of sharing information/intelligence within intelligence agencies and between intelligence agencies. To this date the public has not been told of intentional blocking of intelligence, and has not been told that certain information, despite its direct links, impacts and ties to terrorist related activities, is not given to or shared with Counterterrorism units, their investigations, and countering terrorism related activities. This was the case prior to 9/11, and remains in effect after 9/11. If Counterintelligence receives information that contains money laundering, illegal arms sale, and illegal drug activities, directly linked to terrorist activities ; and if that information involves certain nations, certain semi-legit organizations, and ties to certain lucrative or political relations in this country, then, that information is not shared with Counterterrorism, regardless of the possible severe consequences. In certain cases, frustrated FBI agents cited 'direct pressure by the State Department,' and in other cases 'sensitive diplomatic relations' is cited. The Department of Justice Inspector General received detailed and specific information and evidence regarding this issue (Please refer to DOJ-IG report Re : Sibel Edmonds and FBI Translation, provided to you prior to the completion of your report). I provided your investigators with a detailed and specific account of this issue, the names of other witnesses willing to corroborate this, and the names of certain U.S. officials involved in these transactions and activities. (Please refer to tape-recorded 3.5 hours testimony by Sibel Edmonds, provided to your investigators on February 11, 2004)." (…)
"I am writing this letter in light of my direct experience within the FBI's translation unit during the most crucial times after the 9/11 terrorist attacks, in light of my first hand knowledge of certain problems and cases within the Bureau's language units, and in light of what has already been established as facts. As you are fully aware, the facts, incidents, and problems cited in this letter are by NO means based upon personal opinion or un-verified allegations. As you are fully aware, these issues and incidents were found confirmed by a Senior Republican Senator, Charles Grassley, and a Senior Democrat Senator, Patrick Leahy. As you know, according to officials with direct knowledge of the Department of Justice Inspector General's report on my allegations, 'none of my allegations were disproved.' As you are fully aware, even FBI officials 'confirmed all my allegations and denied none' during their unclassified meetings with the Senate Judiciary staff over two years ago. However, neither your commission's hearings, nor your commission's five hundred sixty seven-page report, nor your recommendations include these serious issues, major incidents, and systemic problems. Your report's coverage of FBI translation problems consists of a brief microscopic footnote (Footnote #25). Yet, your commission is geared to start aggressively pressuring our government to hastily implement your measures and recommendations based upon your incomplete and deficient report." (…)
(Voir, pour le texte complet : Public Letter to 9/11 Commission Chairman from FBI Whistleblower )
N'obtenant pas de réponse, elle co-signe le 13 septembre 2004, avec 24 autres membres du FBI et des diverses agences de renseignement, une lettre ouverte adressée au Congrès américain, dans laquelle on peut lire :
"Omission is one of the major flaws in the Commission's report. We are aware of significant issues and cases that were duly reported to the commission by those of us with direct knowledge, but somehow escaped attention. Serious problems and shortcomings within government agencies likewise were reported to the Commission but were not included in the report. The report simply does not get at key problems within the intelligence, aviation security, and law enforcement communities. The omission of such serious and applicable issues and information by itself renders the report flawed, and casts doubt on the validity of many of its recommendations.
"We believe that one of the primary purposes of the Commission was to establish accountability ; that to do so is essential to understanding the failures that led to 9/11, and to prescribe needed changes. However, the Commission in its report holds no one accountable, stating instead "our aim has not been to assign individual blame". That is to play the political game, and it shows that the goal of achieving unanimity overrode one of the primary purposes of this Commission's establishment. When calling for accountability, we are referring not to quasi-innocent mistakes caused by "lack of imagination" or brought about by ordinary "human error". Rather, we refer to intentional actions or inaction by individuals responsible for our national security, actions or inaction dictated by motives other than the security of the people of the United States. The report deliberately ignores officials and civil servants who were, and still are, clearly negligent and/or derelict in their duties to the nation. If these individuals are protected rather than held accountable, the mindset that enabled 9/11 will persist, no matter how many layers of bureaucracy are added, and no matter how much money is poured into the agencies. Character counts. Personal integrity, courage, and professionalism make the difference. Only a commission bent on holding no one responsible and reaching unanimity could have missed that."
(Voir, pour le texte complet : National Security Experts Speak Out : 9/11 Commission Falls Short ).
Enfin, le 28 avril 2005 elle fonde The National Security Whistlblowers Coalition que nous avons mentionné au début de cet article (Pour le texte complet, voir : Whistleblowers Launch Coalition to Demand Accountability & Protection). Se joint alors à elle, l'une des plus célèbres "Whistleblowers" des Etats-Unis, l'ancienne agent du FBI Coleen Rowley (désignée "personne de l'année" en 2002 par le magazine américain Time, qui publie son portrait en une, le 22 décembre de cette même année). Celle-ci avait demandé, en vain, à ses supérieurs hiérarchiques, en août 2001, moins d'un mois avant les attentats du 11 septembre, un mandat pour se saisir de l'ordinateur portable du suspect Zacarias Moussaoui, arrêté peu avant. Elle avait, elle aussi, dénoncé ces faits, sans réussir à se faire écouter et subissant des pressions pour ne pas poursuivre son investigation. Elle aussi a pu constater que le rapport final de la Commission sur le 11 Septembre ne fait aucunement mention de ces éléments.
Aujourd'hui, Sibel Edmonds n'est plus seule et sa cause commence à recevoir l'attention de certains médias (Voir également :Respected Leaders and Families Launch 9/11 Truth Statement Demanding Deeper Investigation into the Events of 9/11). Elle est, en outre, soutenue par la puissante association américaine ACLU (American Civil Liberties Union) qui l'appuie dans sa démarche visant à lever le "gag order" dont elle fait l'objet.
Ce qu'illustre, de manière remarquable, cette affaire, c'est la puissance d'un individu, isolé et sans autre ressource que le courage et la détermination, qui réclame sa part de vérité et le droit de l'exprimer, face à une administration ayant érigé le mensonge, la terreur et la violence en principe de gouvernement, et face à une société paralysée par la peur de savoir et de comprendre.
Il y a près de quarante ans, un "petit" juge de l'Etat de Louisiane, Jim Garrison, avait osé défier la confortable vérité officielle sur l'assassinat du Président John Fitzgerald Kennedy. Il avait su mener jusqu'à son terme, en dépit des menaces subies, une enquête devant contredire point par point le rapport de la Commission du Congrès américain (Commission Warren) qui avait conclu à l'existence d'un tueur unique et à l'absence de complot.
C'est lorsqu'ils se croient intouchables que les puissants sont les plus vulnérables. L'administration Bush aurait, sans doute, de bonnes raisons de craindre les paroles de cette femme en colère.
http://www.nswbc.org/index.htm
Liste des membres: http://www.nswbc.org/members_bios.htm
The National Security Whistlblowers Coalition
Les agents ausis sont tannés......
Je cites:
jeudi 5 mai 2005
L'événement est exceptionnel et pourtant il est passé presque inaperçu dans les grands médias américains.
En effet, cinquante agents du FBI, de la CIA, de la NSA (National Security Agency), du ministère de la justice, de la défense, des transports et autres spécialistes de la lutte contre le terrorisme ou professionnels du renseignement ont annoncé à Washington, le 28 avril 2005, la formation d'une alliance (The National Security Whistlblowers Coalition) en vue de défendre et de protéger les droits de ses membres contre les attaques qu'ils subissent de la part de l'administration Bush depuis le 11 septembre 2001.
Les membres de cette alliance accusent cette administration de harceler, de menacer et de renvoyer tous les agents de ces organisations qui dénoncent les mensonges officiels entourant les événements du 11 septembre et la lutte contre le terrorisme qui s'en est suivie.
La principale représentante de ce groupe est une ancienne traductrice du FBI, Sibel Edmonds, en charge de traduire des documents liés aux attentats, au lendemain du 11 septembre, jusqu'à ce qu'elle soit renvoyée au printemps 2002, après avoir signalé à ses supérieurs un certain nombre de faits graves qu'elle avait pu constater dans son unité de traduction. Peu après son renvoi, elle fait l'objet d'une mesure exceptionnelle, un "gag order", l'empêchant de révéler la teneur exacte des faits qu'elle reproche (et tout particulièrement les noms des plus hauts responsables qu'elle suspecte) et de prouver ou de documenter ses propos.
Elle affirme, entre autres choses, que d'éminentes personnalités du FBI et de l'administration Bush savaient, plusieurs mois avant le 11 septembre, qu'une attaque terroriste d'envergure, organisée par Al-Qaeda, et impliquant des avions, allait avoir lieu sur le territoire américain (Voir : dans The Independent, 2 Avril 2004, par Andrew Buncombe, "Whistleblower the White House Wants to Silence, Speaks to the Independent". On peut y lire, notamment : "A former translator for the FBI with top-secret security clearance says she has provided information to the panel investigating the 11 September attacks which proves senior officials knew of al-Qa'ida's plans to attack the US with aircraft months before the strikes happened. "President Bush said they had no specific information about 11 September and that is accurate but only because he said 11 September," she said. There was, however, general information about the use of airplanes and that an attack was just months away." Pour consulter l'intégralité du texte : The Independent).
Sibel Edmonds affirme, également, que depuis ces événements, tout est mis en œuvre pour empêcher que la lumière soit faite sur les véritables causes et circonstances de ces attentats.
Le 11 février 2004 elle porte ces faits devant la Commission sur le 11 Septembre qui se réunit alors à huis-clos et l'auditionne pendant plusieurs heures. Aucun de ces faits n'a été jugé digne d'être mentionné dans le rapport final de cette Commission publié en juillet 2004.
Le 1er août 2004 Sibel Edmonds décide alors d'écrire une lettre au Président de la Commission, Thomas Kean, résumant ces faits et soulignant les graves omissions et distorsions du rapport. Parmi ces omissions et distorsions elle souligne, notamment, les éléments suivants :
"Over three years ago, more than four months prior to the September 11 terrorist attacks, in April 2001, a long-term FBI informant/asset who had been providing the bureau with information since 1990, provided two FBI agents and a translator with specific information regarding a terrorist attack being planned by Osama Bin Laden. This asset/informant was previously a high-level intelligence officer in Iran in charge of intelligence from Afghanistan. Through his contacts in Afghanistan he received information that : 1) Osama Bin Laden was planning a major terrorist attack in the United States targeting 4-5 major cities, 2) the attack was going to involve airplanes, 3) some of the individuals in charge of carrying out this attack were already in place in the United States, 4) the attack was going to be carried out soon, in a few months. The agents who received this information reported it to their superior, Special Agent in Charge of Counterterrorism, Thomas Frields, at the FBI Washington Field Office, by filing "302" forms, and the translator translated and documented this information. No action was taken by the Special Agent in Charge, and after 9/11 the agents and the translators were told to 'keep quiet' regarding this issue. The translator who was present during the session with the FBI informant, Mr. Behrooz Sarshar, reported this incident to Director Mueller in writing, and later to the Department of Justice Inspector General. The press reported this incident, and in fact the report in the Chicago Tribune on July 21, 2004 stated that FBI officials had confirmed that this information was received in April 2001, and further, the Chicago Tribune quoted an aide to Director Mueller that he (Mueller) was surprised that the Commission never raised this particular issue with him during the hearing (Please refer to Chicago Tribune article, dated July 21, 2004). Mr. Sarshar reported this issue to your investigators on February 12, 2004, and provided them with specific dates, location, witness names, and the contact information for that particular Iranian asset and the two special agents who received the information (Please refer to the tape-recorded testimony provided to your investigators during a 2.5 hours testimony by Mr. Sarshar on February 12, 2004). I provided your investigators with a detailed and specific account of this issue, the names of other witnesses, and documents I had seen. (Please refer to tape-recorded 3.5 hours testimony by Sibel Edmonds, provided to your investigators on February 11, 2004). Mr. Sarshar also provided the Department of Justice Inspector General with specific information regarding this issue (Please refer to DOJ-IG report Re : Sibel Edmonds and FBI Translation, provided to you prior to the completion of your report)." (…)
"The latest buzz topic regarding intelligence is the problem of sharing information/intelligence within intelligence agencies and between intelligence agencies. To this date the public has not been told of intentional blocking of intelligence, and has not been told that certain information, despite its direct links, impacts and ties to terrorist related activities, is not given to or shared with Counterterrorism units, their investigations, and countering terrorism related activities. This was the case prior to 9/11, and remains in effect after 9/11. If Counterintelligence receives information that contains money laundering, illegal arms sale, and illegal drug activities, directly linked to terrorist activities ; and if that information involves certain nations, certain semi-legit organizations, and ties to certain lucrative or political relations in this country, then, that information is not shared with Counterterrorism, regardless of the possible severe consequences. In certain cases, frustrated FBI agents cited 'direct pressure by the State Department,' and in other cases 'sensitive diplomatic relations' is cited. The Department of Justice Inspector General received detailed and specific information and evidence regarding this issue (Please refer to DOJ-IG report Re : Sibel Edmonds and FBI Translation, provided to you prior to the completion of your report). I provided your investigators with a detailed and specific account of this issue, the names of other witnesses willing to corroborate this, and the names of certain U.S. officials involved in these transactions and activities. (Please refer to tape-recorded 3.5 hours testimony by Sibel Edmonds, provided to your investigators on February 11, 2004)." (…)
"I am writing this letter in light of my direct experience within the FBI's translation unit during the most crucial times after the 9/11 terrorist attacks, in light of my first hand knowledge of certain problems and cases within the Bureau's language units, and in light of what has already been established as facts. As you are fully aware, the facts, incidents, and problems cited in this letter are by NO means based upon personal opinion or un-verified allegations. As you are fully aware, these issues and incidents were found confirmed by a Senior Republican Senator, Charles Grassley, and a Senior Democrat Senator, Patrick Leahy. As you know, according to officials with direct knowledge of the Department of Justice Inspector General's report on my allegations, 'none of my allegations were disproved.' As you are fully aware, even FBI officials 'confirmed all my allegations and denied none' during their unclassified meetings with the Senate Judiciary staff over two years ago. However, neither your commission's hearings, nor your commission's five hundred sixty seven-page report, nor your recommendations include these serious issues, major incidents, and systemic problems. Your report's coverage of FBI translation problems consists of a brief microscopic footnote (Footnote #25). Yet, your commission is geared to start aggressively pressuring our government to hastily implement your measures and recommendations based upon your incomplete and deficient report." (…)
(Voir, pour le texte complet : Public Letter to 9/11 Commission Chairman from FBI Whistleblower )
N'obtenant pas de réponse, elle co-signe le 13 septembre 2004, avec 24 autres membres du FBI et des diverses agences de renseignement, une lettre ouverte adressée au Congrès américain, dans laquelle on peut lire :
"Omission is one of the major flaws in the Commission's report. We are aware of significant issues and cases that were duly reported to the commission by those of us with direct knowledge, but somehow escaped attention. Serious problems and shortcomings within government agencies likewise were reported to the Commission but were not included in the report. The report simply does not get at key problems within the intelligence, aviation security, and law enforcement communities. The omission of such serious and applicable issues and information by itself renders the report flawed, and casts doubt on the validity of many of its recommendations.
"We believe that one of the primary purposes of the Commission was to establish accountability ; that to do so is essential to understanding the failures that led to 9/11, and to prescribe needed changes. However, the Commission in its report holds no one accountable, stating instead "our aim has not been to assign individual blame". That is to play the political game, and it shows that the goal of achieving unanimity overrode one of the primary purposes of this Commission's establishment. When calling for accountability, we are referring not to quasi-innocent mistakes caused by "lack of imagination" or brought about by ordinary "human error". Rather, we refer to intentional actions or inaction by individuals responsible for our national security, actions or inaction dictated by motives other than the security of the people of the United States. The report deliberately ignores officials and civil servants who were, and still are, clearly negligent and/or derelict in their duties to the nation. If these individuals are protected rather than held accountable, the mindset that enabled 9/11 will persist, no matter how many layers of bureaucracy are added, and no matter how much money is poured into the agencies. Character counts. Personal integrity, courage, and professionalism make the difference. Only a commission bent on holding no one responsible and reaching unanimity could have missed that."
(Voir, pour le texte complet : National Security Experts Speak Out : 9/11 Commission Falls Short ).
Enfin, le 28 avril 2005 elle fonde The National Security Whistlblowers Coalition que nous avons mentionné au début de cet article (Pour le texte complet, voir : Whistleblowers Launch Coalition to Demand Accountability & Protection). Se joint alors à elle, l'une des plus célèbres "Whistleblowers" des Etats-Unis, l'ancienne agent du FBI Coleen Rowley (désignée "personne de l'année" en 2002 par le magazine américain Time, qui publie son portrait en une, le 22 décembre de cette même année). Celle-ci avait demandé, en vain, à ses supérieurs hiérarchiques, en août 2001, moins d'un mois avant les attentats du 11 septembre, un mandat pour se saisir de l'ordinateur portable du suspect Zacarias Moussaoui, arrêté peu avant. Elle avait, elle aussi, dénoncé ces faits, sans réussir à se faire écouter et subissant des pressions pour ne pas poursuivre son investigation. Elle aussi a pu constater que le rapport final de la Commission sur le 11 Septembre ne fait aucunement mention de ces éléments.
Aujourd'hui, Sibel Edmonds n'est plus seule et sa cause commence à recevoir l'attention de certains médias (Voir également :Respected Leaders and Families Launch 9/11 Truth Statement Demanding Deeper Investigation into the Events of 9/11). Elle est, en outre, soutenue par la puissante association américaine ACLU (American Civil Liberties Union) qui l'appuie dans sa démarche visant à lever le "gag order" dont elle fait l'objet.
Ce qu'illustre, de manière remarquable, cette affaire, c'est la puissance d'un individu, isolé et sans autre ressource que le courage et la détermination, qui réclame sa part de vérité et le droit de l'exprimer, face à une administration ayant érigé le mensonge, la terreur et la violence en principe de gouvernement, et face à une société paralysée par la peur de savoir et de comprendre.
Il y a près de quarante ans, un "petit" juge de l'Etat de Louisiane, Jim Garrison, avait osé défier la confortable vérité officielle sur l'assassinat du Président John Fitzgerald Kennedy. Il avait su mener jusqu'à son terme, en dépit des menaces subies, une enquête devant contredire point par point le rapport de la Commission du Congrès américain (Commission Warren) qui avait conclu à l'existence d'un tueur unique et à l'absence de complot.
C'est lorsqu'ils se croient intouchables que les puissants sont les plus vulnérables. L'administration Bush aurait, sans doute, de bonnes raisons de craindre les paroles de cette femme en colère.
Que diriez si je vous affirme que j'ai dit a haute voix que Bush veut que le WTC tombe quant il lisai un de ses long discour a la TV( je suis pas sure lequelle) AVANT 11 sept 2001
surfer est fous
surfer est menteur
surfer est voyant
etc
Ensuite j'ai voulu exprimer la raison ( a haute vois devant des temoins) mais j'etais trop flou et j'ai arreter de parlé.
Expliquez moi ca svp, bien sure si vous pencez que je ment pas...
PS. le matin du 11 septembre on ma reveillier( j'etais en sueur) pour me dire que un avion avais percuter LE SEAR TOWER....j'ai dit c' est pas vrais ces le WTC
j' etais dant un reve ou je voyais les evenement du wtc a l'interieure des tour... ....
surfer est fous
surfer est menteur
surfer est voyant
etc
Ensuite j'ai voulu exprimer la raison ( a haute vois devant des temoins) mais j'etais trop flou et j'ai arreter de parlé.
Expliquez moi ca svp, bien sure si vous pencez que je ment pas...
PS. le matin du 11 septembre on ma reveillier( j'etais en sueur) pour me dire que un avion avais percuter LE SEAR TOWER....j'ai dit c' est pas vrais ces le WTC
j' etais dant un reve ou je voyais les evenement du wtc a l'interieure des tour... ....
Dernière modification par surfer le 28 nov. 2006, 05:57, modifié 1 fois.
Deux questions
Salut BenGarno,
Tu dis :
Penses tu que la DIA a eu tort de mettre fin au programme Able Danger ?Référence.En résumé, voici un excellent exemple de dissimulation de preuves -...Cependant, au mois de mars 2001, devant – peut-être – les risques juridiques encourus par cette utilisation combinée de fichiers classifiés avec des fichiers contenant des données privées, la direction de la DIA mettait fin au programme Able Danger. Et au mois de septembre 2004, les données recueillis par Anthony Shaffer dans le cadre de ce programme, et archivées dans son bureau de la DIA, étaient détruites sur ordre de ses supérieurs...
Contestes tu qu'il y ait eu des "risques juridiques encourus par cette utilisation combinée de fichiers classifiés avec des fichiers contenant des données privées" ?
Vois tu une meilleure façon de mettre fin à un tel programme que d'en détruire les dossiers ? C'est ça que tu appelles une "destruction de preuves" ? Preuves de quoi ? Que le programme Able Danger n'aurait pas dû être annulé ?
Maintenant on est pris avec le Patriot Act. C'est probablement pas mieux. Penses tu que le Patriot Act devrait être annulé ? Penses tu que ses dossiers devraient être détruits ?
Ceci dit, j'ai déjà dit que je considérais que les américains avaient cafouillé en défense. Ça inclut les cafouillages en intelligence (dans le sens anglais).
C'est plutôt ça que démontre ton document. Ça n'a rien à voir avec un "inside job".
DenisP.S. Je te rappelle mes deux questions principales :
Penses tu que la DIA a eu tort de mettre fin au programme Able Danger ?
Penses tu que le Patriot Act devrait être annulé ?
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Le commandant Massoud avait prévenu son informateur juste avant de mourir qu'Oussama Ben Laden allait frapper les Etats-Unis. Si on l'avait cru, encore aurait-il fallu savoir où, quand et comment pour prendre des mesures appropriées. Il est facile après coup de dire qu'ils auraient dû mettre tous leurs aéroports (combien ?) en état d'alerte maximum. Qui peut dire si cela aurait suffit.
C'est ça qui gêne l'administration.
C'est ça qui gêne l'administration.
C'est flou surfer ton affaire... je comprend pas. Peut-tu expliquer ce que tu veux dire ?surfer a écrit :Que diriez si je vous affirme que j'ai dit a haute voix que Bush veut que le WTC tombe quant il lisai un de ses long discour a la TV( je suis pas sure lequelle) AVANT 11 sept 2001
surfer est fous
surfer est menteur
surfer est voyant
etc
Ensuite j'ai voulu exprimer la raison ( a haute vois devant des temoins) mais j'etais trop flou et j'ai arreter de parlé.
Expliquez moi ca svp, bien sure si vous pencez que je ment pas...
PS. le matin du 11 septembre on ma reveillier( j'etais en sueur) pour me dire que un avion avais percuter LE SEAR TOWER....j'ai dit c' est pas vrais ces le WTC
j' etais dant un reve ou je voyais les evenement du wtc a l'interieure des tour... ....
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
surfer a écrit :Ils sont tous des cretins ces gens bien placé qui dit qu'on leur cache la veritée, FBI, NSA, CIA etc.. A vous de juger......
http://www.nswbc.org/index.htm
Liste des membres: http://www.nswbc.org/members_bios.htm
The National Security Whistlblowers Coalition
Les agents ausis sont tannés......
Je cites:
jeudi 5 mai 2005
Je trouve que ce sont ces gens qui donne le plus de crédibilité au mouvement qui recherche la vérité sur le 9/11. Il sont plus informés que n'importe qui d'entre nous et on ne peut pas les traîter de con, de zoo, de conspirationiste etc... c'est mon opinion.
Les gens ici qui ademettent des omissions et les mensonges dans le traitement du 9/11 par l'autorité américaine sont les mêmes qui croient aveuglément le gouvernement sur les évènement du 9/11. Ils seront bientôt concentré sur ce forum... et débatterons de la définition exact de ce qu'est la dissonance cognitive pour se convaincre que ça ne peu pas s'appliquer à eux... voilà ces ma prédiction ! Car ces gens ici, sont plus intelligent, un sens logique plus aiguisé et une connaissance scientifique plus élaboré que ces gens
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
Critère discriminant
Salut alobee,
Moi, si j'avais à estimer la proportion de tordus dans ta liste (ou dans celle de Surfer), je demanderais à ces gens (un par un) s'ils pensent que
a) Le Pentagone a été percuté par autre chose que le Boeing du vol AA77.
b) Les tours du WRC ont été détruites par démolition contrôlée.
J'accorderais le bénéfice du doute à ceux qui répondent NON aux deux questions, et ce qu'ils ont à dire est susceptible de m'intéresser. Seulement ceux-là.
D'après toi, selon ce critère, quelle est la proportion de tordus dans vos listes ?
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Re: Critère discriminant
d'après ce que j'ai pu lire environ 15 % de tordu.Denis a écrit : Salut alobee,
Moi, si j'avais à estimer la proportion de tordus dans ta liste (ou dans celle de Surfer), je demanderais à ces gens (un par un) s'ils pensent que
a) Le Pentagone a été percuté par autre chose que le Boeing du vol AA77.
b) Les tours du WRC ont été détruites par démolition contrôlée.
J'accorderais le bénéfice du doute à ceux qui répondent NON aux deux questions, et ce qu'ils ont à dire est susceptible de m'intéresser. Seulement ceux-là.
D'après toi, selon ce critère, quelle est la proportion de tordus dans vos listes ?
Bonne lecture pour les 85 restant ! j'espère que tu en fera un compte rendu... et si tu change ton opinion sur la tenue d'une enquête indépendante et internationnal pour remplir les trou de la VO... ! ça te dispenserait de changer de planette !
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
Bon point pour la V.O.
Salut alobee,
Tu dis :
Ainsi donc, selon toi, 85% de ces gens (que tu estimes crédibles) sont dans mon équipe (et en désaccord avec Petrov, Ekosys, BenGarno, Digipal, Surfer et toi) sur les points a) et b) :d'après ce que j'ai pu lire environ 15 % de tordu.
- a) Le Pentagone a été percuté par autre chose que le Boeing du vol AA77.
b) Les tours du WTC ont détruites par démolition contrôlée.
Et tant pis pour les conspirationnistes de la Terre plate.
Tu dis aussi :
Je rappelle que mon engagement ne porte que sur le point a), pas du tout sur ce point c) :ça te dispenserait de changer de planette !
- c) Les autorités US se sont mal défendues (conttre l'attaque des terroristes arabes) et n'ont pas été très empressées de l'admettre.
Denis
Dernière modification par Denis le 29 nov. 2006, 07:29, modifié 1 fois.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Argument imparable
Salut Petrov,
Tu dis :
Jusqu'ici, c'est ton argument le plus fort. Rigoureusement imparable.J'ai hate de voir ce que tu vas nous écrire mon Denis quand tu vas te rendre compte que nous avons raison.
On voit que tu as fait de gros progrès depuis que je t'ai dit :
Félicitations pour le gros progrès.Avec une bêtise pareille en guise d'argument, tu n'es pas en train de gratter le fond de ton tiroir à trottinettes. Tu as pété le fond et t'es rendu à fouiller dans le tiroir du bas. Le tiroir aux idioties.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois