Sites pour chercher la vérité

alobee · #51

Des videos que tu as linké y'a un mois? Peux-tu me dire comment argumenter contre un vidéo?

Je comprend mal ce que tu veux dire ! Il est facile et naturelle d'argumenter un vidéo. Par exemple, dans le cas du vidéo du pentagone, on le regarde, analyse ce qui est présenté et discute pourquoi on trouve que la chose qui a frappé le pentagone ne peut être un 757 ou pourquoi on trouve que la fumée est fausse et malhabillement ajouté par un infographiste en premierre année !

Petrov · #52

alobee a écrit :
Des videos que tu as linké y'a un mois? Peux-tu me dire comment argumenter contre un vidéo?
Je comprend mal ce que tu veux dire ! Il est facile et naturelle d'argumenter un vidéo. Par exemple, dans le cas du vidéo du pentagone, on le regarde, analyse ce qui est présenté et discute pourquoi on trouve que la chose qui a frappé le pentagone ne peut être un 757 ou pourquoi on trouve que la fumée est fausse et malhabillement ajouté par un infographiste en premierre année !

Oui mais Pat me parle d'une question, quelle question? Et si je regarde pas ces videos et je n'argumente pas sur ces videos, ca fait quoi au juste?

#53

Salut Petrov,

Tu dis :

Pat me parle d'une question, quelle question? Et si je regarde pas ces videos et je n'argumente pas sur ces videos, ca fait quoi au juste?

Ça fait que le dialogue est coupé. Ça fait deux monologues plutôt qu'un dialogue possiblement détordant.

Pareil quand tu refuses de prendre 5 secondes pour évaluer une proposition de Redico cristalline et robustement concrète. Le dialogue (possiblement détordant) est coupé.

C'est ça que ça fait.

Denis

Gédehem · #54

Petrov ne veut pas dialoguer mais convaincre ! Un vrai prêcheur...

Petrov · #55

Nha pas convaincre, informer

Et toi t'essais de convaincre qui, des naifs comme toi?

#56

Salut Petrov,

Tu dis :

Nha pas convaincre, informer

Elle est bien bonne.

Si tu veux m'informer de quelque chose, dis moi donc où, après son départ de l'aéroport Dulles, le Boeing du vol AA77 est revenu au sol ?

Je ne te demande pas une certitude. Seulement un cas de figure (ailleurs qu'au Pentagone) qui demanderait moins qu'un zillion de conspirationnistes actifs, dont quelques douzaines de clones de David Copperfield.

Est-on au moins d'accord qu'une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument ?

Je l'attends, ton cas de figure de vraisemblance maximale.

Denis

Pat · #57

Voici un condensé de l'échange "constructif" que nous avons eu à propos des missions lunaires:

Petrov : J'ai vu aussi un vidéo vraiment mal foutu au ralenti d'un homme qui marche sur la "lune", et plein de photos douteuses.

Pat : Toujours prêt à raconter n'importe quoi, vraiment pathétique...

Moi j'ai vu des dizaines et des dizaines de vidéos des missions Apollo, je ne me suis pas contenté de regarder les quelques vidéos en accélérée de cette imposture qu'est le documentaire de Fox News. Si tu avais pris la peine de fournir cet effort tu aurais constaté que le passage en accéléré de ces documents (qui selon les conspirationnistes restituerait la vitesse réelle) ne colle pas du tout quand on observe (par exemple) les mouvement des bras des astronautes qui du coup deviennent excessivement rapides et saccadé.

Tu t'es encore fait avoir, c'est triste...

Petrov : tu peux y croire Pat. T'as le choix. Mais viens pas me dire que je me suis fait avoir. Quelles preuves que t'as pour dire que c'est moi qui s'est fait avoir?

Pat:
Je vois que tu es toujours aussi gonflé, à réclamer des preuves des autres alors que tu es toujours aussi laconique quand il s'agit de prouver quoi que ce soit de ton côté.

Je te propose (au hasard) ces quelques vidéos dans le lien suivant:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html

Journal Text: 121:06:45 RealVideo Clip: (3 minutes 15 seconds) by Ken Glover.

Journal Text: 121:10:02 RealVideo Clip: (1 minute 44 seconds) by Ken Glover.

Journal Text: 119:32:49 RealVideo Clip: (3 minutes 59 seconds) by Ken Glover.

Demande-toi donc pourquoi le documentaire de Fox News n'a pas montré des images pareilles qui ne collent pas du tout avec la thèse d'un tournage mis au ralenti et qui pour couronner le tout sont très nombreuses.

Peu de personnes (à part peut-être toi... on attend ta réaction) auraient été convaincues par ces arguments fumeux si on les avait illustré avec de telle séquences.

Petrov : je n'ai rien à prouver, c'est à vous (si ça vous intéresse) de constater l'imposture. Tu peux essayer de me contredire mais ce n'est pas moi qui va changer d'idée.

Pense ce que tu veux, t'as le choix.

Pat: Attends de voir les vidéos plutôt...

Petrov : Quels videos? Et toi quels documentaire a tu vus? As-tu regardé Terrorstorm? Why We Fight ou Beyond Treason? J'imagine que tu n'as vus que Loose Change (et encore, l'as-tu regardé au complet)?

Pat : Je parle des 3 vidéos que tu pourras trouver sur le lien que j'ai donné.

2 mois plus tard :
(sur un autre fil de discussion)

Petrov : Moi sérieusement j'ai pas pu me retenir de rire quand j'ai vu la séquance de l'astronaute qui marche a vitesse 2x... Trop drole. Vas-y dandine toi pour que ça ait l'air d'une marche sur la lune. Pourquoi il marche comme ça d'ailleurs? C'est quoi la raison scientifique? hehe je ris déja si quelqu'un essait d'expliquer...

Pat : Tu veux connaître la raison pour laquelle les réponses aux questions que tu poses te sont encore inconnues?
Ton manque de curiosité

Et aussi ton refus de débattre quand on te soumet des idées qui ne vont pas dans le sens que tu espères:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... enti#68106

De retour au premier fil de discussion:
[...]

Pat : ça te dirait de t'occuper d'abord des vidéos que je t'avais proposées il y a maintenant 2 mois?

C'est bien de se poser des questions, mais il faudrait aussi songer à s'occuper de répondre à certaines questions dont tu te complais à les laisser sans réponses.

Petrov : J'aimerais répondre à des questions mais je n'en vois pas ici, en as-tu une à me poser?

Pat : Celles-ci:
Citation:
Moi sérieusement j'ai pas pu me retenir de rire quand j'ai vu la séquance de l'astronaute qui marche a vitesse 2x... Trop drole. Vas-y dandine toi pour que ça ait l'air d'une marche sur la lune. Pourquoi il marche comme ça d'ailleurs? C'est quoi la raison scientifique? hehe je ris déja si quelqu'un essait d'expliquer...

T'as cherché à te renseigner au moins pour cette histoire de "vitesse 2x"?

Petrov : Quel renseignement aurais-je du chercher?

Viens en dont au point, ça donne quoi de chercher des bibites comme ça? as-tu peur de la vérité?

Pat : Les renseignements qui te permettent de répondre à tes propres interrogations et qui pourraient te faire comprendre ce qui se produit en matière de mouvement à la surface d'un astre dont la gravité est 6 fois plus faible que sur Terre.

ça te fait peur de chercher? d'avoir l'avis d'un physicien? de regarder les 3 vidéos que je te propose?

Sinon on peut trouver ça par exemple:
"There's an easy explanation for this phenomenon. An object in free flight will follow a ballistic trajectory in accordance with Newton's laws of motion. The only force acting on the object is gravity, which on Earth has an acceleration of 32.2 ft/s2. On the Moon gravity is much less, 5.33 ft/s2. If the ballistic flight of an object on the Moon is sped up by a factor of 2.46 it will mimic exactly ballistic motion on Earth, and vice versa. The 2X speed the hoax advocates claim is close to this 2.46 ratio, hence free flight motion looks "normal" because it is what our eyes and brains are accustomed to seeing. Other motion however, such as the movements of the astronauts' arms, looks very unnatural when speeded up. The hoax advocates deceivingly apply this explanation very selectively. If the Apollo footage is viewed in its entirety it becomes clear the 2X speed explanation cannot account for the observed motion."

[…]
On attend tes arguments (et contre-arguments) avec impatience, mais malheureusement il ne viennent pas. Que peut-on faire en attendant?
[…]

Petrov : Contre argumenter quoi exactement??

Des videos que tu as linké y'a un mois? Peux-tu me dire comment argumenter contre un vidéo?

Tu n'as même pas été capable de poser une question sur ces videos, je ne fouillerai certainement pas pour trouver les liens.

[…]

Oui mais Pat me parle d'une question, quelle question? Et si je regarde pas ces videos et je n'argumente pas sur ces videos, ca fait quoi au juste?

Sinon un autre exemple de dialogue constructif avec Petrov ici:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... &start=125

Petrov · #58

Denis a écrit : Salut Petrov,

Tu dis :
Nha pas convaincre, informer
Elle est bien bonne.

Si tu veux m'informer de quelque chose, dis moi donc où, après son départ de l'aéroport Dulles, le Boeing du vol AA77 est revenu au sol ?

Je ne te demande pas une certitude. Seulement un cas de figure (ailleurs qu'au Pentagone) qui demanderait moins qu'un zillion de conspirationnistes actifs, dont quelques douzaines de clones de David Copperfield.

Est-on au moins d'accord qu'une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument ?

Je l'attends, ton cas de figure de vraisemblance maximale.

Denis

Non toi je veux pas t'informer, tu es assez comique dans tes illusions. Tu crois vraiment que c'est facile pour eu de cacher un avion? Tu es donc naif...

Pat au lieu de copier coller le passé passe donc au présent: pose donc tes questions clairement?

Red Pill · #59

Reste que la question de Denis est bonne. C'est parce qu'elle est de Denis que tu n'y répond pas?

S'il n'a pas entré dans le Pentagone, oû le vol AA77 a fini son voyage?

Çà vaut autant la peine de se pencher dessus que d'enculer les mouches sur les dégats sur l'édifice en question non?

#60

Salut Petrov,

Denis a écrit :Je l'attends, ton cas de figure de vraisemblance maximale.

Je l'attends toujours. (référence mp3)

Misère !

Denis

Pat · #61

Petrov a écrit :Pat au lieu de copier coller le passé passe donc au présent: pose donc tes questions clairement?

Tu devrais essayer une carrière dans la politique car pour ce qui est de botter en touche tu fais de plus en plus fort.

Je t'ai proposé des éléments censés répondre à TES PROPRES interrogations, mais tout ce que tu fais c'est de les ignorer (ou plutôt faire semblant de les ignorer)

C'est toi qui au départ m'avais demandé:
"Quelles preuves que t'as pour dire que c'est moi qui s'est fait avoir?"

Je t'avais proposé un début de réponse (avec les vidéos) que tu n'avais même pas pris la peine de contrer ni même de prendre en considération (et tu as fait de même récemment avec le cours extrait en anglais)

Et le pire c'est de lire après 2 mois de silence radio sur ces questions des propos pareils:
"Moi sérieusement j'ai pas pu me retenir de rire quand j'ai vu la séquance de l'astronaute qui marche a vitesse 2x... Trop drole. Vas-y dandine toi pour que ça ait l'air d'une marche sur la lune. Pourquoi il marche comme ça d'ailleurs? C'est quoi la raison scientifique? hehe je ris déja si quelqu'un essait d'expliquer... "

Si tu maintiens encore ta position sur cette histoire de vitesse alors il faut te justifier et apporter des contre-arguments à ceux qu'on t'a déjà amené et non faire comme si de rien n'était.

Alors j'attends * (c'est curieux je pensais depuis un moment à la même chanson que toi Denis)

* Et arrête de jouer au naïf en faisant semblant de ne pas comprendre le "dialogue" que j'ai retranscrit ci-dessus. Il apparaît très clairement que tu bottes en touche systématiquement dans une attitude qui ressemble davantage à du foutage de gueule qu'à une incapacité de ton esprit pour comprendre des phrases simples. Certains penseraient peut-être à la seconde option, pas moi; je ne crois pas que tu sois aussi idiot tout de même.

Petrov · #62

Hehe me faire traiter de naif par un naif, c'est plustot drole. Pose ta question vas-y j'écoute.

Gédehem · #63

Ne vous fatigez pas avec ce petit con qui boit encore le lait de sa maman !

Petrov · #64

Gédehem a écrit :Ne vous fatigez pas avec ce petit con qui boit encore le lait de sa maman !

Hehe vraiment j'ai bien rit (et ma mère doit rire aussi dans sa tombe).

Pat · #65

Hehe me faire traiter de naif par un naif, c'est plustot drole. Pose ta question vas-y j'écoute.

J'ai dit que tu jouais au naïf, non que tu étais naïf, autrement dit que tu faisais semblant de ne pas comprendre. Et encore une fois avec cette nouvelle "incompréhension" de ta part tu continues dans ton petit jeu mesquin et non moins pitoyable.
Et ton s'aggrave sérieusement avec cette réplique:
"Pose ta question vas-y j'écoute"

Tu avais réclamé des preuves pour justifier que c'est toi qui t'étais fait avoir, je t'avais proposée alors pour commencer 3 petites vidéos que tu n'as TOUJOURS PAS COMMENTE ni probablement pris la peine de consulter. Comment peux-tu avoir le culot de réclamer chez tes interlocuteurs quelque chose que tu ignores ensuite? Comment peux-tu avoir le culot de poser des questions sur la vitesse des mouvements des astronautes et ignorer les réponses que je t'ai données?

Alors stp arrête ton cirque et tes gamineries et explique nous pourquoi tu t'obstines à gober des imbecillités pareilles:
"Moi sérieusement j'ai pas pu me retenir de rire quand j'ai vu la séquance de l'astronaute qui marche a vitesse 2x... Trop drole. Vas-y dandine toi pour que ça ait l'air d'une marche sur la lune. Pourquoi il marche comme ça d'ailleurs? C'est quoi la raison scientifique? hehe je ris déja si quelqu'un essait d'expliquer... "

Je t'ai déjà répondu pour ça, et pour le reste il y a 2 mois, alors explique-nous pourquoi tu n'es pas convaincu par les réponses que j'ai données à tes propres interrogations.

My_Clone_is_rich · #66

8) Petrov,
au cas où ce serait ces points-là qui t'étonnent, je te rappelle qu'une plume et un marteau laissés choir (un des astronautes en avait fait l'expérience) depuis une hauteur d'un mètre cinquante p.e. sur la lune, tombent tous deux à la même vitesse, cela se calcule facilement. Et c'est aussi normal (lune sans atmosphère => pas de frottement) que les mouvements d'Armstrong te semblant trop rapides et ses sauts très hauts mais retombant trop lentement (g = 1/6 de celui de la terre, Pat l'a déjà expliqué).

Que tu ne croies pas à l'homme sur la lune, OK c'est ton droit, moi j'en ai rien à branler - mais invoque d'autres raisons. Celles-là ne sont pas valables.

ps : cette expérience est faite à l'école, avec deux boules de plomb de forme identique, mais de tailles différentes : la plus lourde/grande tombe à la même vitesse que la plus légère/petite boule, du moment que le frottement les ralentissant est identique.
As-tu raté ce cours ?

Petrov · #67

Avez-vous vu ce video:

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =moon+hoax

Pas long, qui explique l'utilisation des cables, comme dans le cinema. Très facile de fausser l'oeil.

De toutes facons, croyez ce que vous voulez ca ne m'interesse pas de discuter de la lune. Debattez entre vous. Ca m'est totalement egal que vous ayez tout plein d'arguements.

#68

Salut Petrov,

Tu dis :

De toutes facons, croyez ce que vous voulez ca ne m'interesse pas de discuter de la lune. Debattez entre vous. Ca m'est totalement egal que vous ayez tout plein d'arguements.

Tes motivations sont limpides.

Lâcher cette discussion, c'est la seule stratégie qu'il te reste pour éviter d'avoir l'air encore plus fou.

Denis

Petrov · #69

Comme si c'était moi qui était hors propos: Sites pour chercher la vérité.
La discussion serait-elle deplacé encore sur moi? Moi moi moi

hehe vous êtes pathétique.

Gédehem · #70

S'il y a bien une personne pathétique sur ce forum, c'est toi...

Des dingues pareils discréditent toute recherche sérieuse...

Pat · #71

Petrov, peux-tu nous expliquer comment une même personne peut écrire les propos suivant seulement à quelques jours d'intervalle?

Petrov a écrit :De toutes facons, croyez ce que vous voulez ca ne m'interesse pas de discuter de la lune. Debattez entre vous. Ca m'est totalement egal que vous ayez tout plein d'arguements.

Petrov a écrit :Pourquoi il marche comme ça d'ailleurs? C'est quoi la raison scientifique? hehe je ris déja si quelqu'un essait d'expliquer... "

Si ça ne t'intéresse pas de discuter de la Lune, alors pourquoi nous poses-tu des questions dessus?!?

alobee · #72

Petrov a écrit :Avez-vous vu ce video:

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =moon+hoax

Pas long, qui explique l'utilisation des cables, comme dans le cinema. Très facile de fausser l'oeil.

De toutes facons, croyez ce que vous voulez ca ne m'interesse pas de discuter de la lune. Debattez entre vous. Ca m'est totalement egal que vous ayez tout plein d'arguements.

J'ai aucune confiance au gouvernement et ses suppos !!! A partir de ce fait, j'ai un regard peut-etre plus critique que vous sur ce que ces gens nous présente... j'ai jamais cru qu'il était possible que les américains ait fabriquer toute cette histoire ! Mais le vidéo présenter par PETROV à 2m06s me laisse un gout amer... comment est-ce possible que cet astronaute ait pu se lever ainsi lorsqu'il était a genoux... la façon dont il le fait suggère l'utilisation de cable pour le soulever. N'êtes vous pas d'accord avec ça... j'ai bien dit suggère !!

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =moon+hoax

Gédehem · #73

La pesanteur étant plus faible sur la lune, les efforts sont aussi 6x moins difficiles surtout quand on se raccroche au bras de l'autre ! Les flashs sur leurs antennes sont dus à la lumière puissante du soleil qui ne traverse aucune atmosphère, la température varie de +130° à -170° Celsius.

alobee · #74

Gédehem a écrit :La pesanteur étant plus faible sur la lune, les efforts sont aussi 6x moins difficiles ....

Ha oui !!!! tes sérieux 6x moins wow !
ah ben là je ne sais plus quoi dire !

Je continus de croire que l'utilisation de cable a été nécessaire pour que cet astronaute puisse se lever de cette facon.... regarde le encore...

hey 6x moins de pensanteur ! j'aurais jamais penser ..........

Gédehem · #75

Regarde mieux l'image petite padawan, l'autre astronaute l'aide...

Forum Sceptique

Sites pour chercher la vérité

Ça coupe le dialogue

Le coinçage absolu

Re: Le coinçage absolu

J'attendrai

Stratégie naturelle

Qui est en ligne ?