Explosion au WTC

alobee · #1

On sait que les étages se sont effondrés à un ryhtme d'environ 10 étages à la seconde...

L'impact de l'étage n sur l'étage n-1 doit émettre une source sonore qui peut-être audible et ce malgré le vacarme que l'effondrement doit provoquer...

Si on admet ce principe, ce vacarme devrait être au rythme d'un bruit (ressemblant à une explosion selon certaine personne de ce forum) à chaque dixième de seconde...

Alors écoutez bien ce petit vidéo et laissez vos impressions - explications !
http://grouper.com/video/MediaDetails.aspx?id=1641779

Petrov · #2

Ce qui est frappant, c'est qu'on peut voir 2-3 de ces explosions, bien en dessous de la chute.

#3

Salut Alobee,

Je ne trouve rien d'étrange aux bruits qu'on entend.

Certains craquement sont plus forts que d'autre, chaotiquement. Un tel écroulement (amorcé irrégulier aux étages qui ont été partiellement pétés par les avions) s'est longtemps poursuivi irrégulier. Je ne vois rien d'étrange à ce que, de temps en temps, de grosses structures portant sur plusieurs étages pètent d'un coup, donnant un "boum" plus fort que quand c'est un petit bout de plancher qui cède.

C'est compliqué, l'effondrement semi-régulier d'une structure aussi colossale. Un bon zillion de fois plus compliqué qu'un abat aux quilles. Même deux.

Et celui-là a fait le bruit qu'on entend.

Denis

My_Clone_is_rich · #4

C'est compliqué, l'effondrement semi-régulier d'une structure aussi colossale. Un bon zillion de fois plus compliqué qu'un abat aux quilles. Même deux.

Je ne suis pas certain qu'à priori, des structures "colossalement massives" doivent être plus irrégulières que des moins massives.
Pas plus que l'inverse.

Si tu te insinues que l'énormité de paramètres différenciant les divers étages expliqueraient cette apparente* irrégularité, dans ce cas que foutaient les architectes de cette construction ?

* apparente car je ne suis pas non plus convaincu - par le bruit entendu - que ce soient bien des explosifs. Par contre, cela semble bien irrégulier.
Est-ce que les experts en explosifs n'auraient pas su synchroniser correctement les explosions ? QUELS ABRUTIS !

Je le fais très bien avec les ampoules de mon sapin de Noël.

Petrov · #5

Denis a écrit : Salut Alobee,

Je ne trouve rien d'étrange aux bruits qu'on entend.

Certains craquement sont plus forts que d'autre, chaotiquement. Un tel écroulement (amorcé irrégulier aux étages qui ont été partiellement pétés par les avions) s'est longtemps poursuivi irrégulier. Je ne vois rien d'étrange à ce que, de temps en temps, de grosses structures portant sur plusieurs étages pètent d'un coup, donnant un "boum" plus fort que quand c'est un petit bout de plancher qui cède.

C'est compliqué, l'effondrement semi-régulier d'une structure aussi colossale. Un bon zillion de fois plus compliqué qu'un abat aux quilles. Même deux.

Et celui-là a fait le bruit qu'on entend.

Denis

Et les explosions qu'on voit sous la chute, c'est normal je suppose? Vas-y Denis perd toi davantage.

#6

Salut Petrov,

Tu dis :

Et les explosions qu'on voit sous la chute, c'est normal je suppose?

C'est en effet ce que je pense. C'est dans la fourchette d'un "normal ordinaire" appliquée à un événement extraordinaire~inédit.

La gigantesque pression d'air sous tout ce qui l'écrase peut très bien avoir quelques étages d'avance sur la partie extérieurement visible de l'effondrement.

Pourquoi pas ?

Denis

alobee · #7

Denis a écrit : Salut Petrov,

Tu dis :
Et les explosions qu'on voit sous la chute, c'est normal je suppose?
C'est en effet ce que je pense. C'est dans la fourchette d'un "normal ordinaire" appliquée à un événement extraordinaire~inédit.

La gigantesque pression d'air sous tout ce qui l'écrase peut très bien avoir quelques étages d'avance sur la partie extérieurement visible de l'effondrement.

Pourquoi pas ?

Denis

qu'est-ce qui te fait croire denis que l'entassement des plancher (theorie du pancake admise comme improbable ou fausse par le NIST) s'est fait de manière étanche de sorte que l'air s'en trouvait compressé.

Selon toi Denis, est-ce qu'il y avait un gradiant de pression qui d'étendait du haut vers le bas ou est-ce que la pression était grosso modo égale sur toute les étages ?

Aussi, ne serait-il pas plus simple de penser que cette air puisse s'échaper vers le haut plutot que de se compreser vers le bas ?

My_Clone_is_rich · #8

Aussi, ne serait-il pas plus simple de penser que cette air puisse s'échaper vers le haut plutot que de se compreser vers le bas ?

Ben non. Le plus simple est vers le bas - puisque les étages tombent ; dont une partie de cette pression expulsée vers les côtés - puisque les fenêtres éclatent.

alobee · #9

My_Clone_is_rich a écrit :
Aussi, ne serait-il pas plus simple de penser que cette air puisse s'échaper vers le haut plutot que de se compreser vers le bas ?
Ben non. Le plus simple est vers le bas - puisque les étages tombent ; dont une partie de cette pression expulsée vers les côtés - puisque les fenêtres éclatent.

Pourquoi croit tu que cette chute s'est fait de facon étanche... comme dans un pistion ?

My_Clone_is_rich · #10

Je ne crois en RIEN, pas même aux pistons lorsque j'en reçois un dans le cul. Je le sens et c'est tout. Et je grimace parfois durant les 20 premiers cms. Une simple question de lubrification/abrasion de l'huile d'olive utilisée.

8) Je pense simplement que lorsqu'un étage s'écroule, les gaz s'échappent par la voie la plus facile. Les voies "vers le haut", c-à-dire vers le plafond qui s'écroule, ou "vers le bas", me semblent moyennement plus denses, opaques, (étanches si tu veux), et plus difficiles à traverser que les fenêtres dont les vitres n'attendent que cela pour éclater et laisser les gaz s'évacuer.
On le voit lorsque des immeubles sont démolis (démolition contrôlée), par la poussière qui s'échapperait des fenêtres. Par contre, ces vieux immeubles n'ont souvent plus de vitres, et on voit difficilement le phénomène.

Je pense aussi , pour des raisons de normes de construction, sécurité et ventilation, que les étages sont assez étanches entre eux. Notamment sur des gratte-ciels avec un système de CVS sophistiqué (chauffage-ventilation-sanitaires). Il est dès lors normal que les gaz compressés s'échappent par les fenêtres...
[Qu'ils viennent d'explosions ou de la compression par les étages, peu importe.]

Je ne sais pas si c'est cela que tu appelais "piston", j'avais pensé à un autre truc. 8)

Petrov · #11

Si c'est bien le cas, pourquoi l'air ne sort directement en dessous de l'écroulement (alors qu'on voit bien que ça sort plusieurs étages en dessous)?

Comment l'air a pu avoir la puissance de briser ces vitres plus bas, alors qu'en principe il y aurait du avoir plus de puissance juste en dessous?

My_Clone_is_rich · #12

Petrov a écrit :Si c'est bien le cas, pourquoi l'air ne sort directement en dessous de l'écroulement (alors qu'on voit bien que ça sort plusieurs étages en dessous)?
Comment l'air a pu avoir la puissance de briser ces vitres plus bas, alors qu'en principe il y aurait du avoir plus de puissance juste en dessous?

Quand on ne veut pas, on ne voit rien ! Je vois aussi des échappées horizontales à la hauteur des écroulements...

Denis a proposé une explication plausible pour les étages plus bas (pour une fois qu'il propose un truc...) :
- l'étage où tu vois un éclat de vitres, peut s'être écroulé par l'intérieur sans que cela ne soit visible de l'extérieur.
- Ou une vitre plus fragile que d'autres : il suffirait d'un vitre fragilisée, fendue, pour qu'elle éclate avant d'autres.

On voit bien que ce ne sont pas toutes les vitres d'un étage (celui qui est trop pbas) qui éclatent, mais seulement une.

Petrov · #13

Habituellement, l'air trouve un trou et passe par ce trou, ce qui fait que ce n'est pas étonnent que ce soit qu'une fenetre qui ait éclaté. Moi ce que je constate, c'est que cet événement arrive beaucoup plus bas que l'éffondrement.

Christian · #14

Petrov a écrit :Si c'est bien le cas, pourquoi l'air ne sort directement en dessous de l'écroulement (alors qu'on voit bien que ça sort plusieurs étages en dessous)?

Comment l'air a pu avoir la puissance de briser ces vitres plus bas, alors qu'en principe il y aurait du avoir plus de puissance juste en dessous?

Il peut y avoir plusieurs explications:
1) Comme MCIR l'a mentionné c'est une question d'étanchéité. On peut supposer que directement en dessous de l'écroulement, il y a beaucoup de fissures dans les murs par lesquels l'air peut s'échapper.
2) Ça prend une compression de plusieurs parties d'étages pour créer une pression assez forte pour faire éclater une vitre.
3) Toutes les vitres n'ont pas la même résistance mécanique, les plus faibles éclatent en premier. Pensez à la bibliothèque nationale à Montréal. Certaines vitres externes tombent après leur éclatement. Pourtant toutes les vitres ont eu le même traitement thermique et sont posées de la même façon. Pourtant certaines tombent...
4) etc...

Écoutez, la superficie de chaque étage du WTC est assez vaste et on ne distingue pas ce qui se passe exactement à l'intérieur des murs externes. C'est pour ça que j'ai mis un etc dans le 4e point...

Christian

My_Clone_is_rich · #15

8) Tu avais demandé des explications possibles/alternatives à ce phénomène, tu en as eues quelques-unes, et maintenant tu constates le phénomène ?
Bééé, on l'a tous constaté et personne n'a affirmé le contraire. On a même répondu là-dessus.

PETROV, IL FAUT ARRETER LE CHICHON QUELQUES JOURS !
Ou le piston...

Christian · #16

My_Clone_is_rich a écrit :
Petrov a écrit :Si c'est bien le cas, pourquoi l'air ne sort directement en dessous de l'écroulement (alors qu'on voit bien que ça sort plusieurs étages en dessous)?
Comment l'air a pu avoir la puissance de briser ces vitres plus bas, alors qu'en principe il y aurait du avoir plus de puissance juste en dessous?
Quand on ne veut pas, on ne voit rien ! Je vois aussi des échappées horizontales à la hauteur des écroulements...

Denis a proposé une explication plausible pour les étages plus bas (pour une fois qu'il propose un truc...) :
- l'étage où tu vois un éclat de vitres, peut s'être écroulé par l'intérieur sans que cela ne soit visible de l'extérieur.
- Ou une vitre plus fragile que d'autres : il suffirait d'un vitre fragilisée, fendue, pour qu'elle éclate avant d'autres.

On voit bien que ce ne sont pas toutes les vitres d'un étage (celui qui est trop pbas) qui éclatent, mais seulement une.

Ok Ok Ok Ok... MCIR je te laisse jouer tout seul! C't'une blague...

Christian

Petrov · #17

Et pourquoi y'a eu de la fumée à la base des tours avant leurs éffondrement?

My_Clone_is_rich · #18

Et pourquoi y'a eu de la fumée à la base des tours avant leurs éffondrement?

Aaaaaghh merdum !
Bon écoute, je te confie un secret intime: Y a pas de fumée sans feu.

La métaphore des gaz qui s'échappent par la voie la plus facile, c'était pas innocent. Tu peux la comprendre par l'image de ton piston : ton piston il va pas chercher la voie bouchée du nombril même s'il est propre et près de son nez. Ton piston il ira spontanément vers les trois autres voies dégagées, même si elles puent respectivement la bactérie, l'ammoniac, ou le métane. C'est logique.

Petrov's Piston a-t-il compris ?

8) Demande-lui s'il veut pas me répondre, tu le connais mieux que moi !

Secoue-le sinon, il finira pas cracher.

Petrov · #19

jai pas de piston moi, t'as des problemes de pistons toi?

surfer · #20

-Des poutres régulière de 9 mètre, comment ont elle arrivée là...a 300 pieds des tours ?
-Pourquoi elle ne sont pas pliées, mais semblent coupés de longueur de 9 mètres, l'acier bénéficie d'une flexibilité considérable, ont devrai voir des longue poutre tordue ?
-Les entreprises de démolissions contrôlé demande à leurs clients la longueur des débris maximum, pour facilité le transport en camion, la plupart choisie 9 mètres, bizarre non ?
- Pourquoi l'acier est parti en Chine très rapidement pour être, fondu ?.Destruction d'éléments de preuve !C'est un crime fédérale ! qui a été accusé ?
-Pourquoi voit ont un écoulement pyroclastique comme celui d'un volcan, ou provenais la chaleur ? et l'énergie ?

My_Clone_is_rich · #21

Et où sont donc passés accords, syntaxe et orthographe dans tes phrases ? Pourquoi sont-ils tous volatilisés ? Mystère et boule de gomme.

Lire tes posts est un attentat terroriste pour les yeux, mec. Fais un effort, par charité. M'enfin, moi je survivrai. C'est pour toi-même...

surfer · #22

My_Clone_is_rich a écrit :Et où sont donc passés accords, syntaxe et orthographe dans tes phrases ? Pourquoi sont-ils tous volatilisés ? Mystère et boule de gomme.

Lire tes posts est un attentat terroriste pour les yeux, mec. Fais un effort, par charité. M'enfin, moi je survivrai. C'est pour toi-même...

Les choses se volatilisent depuis le 11 septembre tu savais pas?

Gédehem · #23

Ce que tu vois surfer ce sont des morceaux de la facade qui était constituée d'éléments courts... C'est la cœur qui était constitué de longues poutres.

http://www.911myths.com/html/30_foot_le ... steel.html

surfer · #24

Gédehem a écrit :Ce que tu vois surfer ce sont des morceaux de la facade qui était constituée d'éléments courts... C'est la cœur qui était constitué de longues poutres.

C'est probablement l'acier parce que tout le reste c'est vaporisé en poussières, mais ils doient y avoir des photos hautes résolutions quelque part......

surfer · #25

Gédehem a écrit :Ce que tu vois surfer ce sont des morceaux de la facade qui était constituée d'éléments courts... C'est la cœur qui était constitué de longues poutres.

http://www.911myths.com/html/30_foot_le ... steel.html

Pourquoi une photo photoshop en rose?

Forum Sceptique

Explosion au WTC

Explosion au WTC

Les gros et petits craquements

Re: Les gros et petits craquements

Je n'y vois rien de troublant.

Re: Je n'y vois rien de troublant.

Qui est en ligne ?