Le temps existe t'il?

[ti-pol]

A mon avis, aujourd'hui, il est raisonnable d'abandonner toute interprétation corpusculaire du photon (et des autres particules aussi d'ailleurs, à moins bien sûr de se situer dans le cadre d'une approximation classique)

Oui,cette vision a atteint ses limites depuis déja quelques lunes.

Voir par exemple le message http://forums.futura-sciences.com/post174896-30.html du fil effet EPR et Relativité. Attention, le fil est truffé de subtilités reliées à la non localité quantique. Il exige une lecture très attentive. Il a convergé très lentement à cause des subtilités de cette expérience (avec des personnes qui pourtant dialoguent vraiment et ne se permettent pas de s'insulter ou de se mépriser les unes les autres ou encore de porter des jugements de valeur aussi déplacés que peu justifiés comme cela semble se pratiquer ici quand des participants ont des avis différents).

Effectivement cela est un trop subtil pour moi.


Concernant la non localité:
Prenons l'exemple d'un onde stationnaire sphérique se dépla¢ant genre modele de l'électron, ne serait-il pas possible de le modéliser dans ses déplacement avec les techniques d'aujourd'hui et d'observer une relative localité et meme un relatif déterminisme?Voir meme des états superposés?

.

[curieux]

Voir par exemple le message http://forums.futura-sciences.com/post174896-30.html du fil effet EPR et Relativité. Attention, le fil est truffé de subtilités reliées à la non localité quantique. Il exige une lecture très attentive. Il a convergé très lentement à cause des subtilités de cette expérience (avec des personnes qui pourtant dialoguent vraiment et ne se permettent pas de s'insulter ou de se mépriser les unes les autres ou encore de porter des jugements de valeur aussi déplacés que peu justifiés comme cela semble se pratiquer ici quand des participants ont des avis différents).

Effectivement cela est un trop subtil pour moi.

Qu'est-ce que tu trouves trop subtil, savoir dialoguer sans traiter les gens de connards ou bien la non localité quantique ?

Concernant la non localité:
Prenons l'exemple d'un onde stationnaire sphérique se dépla¢ant genre modele de l'électron, ne serait-il pas possible de le modéliser dans ses déplacement avec les techniques d'aujourd'hui et d'observer une relative localité et meme un relatif déterminisme? Voir meme des états superposés?
.

Avant de poser ce type de questions dont tu ne comprends même pas que c'est une pétition de principe (qui donc admet que l'electron est une onde stationnaire sphèrique ?), expliques-nous un peu comment tu fais pour attribuer une répulsion ou une attraction entre 2 electrons/1 electron-1 positron simplement par une opposition de phase des ondes electromagnétiques sphèriques que sont ces particules, selon Lafrenière.

On serait curieux de savoir comment un electron et un positron s'attirent par le simple fait qu'ils oscillent en opposition de phase... serait-ce qu'ils communiquent pour savoir lequel des 2 va commencer avec l'alternance positive pour que l'autre fasse le contraire ?
Est-ce à dire que tous les electrons oscillent en phase dans tout l'univers ?
Ils communiquent ensemble à vitesse supraluminique ?

http://www.glafreniere.com/coulomb.htm

Voilà bien le genre de foutaises que le site de Lafrenière assènne à tous ceux qui le parcourent.

Renseigne toi un peu Ti-pol, une particule est considérée, en chimie quantique, comme un puit de potentiel où sa fonction d'onde évolue. Quand je compare tes affirmations avec tes connaissances, je constate que ton niveau en physique n'est même pas celui de la Seconde (en France, c'est 2 ans avant le Bac.)
Tu devrais étudier tout ça sérieusement, et reviens nous dans 3 ans, on verra y plus clair dans ce que tu racontes.

Lecture (et étude sérieuse) conseillée:

http://www.dunod.com/pages/ouvrages/fic ... p?id=48199

a+

[BC]

...

[Ghost]

BC
PS hors sujet :
...à part, bien entendu, que les phénomènes paranormaux sont nécessairement des illusions,

Salut BC, ça tombe bien, c'est mon sujet.
Juste un mot: Pourquoi "bien entendu" et "nécessairement"?

...des gens peu scrupuleux désireux d'exploiter ce désir de croire (et la grande naiveté qui va avec). ...Ca on peut en être certain. On a des preuves indubitables de cette certitude

Oui, c'est d'ailleurs la seule certitude qu'il est conseillé d'avoir.

car, à quelques exceptions près, les nombreux faits prétenduement paranormaux se sont systématiquement révélés être des arnaques ou des erreurs (le critère de répétabilité est donc respecté).

"le critère de répétabilité est donc respecté". On ne peut que sourire à ce genre d'affirmation.

La répétabilité des phénomènes paranormaux est soumise à plusieurs conditions incompatibles avec la méthode scientifique: La foi, l'émotion et la qualité du médium. Un bon médium sera d'autant meilleur qu'il pratique dans la foi. Cette dernière augmente devant la réalité des phénomènes et il s'ensuit une réaction en chaîne qui éloigne définitivement tous médiums et tous pratiquants de toutes approches scientifiques. La seule préoccupation qui s'impose est la compréhension du mécanisme spirituel.

Les rares phénomènes observés de-ci de-là ne seront jamais reproductibles à volonté.

Il est certain que les faits ne rentrant pas encore dans le cadre d'explications rationnelles finiront tôt ou tard par y rentrer (quand on aura découvert la supercherie, l'erreur d'interprétation ou encore la nature physique ou expérimentale de tel ou tel prétendu biais statistique)

Pourquoi pas... D'ici là j'espère que vous y verrez plus clair avec la théorie quantique.

D'ailleurs, cette certitude là est une preuve en elle-même. En effet, la charge de la preuve du contraire appartient à ceux qui n'ont pas cette certitude

Moi, dans cette certitude, j'y vois plutôt la preuve d'un manque d'ouverture de votre part.

Petite note personnelle:
J'ai été pendant longtemps artiste et j'ai rapidement compris que l'analyse et la réflexion tuaient toute créativité. Ce que l'on peut créer spontanément peut demander des jours et même des mois d'effort à celui qui désire le créer en le calculant. Souvent, même, il n'y arrivera jamais. Tout est une question de dons...

Ghost

[BC]

...

[Raphaël]

On a des preuves indubitables de cette certitude car, à quelques exceptions près, les nombreux faits prétenduement paranormaux se sont systématiquement révélés être des arnaques ou des erreurs (le critère de répétabilité est donc respecté).

"à quelques exceptions près"

Cette remarque est importante, parce dans le domaine scientifique, ce sont souvent les cas d'exceptions qui nous mettent sur la piste des grandes découvertes.

Raphaël

[Ghost]

Moi, dans cette certitude, j'y vois plutôt la preuve d'un manque d'ouverture de votre part.

Vous avez lu attentivement mon PS avant d'y répondre (1)...
...mais pas tout à fait assez quand même. Il manque la citation de la partie la plus importante de ce PS.

(1) ce qui, à mon sens, est une preuve d'ouverture d'esprit, notamment quand on est nettement en désaccord avec le message rédigé.

Je suis désolé de n'avoir pu suivre ce débat que d'un oeil très distrait (beaucoup trop technique pour moi et pour beaucoup sur ce forum), aussi je ne connais pas particulièrement votre position vis à vis du paranormal.

Si vous dites:
"Il est certain que les faits ne rentrant pas encore dans le cadre d'explications rationnelles finiront tôt ou tard par y rentrer", peut-on vous demander alors quels sont les faits auxquels vous croyez et qui ne rentrent pas encore dans le cadre d'explications rationnelles?

Vous n'êtes pas obligé de répondre à une telle question. Je suis très bien conscient que la crédibilité d'un scientifique en prend rapidement un coup lorsque l'on connait ses croyances. Mais, pourtant,... c'est bien la croyance qui oriente le scientifique...

Ghost

[vinety]

Salut TCIR

Vous voulez sûrement parlez de la température. Comme quel beau temps, il fait froid, etc.
Nous savons tous que ce (temps) indique la température. Ce temps peut effectivement affecté votre humeur, vous donner des émotions, vous donnez le goût de baiser votre chérie ou de faire autres choses.

Je peux faire une barque avec du bois et autres matériaux, faire un avion avec de la mousse de polystyrène, du fer, de la colle, etc. Tous ces matériaux sont matière, et chacun a des propriétés physiques. Je peux les transformer en d'autre matériaux et produire des choses à qui je peux lui associé des dimensions et des valeurs artistiques, elles très subjectives, étant reliées aux émotions ressenties différemment par chaque individu.

Mais que peut on faire avec le temps (autre que la température) que perdre son temps, prendre son temps, trouver que le temps passe vite ou lentement et autre perception du genre du temps. Toutes ces perceptions sont des sensations émotionnelles perçues par nos cinq sens. Ces perceptions sont du domaine de l'esprit, et l'appelle le temps et petit "t", en physique.

La seule propriété que les physiciens lui accordent, est une propriété linéaire, qui va du passé au futur. Ce qu'au appelle la flèche du temps. On lui accorde qu'un seul vecteur, dans un monde tridimensionnel. Etrange non ?

Avez-vous déjà essayé de construire quelque chose avec le temps. Personne à ce jour ne le peut. Le pouvez vous ? Le temps existe en temps que perception mentale mais jamais on n'a pu le façonner comme on peut façonner la matière. Il n'est qu'une mesure très utile pour calculer la vitesse, une période etc. Donc non matériel.

Même si les théories einsteiniennes et quantiques sur la relativité semble apportées une propriété matérielle au temps, je puis vous assurez et vous pouvez vous-mêmes le vérifier au travers la lecture des nombreuses expériences que les physiciens font pour démontrer que ces théories ont des failles innombrables et qu'il faudra les abandonner un jour et les remplacer par des théories plus proche de la réalité de la nature.

P.S. Le temps est avec nous comme perception sensorielle et émotionnelle. Les émotions, les intuitions peuvent nous permettre de construire des outils avec la matière, mais les intuitions seules ne peuvent les construire ou les matérialiser.

Vinety
http://www.vinety.com

[BC]

...

[BC]

Même si les théories einsteiniennes sur la relativité et quantiques semblent apporter une propriété matérielle au temps

Si l'on veut faire émerger la notion de temps de quelque part (notamment sa direction et son sens) je ne vois (à ce jour et peut-être) guère d'autre possibilité que de le faire émerger de la notion d'information classique, information que nous savons recueillir, transférer à vitesse inférieure à celle de la lumière (localité), enregister de façon irréversible, gardant la trace d'évènements passés et pas celle d'évènements futurs (respect de la causalité) par opposition aux caractéristiques quantiques (semblant au contraire prendre pas mal de libertés vis à vis de notre localité et de notre causalité).

[curieux]

La seule propriété que les physiciens lui accordent, est une propriété linéaire, qui va du passé au futur. Ce qu'au appelle la flèche du temps. On lui accorde qu'un seul vecteur, dans un monde tridimensionnel. Etrange non ?

Avez-vous déjà essayé de construire quelque chose avec le temps. Personne à ce jour ne le peut. Le pouvez vous ? Le temps existe en temps que perception mentale mais jamais on n'a pu le façonner comme on peut façonner la matière. Il n'est qu'une mesure très utile pour calculer la vitesse, une période etc. Donc non matériel.

Salut Vinety

c'est là que tu fais erreur, depuis les équations de Lorentz, on a compris que les 3 dimensions d'espace plus celle du temps forment ce qu'on nomme un quadrivecteur. Si on veut rendre compte de toutes les propriétés de la matière, à l'echelle macroscopique au moins, on est obligé de ne pas dissocier cet ensemble.
Pour faire simple, c'est seulement en considérant ce quadrivecteur qu'on peut comprendre correctement le fonctionnement de la théorie de la relativité où s'intègre le temps.

Le premier témoin matériel de ce quadrivecteur est le ralentissement des horloges quand elles 'voyagent' aux vitesse proches de celle de la lumière.
Le cas le plus classique de vérification expérimentale, est l'expérience de Frish et Smith en 1963 qui ont étudiés la durée de vie des muons produits dans la haute atmosphère sous l'action du rayonnement cosmique.
Ce sont des particules analogues aux electrons mais 206.7 fois plus massifs et se désintégrant sur une période connue avec une précision extrême : 2.19703 µs (±0.00004) quand il est produit en laboratoire à basse vitesse.

Avec une vitesse constatée de 0.9952 'c' (±0.0002) on était en droit de prévoir une durée de vie 10 fois plus grande, et.. c'est effectivement ce qui a été mesuré.
C'est une vérification flagrante de la dilatation du temps propre vu par le muon. On t'as aussi déjà parlé d'autres expériences qui confirment que le temps n'est pas aussi figé que tu le penses.
En physique, il y a des phrases qu'il ne faut pas survoler négligement, c'est prendre le risque de passer à côté d'une compréhension insoupçonnée, ex: pour le photon, le temps n'existe pas.
Cela veut dire que pour lui, étant donné sa vitesse égale à 'c', le temps est tel que tout lui semble arriver en même temps : emission, trajet, reception, pfuiit, c'est déjà fini alors que pour l'observateur campé sur le plancher de son labo, il s'est écoulé un certain temps.

Alors, toujours aussi convaincu que le temps ne se façonne pas ?
a+

[BC]

Concernant la non localité: Prenons l'exemple d'un onde stationnaire sphérique se dépla¢ant genre modele de l'électron, ne serait-il pas possible de le modéliser dans ses déplacements avec les techniques d'aujourd'hui et d'observer une relative localité et meme un relatif déterminisme? Voir même des états superposés?

En fait, un vecteur d'état qui évolue en respectant la linéarité (donc la possibilité d'avoir des états superposés), le principe de relativité du mouvement (donc la localité), le déterminisme et même la réversibilité, c'est le vecteur d'état de l'univers tout entier. Dans la théorie d'Everett de la mesure quantique, un vecteur d'état modélisant l'état quantique de l'ensemble de l'univers est supposé exister.

Une critique intéressante du modèle d'Everett me semble être la suivante :
il est tentant (et peut-être juste) de supposer que le vecteur d'état modélisant l'état quantique d'un système isolé représente un catalogue, aussi complet que possible, de l'ensemble des informations
* décrivant ce système et
* permettant de prédire la façon dont il doit réagir si on le soumet à telle ou telle interaction.
Mais alors, à quoi peut bien correspondre la notion de vecteur d'état de l'ensemble de l'univers si l'essentiel de l'information qu'il contient sur l'univers est inaccessible à l'observateur ?

[ti-pol]

c'est là que tu fais erreur, depuis les équations de Lorentz, on a compris que les 3 dimensions d'espace plus celle du temps forment ce qu'on nomme un quadrivecteur. Si on veut rendre compte de toutes les propriétés de la matière, à l'echelle macroscopique au moins, on est obligé de ne pas dissocier cet ensemble.
Pour faire simple, c'est seulement en considérant ce quadrivecteur qu'on peut comprendre correctement le fonctionnement de la théorie de la relativité où s'intègre le temps.

Le premier témoin matériel de ce quadrivecteur est le ralentissement des horloges quand elles 'voyagent' aux vitesse proches de celle de la lumière.
Le cas le plus classique de vérification expérimentale, est l'expérience de Frish et Smith en 1963 qui ont étudiés la durée de vie des muons produits dans la haute atmosphère sous l'action du rayonnement cosmique.
Ce sont des particules analogues aux electrons mais 206.7 fois plus massifs et se désintégrant sur une période connue avec une précision extrême : 2.19703 µs (±0.00004) quand il est produit en laboratoire à basse vitesse.

Avec une vitesse constatée de 0.9952 'c' (±0.0002) on était en droit de prévoir une durée de vie 10 fois plus grande, et.. c'est effectivement ce qui a été mesuré.
C'est une vérification flagrante de la dilatation du temps propre vu par le muon. On t'as aussi déjà parlé d'autres expériences qui confirment que le temps n'est pas aussi figé que tu le penses.
En physique, il y a des phrases et des expériences qu'il ne faut pas survoler négligement, c'est prendre le risque de passer à côté d'une compréhension insoupçonnée,

Ne fait pas dire a Lorentz ce qu'il n'a jamais dit.Lorentz prévoyait une contraction de la matiere et non une propriété du temps,donc une propriété de la matiere.La phrase que tu a ecrit en gras avec un petit rajout de moi s'applique parfaitement a ce cas.

Cette phrase est a encadrer et devrait etre partout visible sous tes yeux et si ces memes yeux communiquent avec ton cerveau tout devrait aller.


.

[Zwielicht]

Y'a maintenant juste les simples qui se prononcent encore de cette facon "dualité onde-corpuscule"

le corpuscule et l'onde sont deux aspects complémentaires de la réalité

[vinety]

Salut Curieux

Je suis bien aise de commenter ton dernier post. Pour commencer, j'utiliserai ta conclusion :
Curieux a écrit ;

Alors, toujours aussi convaincu que le temps ne se façonne pas ?

Vinety
Ton post ne m'a pas du tout convaincu de la pertinence de ce que j'avance et pourquoi ?

c'est là que tu fais erreur, depuis les équations de Lorentz, on a compris que les 3 dimensions d'espace plus celle du temps forment ce qu'on nomme un quadrivecteur.

Vinety
Si je consulte le dictionnaire, pour vecteur on écrit :

Veteur : Segment de droite orienté sur lequel on distingue une origine et une extrémité.

Vinety
Qu'une dimension ait un ou plusieurs vecteurs ne fait pas d'elle pour autant un objet matériel.
Curieux a écrit ;

Le premier témoin matériel de ce quadrivecteur est le ralentissement des horloges quand elles 'voyagent' aux vitesse proches de celle de la lumière.

Vinety
Ce n'est pas la vectorielle du temps qui affecte le ralentissement des horloges, c'est l'accélération associé à la vitesse, qui influe sur la masse. Le mouvement mécanique ou électronique est ralenti par la masse accrue apportée par la loi inertielle. De plus, le mouvement de l'horloge est affecté à toutes les vitesses. Imperceptible à basse vitesse et de plus en plus perceptible à mesure que la vitesse augment. Phénomène du aux lois de la mécanique.
Curieux a écrit ;

Le cas le plus classique de vérification expérimentale, est l'expérience de Frish et Smith en 1963 qui ont étudiés la durée de vie des muons produits dans la haute atmosphère sous l'action du rayonnement cosmique.

Vinety
Primo : Le muon étant une particule élémentaire de 207 fois la charge de l'électron, donc une particule massive pouvant effectivement avoir sa durée de vie réduite par le rayonnement cosmique.
Secundo : Le débat entre les scientifiques n'est pas encore réglé sur le sort de l'électron.
Onde et particule, onde ou particule. Quand Frish et Smith auront une vision claire sur l'électron, alors ils pourront prouver que leur interprétation est valide ou non. Peut être sont ils mort ?
Si le muon est une particule massive, il est affecté par la vitesse et le rayonnement. Je ne crois que le temps peut affecter quoi que se soit, étant une mesure d'une durée, ce que tout le monde affirme. Même s'ils l'affirment ce n'est nécessairement pas une vérité.
Curieux a écrit ;

: pour le photon, le temps n'existe pas.
Cela veut dire que pour lui, étant donné sa vitesse égale à 'c', le temps est tel que tout lui

Vinety
Est-ce à dire que l'existence du photon est éternelle parce qu'il voyage à vitesse C ?
Je ne crois pas cette affirmation. Pourquoi ? Si le photon est une onde, il a besoin d'un milieu de propagation. A ce moment, cette onde se propagera que le temps de son voyage à travers ce milieu, et ce milieu est fini, quelque soit le nom qu'on lui donne. S'il est une onde et particule, le même principe s'applique. S'il est particule, il sera ralenti et finalement arrêté par la force gravitationnelle universelle, et un jour sera capté par une masse et se joindra à elle.
Donc quelque soit la nature de la lumière, elle subit la loi universelle de notre univrers. Notre univers est très vaste, mais pas infini.
P.S. L'espace et le temps sont infinis, donc immatériels.

Voilà, cher Curieux mon entendement.

A la revoyure

Vinety
http://www.vinety.com

[ti-pol]

Mais alors, à quoi peut bien correspondre la notion de vecteur d'onde de l'ensemble de l'univers si l'essentiel de l'information qu'il contient sur l'univers est inaccessible à l'observateur ?

Premierement: c'est le meilleur model envisagé qui nous sert de pour avancer dans les connaissances et ce model n'est pas entierement rendu a son apogé,deuxiement:rien nous dit qu'il n'y aura pas de meilleur systeme de mesure(quoique).Ils nous reste également a modeliser la facon dont fonctionne l'énergie du vide(l'éther) et sa facon d'interagir avec
notre monde dit matériel.Troisiemement: peut-etre tout simplement que le divin ne permet pas cet acces.Peut-etre meme que seul des expériences de l'esprit dites paranormales nous guideras a ces informations?Est-ce vraiment le réel?Mais qu'est-ce donc le réel?

.


.

[ti-pol]

Y'a maintenant juste les simples qui se prononcent encore de cette facon "dualité onde-corpuscule"

le corpuscule et l'onde sont deux aspects complémentaires de la réalité

Recommence a lire tout

[Zwielicht]

Recommence a lire tout

[ti-pol]

Recommence a lire tout

de ta contribution et a la prochaine. 8)

[Orphée]

L'expérience du photon atemporel, décrite il y a quelques mois dans S&V, est très interessante.
Le photon n'aurait donc pas de vitesse ? La belle affaire ! une affaire de zozo parfaite 8)
Profitons en pour rebondir
Je souligne donc un point de sieur Vinety: si le photon n'a pas de vitesse, c'est à dire est en dehors du temps, alors il échappe à la mort. En réalité c'est pire que cela il devrait échapper à tout changement d'état et, entre autres, à sa création mais également à toute modification de trajectoire ou de valeur.
Problème donc: la notion de temps, telle qu'on la définit communément, est-elle une notion commode mais parfaitement erronnée ?
Le mouvement existe parce que nous le voyons, le sentons, en subissons les effets. Le temps n'existe que parce que nous voulons associer une règle définissant le comportement de notre environnement. On ne peut pas critiquer la position qui consiste à rationaliser pour mieux comprendre, de là à établir qu'une nécessité devienne une réalité mathématique parfaitement mesurable...

Orphée fleur bleue

[vinety]

Bonsoir Orphée

Quel plaisir de te revoir sur cette enfilade.
Je n'ai pas lue ce numéro, donc difficile d'en discuter le contenu. Quand tu dis que le photon n'a pas de vitesse, je ne sais pas si tu réfères à cet article de S&V. ou à ce que tu écris :

Le photon n'aurait donc pas de vitesse ? La belle affaire ! une affaire de zozo parfaite
Profitons en pour rebondir

Sincèrement mon cher Orphée, je ne me rappelle pas où j'aurais pu écrire cela, ou est ce une phrase pour titiller mes neurones ? J'ai relu le dernier post adressé à Curieux et je n'y vois rien de tel.
Orphée a écrit ;

Problème donc: la notion de temps, telle qu'on la définit communément, est-elle une notion commode mais parfaitement erronnée ?

Vinety
Le temps est pour moi une mesure. Aucune mesures n'est erronée parce qu'elle est une mesure.

Le mouvement existe parce que nous le voyons, le sentons, en subissons les effets.

Vinety
Je crois avoir déjà écrit cette phrase sortie de son contexte. Le mouvement est depuis toujours le fruit d'une force. Pas de poussée pas de mouvement. Mais la vitesse du mouvement est le résultat d'un calcul V=d/t . Je sais très bien que je ne t'apprends rien de nouveau.
Orphée a écrit ;

On ne peut pas critiquer la position qui consiste à rationaliser pour mieux comprendre, de là à établir qu'une nécessité devienne une réalité mathématique parfaitement mesurable...

Vinety
Le temps n'est pas une nécessité vitale comme l'air. On ne respire pas le temps. Le temps est intemporel et infini comme l'espace. Mais le temps, mesure petit t, est très commode comme toutes les mesures que nous utilisons. Sans une mesure identifiant la notion temps et la notion grandeurs vectorielles, il serait impossible de calculer quoi que ce soit. Les physicien en seraient quittent pour en définir une ou plusieurs.

Ce qui fait la différence entre nous et les autres animaux, est que nous façonnons notre environnement et pas eux. Nous devons envisager la réalité de la nature. Si nous ne serions réels, je doute que nous pourrions discuter de la nature du temps. (Question de Ti-Pol, sur notre réalité).

A la revoyure Orphée et au plaisir de te lire.

Vinety
http://www.vinety.com

[Denis]

Salut à Zwielicht et à ti-polpoil,

Y'a maintenant juste les simples qui se prononcent encore de cette facon "dualité onde-corpuscule"

le corpuscule et l'onde sont deux aspects complémentaires de la réalité

Belle collision cognitive. Et beau cas de Loi 15.

Puisque c'est dit en mode affirmatif, je suppose que l'auteur donne ~100% à chaque proposition.

Si ti-polpoil confirme ces deux évaluations, il pourrait être détordant de promener la loupe mentale aux alentours d'à mi-chemin entre ces deux propositions.

Bien que, avec ti-polpoil, dès qu'un bout est détordu, il se retord aussitôt dès qu'on a le dos tourné, et encore plus serré qu'avant.

Denis

[Zwielicht]

Bien que, avec ti-polpoil, dès qu'un bout est détordu, il se retord aussitôt dès qu'on a le dos tourné, et encore plus serré qu'avant.

Bonjour Denis. La loi 15 ne s'applique pas plus en dehors du Redico que la loi sur les mesures de guerre dans une partie de baseball.

Dans ce cas-ci, l'explication est simple. Le 23 décembre 2004, ti-poil, n'ayant rien à dire comme d'habitude, nous a cité un petit texte sur Niels Bohr, sans nous indiquer qu'il s'agissait d'une citation ni d'où la citation provenait. Il est toutefois clair que dès qu'un texte écrit par ti-poil comporte moins de trois fautes d'orthographe ou de syntaxe par phrase (en moyenne), Ti-poil n'en est pas l'auteur. Dans ce cas-ci, le texte provenait du site web d'un Cégep.

J'ai retranscrit cette vieille phrase copiée-collée par ti-poil ici pour démontrer son manque de cohérence et mettre en évidence la stérilité émanant de la nature éphémère et épisodique de ses propos. Sa régurgitation d'articles pigés à gauche et à droite sur des sujets dont il ne comprend rien mène invétiablement à des contradictions semblables, qu'il a tôt fait de noyer par une marée d'autres copier-collers tout aussi indigestes.

[Denis]

Salut Zwielicht,

OK. Si la seconde proposition est de Bohr plutôt que de ti-polpoil, ça change un peu la donne.

Ti-polpoil peut déjouer la dissonance cognitive en déclarant que, en deux ans, il s'est détaché de la position de Bohr. Il saurait des choses que Bohr ne savait pas, par exemple.

Ou il pourrait avouer une vieille faute : avoir posté une référence à l'aveuglette.

Dans le fond, il n'est pas si coincé que ça. Il a plein de pirouettes possibles, pour se décoincer.

Pour ça, il ne manque pas d'imagination. On peut compter sur lui.

Denis

[ti-pol]

De Broglie====> Dualité 1924

Bohr========> Complémentarité 1927

Inconnu======> Ni l'un ni l'autre 19 tranquille


L'ÉLECTRON=





félicitationvousfaitesunbeaucouple