et quand on met un autre electron à côté de celui là, pourquoi ils se repoussent ?
et quand on met un positron à côté de celui là, pourquoi ils s'attirent ?
et quand on y met un proton à côté, pourquoi ils ne tombent pas l'un sur l'autre ?
et quand 2 fils electriques paralleles sont parcourus par un courant electrique de même sens, pourquoi les fils s'attirent ?
Allez Ti-pol, va interroger ton frère et reviens nous quand t'auras les réponses de ton gourou.
Le temps existe t'il?
Re: Le temps...
Je n'ai rien compris. Selon toi, une grosse horloge donnera donc une heure qui sera toujours en retard par rapport à une montre ?vinety a écrit : Ce n'est pas la vectorielle du temps qui affecte le ralentissement des horloges, c'est l'accélération associé à la vitesse, qui influe sur la masse. Le mouvement mécanique ou électronique est ralenti par la masse accrue apportée par la loi inertielle. De plus, le mouvement de l'horloge est affecté à toutes les vitesses. Imperceptible à basse vitesse et de plus en plus perceptible à mesure que la vitesse augment. Phénomène du aux lois de la mécanique.
Je te rappelle que gravitation est synonyme d'accelération.
Comment exprimes-tu une accelération associée à une vitesse ?
erreur, c'est 207 fois la masse de l'electron, sa charge est identique à celle de l'electron. De plus la durée de vie du muon est augmentée aussi quand on le crée dans les accelérateurs... le rayonnement cosmique n'était que le seul producteur connue en 1963, ce n'est plus le cas aujourd'hui.vinety a écrit : Curieux a écrit ;VinetyLe cas le plus classique de vérification expérimentale, est l'expérience de Frish et Smith en 1963 qui ont étudiés la durée de vie des muons produits dans la haute atmosphère sous l'action du rayonnement cosmique.
Primo : Le muon étant une particule élémentaire de 207 fois la charge de l'électron, donc une particule massive pouvant effectivement avoir sa durée de vie réduite par le rayonnement cosmique.
Je te dis que le constat de l'augmentation de la durée de vie du muon est un fait experimental. Tu sais faire la difference entre une expérience et une croyance ?vinety a écrit : Secundo : Le débat entre les scientifiques n'est pas encore réglé sur le sort de l'électron.
Onde et particule, onde ou particule. Quand Frish et Smith auront une vision claire sur l'électron, alors ils pourront prouver que leur interprétation est valide ou non. Peut être sont ils mort ?
Si le muon est une particule massive, il est affecté par la vitesse et le rayonnement. Je ne crois que le temps peut affecter quoi que se soit, étant une mesure d'une durée, ce que tout le monde affirme. Même s'ils l'affirment ce n'est nécessairement pas une vérité.
De plus, quel est le rapport entre ce fait et la composition de l'electron ?
Qui affirme ça ?vinety a écrit : Curieux a écrit ;Vinety: pour le photon, le temps n'existe pas.
Cela veut dire que pour lui, étant donné sa vitesse égale à 'c', le temps est tel que tout lui
Est-ce à dire que l'existence du photon est éternelle parce qu'il voyage à vitesse C ?
relis bien : -emission, trajet, absorbtion-, tu appelles ça une éternité ?
Vinety, tu devrais étudier au lieu de croire, cela t'éviterais de prendre les physiciens pour des andouilles qui attendent que tu exprimes des doutes pour se questionner.
Tu prétends avoir dirigé des scientifiques ?
A mon humble avis, ils ont dû pousser des soupirs de soulagement quand tu es parti en retraite...
A+
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Puisque ti-poil persiste à nous ramener le site de Lafrenière sans commenter les failles d'argumentation qu'on a soulevé dans ses propos, je vais persister dans les attaques personnelles.
Enfin, si tu es intéressé à en savoir plus longuement sur Lafrenière et sa famille, envoie moi un message privé et on rigolera. Je tiens à épargner cette enfilade qui a déjà trop souffert.
En effet curieux, j'ai déjà pensé que ti-poil était parent avec Lafrenière. Mais les frères de celui-ci semblent trop instruits pour se comporter de façon aussi lamentable que ti-poil et s'exprimer dans un français si limité et pitoyable. Une chose reste plutôt sûre : ti-poil a sensiblement le même âge que Lafrenière.curieux a écrit :Allez Ti-pol, va interroger ton frère et reviens nous quand t'auras les réponses de ton gourou.
Enfin, si tu es intéressé à en savoir plus longuement sur Lafrenière et sa famille, envoie moi un message privé et on rigolera. Je tiens à épargner cette enfilade qui a déjà trop souffert.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]
Re: Le temps...
Bonjour Vinety,vinety a écrit :Salut TCIR
Vous voulez sûrement parlez de la température. Comme quel beau temps, il fait froid, etc.
Nous savons tous que ce (temps) indique la température. Ce temps peut effectivement affecté votre humeur, vous donner des émotions, vous donnez le goût de baiser votre chérie ou de faire autres choses.
Je peux faire une barque avec du bois et autres matériaux, faire un avion avec de la mousse de polystyrène, du fer, de la colle, etc. Tous ces matériaux sont matière, et chacun a des propriétés physiques. Je peux les transformer en d'autre matériaux et produire des choses à qui je peux lui associé des dimensions et des valeurs artistiques, elles très subjectives, étant reliées aux émotions ressenties différemment par chaque individu.
Mais que peut on faire avec le temps (autre que la température) que perdre son temps, prendre son temps, trouver que le temps passe vite ou lentement et autre perception du genre du temps. Toutes ces perceptions sont des sensations émotionnelles perçues par nos cinq sens. Ces perceptions sont du domaine de l'esprit, et l'appelle le temps et petit "t", en physique.
La seule propriété que les physiciens lui accordent, est une propriété linéaire, qui va du passé au futur. Ce qu'au appelle la flèche du temps. On lui accorde qu'un seul vecteur, dans un monde tridimensionnel. Etrange non ?
Avez-vous déjà essayé de construire quelque chose avec le temps. Personne à ce jour ne le peut. Le pouvez vous ? Le temps existe en temps que perception mentale mais jamais on n'a pu le façonner comme on peut façonner la matière. Il n'est qu'une mesure très utile pour calculer la vitesse, une période etc. Donc non matériel.
Même si les théories einsteiniennes et quantiques sur la relativité semble apportées une propriété matérielle au temps, je puis vous assurez et vous pouvez vous-mêmes le vérifier au travers la lecture des nombreuses expériences que les physiciens font pour démontrer que ces théories ont des failles innombrables et qu'il faudra les abandonner un jour et les remplacer par des théories plus proche de la réalité de la nature.
P.S. Le temps est avec nous comme perception sensorielle et émotionnelle. Les émotions, les intuitions peuvent nous permettre de construire des outils avec la matière, mais les intuitions seules ne peuvent les construire ou les matérialiser.
Vinety
Étant donné la profonde incompréhension qui règne entre toi et MCIR, j'ai décidé de traduire ton message de façon à le rendre plus compréhensible pour lui.
Sans plus de préambules, voici donc la traduction en question:
- Salut MCIR
Vous astiquez sûrement de parlez de la tondeuse à gazon. Comme quel temps de chien, il fait froid, etc.
Nous lobotomisons tous que ce (temps) indique la pelle à neige. Ce temps peut effectivement affecté votre humeur, vous moucher des scarifications, vous revigorer le babouin ou vous embrayer le tank de défriser votre chérie ou de faire autres choses.
Je peux faire une chaise de jardin avec du bichon maltais et autres matériaux, faire une station orbitale avec un fer à repasser et des vieux slips troués, faire un préservatif avec de la peau de banane de morpion, faire un alibi en béton avec de la saucisse de porc de panse de brebis farcie, etc. Tous ces matériaux sont matière, et chacun a des balivernes physiques. Je peux les emmerder en d'autre matériaux et produire des dragons mauves à pois rouges et jaunes auquelles je peux leur associer des effets pyrotechniques et des sosies d'Elvis et de Marilyn, elles très subjectives, étant reliées aux exhibitions obsessionnelles ressenties différemment par chaque individu.
Mais que peut on faire avec le temps (autre que la part de tarte) que perdre son temps, prendre son temps, trouver que le temps passe vite ou lentement et autre perception dûes à la mondialisation du temps. Toutes ces perceptions sont des masturbations émotionnelles perçues par nos cinq sens. Ces perceptions sont l'écran de plasma de l'esprit, et l'appelle le temps et petit "t", en physique.
La seule propriété que les squidgies lui accordent, est une braguette linéaire, qui va du collier anti-puces au revers du col du nombril. Ce qu'on appelle le cordon ombilical du temps. On lui accorde qu'un seul vecteur, dans un liquide amniotique tridimensionnel. Etrange non ?
Avez-vous déjà essayé d'éternuer quelque chose avec le temps. Personne à ce jour ne le peut. Le clin d'oeil vous ? Le temps existe en temps que perception mentale mais jamais on n'a pu le sniffer comme on peut le faire avec un gramme de poudre. Il n'est qu'une mesure très utile pour enclancher la poubelle à pédale, thermo-coller la marmelade d'orange, la tranche de veau, etc. Donc non matériel.
Même si les coloscopies einsteiniennes et quantiques sur les trous noirs semble apporter une insémination artificielle au temps, je puis vous assurez et vous pénétrez vous-mêmes le boudin créole au caribou par la force centrifuge des nombreuses expériences que les pigeons mazoutés fonts pour s'assurer que ces théories ont des couches jetables en plastique imparables et qu'il faudra les dégobiller un jour et les bombarder avec des furoncles au chocolat plus proches de l'infection au VIH que de l'hypertrophie mammaire.
P.S. Le temps est avec nous comme perception sensorielle et émotionnelle. Les psycho-érections, les interpénétrations peuvent nous récurer les boules de pétanque de pseudopodes avec l'asymptote oblique, mais les argumentations contorsionnistes seules ne peuvent émasculer les machines à démonter le temps ou les euthanasier.
Raphaël 8)
-
My_Clone_is_rich
Merci Raphael, c'est cool ! J'ai mieux compris Vinety maintenant. Un gars très cool finalement.
(J'ai pas compris pourquoi il me parlait de température... J'ai jamais parlé de ça dans mes posts, mais bon. 8) )
ASSASSIN !Vinety a écrit :Je peux faire une barque avec du bois et autres matériaux, faire un avion avec de la mousse de polystyrène, du fer, de la colle, etc.
-
vinety
Re: Certitudes, croyances et principes zététiques
Salut B.C.
J'apprécie à leurs justes valeurs vos commentaires sur une partie de mon texte dont vous avez cité. Par cette citation hors contexte, dont j'accepte la paternité, est la perception de plusieurs et de moi-même, d'une hyper médiatisation de quelques théories incluant surtout celles d'Einstein, qui ont plus que souvent faussé le valeur réelle de ces théories. Plusieurs en ont fait leurs choux gras au mépris de la vérité ou du devoir de réserve. Je suis d'accord que plusieurs physiciens ont contribués de par leurs expériences à valider ou invalider certains points de ces théories. Mais aucun n'a réussi à bâtir une vision globale de l'univers.
Le problème avec l'approche scientifique, est qu'on peut quantifier ou expérimenter qu'une portion infime des phénomènes issu de la matière ou de la vie. Le vrai problème est qu'il est pratiquement impossible pour un cerveau humain d'en faire une synthèse pouvant expliquer la nature dans son ensemble. A mesure que nous inventons des outils ou des instruments pour sonder la matière, nous nous apercevons de la vacuité de nos connaissances. Ce que nous connaissons est tellement infime comparé a ce qu'il reste à connaître.
Nous sommes au même point que Galilée en son temps. Il devait se battre contre des notions scientifiques acceptées depuis Ptolémée et de plus contre les dogmes de l'église catholique.
Aujourd'hui, nous sommes à la croisée des chemins concernant la nature de l'univers. Nous avons une multitude de moyens pour explorer l'univers et aucun but commun d'y accéder. C'est un peu le chaos dans ce domaine.
Je crois que l'intelligentsia scientifique perd trop de temps à défendre ses théories et pas assez pour encourager les chercheurs de tout acabit. La technologie humaine n'à que faire des théories sur la nature de l'univers et sur la vie. Elle s'alimente aux sources créatrices de ses ingénieurs, de ses techniciens et n'mporte qui peut la faire avancer et solutionner les problèmes de tous les jours. Les moyens technologiques découlent des besoins humains qui sont les sources de l'invention. Peu de ces inventions sont le fait de la science. L'homme face à un problème, tente d'y trouver une solution, et ce sont ces problèmes qui génèrent l'invention.
Ce qui m'exaspère des pseudo-scientifiques, est qu'ils pensent que leurs petites connaissances très pointues peuvent compenser pour l'expérience et le travail de tous les jours de tout un chacun qui apportent une brique à la connaissance des hommes. J'ai un très grand respect pour les hommes de science tel que les Einstein, Poincaré, Lorentz, Galilée et plusieurs autres, qui reconnaissait leurs limites et acceptait qu'ils aient tort, même si cela démolissait un travail de toute une vie.
Nous devons laisser à tous ceux qui apportent quelques choses aux connaissances humaines, l'opportunité de s'exprimer, même si parfois leurs idées nous semblent farfelus.
A l'usage, nous verrons ce qui est pertinent ou pas. Ce n'est pas une intelligentsia en particulier qui devrait décider ou pas ce qui est bon pour le peuple. Si une théorie s'avère inexploitable, elle mourra d'elle-même.
P.S. Moi-même, je me laisse entraîner par mes propres préjugés. A tous les jours j'essaie d'en extirper quelques uns.
Je remercie Lil Shao, pour la reproduction des citations d'Einstein. Einstein est le scientifique pour lequel j'ai le plus d'admiration. Il a été un grand savant, un grand philosophe et un personnage très attachant.
Vinety
http://www.vinety.com
J'apprécie à leurs justes valeurs vos commentaires sur une partie de mon texte dont vous avez cité. Par cette citation hors contexte, dont j'accepte la paternité, est la perception de plusieurs et de moi-même, d'une hyper médiatisation de quelques théories incluant surtout celles d'Einstein, qui ont plus que souvent faussé le valeur réelle de ces théories. Plusieurs en ont fait leurs choux gras au mépris de la vérité ou du devoir de réserve. Je suis d'accord que plusieurs physiciens ont contribués de par leurs expériences à valider ou invalider certains points de ces théories. Mais aucun n'a réussi à bâtir une vision globale de l'univers.
Le problème avec l'approche scientifique, est qu'on peut quantifier ou expérimenter qu'une portion infime des phénomènes issu de la matière ou de la vie. Le vrai problème est qu'il est pratiquement impossible pour un cerveau humain d'en faire une synthèse pouvant expliquer la nature dans son ensemble. A mesure que nous inventons des outils ou des instruments pour sonder la matière, nous nous apercevons de la vacuité de nos connaissances. Ce que nous connaissons est tellement infime comparé a ce qu'il reste à connaître.
Nous sommes au même point que Galilée en son temps. Il devait se battre contre des notions scientifiques acceptées depuis Ptolémée et de plus contre les dogmes de l'église catholique.
Aujourd'hui, nous sommes à la croisée des chemins concernant la nature de l'univers. Nous avons une multitude de moyens pour explorer l'univers et aucun but commun d'y accéder. C'est un peu le chaos dans ce domaine.
Je crois que l'intelligentsia scientifique perd trop de temps à défendre ses théories et pas assez pour encourager les chercheurs de tout acabit. La technologie humaine n'à que faire des théories sur la nature de l'univers et sur la vie. Elle s'alimente aux sources créatrices de ses ingénieurs, de ses techniciens et n'mporte qui peut la faire avancer et solutionner les problèmes de tous les jours. Les moyens technologiques découlent des besoins humains qui sont les sources de l'invention. Peu de ces inventions sont le fait de la science. L'homme face à un problème, tente d'y trouver une solution, et ce sont ces problèmes qui génèrent l'invention.
Ce qui m'exaspère des pseudo-scientifiques, est qu'ils pensent que leurs petites connaissances très pointues peuvent compenser pour l'expérience et le travail de tous les jours de tout un chacun qui apportent une brique à la connaissance des hommes. J'ai un très grand respect pour les hommes de science tel que les Einstein, Poincaré, Lorentz, Galilée et plusieurs autres, qui reconnaissait leurs limites et acceptait qu'ils aient tort, même si cela démolissait un travail de toute une vie.
Nous devons laisser à tous ceux qui apportent quelques choses aux connaissances humaines, l'opportunité de s'exprimer, même si parfois leurs idées nous semblent farfelus.
A l'usage, nous verrons ce qui est pertinent ou pas. Ce n'est pas une intelligentsia en particulier qui devrait décider ou pas ce qui est bon pour le peuple. Si une théorie s'avère inexploitable, elle mourra d'elle-même.
P.S. Moi-même, je me laisse entraîner par mes propres préjugés. A tous les jours j'essaie d'en extirper quelques uns.
Je remercie Lil Shao, pour la reproduction des citations d'Einstein. Einstein est le scientifique pour lequel j'ai le plus d'admiration. Il a été un grand savant, un grand philosophe et un personnage très attachant.
Vinety
http://www.vinety.com
Vinety,
D'autre part tous les chercheurs que je côtoie depuis quelques années sont parfaitement au courant de leurs limites et de la portée de leur travail : il l'acceptent tous modestement même si leur enthousiasme peut laisser croire le contraire.
Et non, désolé on ne peut pas prêter attention à toutes les idées farfelues qui polluent le net : les chercheurs n'ont ni le temps ni les moyens d'écouter tous les demi-ignorants qui se prennent pour Einstein et jurent avoir résolu tous les mystères de l'univers. Si l'un d'entre-eux a vraiment une idée sérieuse je n'ai aucun doute qu'il aura aussi celles pour se faire entendre.
C'est complètement faux en plus d'être insultant pour la comunauté scientifique. Les situations ne sont absolument pas comparable. C'est encore une de tes affirmations purement gratuite.Nous sommes au même point que Galilée en son temps. Il devait se battre contre des notions scientifiques acceptées depuis Ptolémée et de plus contre les dogmes de l'église catholique.
As-tu la moindre idée de la quantité de travail que fournissent les chercheurs en physique ? As-tu idée du travail quotidien dans ce domaine ? Que tu te permettent de railler leur "petites connaissances" ca fait rigoler...Ce qui m'exaspère des pseudo-scientifiques, est qu'ils pensent que leurs petites connaissances très pointues peuvent compenser pour l'expérience et le travail de tous les jours de tout un chacun qui apportent une brique à la connaissance des hommes. J'ai un très grand respect pour les hommes de science tel que les Einstein, Poincaré, Lorentz, Galilée et plusieurs autres, qui reconnaissait leurs limites et acceptait qu'ils aient tort, même si cela démolissait un travail de toute une vie.
D'autre part tous les chercheurs que je côtoie depuis quelques années sont parfaitement au courant de leurs limites et de la portée de leur travail : il l'acceptent tous modestement même si leur enthousiasme peut laisser croire le contraire.
Et non, désolé on ne peut pas prêter attention à toutes les idées farfelues qui polluent le net : les chercheurs n'ont ni le temps ni les moyens d'écouter tous les demi-ignorants qui se prennent pour Einstein et jurent avoir résolu tous les mystères de l'univers. Si l'un d'entre-eux a vraiment une idée sérieuse je n'ai aucun doute qu'il aura aussi celles pour se faire entendre.
Quelle vision bizarre de la science !Ce n'est pas une intelligentsia en particulier qui devrait décider ou pas ce qui est bon pour le peuple. Si une théorie s'avère inexploitable, elle mourra d'elle-même.
Oui, ce post en est l'exemple flagrant.P.S. Moi-même, je me laisse entraîner par mes propres préjugés
-
My_Clone_is_rich
Change de disque un peu Vinety, on a compris ! 
Ca fait dix fois que tu racontes la même histoire larmoyante sur ton sort d'auto-didacte, et 30 fois que tu cites les 3 ou 4 scientifiques que tu admires. Merdum !
Finalement, tu es à la recherche de financements (j'veux du pognon !) pour ton projet d'avion en carton-pâte * moins lourd que le plomb, et basta. T'as demandé aux banques au moins ?
Ton avion je le verrais bien comme téléphérique. Attaché à un câble il volera à coup sûr, et en plus c'est vachety écologique.
Ca fait dix fois que tu racontes la même histoire larmoyante sur ton sort d'auto-didacte, et 30 fois que tu cites les 3 ou 4 scientifiques que tu admires. Merdum !
Finalement, tu es à la recherche de financements (j'veux du pognon !) pour ton projet d'avion en carton-pâte * moins lourd que le plomb, et basta. T'as demandé aux banques au moins ?
Ton avion je le verrais bien comme téléphérique. Attaché à un câble il volera à coup sûr, et en plus c'est vachety écologique.
Dernière modification par My_Clone_is_rich le 04 déc. 2006, 17:58, modifié 1 fois.
Il est évident que tu le sais pas et que de toute évidence tu n'a pas les capacités pour le comprendre.curieux a écrit :et quand on met un autre electron à côté de celui là, pourquoi ils se repoussent ?
et quand on met un positron à côté de celui là, pourquoi ils s'attirent ?
et quand on y met un proton à côté, pourquoi ils ne tombent pas l'un sur l'autre ?
et quand 2 fils electriques paralleles sont parcourus par un courant electrique de même sens, pourquoi les fils s'attirent ?
Allez Ti-pol, va interroger ton frère et reviens nous quand t'auras les réponses de ton gourou.
Voyons quand meme ce que ta maman propose sur ce,
Apres réflexion,elle nous dit de vérifier du cote de la pression de radiation
Quand meme pas mal la sagesse de ta maman.
.
-
vinety
Re: Le temps...
Salut Raphaël
Merci pour la redondance de mon post répondant à MCIR
J'avoue que ta traduction est très drôle. Mais il manque la longue liste scatologique que TDC, utilise habituellement pour humilier celui qui semble avoir une opinion différente de la sienne, quelque soit le pseudo auquel il s'adresse. Son attitude vis-à-vis moi n'est pas ciblée.
Elle est le fait de son aversion viscéral pour tous le humains, surtout ceux qui osent penser différemment, a coté, comme Einstein aimait bien le dire. Si je me réfère aux réponses qu'il sert aux autres pseudos, elles suivent toujours le même processus.
1- Réponses intelligente, bien documentée et bien sentie.
2- Réponse suivante, quelques points chicaniers de son invention.
3- Réponse suivante, début des attaques personnelles et quelques insultes.
4- En final, déchaînement d'attaques personnelles et la litanie d'insultes scatologiques.
5- Et recommencent des tactiques d'écoeurement.
P.S.
Raphaël, les insultes de TDC m'on blindées à tous jamais, contre les allusions, les sarclasses et les remontrances que les pseudos de ce forum peuvent me servir, quand ils sont à court d'argument. Je suis vaccinés contres ces façons de discuter.
Vinety
http://www.vinety.com
Merci pour la redondance de mon post répondant à MCIR
J'avoue que ta traduction est très drôle. Mais il manque la longue liste scatologique que TDC, utilise habituellement pour humilier celui qui semble avoir une opinion différente de la sienne, quelque soit le pseudo auquel il s'adresse. Son attitude vis-à-vis moi n'est pas ciblée.
Elle est le fait de son aversion viscéral pour tous le humains, surtout ceux qui osent penser différemment, a coté, comme Einstein aimait bien le dire. Si je me réfère aux réponses qu'il sert aux autres pseudos, elles suivent toujours le même processus.
1- Réponses intelligente, bien documentée et bien sentie.
2- Réponse suivante, quelques points chicaniers de son invention.
3- Réponse suivante, début des attaques personnelles et quelques insultes.
4- En final, déchaînement d'attaques personnelles et la litanie d'insultes scatologiques.
5- Et recommencent des tactiques d'écoeurement.
P.S.
Raphaël, les insultes de TDC m'on blindées à tous jamais, contre les allusions, les sarclasses et les remontrances que les pseudos de ce forum peuvent me servir, quand ils sont à court d'argument. Je suis vaccinés contres ces façons de discuter.
Vinety
http://www.vinety.com
en réponse à votre question-
My_Clone_is_rich
Allons, te fâche pas Vinety ! On rigole, c'est tout. Au fait, tu devrais pas appeler tous tes contradicteurs des "pseudo-scientifiques", parce ce que c'est pas bien efficace pour froisser. Moi par exemple, ça m'affecte pas. Je ne suis ni scientifique ni ingénieur, mais un raté comme toi : un minable bricoleur à peine diplômé en collage d'affiches mérite autant de considéation que les prix Nobel, c-à-dire aucune, ok ? Pas de honte à être ce qu'on est, ni de complexes à avoir. Il n'y a pas de sots métiers.
Tiens mon ami, voici pour ton projet d'avion à une hélice : L'exocet-MCIR que je te présente ici présentement. Je me suis permis d'apporter quelques modifs à ta version, afin qu'il puisse avoir l'espoir de voler un jour (le tien pourrait voler, c'est sûr, mais à condition qu'une tornade ou un ouragan le pousse, sinon je vois pas comment...).
8) J'ai rajouté une vraie turbine volée à un Boeing à l'avant, et un moteur d'appoint de vélomoteur à l'arrière, au cas où le principal tomberait en panne.
J'ai aussi supprimé la ridicule hélice à 3 pales que tu avais mise pour la ventilation. La nouvelle version d'exocet n'en a plus besoin (climatisation incorporée et chauffage par turbines).Zwielicht a écrit : Enfin, si tu es intéressé à en savoir plus longuement sur Lafrenière et sa famille, envoie moi un message privé et on rigolera. Je tiens à épargner cette enfilade qui a déjà trop souffert.
Pourquoi pas ouvrir une autre enfilade pour nous démontré tes talents???
Pour ne pas faire de jaloux,pourquoi pas nous parler également de ceux partageant les memes idées...
Comme la famille de monsieur Denys Lepinard
Dans ce chapitre sur la physique, je voudrais alimenter le débat sur un certain nombre de points que beaucoup de physiciens considérent comme définitivement acquis, mais qui me paraissent bien fragiles. Abordant des questions générales, les premières pages préparent le lecteur à cette idée, la matière est faite d'ondes.
Également sur la famille deMilo Wolf
Allez on encourage tous zwizwi dans ses travaux historiques sur les familles. 8)A Wave Structure for the Electron
.
-
vinety
Le temps...
Salut Quad2
Tu as cité et répondu ;
Par contre, le chercheur isolé, tout autant occupé par la quantité de travail qu'il doit fournir pour faire avancer ses recherches que le physicien officiel, lui, il est continuellement décrié et dédaigné par la science officielle. C'est de cela que je parle. Et mon opinion ne peut affecté que ceux pour qui le chapeau fait.
Quad2 a écrit ;
J'endosse entièrement ce que tu à écrit. Je fais de même et comprends très bien ce que tu dis.
J'ai moi-même du m'astreindre as certaines recherches qui a durer plusieurs années, pour le seul plaisir d'ajouter à ma connaissance et non pour l'argent. Le plaisir de trouver et peut être d'en faire bénéficier d'autres est la réelle récompense du chercheur et non les bénéfices qu'il peut en tirer. Mais que veux tu, il faut nécessairement de l'argent pour survivre dans notre monde matérialiste.
Quad2 a écrit ;
Si n'aime pas les idées farfelues qui se publient sur le net, tu n'as pas à les accepter ou les propager si tu n'y crois pas. Tu es libre de tes choix. Les vrais chercheurs font feu de tous bois. Ce sont justement ce genre de chercheurs qui ont l'esprit ouvert à leurs intuitions et celles des autres qui parviennent à faire réellement avancer la science. Même s'ils ont des idées sérieuses, il n'est pas garanti qu'ils seront écoutés par la science officielle, si l'idée sort du courant de pensé de cette intelligentsia. Peut être qu'un riche investisseur, y investira des fonds, s'il y voit un profit à court terme. S'il est désargenté ou ne faisant pas partie de la science officielle, la seule avenue qui s'offre à lui est un site web, vue par tous les surfeurs du monde. Et encore, il a peut de chance d'être reconnue, car le web est encombré par tous ces inconnus qui tentent leur chance. Si tu surfes toi-même sur le web tu constates aussi une guerre de tranché entre les domaines affichant leur croyances, la science officielle, les médias, les officines gouvernementales et ceux qui recherchent une bonne occasion de faire de l'argent. Pour le commun des mortels dont je suis, malgré l'encombrement du web, j'y trouve parfois des idées intéressantes. Des fois je les trouve farfelus. A ce moment là, je passe à d'autre chose. Tu n'as qu'as faire de même. Non?
P.S. Tu as raison en ce qui concerne mes préjugés. Quels sont les tiens ?
A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com
Tu as cité et répondu ;
Réponse de Quad2Citation Vinety:
Nous sommes au même point que Galilée en son temps. Il devait se battre contre des notions scientifiques acceptées depuis Ptolémée et de plus contre les dogmes de l'église catholique.
Elle n'est pas comparable, à cause que de son temps Galilée n'avait pas le web pour mondialiser sa défense. Mais si tu vas sur le web, et surtout sur ce forum, tu y trouveras les mêmes argumentations, les mêmes accusations de part et d'autre et constater les moyens médiatiques colossaux qui peuvent être mis en place pour défendre l'élite scientifique.C'est complètement faux en plus d'être insultant pour la comunauté scientifique. Les situations ne sont absolument pas comparable. C'est encore une de tes affirmations purement gratuite.
Par contre, le chercheur isolé, tout autant occupé par la quantité de travail qu'il doit fournir pour faire avancer ses recherches que le physicien officiel, lui, il est continuellement décrié et dédaigné par la science officielle. C'est de cela que je parle. Et mon opinion ne peut affecté que ceux pour qui le chapeau fait.
Quad2 a écrit ;
VinetyD'autre part tous les chercheurs que je côtoie depuis quelques années sont parfaitement au courant de leurs limites et de la portée de leur travail : il l'acceptent tous modestement même si leur enthousiasme peut laisser croire le contraire.
J'endosse entièrement ce que tu à écrit. Je fais de même et comprends très bien ce que tu dis.
J'ai moi-même du m'astreindre as certaines recherches qui a durer plusieurs années, pour le seul plaisir d'ajouter à ma connaissance et non pour l'argent. Le plaisir de trouver et peut être d'en faire bénéficier d'autres est la réelle récompense du chercheur et non les bénéfices qu'il peut en tirer. Mais que veux tu, il faut nécessairement de l'argent pour survivre dans notre monde matérialiste.
Quad2 a écrit ;
VinetyEt non, désolé on ne peut pas prêter attention à toutes les idées farfelues qui polluent le net : les chercheurs n'ont ni le temps ni les moyens d'écouter tous les demi-ignorants qui se prennent pour Einstein et jurent avoir résolu tous les mystères de l'univers. Si l'un d'entre-eux a vraiment une idée sérieuse je n'ai aucun doute qu'il aura aussi celles pour se faire entendre
Si n'aime pas les idées farfelues qui se publient sur le net, tu n'as pas à les accepter ou les propager si tu n'y crois pas. Tu es libre de tes choix. Les vrais chercheurs font feu de tous bois. Ce sont justement ce genre de chercheurs qui ont l'esprit ouvert à leurs intuitions et celles des autres qui parviennent à faire réellement avancer la science. Même s'ils ont des idées sérieuses, il n'est pas garanti qu'ils seront écoutés par la science officielle, si l'idée sort du courant de pensé de cette intelligentsia. Peut être qu'un riche investisseur, y investira des fonds, s'il y voit un profit à court terme. S'il est désargenté ou ne faisant pas partie de la science officielle, la seule avenue qui s'offre à lui est un site web, vue par tous les surfeurs du monde. Et encore, il a peut de chance d'être reconnue, car le web est encombré par tous ces inconnus qui tentent leur chance. Si tu surfes toi-même sur le web tu constates aussi une guerre de tranché entre les domaines affichant leur croyances, la science officielle, les médias, les officines gouvernementales et ceux qui recherchent une bonne occasion de faire de l'argent. Pour le commun des mortels dont je suis, malgré l'encombrement du web, j'y trouve parfois des idées intéressantes. Des fois je les trouve farfelus. A ce moment là, je passe à d'autre chose. Tu n'as qu'as faire de même. Non?
P.S. Tu as raison en ce qui concerne mes préjugés. Quels sont les tiens ?
A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com
Non, ca n'est pas comparable, parceque la communauté scientifique se base maintenant non pas sur des dogmes, mais sur des années de travail. Je me répète mais il s'agit des dizaines de milliers de faits expérimentaux et autant de travaux théoriques qui ont permis de construire les modèles actuels (et pour éviter tout de suite une tarte à la crème : la base de ces théorie a été solidement testée, validée, re-validée et continuent de l'être). C'est pour ca que les comparer à un dogme est faux et aussi très méprisant pour tous les gens qui y ont contribué. Tu affirmes ton respect pour certains physiciens, mais au fond tu n'affiches (volontairement ou non) que du mépris pour ceux qu'ils représentent.Vinety a écrit :Elle n'est pas comparable, à cause que de son temps Galilée n'avait pas le web pour mondialiser sa défense. Mais si tu vas sur le web, et surtout sur ce forum, tu y trouveras les mêmes argumentations, les mêmes accusations de part et d'autre et constater les moyens médiatiques colossaux qui peuvent être mis en place pour défendre l'élite scientifique.
Je ne parlais pas de mes opinions, elles n'ont pas d'intérêts ici. Ce que je dis c'est que les vrais chercheurs ne font pas feu de tous bois. C'est impossible. Les vrais chercheurs se concentrent sur les pistes sérieuses, ils connaissent et comprennent les théories et les expériences de leurs domaines et sont capable d'y comparer précisément leurs idées.Vinety a écrit :Si n'aime pas les idées farfelues qui se publient sur le net, tu n'as pas à les accepter ou les propager si tu n'y crois pas. Tu es libre de tes choix. Les vrais chercheurs font feu de tous bois. Ce sont justement ce genre de chercheurs qui ont l'esprit ouvert à leurs intuitions et celles des autres qui parviennent à faire réellement avancer la science.
C'est le cas ~100% de ceux que tu appelles "physiciens officiels", et contrairement a ce que tu affirmes ils ont pour la plupart l'esprit ouvert, mais ils ne peuvent pas perdre leur temps à vérifier chaque idée traînant sur internet.
Enfin, "le commun des mortels" ne peut pas faire la distinction entre une idée intéressante en physique et du baratin. Il n'y a aucun jugement de valeur la dedans, c'est surement le cas dans d'autres disciplines, c'est un fait. Rien que pour comprendre les résultats expérimentaux modernes, un important bagage mathématique et physique est nécessaire. Ce baguage "le commun des mortels" ne le possède pas (il peut tout a fait l'acquérir par du travail personnel), et ca l'empêche de comprendre autre choses que des versions vulgarisées.
Beaucoup j'imagine. Entre autres : ne pas parler de ce que je connais mal ou peu.P.S. Tu as raison en ce qui concerne mes préjugés. Quels sont les tiens ?
Dernière modification par qpad2 le 04 déc. 2006, 22:17, modifié 1 fois.
Je sais, je sais, un naïf zozo tel aue je suis ne devrait pas se risquer à cela mais voilà:
Dites les gars, vous en pensez quoi du discours à la BC ?
Certes je reconnais qu'il n'use point ou si peu de violence mais, à regarder vos nombreuses réactions 8) , je me doute un peu que ses discours vous sont à l'image des politiques: à la fois précis et bien trop flous.
Donc BC, je me fais porte parole des pauvres et vous demande de tenter de clarifier votre point de vue, ce sans référence aux textes tout aussi passionnants des autres.
A savoir:
Une expérience sur une information transmise entre photons montrerait que le temps n'existe pas partout.
Pour rappel voici les faits:
http://time.space.free.fr/contenu.php3? ... ance&Group
Que le temps n'existe pas partout, voire serait un pur leurre si l'on se penche sur l'avis de théoriciens reconnus, est très très embarassant
n'est-il point ?
L'expérience du photon me semble révolutionnaire dans le sens où il y a une impossibilité mathématico-physique au phénomène.
On peut tenter de la résoudre de façon boiteuse en considérant qu'il y a deux mondes avec deux règles différentes, le temps ne concernant que l'un. Or il se pose alors la question de savoir comment un monde sans temps pourrait définir un monde avec temps.
Faut-il donc y rajouter l'influence d'une autre dimension absolument inconnue qui viendrait traverser et modifier les limitations de nos dimensions ?
On pourrait - pourquoi pas - argumenter aussi qu'il n'y a pas de temps mais une infinité de mondes évoluant en parallèle dans l'instant, le temps n'étant après tout qu'un repère entre deux évènements dont on a "mémoire" ou plutôt dont on s'est accordé pour définir ce que la mémoire devait être.
En gros, et c'est ce que voulais souligner, on atteint en plein le para-normal. Certains scientifiques semblent y voir un défi extraordinaire et prometteur, d'autres tremblent d'une peur de trouver des trous béants sous leurs pieds et préfèrent s'en tenir à un on saura bientôt.
Mais vous, BC, quel est votre point de vue simpliste sur la chose ?
Pensez-vous qu'il soit impossible d'aborder ces naïves questions que je vous pose sans courbes et bosses ?
Merci de votre générosité
Orphée fleur bleue
Dites les gars, vous en pensez quoi du discours à la BC ?
Certes je reconnais qu'il n'use point ou si peu de violence mais, à regarder vos nombreuses réactions 8) , je me doute un peu que ses discours vous sont à l'image des politiques: à la fois précis et bien trop flous.
Donc BC, je me fais porte parole des pauvres et vous demande de tenter de clarifier votre point de vue, ce sans référence aux textes tout aussi passionnants des autres.
A savoir:
Une expérience sur une information transmise entre photons montrerait que le temps n'existe pas partout.
Pour rappel voici les faits:
http://time.space.free.fr/contenu.php3? ... ance&Group
Que le temps n'existe pas partout, voire serait un pur leurre si l'on se penche sur l'avis de théoriciens reconnus, est très très embarassant
n'est-il point ?L'expérience du photon me semble révolutionnaire dans le sens où il y a une impossibilité mathématico-physique au phénomène.
On peut tenter de la résoudre de façon boiteuse en considérant qu'il y a deux mondes avec deux règles différentes, le temps ne concernant que l'un. Or il se pose alors la question de savoir comment un monde sans temps pourrait définir un monde avec temps.
Faut-il donc y rajouter l'influence d'une autre dimension absolument inconnue qui viendrait traverser et modifier les limitations de nos dimensions ?
On pourrait - pourquoi pas - argumenter aussi qu'il n'y a pas de temps mais une infinité de mondes évoluant en parallèle dans l'instant, le temps n'étant après tout qu'un repère entre deux évènements dont on a "mémoire" ou plutôt dont on s'est accordé pour définir ce que la mémoire devait être.
En gros, et c'est ce que voulais souligner, on atteint en plein le para-normal. Certains scientifiques semblent y voir un défi extraordinaire et prometteur, d'autres tremblent d'une peur de trouver des trous béants sous leurs pieds et préfèrent s'en tenir à un on saura bientôt.
Mais vous, BC, quel est votre point de vue simpliste sur la chose ?
Pensez-vous qu'il soit impossible d'aborder ces naïves questions que je vous pose sans courbes et bosses ?
Merci de votre générosité
Orphée fleur bleue
A vrai dire je m'inquiète plus à imaginer qu'un scientifique soit un véritable politique des sciences, prompt à vous parler d'un monde dans lequel il ne vit pas mais dont il se nourrit
C'est tout ce que tu as trouvé, triple buse ?ti-pol a écrit :Il est évident que tu le sais pas et que de toute évidence tu n'a pas les capacités pour le comprendre.curieux a écrit :et quand on met un autre electron à côté de celui là, pourquoi ils se repoussent ?
et quand on met un positron à côté de celui là, pourquoi ils s'attirent ?
et quand on y met un proton à côté, pourquoi ils ne tombent pas l'un sur l'autre ?
et quand 2 fils electriques paralleles sont parcourus par un courant electrique de même sens, pourquoi les fils s'attirent ?
Allez Ti-pol, va interroger ton frère et reviens nous quand t'auras les réponses de ton gourou.
Voyons quand meme ce que ta maman propose sur ce,
Apres réflexion,elle nous dit de vérifier du cote de la pression de radiation
Quand meme pas mal la sagesse de ta maman.
.
La pression de radiation se calcule en rapport avec une surface matérielle fixe recevant une onde quelconque d'ailleurs, pas besoin de l'electromagnétisme.
De plus, comme son nom l'indique, une pression c'est toujours une repulsion qu'elle engendre.
Je repose donc mes questions (dont j'ai les réponses)
et quand on met un positron à côté de celui là, pourquoi ils s'attirent ?
et quand on y met un proton à côté, pourquoi ils ne tombent pas l'un sur l'autre ?
et quand 2 fils electriques paralleles sont parcourus par un courant electrique de même sens, pourquoi les fils s'attirent ?
Je veux des applications numériques chiffrées, pas du baratin.
Ps : ma mère n'en à rien à fiche de tes salades.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Salut ZwielichtZwielicht a écrit :Puisque ti-poil persiste à nous ramener le site de Lafrenière sans commenter les failles d'argumentation qu'on a soulevé dans ses propos, je vais persister dans les attaques personnelles.En effet curieux, j'ai déjà pensé que ti-poil était parent avec Lafrenière. Mais les frères de celui-ci semblent trop instruits pour se comporter de façon aussi lamentable que ti-poil et s'exprimer dans un français si limité et pitoyable. Une chose reste plutôt sûre : ti-poil a sensiblement le même âge que Lafrenière.curieux a écrit :Allez Ti-pol, va interroger ton frère et reviens nous quand t'auras les réponses de ton gourou.
Enfin, si tu es intéressé à en savoir plus longuement sur Lafrenière et sa famille, envoie moi un message privé et on rigolera. Je tiens à épargner cette enfilade qui a déjà trop souffert.
j'ai remarqué qu'ils sont deux en effet à entretenir leurs hallucinations. Je suis interessé d'en savoir plus sur eux, bien que les stupidités du site en disent long sur les études qu'ils ont dû passer très proche du radiateur dans leurs classes respectives.
Par contre, je connais un peu Sylvain Poirier avec qui j'ai eu l'occasion d'échanger quelques mails pour un autre propos (religion) et j'apprécie à leur juste valeur ses remarques plus que pertinentes sur les zoulous qui parasitent l'internet avec leurs indigestions et autres allergies à la science officielle. Perso, je les compare exactement comme les sectes qui pullulent sur le net et qui y vont chacunes de leurs vérités révélées... des pauvres fondus de la cafetière qui pensent avoir la science infuse.
Il faut bien avertir les petits jeunes qui découvrent la science que ces énergumènes existent et faire connaitre leur mode opératoire.
Alors bon, pourquoi ne pas en faire profiter tout le monde ?
Sur son site, Lafrenière prétend que si ses idées sont farfelues, il faut surtout ne pas hésiter à le dire. (A lui, c'est peine perdue.)
a+
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Bien sur que si la particule qui te fais office de cerveau aurait été plus vite,il aurait fallu comprendre entre les amplitudes d'ondes.curieux a écrit :La pression de radiation se calcule en rapport avec une surface matérielle fixe recevant une onde quelconque d'ailleurs, pas besoin de l'electromagnétisme.
Que vient faire ta maman la dedanscurieux a écrit : ma mère n'en à rien à fiche de tes salades.
Quoi c'est pas encore fait depuis le temps,pas trop vite les deux ploucs.curieux a écrit :[Alors bon, pourquoi ne pas en faire profiter tout le monde ?
Sur son site, Lafrenière prétend que si ses idées sont farfelues, il faut surtout ne pas hésiter à le dire.
a+
Quoi Poirier est-il sortie de chez son psy?Par contre, je connais un peu Sylvain Poirier avec qui j'ai eu l'occasion d'échanger quelques mails pour un autre propos (religion)
.
Re: Certitudes, croyances et principes zététiques
Le problème avec l'approche non-scientifique, est qu'on ne peut quantifier ou expérimenter qu'une portion infime de cette portion infime.vinety a écrit :Le problème avec l'approche scientifique, est qu'on ne peut quantifier ou expérimenter qu'une portion infime des phénomènes issus de la matière ou de la vie.
Amen.vinety a écrit :Je crois que l'intelligentsia scientifique perd trop de temps à défendre ses théories et pas assez à encourager les chercheurs de tout acabit.
L'intelligentsia des garagistes n'est effectivement pas toujours celle qui répare le mieux les voitures et les camions, l'intelligentsia des financiers n'est pas toujours celle qui réalise les meilleurs placements, l'intelligentsia des cuisiniers n'est pas toujours celle qui fait la meilleure cusine...vinety a écrit :Ce n'est pas une intelligentsia en particulier qui devrait décider ou pas de ce qui est bon pour le peuple.
...mais un peu de respect pour les professionnels d'un métier donné ne fait pas de mal quand même.
Ecouter un "naif" (sous-entendu vis à vis d'un sujet donné) s'exprimer sur un sujet qui n'est pas du tout de son ressort, en pensant qu'il peut avoir une bonne idée ou encore qu'il peut servir à poser des questions que des spécialistes du sujet ne penseraient jamais à poser (parce la réponse est évidente pour eux) n'est pas forcément idiot, surtout si on tombe sur un problème épineux qui résiste encore et encore.
Maintenant, mettre à contribution 7 naïfs et un unique professionnel d'un domaine donné pour plancher sur un sujet très technique relatif à ce domaine...
Re: Le temps...
Bonjour Vinety,
Raphaël
Pour dire vrai, j'ai dû censurer mon texte avant de le publier. Dans sa version originale, il était beaucoup trop hot et aurait pû être Modéré~effacé par Denis.vinety a écrit :Merci pour la redondance de mon post répondant à MCIR
J'avoue que ta traduction est très drôle. Mais il manque la longue liste scatologique que TDC, utilise habituellement pour humilier celui qui semble avoir une opinion différente de la sienne, quelque soit le pseudo auquel il s'adresse.
Raphaël
Dire que le temps n'existe pas, c'est un peu se moquer du monde je trouve. Ca a autant de sens que de dire : "le Schmilblick n'existe pas". Si on ne sait pas dire ce qu'est le Schmilblick, ça veut dire quoi affirmer que le Schmilblick n'existe pas ?Orphée a écrit :Que le temps n'existe pas partout, voire serait un pur leurre si l'on se penche sur l'avis de théoriciens reconnus, est très très embarassant
Cela dit, derrière ce titre tapageur et (selon moi) dépourvu de sens, il arrive parfois que l'on parvienne à trouver des textes intéressants comme celui-là par exemple : ETIENNE KLEIN, Le temps de la physique http://nicol.club.fr/ciret/bulletin/b12/b12c5.htm
Un autre texte intéressant est celui-là : Diamonds's Temperature: Unruh effect for bounded trajectories and thermal time hypothesis http://arxiv.org/abs/gr-qc/0212074
Maintenant, à mon avis, pour définir le temps (en tout cas celui que nous mesurons), on a besoin de s'appuyer sur la notion d'information classique et sur les limitations d'accès à l'information d'une classe d'observateurs. En tout cas, je ne crois pas qu'il y ait de possibilité de définir le temps sans recourir à la notion d'observateur et aux informations qu'il enregistre, transfère à vitesse inférieure à celle de la lumière (respect de la localité), recueille sur des évènements passés et pas sur les évènements futurs (respect de la causalité). En quelque sorte, si on savait tout, on ne verrait pas le temps passer. Mais bon, allez savoir ?
Dernière modification par BC le 15 déc. 2006, 20:43, modifié 1 fois.
-
vinety
Le temps...
Cher Qpad2
J'ai lu et relu tous les posts que tu as écrits depuis le 11 oct.2006, soit 7 jours après le dépôt de mon enfilade ; Le temps existe-il ? Je constate que nous nous sommes engagé dans un dialogue de sourd. J'ai affirmé des choses et tu as affirmé d'autres choses.
Pourtant le fil étant ce qu'il est, a produit le genre de débat que nous tous regrettons aujourd'hui.
Par contre, je me pose la question suivante, il y a-t-il quelqu'un, parmi les scientifiques qui habitent ce forum, peut nous donner une réponse satisfaisante, sans nous baratiner ou faire dévier la question sur un autre sujet. Pourquoi, ceux, qui je pense pourraient y répondre, ne nous donnent pas une réponse satisfaisante, ou qu'ils nous disent simplement qu'ils ne savent pas. Serait ce trop demander à ces gens là, dont tu semble faire parti, d'être honnête. Ce n'est pas en simplement corrigeant une formule mal écrite, corriger une erreur de syntaxe, relever une erreur de transcription ou nous diriger sur un site dont vous savez qu'on n'y comprend peut être rien, que vous vous ferez respecter. Vos diplômes sont inutiles s'ils ne servent qu'à ça. Si vous avez quelque chose à dire, dites le tout simplement.
Si les scientifiques ne peuvent répondre à cette simple question par un oui ou par un non, pourquoi devrais je les respecter plus que ceux avancent le contraire. Ceux qui affirment, comme moi, avons au moins le mérite de prendre position. Peut on nous en blâmer ?
Ceux qui se sentent blesser par mes commentaires, ne le sont ils pas attiré. Messieurs ou mesdames les scientifiques, si vous voulez qu'on vous respecte, respecter d'abord l'intelligence de ceux qui osent vous poser des questions. Ne pensez pas tout d'un go, que les travailleurs sur qui vous levez le nez, soient tous des ignares, des idiots etc., et qui n'ont pas les mêmes intérêts que vous ou qu'ils ne peuvent comprendre ce qui peut être expliquer simplement.
Si j'ai réagis avec le peu de respect qui semble être le cas te concernant, Quad2, tu as ma réponse. En ce qui concerne les scientifiques de tout horizon, j'ai le même respect pour eux, qu'ils ont pour moi. S'ils respectent mon intelligence je respecte la leur et on s'entend bien.
P.S. Merci Qpad2 pour tes remarques. Cela m'a permis de me défouler. Si tu ne parles pas ou peu de ce que tu ne connais pas, tu as manqué joliment le bateau sur ce fil. Tu n'as jamais répondu à la question du fil ?
Vinety
http://www.vinety.com
J'ai lu et relu tous les posts que tu as écrits depuis le 11 oct.2006, soit 7 jours après le dépôt de mon enfilade ; Le temps existe-il ? Je constate que nous nous sommes engagé dans un dialogue de sourd. J'ai affirmé des choses et tu as affirmé d'autres choses.
Pourtant le fil étant ce qu'il est, a produit le genre de débat que nous tous regrettons aujourd'hui.
Par contre, je me pose la question suivante, il y a-t-il quelqu'un, parmi les scientifiques qui habitent ce forum, peut nous donner une réponse satisfaisante, sans nous baratiner ou faire dévier la question sur un autre sujet. Pourquoi, ceux, qui je pense pourraient y répondre, ne nous donnent pas une réponse satisfaisante, ou qu'ils nous disent simplement qu'ils ne savent pas. Serait ce trop demander à ces gens là, dont tu semble faire parti, d'être honnête. Ce n'est pas en simplement corrigeant une formule mal écrite, corriger une erreur de syntaxe, relever une erreur de transcription ou nous diriger sur un site dont vous savez qu'on n'y comprend peut être rien, que vous vous ferez respecter. Vos diplômes sont inutiles s'ils ne servent qu'à ça. Si vous avez quelque chose à dire, dites le tout simplement.
Si les scientifiques ne peuvent répondre à cette simple question par un oui ou par un non, pourquoi devrais je les respecter plus que ceux avancent le contraire. Ceux qui affirment, comme moi, avons au moins le mérite de prendre position. Peut on nous en blâmer ?
Ceux qui se sentent blesser par mes commentaires, ne le sont ils pas attiré. Messieurs ou mesdames les scientifiques, si vous voulez qu'on vous respecte, respecter d'abord l'intelligence de ceux qui osent vous poser des questions. Ne pensez pas tout d'un go, que les travailleurs sur qui vous levez le nez, soient tous des ignares, des idiots etc., et qui n'ont pas les mêmes intérêts que vous ou qu'ils ne peuvent comprendre ce qui peut être expliquer simplement.
Si j'ai réagis avec le peu de respect qui semble être le cas te concernant, Quad2, tu as ma réponse. En ce qui concerne les scientifiques de tout horizon, j'ai le même respect pour eux, qu'ils ont pour moi. S'ils respectent mon intelligence je respecte la leur et on s'entend bien.
P.S. Merci Qpad2 pour tes remarques. Cela m'a permis de me défouler. Si tu ne parles pas ou peu de ce que tu ne connais pas, tu as manqué joliment le bateau sur ce fil. Tu n'as jamais répondu à la question du fil ?
Vinety
http://www.vinety.com
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit