8) J'avais pensé que Ti-poil était la créature vortienne conçue par un programme détraqué, lui-même conçu par une créature vortienne détraquée, à son tour écrite par le maître des programmes.Un programme détraque qu'a ecrit ca? Facile: ti-pet.
Ou 14.2 hier, 12.5 demain ... pour une fois que je laisse une chance à la science tu viens bêtement la gâcher 8) tu me dis si ça change quelque chose à mon proposRaphaël a écrit :Aux dernières nouvelles, c'était 13.7 milliards d'années.Orphée a écrit :Je propose d'évaluer la proposition que le temps n'est pas une donnée rationnelle (conforme à la raison) mais subjective (ne reflétant pas la réalité) et non pas relative ce qui indiquerait que le temps existe bien mais que son calcul ou sa nature dépend du support de l'observateur..
En conséquence de quoi l'expérience de mesure du temps ne deviendrait qu'une traduction simpliste d'une perception tout à fait immatérielle (zozotte) qui prouverait simplement que le rationalisme à tout va n'a pas lieu d'être.
Bien entendu c'est là l'objectif qui m'intéresse 8) ...
Tu n'as rien compris à ma question fort simple ? heureusement je suis là pour t'aider de ma science diffuse.
Je te la repose donc en espérant que l'un de tes apôtres au moins saura y répondre ou daignera même seulement la lire.
Le monde naît il y a quelques 20 milliards d'années
Malheureusement tu ne réponds toujours pas ! probablement que la question est trop bête ou la réponse trop compliquéeRaphaël a écrit :Je te suggère de demander cela à Dieu...Orphée a écrit : Avant ? Pas de temps !
Après: le notre ! 8)
J'en revient donc au problème suivant: quelles bases nous permettent d'évaluer l'instant qui va créer l'instant ? A quel moment exactement le temps devrait-il suivre notre vision actuelle de sa description ?
Je ne conteste pas le fait, je le souligne, merci.Raphaël a écrit :C'est un fait bien connu des physiciens que certaines propriétés du temps ne s'appliquent pas à l'échelle quantique. Mais ces propriétés existent à notre échelle, et de ce fait le monde macroscopique (celui dans lequel nous évoluons) se comporte de façon très différente du monde des atomes.Orphée a écrit : Sur quels critères pourrait on le définir ?
Bien sûr vous pouvez me parler du carbone 14, du mouvement observé (depuis peu) qui tend à démontrer l'expansion de l'univers ... et alors ? Qu'est-ce qui garantit la validité des paramètres actuels dans le temps ?
Pas besoin de mathématiques bien compliquées (ce qui m'arrange car je n'aurais rien à dire 8) ), il suffit simplement d'un peu de logique.
Le photon, pardonnez si ma traduction est mauvaise ou incomplète, est une particule de lumière
L'expérience du photon nous démontre que le temps ne semble pas travailler de concert avec lui. Pire, il n'aurait aucune influence !
Si on ne le savait pas, on serait plus modeste: tout l'objet de ce post est d'étudier si le temps existe réellement ou si c'est une perception fausse, apparente, limitée. Si c'est le deuxième cas alors il n'est pas possible d'établir, entre autres, que le monde est né un 32 décembre d'il y a 18.536 milliards d'années, que la répétition d'une expérience valide sa réalité-vraie, que la prémonition, la télépathie, la communication avec les morts, la vitesse des OVNIS ou je-ne-sais-quoi sont des arnaquesRaphaël a écrit :Aucun physicien sérieux n'a jamais prétendu avoir une idée juste de la nature du temps.Orphée a écrit : Comment donc concevoir qu'un monde, dont l'observation du temps se base en particulier sur la lumière, puisse en avoir une idée juste alors que sa base chavire ?
Si on le savait, on ne se poserait plus de questions.
Ben oui, non , c'est vrai ? Et tu as pas un autre avocat pour te défendre ?Raphaël a écrit :Ce que tu peux être compliqué Orphée!Orphée a écrit : En réalité, comme je l'ai déjà signalé ailleurs, le problème revient toujours au même: le temps zéro de l'univers qui fait qu'il y a quelque chose plutôt que rien, le fait que l'antimatière se soit perdue quelque part au fond de plusieurs trous, le fait que 90% de ce qui nous entoure nous soit parfaitement inconnu (et probablement difficilement accessible ou carrément intouchable), le fait qu'on parte de matière inerte pour arriver à la vie biologique en passant par la case « c'est comme ça parce que sinon on n'existerait pas » (le hasard version croyant rationaliste, celui qui n'est pas plus prouvable que l'autre qui voudrait d'un dieu auteur).
J'adore cette superbe façon de voir du statisticien qui ne peut voir qu'en avant parce qu'en arrière c'est du déja vu
J'espère que tu n'est pas comme cela dans la vraie vie.
Raphaël
VinetyZwielicht a écrit :Et en FreeBASIC, par dessus le marché..groucho_max a écrit :Un programme detraque qu'a ecrit ca? Facile: ti-pet.
Ok, jouons le jeu : académie francaise, wikipedia. Les sens premiers de ces 2 dicos, ne font pas référence à quoique soit de matériel.Pour éclairer ta lenterne enfumée, je te cite ce que le dictionnaire écrit
Si quelque chose qui est matériel existe, la réciproque n'est pas forcément vrai. C'est pourtant pas difficile à comprendre !1-Exister : Etre actuellement en vie, vivre : être en réalité, durer, subsister.
2-Matériel : Former par la matière, Qui existe effectivement, réel, tangible.
Vinety a écrit :Qpad2 se défileras t il encore ? Zwielicht lui, dit qu'il ne sait pas. Je préfère sa réponse, au moins il est honnête.
Défiler de quoi ? je t'ai apporté des réponses claires tu m'a même remercier pour cela! Toi par contre... On (enfin je me demande qui) attend toujours tes exemples de contradictions.RightMy_Clone_is_rich a écrit : Si j'ai bien compris ton post, et j'en doute fort, tu te demandes maintenant ce qui serait l'origine de ces ondes que tu prétends être le "constituant" de toutes particules, right ?
...... Ondes véhiculants l'énergieDes pseudo particules hors de notre portée qui rayonnent et qui sont a l'origine des ondes de qui origine les particules dites élémentaires.M a écrit :8) Euh, cette origine serait des particules peut-être, non ?
Un détermisard 8)M a écrit :Et le déterminisme serait une suite de rocamboles en boucle du même ordre...
VinetyTu te rend comptes que selon ta définition rien de ceci n'existe:
- le bleu
- le nombre pi, le nombre 0.123456789...
- la vitesse
- les mathématiques, la philosophie, le ridicule
Je crois que qpad2 ne comprend ce qu'il écrit :qpad2 a écrit : C'est pourtant pas difficile à comprendre !
Tu te rend comptes que selon ta définition rien de ceci n'existe:
- le bleu
- le nombre pi, le nombre 0.123456789...
- la vitesse
- les mathématiques, la philosophie, le ridicule
etc...
Salut Vinetyvinety a écrit :Salut Mon cher Curieux
Je relis tes posts et j'y retrouve de tes commentaires sur tes propres connaissances.
Tu nous dis que tu nes pas un physicien, ni un mathématicien, ni un scientifique, mais un profane. Tu nous dis que tu es passionné par Richard Feynman mort en 1988. Je puis te comprendre, il a été un sacré bonhomme.
Tu devrais aussi lire Einstein, le physicien et le philosophe. Il a eut une correspondance importante avec plusieurs personnes. La lecture de ses écrits, nous éclaire sur beaucoup de choses inconnues avant sa mort. Aussi, jaime bien Poincaré, un autre scientifique et philosophe du temps d'Einstein. Ces deux hommes à eux seul nous font découvrir des facettes de la science et des hommes qui sont très importantes.
Mais, ce que je ne comprends pas, tu dis que tu es passionné par le domaine scientifique, et que tu lis uniquement des écrits officialisés. Comment peut tu te faire une idée du paysage de la science, si tu regardes uniquement par le trou de la serrure. Tu ny vois qu'une infime partie du paysage. Si tu ouvres la porte, déjà, ta vision du paysage change. Si tu sorts dehors, ta vision est déjà largement plus grande. Si tu voyages sur les sites qui ont une différente interprétation d'une idée, ton regard sur la science est doublé. Tu n'es pas obligé d'y croire, mais tu peux te faire ta propre opinion et après la partager avec les autres.
De plus, si tu es comme tu dis, comment peut tu affirmer que les idées officielles sont vraies et que les autres sont fausses. Comment peut tu jauger les nouvelles idées si tu avoue de plus que tu n'en as pas les compétences ? A moins que tu sois déjà blindé contre la nouveauté et que tu crois que les scientifiques ont tout découvert. Étrange. Non? Je préfère ma position à la tienne, au moins elle n'est pas contraignante.
Vinety
Uttp://www.vinety.com
C'est pas croyable de rien comprendre à ce qu'on lit à ce point la...Ti-pol a écrit :Je crois que qpad2 ne comprend ce qu'il écrit :
-Bleu= longueurs d'ondes précises==phénomene physique==existance
...
C'est pas croyable de rien comprendre à ce qu'on lit à ce point la...
J'illustrais une conséquence de la conception de Vinety "exister==être matériel". Je n'y adhère pas du tout.
Enfin, on peut toujours s'amuser sur l'interprétation de 'exister'.
C'est un programme qui permet de compiler un programme écrit en BASIC afin d'en faire un fichier exécutable. Il est distribué gratuitement. Le programme BASIC, lui, peut être écrit avec n'importe quel éditeur de texte. Lafrenière utilise exclusivement FreeBASIC pour faire ses animations. Il n'y a pas de mal à ça. C'est le résultat qui compte, et non les outils. C'est en BASIC non-structuré que j'ai appris à programmer (avec cet ordinateur)vinety a écrit :Tu connais le FreeBASIC? Tu veux bien m'en parler.
Je ne la comprends pas celle-là. Je n'ai pas de chouchou dans la vie ni sur ce forum. Je ne suis même pas dans une situation d'autorité où je pourrais avoir un chou-chou si je le voulais. Si je n'ai jamais été désagréable envers Curieux, c'est que j'en n'ai jamais ressenti le besoin. Il n'est pas le seul.vinety a écrit :J'ai toujours cru que tu étais le chou-chou de Zweilicht. Encore une fois je me suis gouré. Je m'en excuse, car je sais maintenant pourquoi tu n'étais pas son Chou-chou
Je te largue a plate couture avec mon apprentissage COBOL.Zwielicht a écrit :C'est en BASIC non-structuré que j'ai appris à programmer (avec cet ordinateur)
Moi, quand je veux goûter aux sens d'un mot, je consulte souvent un dictionnaire des synonymes.Pour m'aider à comprendre les mots suivant ; exister, matière, concept et autres de ton choix, je te laisse toute la latitude pour m'expliquer la signification de ces mots.
Denis DenisAvais-tu COBOL d'installé sur un ordinateur à la maison? En quelle année était-ce?ti-pol a écrit :Je te largue a plate couture avec mon apprentissage COBOL.
Un ordi a la maisonZwielicht a écrit :Avais-tu COBOL d'installé sur un ordinateur à la maison? En quelle année était-ce?ti-pol a écrit :Je te largue a plate couture avec mon apprentissage COBOL.
C'était une façon de savoir si tu avais appris l'informatique par toi-même à la maison, ou si tu t'étais fait lavé le cerveau par des universitaires avec LEUR informatique qu'on ne peut pas questionner et qui nous cache les vraies réponsesti-pol a écrit :Un ordi a la maison
Orphée a écrit :Le monde naît il y a quelques 20 milliards d'années
Raphaël a écrit :Aux dernières nouvelles, c'était 13.7 milliards d'années.
Pas de problèmes. Je te tiens au courant.Orphée a écrit :Ou 14.2 hier, 12.5 demain ... pour une fois que je laisse une chance à la science tu viens bêtement la gâcher 8) tu me dis si ça change quelque chose à mon propos
Le temps tel qu'on le connaît a probablement été créé à l'instant du Big Bang. Pour ce qui est du temps précédent le Big Bang, on ne peut rien dire, c'est l'inconnu avec un grand I.Orphée a écrit : Avant ? Pas de temps !
Après: le notre ! 8)
J'en revient donc au problème suivant: quelles bases nous permettent d'évaluer l'instant qui va créer l'instant ? A quel moment exactement le temps devrait-il suivre notre vision actuelle de sa description ?
Impossible d'avoir une discussion simple avec toi Orphée. Tu abordes 75,294 sujets différents en même temps.Orphée a écrit : Si on ne le savait pas, on serait plus modeste: tout l'objet de ce post est d'étudier si le temps existe réellement ou si c'est une perception fausse, apparente, limitée. Si c'est le deuxième cas alors il n'est pas possible d'établir, entre autres, que le monde est né un 32 décembre d'il y a 18.536 milliards d'années, que la répétition d'une expérience valide sa réalité-vraie, que la prémonition, la télépathie, la communication avec les morts, la vitesse des OVNIS ou je-ne-sais-quoi sont des arnaques
Y'a-t-il un volontaire dans la salle pour continuer cette discussion avec Orphée ?Orphée a écrit : En réalité, comme je l'ai déjà signalé ailleurs, le problème revient toujours au même: le temps zéro de l'univers qui fait qu'il y a quelque chose plutôt que rien, le fait que l'antimatière se soit perdue quelque part au fond de plusieurs trous, le fait que 90% de ce qui nous entoure nous soit parfaitement inconnu (et probablement difficilement accessible ou carrément intouchable), le fait qu'on parte de matière inerte pour arriver à la vie biologique en passant par la case « c'est comme ça parce que sinon on n'existerait pas » (le hasard version croyant rationaliste, celui qui n'est pas plus prouvable que l'autre qui voudrait d'un dieu auteur).
J'adore cette superbe façon de voir du statisticien qui ne peut voir qu'en avant parce qu'en arrière c'est du déja vu
Si si, je peux toujours compter sur MCIR.Orphée a écrit :Raphaël a écrit :Ce que tu peux être compliqué Orphée!
J'espère que tu n'est pas comme cela dans la vraie vie.
Ben oui, non , c'est vrai ? Et tu as pas un autre avocat pour te défendre ?
M'enfin Orphée, c'est exactement le contraire! Faut pas tout mettre dans le même panier. Il faut distinguer une réalité sans espace ni temps et une autre avec espace et temps. Dans (ou depuis) une dimension hors de l'espace et du temps, tous les événements que nous situons dans un temps précis dans notre dimension sont sensés se dérouler en même temps. Ainsi, il devrait "suffire" de pouvoir accéder à une telle dimension (pourquoi pas par l'intermédiaire d'un médiumOrphée a écrit : ...Si on ne le savait pas, on serait plus modeste: tout l'objet de ce post est d'étudier si le temps existe réellement ou si c'est une perception fausse, apparente, limitée. Si c'est le deuxième cas alors il n'est pas possible d'établir, entre autres, que le monde est né un 32 décembre d'il y a 18.536 milliards d'années, que la répétition d'une expérience valide sa réalité-vraie, que la prémonition, la télépathie, la communication avec les morts, la vitesse des OVNIS ou je-ne-sais-quoi sont des arnaques
), pour accéder à toutes les informations passées, présentes et futures. Raphaël a écrit :Merci Ghost d'avoir pris la relève avec Orphée.
Je te revaudrai ça. (dans une vie future peut-être)
Raphaël
De rien! T'imagines, parfois même moi je préfère écourter les discussions avec Orphée. C'est un zézé-zozo bien trop confus. Mieux vaut discuter avec un zozo ou un zézé convaincu. Ca n'empêche pas que certaines de ses perceptions sont intéressantes.Vinety. Si je n'ai jamais été désagréable envers Curieux, c'est que j'en n'ai jamais ressenti le besoin. Il n'est pas le seul.
VinetyCeci dit, à la proposition
X1 : Le temps existe.
je donne un bon ~100% d'accord.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
