Le temps existe t'il?

[Orphée]

Le monde naît il y a quelques 20 milliards d'années

Aux dernières nouvelles, c'était 13.7 milliards d'années.

Ou 14.2 hier, 12.5 demain ... pour une fois que je laisse une chance à la science tu viens bêtement la gâcher 8) tu me dis si ça change quelque chose à mon propos

Pas de problèmes. Je te tiens au courant.

Avant ? Pas de temps !
Après: le notre ! 8)
J'en revient donc au problème suivant: quelles bases nous permettent d'évaluer l'instant qui va créer l'instant ? A quel moment exactement le temps devrait-il suivre notre vision actuelle de sa description ?

Le temps tel qu'on le connaît a probablement été créé à l'instant du Big Bang. Pour ce qui est du temps précédent le Big Bang, on ne peut rien dire, c'est l'inconnu avec un grand I.

Si on ne le savait pas, on serait plus modeste: tout l'objet de ce post est d'étudier si le temps existe réellement ou si c'est une perception fausse, apparente, limitée. Si c'est le deuxième cas alors il n'est pas possible d'établir, entre autres, que le monde est né un 32 décembre d'il y a 18.536 milliards d'années, que la répétition d'une expérience valide sa réalité-vraie, que la prémonition, la télépathie, la communication avec les morts, la vitesse des OVNIS ou je-ne-sais-quoi sont des arnaques

Impossible d'avoir une discussion simple avec toi Orphée. Tu abordes 75,294 sujets différents en même temps.

On parlait de quoi déjà ?

En réalité, comme je l'ai déjà signalé ailleurs, le problème revient toujours au même: le temps zéro de l'univers qui fait qu'il y a quelque chose plutôt que rien, le fait que l'antimatière se soit perdue quelque part au fond de plusieurs trous, le fait que 90% de ce qui nous entoure nous soit parfaitement inconnu (et probablement difficilement accessible ou carrément intouchable), le fait qu'on parte de matière inerte pour arriver à la vie biologique en passant par la case « c'est comme ça parce que sinon on n'existerait pas » (le hasard version croyant rationaliste, celui qui n'est pas plus prouvable que l'autre qui voudrait d'un dieu auteur).
J'adore cette superbe façon de voir du statisticien qui ne peut voir qu'en avant parce qu'en arrière c'est du déja vu

Y'a-t-il un volontaire dans la salle pour continuer cette discussion avec Orphée ?

Ce que tu peux être compliqué Orphée!

J'espère que tu n'est pas comme cela dans la vraie vie.

Ben oui, non , c'est vrai ? Et tu as pas un autre avocat pour te défendre ?

Si si, je peux toujours compter sur MCIR.

Raphaël

Je l'avoue: je suis sidéré
Sidéré que tu puisses imaginer que je n'ai pas internet pour me tenir au courant d'une date de création du monde
Sidéré de ton temps probablement fidèle à lui même dès sa création (car je n'ai même pas besoin de parler du temps -1 )
Sidéré que tu ne puisses pas voir un seul parallèle avec la science zozo

Et sidéré de tout le reste qui te passe largement au dessus de la tête.
Rajoutons à la sauce que pas un de tes collègues ne se sera risqué dans l'affaire.

Voici donc, pour couper court 8) , une autre version du monde.

Je suis mort il y a quatre ou cinq jours.
J'ai donc pris conscience, à l'instant ou je mourais, que j'étais mort et vivant.
En fait, rappelez vous, je vous avais dit que je n'étais pas moi.
A cette époque -s'il en est une- nous étions plusieurs à être un.
Nous sommes toujours là mais peut être plus nombreux ou absents, enfin: différents.
Et oui, c'est la révélation matrixielle (bien que je n'aie jamais pu le regarder plus de 15 mn tellement je ne l'apprécie pas) !
Peut être même d'autres l'ont eue avant moi ? vous seuls, savants illustres, sauront me le dire.
Voici donc mon nouveau schéma du monde: rien n'existe et tout existe à chaque instant. Notre vision n'est qu'une traduction d'un état ponctuel se déclinant sous d'infinies versions: ce que je crois temps n'est que l'interprétation de mes sens sur un chemin qui, en réalité est multidimensionnel. Il y a donc une infinité de moi, de vous, de nous, qui agissons de multiples façons, dans différentes dimensions, mais dont la totalité de l'action se résume à un beau zéro absolu (je suis pour la conservation de l'énergie 8) ).
Le temps dans tout ça ? ben il n'existe pas bien entendu, il n'est que le résultat d'une illusion relative, d'un semblant de différences.

Ah, qu'est-ce qu'on s'amuse parfois ! le plaisir solitaire y,a qu'ça d'vrai, n'est-il point TDC ?

[qpad2]

Je vois que tu es le porte-parole de Qpad2. Je n'ai rien contre cela, autre que je constate qu'il se défile faute d'opinions personnelles.

J'ai pourtant essayé de te les expliquer dans de nombreux posts... enfin.

Denis a écrit ;
Citation:
Ceci dit, à la proposition
X1 : Le temps existe.
je donne un bon ~100% d'accord.


Vinety
Je te remercie pour ta réponse claire. Mais comment peux tu le prouver ?

Et hop, on repart à zéro.
Bon courage Denis. Je ne suis pas fan de ton "redico", mais dans un tel cas ca vaut peut-être le coup !

[Orphée]

...Si on ne le savait pas, on serait plus modeste: tout l'objet de ce post est d'étudier si le temps existe réellement ou si c'est une perception fausse, apparente, limitée. Si c'est le deuxième cas alors il n'est pas possible d'établir, entre autres, que le monde est né un 32 décembre d'il y a 18.536 milliards d'années, que la répétition d'une expérience valide sa réalité-vraie, que la prémonition, la télépathie, la communication avec les morts, la vitesse des OVNIS ou je-ne-sais-quoi sont des arnaques

M'enfin Orphée, c'est exactement le contraire! Faut pas tout mettre dans le même panier. Il faut distinguer une réalité sans espace ni temps et une autre avec espace et temps. Dans (ou depuis) une dimension hors de l'espace et du temps, tous les événements que nous situons dans un temps précis dans notre dimension sont sensés se dérouler en même temps. Ainsi, il devrait "suffire" de pouvoir accéder à une telle dimension (pourquoi pas par l'intermédiaire d'un médium ), pour accéder à toutes les informations passées, présentes et futures.

On sait dans la pratique que cela ne se confirme pas en absolu selon les exigences scientifiques mais, lorsqu'on s'y intéresse de plus près, on s'aperçoit qu'il se passe quelque chose de troublant (c'est le moins que l'on puisse dire 8) ) . On ne peut obtenir des informations à la demande mais... on en obtient de probantes. Il semble que l'accès soit limité pour des raisons évidentes.

Ghost
PS. J'avais déjà écrit en son temps que ça ne servait à rien d'essayer de subjectiver l'objectif (et inversement, mais c'est déjà plus faisable et utile). Je crois bien que j'avais déjà écrit qu'il convenait de distinguer deux réalités bien distinctes: immatérielle sans temps ni espace et matérielle avec temps et espace et que tu m'avais répondu que tu étais d'accord.

Moi d'accord ? jamais ! 8)
Déja on ne peut être d'accord que ponctuellement sous peine de d'arriver à la case je ne pense plus. La pensée, version Orphée, c'est l'art de faire de l'espace, de remettre en cause tout ce qui est établi (et soi-même).
Je comprends bien ta position: tu veux ramener la possibilité d'un Dieu hors temps dans un monde avec temps
C'est difficile, hein ?
Moi je propose d'unifier tout, c'est la petite différence
Comme le monde ne tient pas avec le temps, je le fais tenir sans.
Car, contrairement à ce que tu sembles voir, le problème du photon sans temps ne remet pas en cause un dieu mais, carrément, la matière.
On est obligé de considérer que, le photon étant un élément matériel, l'élaboration d'un temps selon la matière remet quelque part toute la notion physique/mathématique en défaut.
Ce n'est plus seulement Dieu qui devient infini, c'est une magnifique ouverture à la zozoterie ultime !
Visiblement les rationalistes du coin ne sentent pas le danger: ce sont donc des grosses poires naïves. En plus, faut pas être bien futé pour repérer que quasiment toutes les revues scientifiques (commerciales certes) font régulièrement des exposés sur ces théories et expériences. Deux ou trois ans qu'on a tué le temps et toujours pas de solution en vue.

[Denis]

Salut Vinety,

Tu dis :

Ceci dit, à la proposition
X1 : Le temps existe.
je donne un bon ~100% d'accord.

Je te remercie pour ta réponse claire. Mais comment peux tu le prouver ?

Je renonce à essayer de te le prouver. Du moins tant que tu n'auras pas toi-même évalué X1 ainsi que ce X2 :

X2 : L'espace existe.
Denis : ~100% | Vinety : ? | Quivoudra : ?

Je me méfie beaucoup de la notion de preuve~démonstration. Pour moi, une démonstration (que X est vraie) est simplement une série d'arguments qui convainc l'auditeur (que X est vraie).

Si l'auditeur sait déjà que X est vraie, on peut le lui démontrer sans dire un mot. Dans ce cas de figure, une preuve "vide" est une preuve.

À l'opposé, si l'auditeur ne comprend rien à rien, il ne sert à rien d'essayer. Par exemple, je renonce à démontrer ça à ma chatte. Par contre, je peux aisément le démontrer (i.e. convaincre que c'est vrai) à un collègue mathématicien qui le sait déjà (ou même à quelqu'un qui accepte les arguments d'autorité).

Pour revenir à nos moutons, je considère que l'existence du temps et celle de l'espace sont deux "pseudo-problèmes" de même farine. C'est pourquoi j'aimerais beaucoup que tu évalues X2. Je pense qu'on peut difficilement évaluer différemment X1 et X2. Es-tu d'accord avec moi là-dessus ?

Je considère aussi que ces deux existences ressemblent plus à des axiomes qu'à des théorèmes. Elles se constatent plus qu'elles se démontrent. À partir de quoi (de plus fondamental encore) pourrait-on les démontrer ?

Denis

[ti-pol]

Un ordi a la maison

C'était une façon de savoir si tu avais appris l'informatique par toi-même à la maison, ou si tu t'étais fait lavé le cerveau par des universitaires avec LEUR informatique qu'on ne peut pas questionner et qui nous cache les vraies réponses

Merci de confirmer ce que je dis depuis le début au sujet du lavage de cerveau que plusieurs ici ont hérités sans meme le vouloir.

A ce qu'il est difficile de se défaire de nos soit disant connaissances acquises de *maitres qui sans réflexions font offices de croyances.

Par chance Ti-pol est la pour y remédier.

*
Personnes tu n'idolatreras,
au moins tu te questionneras et tu adopteras,
au plus tu te questionneras et tu confronteras.
dans le tout tu comprendras
alors homme tu seras.

[vinety]

Salut Denis
Quand j'ai initié ce fil, j'étais loin de penser qu'il serait si prolifique. J'embarquais dans un forum que j'ai trouvé parmi tous les forums qui existent et dont je ne savais rien. Mais j'ai lu quelques posts et j'ai constaté que ce forum était l'hôte de deux clans. Les croyants en un Dieu et des pseudo scientifiques de tout horison. J'ai débuté 2 fils. Ils s'ont morts avant de naître. On peut dire, deux fausses couches. Mais le suivant continu sur sa lancé et je n'ai aucune idée quand il va se tarir.

Revenons à nos moutons. L'espace et le temps, x1 et x2. Je vais répondre à ta première question.

Denis a écrit ;

Je renonce à essayer de te le prouver. Du moins tant que tu n'auras pas toi-même évalué X1 ainsi que ce X2

Vinety
Xi et x2 sont du pareil au même. Concepts mentaux, supporté par des mathématiques, aussi mentaux. Donc X1 et x2, pour faire intelligent n'existent pas en tant que matière.
Vinety 100% non pour les deux. C'est y assez clair.

Denis à écrit ;

Par contre, je peux aisément le démontrer (i.e. convaincre que c'est vrai) à un collègue mathématicien qui le sait déjà (ou même à quelqu'un qui accepte les arguments d'autorité).

Vinety
Oui, tu peux facilement convaincre ton collègue s'il patauge dans la même mare que toi. A moins que tu lui présentes un formaliste mathématique qu'il ne connaît pas ou peu. Mais ou je ne clique pas, qui est l'autorité dans un domaine ou personne ne peut prouver quoi que soit.

Denis a écrit ;

Pour revenir à nos moutons, je considère que l'existence du temps et celle de l'espace sont deux "pseudo-problèmes" de même farine.

Vinety
Tu as parfaitement compris. Ils sont des pseudo-problèmes de même farine, comme tu dis.

Ils sont devenus des problèmes quand quelqu'un s'est allongé le cou pour prétendre les matérialiser avec des mathématiques. Avant ils étaient des pseudo-problème philosophiques. Ce qu'ils sont toujours.

A la revoyure et sans rancune.
Vinety
http://www.vinety.com

[Denis]

Salut Vinety,

Tu dis :

100% non pour les deux. C'est y assez clair.

Ça l'est. On a donc :

• X2 : Le temps existe.
  Denis : ~100% | Vinety : 0% | Quivoudra : ?
  
  X2 : L'espace existe.
  Denis : ~100% | Vinety : 0% | Quivoudra : ?

Deux grosses épines. Misère.

Malgré les mots d'encouragement de qpad2, j'hésite à prendre le relais. Parler pour parler, simplement pour passer le temps, n'est pas exactement ma tasse de thé.

Je vais quand même essayer de promener la loupe mentale sur nos deux grosses épines en te proposant d'évaluer les 4 propositions de cette petite salve :

• X3 : Beethoven est mort en 1827.
  Denis : 100% | Vinety : ? | Quivoudra : ?
  
  X4 : Si le temps n'existe pas, la proposition X3 n'a pas de sens.
  Denis : 99.9% | Vinety : ? | Quivoudra : ?
  
  X5 : La proposition X3 a beaucoup de sens.
  Denis : 100% | Vinety : ? | Quivoudra : ?
  
  X6 : La propriété d'exister ne s'applique qu'aux machins matériels (formés de particules : électrons, protons, photons, etc.).
  Denis : ~0% | Vinety : ? | Quivoudra : ?

J'ai (relativement) hâte de savoir si ces 4 nouveaux piquets tombent dans notre pays de l'Accord ou dans celui du Désaccord. Selon le cas, la suite de la discussion (si elle a lieu) sera très différente.

Denis

[vinety]

Salut Denis

Tu as tenté à quelques occasions de me faire savoir, que je devrais débuter un nouveau fil.

Depuis ce temps il y eu près de 3000 visiteurs en quelques jours et beaucoup d'échanges entre les pseudos. Je crois que c'est aux pseudos qui se donne la peine de répondre à un fil, de cesser le jeu des questions et réponses. Je sais très bien que sans eux, il n'y pas d'enfilade qui tient la route.

Ta tentative actuelle de saboter mon fil avec ton ridicule rédico ou redicon est une preuve de ta mauvaise foi. Je ne comprends pas pourquoi tu utilises un tel stratagème. Tu as toujours la possibilité de créer ton propre fil et drainer les pseudos vers lui, ce qui pourrait alors tarir le mien.

Tu essaies !
Sans rancune.
Vinety
http://www.vinety.com

[Ghost]

...Je comprends bien ta position: tu veux ramener la possibilité d'un Dieu hors temps dans un monde avec temps
C'est difficile, hein ?

Pourquoi c'est si difficile? En tout cas ça tient la route avec tout ce que l'on sait sur les âmes/esprits. Les deux univers sont parfaitement complémentaires.

Toi, pendant ce temps, tu dois continuer ta masturbation intellectuelle sans jamais jouir. Ce doit être frustrant...

Ghost

[Raphaël]

Je suis mort il y a quatre ou cinq jours.
J'ai donc pris conscience, à l'instant ou je mourais, que j'étais mort et vivant.
En fait, rappelez vous, je vous avais dit que je n'étais pas moi.
etc., etc.

Bonjour Orphée,

J'ai transféré ton dossier à Ghost. C'est à lui que tu dois t'adresser maintenant.

Merci de ta compréhension,

Raphaël

[Ghost]

Je suis mort il y a quatre ou cinq jours.
J'ai donc pris conscience, à l'instant ou je mourais, que j'étais mort et vivant.
En fait, rappelez vous, je vous avais dit que je n'étais pas moi.
etc., etc.

Bonjour Orphée,

J'ai transféré ton dossier à Ghost. C'est à lui que tu dois t'adresser maintenant.

Merci de ta compréhension,

Raphaël

Heu... je crois que je vais transférer à Ti pol.

Ghost

[vinety]

Salut Orphée
Je comprends ton « sidéré », quel bourbier. Il faut croire qu'on est des martiens verts avec de petites antennes. Nous osons dire que le roi est nu. Quel scandale de ne pas voir ces si beaux vêtements. On devrait nous arracher les yeux, car ils ne voient rien, donc sert à rien.

Il doit y avoir parmi tous ces pseudos qui habitent ce forum, quelques uns plus futés, qui ont des yeux pour voir, et s'apercevoir que le roi est nu. Qui sait, peut être dorment ils ou ont-ils peur des moqueries ? Le respect humain, quel cauchemar et quelle contrainte.

P.S. Que veux tu, ce ne sont pas des scientifiques, ils le prétendent. Cela les rassure de faire partie d'une église. Que veux tu, il faut s'y faire.

A la revoyure et au plaisir de te lire.

Vinety
http://www.vinety.com

[Jacques]

Y a-t-il un physicien dans la salle ?

[ti-pol]

Y a-t-il un physicien dans la salle ?

Bonjour Jacques et bienvenu,

Je vois que je t'ai réveillé.
Ce qui me fait poser la question : Est-ce qu'il y a un processus qui permet de savoir qui nous site sur un autre site?


Pour repondre a ta question il n'y a pas de physiciens mais il y a quand meme des gens qui s'interrogent sur le temps,la dualité ondes-corpuscules,etc...

Peux-tu nous éclairer de tes intuitions sur ce?

[Jacques]

Y a-t-il un physicien dans la salle ?

Bonjour Jacques et bienvenu,

Je vois que je t'ai réveillé.
Ce qui me fait poser la question : Est-ce qu'il y a un processus qui permet de savoir qui nous site sur un autre site?
Oui, les stats.

Pour repondre a ta question il n'y a pas de physiciens mais il y a quand meme des gens qui s'interrogent sur le temps,la dualité ondes-corpuscules,etc...

Peux-tu nous éclairer de tes intuitions sur ce?

Tu as bien cité mon ébauche : Quantique pour les nuls. Non seulement c'est inachevé, et je ne sais guère quand je le compléterai, mais de plus mon savoir ne va guère au delà. J'ai pratiquement cessé toute activité en physique. Je me démathématise à une vitesse effrayante.
J'ai déjà précisé, et tu as donné le lien à Géométrie infondée que la "dualité" est un délire composé pour maintenir des postulats clandestins intenables. Et cela fait 79 ans que ça dure ainsi.

Il faut regarder John Cramer et l'expérience d'Afshar. C'est simple. Pour le reste, nous avons beaucoup de questions, peu de réponses.

[vinety]

Salut Jacques

Bienvenue sur mon enfilade Le temps existe-t-il?

Si tu vas à la première page de ce fil tu y trouveras toutes les ingrédients de cette enfilade.
En ce qui concerne ta question ;

Y a-t-il un physicien dans la salle ?

Vinety
J'en doute, ce forum n'est pas scientifique. Mais il y a de sérieux candidats pour le poste, à ce que je lis. Toi, est tu un physicien ?

A la revoyure

Vinety

[ti-pol]

Tu as bien cité mon ébauche : Quantique pour les nuls. Non seulement c'est inachevé, et je ne sais guère quand je le compléterai, mais de plus mon savoir ne va guère au delà. J'ai pratiquement cessé toute activité en physique. Je me démathématise à une vitesse effrayante.

Je ne suis spécialiste mais mon intuition me fait dire qu'il y a abus de language mathématique dans la physique moderne.

J'ai déjà précisé, et tu as donné le lien à Géométrie infondée que la "dualité" est un délire composé pour maintenir des postulats clandestins intenables. Et cela fait 79 ans que ça dure ainsi.

C'est ce que je crois aussi,mais que se passe t'il avec les physiciens d'aujourd'hui avec les mathématisation des ondes mais avec toujours cette omniprésence corpusculaire.

Il faut regarder John Cramer et l'expérience d'Afshar. C'est simple. Pour le reste, nous avons beaucoup de questions, peu de réponses.

Je m'appercois également qu'ils ne font que parler de photons,mais qui est donc ce fameux photon?

T'a déja lu le site de G.LaFreniere et de ce qu'il fait dire a l'électron?

J'aimerais(si le coeur t'en dit) bien avoir de tes intuitions sur ce site. Merci.

[Jacques]

T'a déja lu le site de G.LaFreniere et de ce qu'il fait dire a l'électron?

J'aimerais(si le coeur t'en dit) bien avoir de tes intuitions sur ce site. Merci.

Oui, j'ai lu Lafrenière, ainsi que celui qu'il cite et qui m'échappe pour l'instant. J'ai été séduit plusieurs mois par ses gifs plus ou moins animés.
Je suis très embarrassé par ces exaltés maniaques ou hypomaniaques.
J'ignore combien leur entourage souffre. J'ignore s'ils sont bipolaires, et je n'aimerais pas être le psychiatre en charge de leur cas, et qui risque de découvrir trop tard qu'il est arrivé après l'urgence, après un suicide et/ou un meurtre.
En exalté, Lafrenière manque d'épreuves critiques.

En l'état de ma compréhension des conséquences du postulat de Broglie en 1924, un électron dans son repère a une vitesse de phase infinie : il pulse partout en phase avec lui-même, ce qui est incompatible avec ce que Lafrenière dessine, qui se propage toujours à partir de centres, comme un influx le long d'un axone.
Il n'y a jamais eu d'expériences permettant d'affiner cette vision, car elle a été censurée immédiatement, et n'est dans aucune tête (sauf la mienne). En fait là, je fais comme si l'espace-temps propre de la particule, ou le précurseur inconnu dont nous voyons l'ombre sur notre espace-temps macroscopique, avait une structure comparable au nôtre. Ce qui est loin d'être prouvé ; c'est juste compatible avec le formalisme de la quantique. Déjà pas si mal.

Sur fr.sci.physique, nous sommes plusieurs à avoir énoncé l'opinion que la fréquence broglienne est liée au spin. Mais aucun n'a rien trouvé de plus, ou alors il va nous faire la surprise, en préparant une publication en secret. D'ailleurs c'est confirmé d'une part par le Zwitterbewegung calculé par Schrödinger sur l'équation de Dirac, d'autre part par les expériences de Rauch et Bonse, interférences avec des neutrons. Les neutrons sont de spin 1/2 comme l'électron.

[ti-pol]

En l'état de ma compréhension des conséquences du postulat de Broglie en 1924, un électron dans son repère a une vitesse de phase infinie : il pulse partout en phase avec lui-même, ce qui est incompatible avec ce que Lafrenière dessine, qui se propage toujours à partir de centres, comme un influx le long d'un axone.
Il n'y a jamais eu d'expériences permettant d'affiner cette vision, car elle a été censurée immédiatement, et n'est dans aucune tête (sauf la mienne). En fait là, je fais comme si l'espace-temps propre de la particule, ou le précurseur inconnu dont nous voyons l'ombre sur notre espace-temps macroscopique, avait une structure comparable au nôtre. Ce qui est loin d'être prouvé ; c'est juste compatible avec le formalisme de la quantique. Déjà pas si mal.

Pour ma part je ne saurais envisagé un espace temps différent du l'espace temps que nous connaissons tous.
En fait vous m'avez déja perdu,moi qui ne fait que suivre un fil sur les contradictions et hypothétiques postulats dit officiels.Pourquoi ne pas questionner LaFreniere sur cette intuition puisqu'il dit que sa théorie est fini et qu'il est pres a recevoir toutes questions de physiciens?
Avez vous déja discuté avec lui?

Et pourquoi les physiciens persitent a voir comme seul voie des ondes dans la matiere au lieu de voir de la matiere dans les ondes?Me semble que cette vision pourrait etre intuitive pour qui se la permet.

Ps : L'autre type que vous parliez était surement Milo Wolf ou encore Serge Cabala.

[Zwielicht]

Si tu avais été désagréable avec Curieux tu t'aurais tiré dans le pied. Je crois qu'il te considérait comme son gourou. C'est toujours agréable de sentir que quelqu'un t'admire.
Pouquoi, aurait tu brulé ta barque et Curieux dedans ?

Ces questions sont tellement hypothétiques qu'elles ne méritent pas de réponse. Mais je constate que ton impression que Curieux me considère comme gourou est sans doute fausse. Curieux marche seul, il n'attend pas après moi pour formuler ni exprimer ses arguments. Je ne me suis jamais senti admiré par qui que ce soit ici. Les peu d'éloges que j'ai jamais eues (et jamais par Curieux) se sont, à 90%, retournées contre moi.

Je peux être très désagréable, si quelqu'un m'attaque et je choisie mes armes.

C'est compréhensible. Mais je me demande pourquoi tu as tant tenu à défendre ti-poil.

j'ai lu quelques posts et j'ai constaté que ce forum était l'hôte de deux clans. Les croyants en un Dieu et des pseudo scientifiques de tout horison

C'est totalement faux. Les croyants en dieu et les pseudo-scientifiques ne constituent pas la totalité des utilisateurs de ce forum. Il y a aussi des scientifiques, des non-scientifiques non-pseudoscientifiques, des non croyants en dieu, etc. Différent mélanges. Et il n'y a pas que deux clans. Pour ma part, je n'ai pas l'impression d'appartenir à un clan. Je suis souvent en désaccord avec André, Pat, Denis, RedPill, Lil'ShaO, Raphaël, Orphée, MCIR, Ghost.. Regarde Orphée et Ghost qui s'engueulent.. ils sont dans le même clan? Je ne pense pas. Enfin, peut-être que cette perception ne fut que précaire. Tu dois constater que bien qu'il existe des clans, ce n'est pas tout le monde qui en fait partie.

Personnes tu n'idolatreras

tres tres peu ont cru bon de modeliser leurs évolutions comme G. Lafreniere le fait

Ceci étant le fond du raisonnement de Lafreniere et ses démonstrations en conformité avec le raisonnement de Lorentz et Poincaré qui étaient sans aucun doute de grand scientifiques des plus rigoureux a qui ont a préféré les fabulations d'Einstein

[vinety]

Salut Zweilicht

Depuis que je fréquente ce forum, je me sens comme dans un nid de vipères, de guêpes.
Je suis pratiquement d'accord avec toi ce forum est sûrement très hétéroclite.

Ce que j'ai dit est ma première impression. J'avais sûrement tombé dans un échange très vigoureux entre pseudos en désaccord, et de plus avec MCIR dans le décors, ce qui n'est peu dire. Cela laisse une impression marquante.

Je ne connaissais pas la culture de ce forum, et de plus il n'y a aucune règle d'éthique et de comportement. Je circule depuis, sur des forum spécialisés. Les règles de comportement sont très strictes. Il n'y a jamais de débordements tels que ceux qui existent ici. Je comprends la politique de ce forum, ils savent qu'il y a des risques, mais préfèrent s'en tenir au statu quo.
Je n'ai jamais vu d'esclandre dans d'autres forums. C'est quasiment impossible qu'il s'en produise,

En ce qui concerne Curieux, j'avais cette impression du fait qu'il se contredit souvent et que tu n'as jamais cru bon de relever ses contradictions comme tu le faisait avec d'autres incluant Ti-Pol . Même une fois tu es apparue avec la façon d'un père de famille qui revient de voyage et voit que la chicane était prise entre ses enfants, et justement Curieux était dans le décor et tu prenais sa part. Je ne connaissais pas Curieux, mais ça ma donner un drôle de feeling.

Et de plus, quand Ti-Pol est apparu dans le décor se rapprochant de mes idées et que tu le sermonnais avec vigueur et lui prodiguais toutes sortes de bêtises, j'ai vu rouge. Car à ce moment, on ne me ménageait pas non plus. Tu connais la suite. Si de temps en temps tu perds ton calme, cela m'arrive à moi aussi. J'achète rarement la paix. Si l'on joue le jeu des sarcasmes et des bêtises, je tolère, mais si ça dépasse un certain seuil je riposte vigoureusement comme tu la constaté.

Personnellement, je préfère fonctionner en gentlemen. Mais je peux me transformer en batailleur de rue s'il le faut. Cette section est une section de discussion générale et non spécialisé scientifiquement. Donc à la porté de tout un chacun. Elle est plein de faux semblants. Ce qui est très détestable. Les pseudo scientifiques ont la tendance de traiter les non universitaires de très haut et cela est très insultant. Ils semblent évaluer l'intelligence des autres, à un niveau inférieur à leurs diplômes. J'ai toujours réagis violemment devant cette attitude infériorisant. Cà me rappelle le speak white de jadis au québec.

Je déteste au plus haut point cette attitude qui semble généralisé sur ce forum. Aucun respect pour personne, c'est la sauvagerie complète d'où les débordements.
Concernant mes débordements à ton égard, ils ont étés ponctuels et non personnels. J'essaie de ne pas regarder dans le rétroviseur, mais c'est très difficile. J'ai souvent songé de quitter, mais je crois que je suis accro.

En ce qui concerne Ti-Pol, je ne le connais pas. Les idées qu'il défend sont les siennes et je les respecte. Avant qu'il apparaisse sur mon fil, je n'avais jamais entendu parler de G.Lafrenière, Milo Wolff, Bernard Chevarondier, Allais, Poirier et autres défenseurs de ces nouvelles théories. S'ils sont sur mon fil ce n'est pas moi qui les a emmenés. Mais je ne suis aucunement scandalisé par leurs idées. Même, je les trouve très intéressantes et souvent amusantes.

En ce qui concerne Ghost, je ne le connais pas mais je déteste me faire faire la morale par un preacher quelqu'il soit. S'il n'est pas capable de défendre ses idées sans se faire apostropher pensant que les autres sont déjà gagnés d'avance à sa cause, il se goure drôlement. On ne montre pas à un vieux singe comment faire la grimace. Le prosélytisme est très frustrant pour celui qui le fait et pour les autres qui le subit.

Au plaisir de te lire.
Vinety
http://www.vinety.com

[Jacques]

En l'état de ma compréhension des conséquences du postulat de Broglie en 1924, un électron dans son repère a une vitesse de phase infinie : il pulse partout en phase avec lui-même, ce qui est incompatible avec ce que Lafrenière dessine, qui se propage toujours à partir de centres, comme un influx le long d'un axone.
Il n'y a jamais eu d'expériences permettant d'affiner cette vision, car elle a été censurée immédiatement, et n'est dans aucune tête (sauf la mienne). En fait là, je fais comme si l'espace-temps propre de la particule, ou le précurseur inconnu dont nous voyons l'ombre sur notre espace-temps macroscopique, avait une structure comparable au nôtre. Ce qui est loin d'être prouvé ; c'est juste compatible avec le formalisme de la quantique. Déjà pas si mal.

Pour ma part je ne saurais envisagé un espace temps différent du l'espace temps que nous connaissons tous.
En fait vous m'avez déja perdu,moi qui ne fait que suivre un fil sur les contradictions et hypothétiques postulats dit officiels.Pourquoi ne pas questionner LaFreniere sur cette intuition puisqu'il dit que sa théorie est fini et qu'il est pres a recevoir toutes questions de physiciens?
Avez vous déja discuté avec lui?

Zéro réponse. Je n'ai pas insisté.

Et pourquoi les physiciens persitent a voir comme seul voie des ondes dans la matiere au lieu de voir de la matiere dans les ondes?Me semble que cette vision pourrait etre intuitive pour qui se la permet.

Ps : L'autre type que vous parliez était surement Milo Wolf ou encore Serge Cabala.

Milo Wolf.
"De la matière dans les ondes" est un résumé possible du courant officiel de pensée en physique des particules et de la quantique : de la matière corpusculaire dans des ondes mystérieuses.
Alors que ton premier énoncé "des ondes dans la matiere" n'a été soutenu que par cinq personnes : Louis de Broglie, Erwin Schrödinger, tous deux décédés, John Cramer, Shahriar Afshar et moi-même. Ou plus exactement pour les trois derniers : Que des ondes, avec absorbeur. Donc tout arc dans un diagramme de Feynman a un départ ET une arrivée.

[Ghost]

Salut Zweilicht

Depuis que je fréquente ce forum, je me sens comme dans un nid de vipères, de guêpes.

Sans commentaire...

Ghost

[Orphée]

...

MERCI

"Le temps existe t-il ?" a donc comme réponse "on n'en sait rien encore"
"La matière existe t-elle ?", "existons -nous ?" sont des questions jumelles dont la réponse brille tout autant de clarté
En fait matière sur laquelle nous marchons dépend de plusieurs critères dont ceux là: - qui est nous ? qu'est-ce que la réalité ? est-il un ? est-il tout court ? a t-il les moyens de percevoir ce qui est
A ce jour la matière est plutôt molle: elle a plein de trous.
Certes dire qu'elle a des trous peut paraître sensé mais affirmer qu'elle est du gruyère c'est du non-rationalisme.

En conséquence de quoi nous, zozos attitrés, condamnons les zézés du coin pour outrage à leur cause, médisances, foi avérée, lacheté ...



Merci en tout cas pour votre réponse à ma difficile question:
Si a n'appartient pas à B comment A pourrait-il agir sur B ?

C'est mon génie qui vous dépasse sans doute ...

[Orphée]

Et merci pour le lien très instructif:

http://lavaujac.club.fr/GEOMETRIE_infond.htm