Quelques perles de Lafreniere

[curieux]

Une fois de plus, on constate qu'il n'est jamais possible de mettre l'éther en évidence même s'il existe vraiment. (Idem pour Dieu.)

L'électron et le positron qui est présent à l'intérieur du proton vibrent à la quadrature. (Et d'où vient la charge positive du proton ?)

J'ai toutes les raisons de croire qu'un quark est tout simplement une paire d'électrons.(et les 1/3q ou 2/3q de la charge electronique, elles sont produites de quelle façon ?)
Le champ électrostatique est un champ de force qui contient ou transmet de l'énergie cinétique. (même pas fichu de faire la distinction entre force et energie...)

Selon le modèle que ces pages proposent, le proton serait fait de six électrons seulement, au centre duquel un positron survivrait à cause de la présence d'ondes stationnaires vibrant à la quadrature.(de 2 on passe à 7... un proton a donc une charge de -5 q)

Cette page est en construction et elle pourrait présenter des erreurs.
J'y travaille, mais je n'arriverai jamais à en préciser tous les détails. (on avait remarqué qu'il a de sérieuses lacunes.)

C'est sur la foi de ce résultat qu'on peut penser qu'un tel système est capable de neutraliser la charge négative des deux électrons.(sur la foi d'une animation créée avec un logiciel.)

Mais quatre fois plus d'énergie, ce n'est pas suffisant pour expliquer la puissance énorme du champ gluonique. Les 15 champs gluoniques du proton doivent justifier la plus grande partie de sa masse. En effet celle-ci vaut 1836 fois celle d'un électron, alors qu'il ne contient que six électrons et un positron. (4 ce n'est pas suffisant, donc avec 15 ça doit être bon...)

La masse des champs gluoniques.
On a vu que la masse des quinze champs gluoniques du proton est telle qu'elle constitue la quasi-totalité de sa masse totale. Eh fait, la masse du proton atteint 1836 fois celle d'un seul électron alors qu'il ne contient que six électrons et un positron.
À cause des trois quarks, on peut identifier trois champs gluoniques primaires, dont l'axe est plus grand. Toutefois, le fait d'entrecroiser ces trois quarks permet aux électrons de produire douze autres champs gluoniques secondaires, dont l'axe a une longueur inférieure selon le cosinus de 45°, c'est à dire 0,707.
Sachant que le volume d'un ellipsoïde vaut : (4/3) p R1 R2 R3, on constate que le volume des champs gluoniques secondaires est presque trois fois plus faible que celui des champs primaires, soit 2,828. Il en ressort que leur masse devrait valoir respectivement 90 fois et 250 fois celle d'un électron, en première approximation.
On aurait alors : (12 * 90) + (3 * 250) = 1830.

Veuillez prendre note que cette page pourrait présenter des erreurs.
Je m'emploie à la vérifier point par point, mais il faudra y mettre beaucoup de temps. (très très très longtemps, je pense...)

Le principe de Causalité.
Je refuse de répéter que « les mêmes causes produisent les mêmes effets » parce que cette énoncé conduit au déterminisme, qui est une hypothèse plausible mais invérifiable. Cela revient à dire que si toutes les causes sont connues, l'avenir est connu. Pour court-circuiter ce déterminisme, il faudrait que le hasard y retrouve ses droits, ce qui ne serait d'ailleurs qu'une étape vers la liberté. On constate en effet que les statistiques se vérifient, ce qui suggère fortement que le hasard existe. Mais on ne voit pas très bien comment, d'un point de vue mécanique, il pourrait opérer. (On constate que Lafrenière ne 'voit' pas grand chose finalement...)

Dernière heure.
Ne prenez pas la peine de lire cette page [page 20], car son contenu sera complètement modifié d'ici peu. Ce n'est qu'en juin 2005 que j'ai pris conscience que toutes les forces agissent par l'intermédiaire d'un champ de force. (Waaouuu, quelle révélation, j'en suis su'l cul.)

La lumière est faite d'ondes.
La lumière est le résultat d'une anomalie dans le rayonnement continuel émis par les électrons. C'est certainement le phénomène physique qui a donné le plus de fil à retordre aux physiciens. (ah bon, 1ere nouvelle.)

Mais il existe un seuil au dessous duquel l'électron ne peut pas être délogé. Alors il n'y aura plus d'effet photoélectrique ni chimique, mais il pourra subsister un rayonnement invisible, étant inférieur au seuil. D'ailleurs, un télescope peut remédier à ce problème. (ça, c'est au cas ou le gars aurait des problèmes de vue déficiente.)

Manifestement, on n'a pas su distinguer la force de l'énergie. (on avait bien remarqué sa confusion, pas la peine de le préciser.)

Chose certaine, dès que la nature ondulatoire de la matière aura été confirmée, il faudra considérer que la lumière est faite d'ondes également. (Lafrenière n'a pas encore appris que les physiciens le savent depuis longtemps.)

Parce qu'il n'existe que des électrons, il n'y a pas d'alternative. (Lafrenière n'a pas encore appris la découverte du Muon, du Tauon etc...)

Einstein prétend que la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels galiléens, mais c'est tout à fait faux. Il est vrai qu'elle y semble la même, mais dans les faits, puisque nous nous déplaçons sûrement à travers l'éther, la lumière subit bel et bien l'effet Doppler. (on ne l'a pas encore prouvé, mais ça ne saurait tarder, il faut garder la foi...)

Toute théorie comporte des postulats, des assertions qui ne sont pas nécessairement des évidences ou des axiomes, mais qui permettent de savoir sur quel pied danser. (La definition du postulat est justement que c'est une évidence que tous admettent sans démonstration, mais Lafrenière ne sait visiblement pas sur quel pied danser avec les définitions.)

On peut donc s'interroger sur l'origine de l'énergie qu'on peut extraire de la matière. L'énergie produite lors d'une réaction nucléaire provient beaucoup plus vraisemblablement des champs gluoniques. Il est bien connu que les collisions entre électrons et positrons produisent des quarks. L'énergie cinétique nécessaire pour les associer se trouve pour ainsi dire mise en conserve. À ce jour on n'a jamais démontré hors de tout doute que les électrons et les positrons responsables de ce phénomène ont vraiment été détruits. C'était de la pure spéculation. Jusqu'à preuve du contraire, on peut donc penser que la matière est indestructible. (au moyen âge, on prétendait aussi que les mouches naissaient dans les chiffons humides laissés à l'abandon dans un coin sale.)

D'un point de vue absolu, la Relativité est fausse. (et vice versa.)

Les postulats.
Cette page reprend sensiblement les mêmes « assertions » que celles qui figuraient dans La Théorie de l'Absolu. Ici, on utilisera plutôt le mot postulat, qui rappelle Euclide sans pour autant signifier « évidence ». ( ah ouais d'accord, si postulat veut dire hypothèse on comprend mieux...)

L'éther existe. (hypothèse)
Les électrons sont faits d'ondes stationnaires sphériques capables de se déplacer. (hypothèse)
Chaque électron tire son énergie des ondes circulant dans l'éther, par effet de lentille. (hypothèse)
La vitesse de la lumière et des ondes qui circulent dans l'éther est constante et absolue. (Postulat)
La fréquence de tous les électrons au repos est constante. (bof)
La matière est composée uniquement d'électrons. (faux)
Toutes les forces agissent par les ondelettes de Huygens émises par les électrons. (faux)
La pression de radiation est la seule force fondamentale, et c'est une force répulsive. (faux, faux)
Le mouvement est le résultat de la pression de radiation. (faux)
La masse de la matière correspond à l'énergie de ses ondes. (faux)
L'effet d'ombre est une force attractive agissant par une pression supérieure en sens opposé. (bof)
La loi de l'Invariance des phénomènes physiques énoncée par Henri Poincaré est exacte. (rebof)
L'action et la réaction sont assujetties à l'effet Doppler et elles sont simultanées. (faux, faux)
Toute énergie est le résultat d'un mouvement. (trivial)
La vitesse de la lumière est la seule vitesse fondamentale, tout autre déplacement étant composite. (bof)
Le référentiel privilégié est cartésien et il est présumé au repos absolu dans l'éther. (rebof)
L'espace et le temps sont liés à la fréquence et à la longueur d'onde de l'électron. (rerebof)
Tout effet a une cause, et les effets produisent de nouvelles causes qui agissent par les ondes de l'éther à la vitesse de la lumière. (bof)
Les transformations de Lorentz sont réelles et elles sont absolues. (rebof)
Les faits sont absolus. (faux)
La loi de la Relativité ne prévoit que les apparences. (bof)
La gravité provient du fait que les ondes rayonnées par la matière sont sphériques. (bof)
La lumière est le résultat de l'action conjuguée des ondelettes sphériques émises par les électrons.
(Rien que des hypothèses, des erreurs et des imbécilités.)

Mais alors, parce que l'univers évolue, la suite était prévisible :
L'éther étant fini et élastique, il s'est produit un « Big Bang » et une expansion de l'univers.
Il en est résulté des ondes puissantes et abondantes.
Ces ondes ont provoqué la formation d'un très grand nombre d'électrons et de positrons.
Des électrons et des positrons se sont attirés mutuellement et ils ont formé des quarks.
Les quarks ont créé des champs gluoniques et ils ont formé des neutrons.
Certains neutrons ont vu leur centre comblé par un positron et ils sont devenus des protons.
Des protons et des électrons se sont attirés et ils ont formé des atomes d'hydrogène.
Les atomes d'hydrogène se sont rejoints par gravité et ils ont formé des étoiles.
Dans les étoiles, des neutrons ont rejoint les protons de l'hydrogène, produisant du deutérium.
Par fusion nucléaire, l'hydrogène, le deutérium et le tritium ont produit de l'hélium.
L'hydrogène étant épuisé, ces étoiles sont devenues des supernovae.
L'explosion des supernovae a produit tous les éléments atomiques plus lourds.
Ces éléments plus lourds ont formé par gravité des systèmes solaires de deuxième génération.
Des molécules plus ou moins complexes faites de ces éléments se sont assemblées.
Dans l'eau, certaines molécules ont acquis la capacité de se dupliquer, devenant des cellules.
Certaines cellules se sont assemblées pour former des organismes plus complexes.
Ces organismes ont évolué différemment selon leur milieu, comme l'a montré Darwin.
Des organismes sont devenus des animaux vivant aux dépens de plantes ou d'autres animaux.
Certains animaux devinrent des vertébrés aquatiques.
Des vertébrés aquatiques sont devenus des poissons.
Certains poissons ont quitté l'eau peu à peu et ils devinrent des amphibiens.
Des amphibiens ont quitté l'eau définitivement et ils sont devenus des reptiliens.
Certains reptiliens ont vu leurs écailles se transformer en poils et ils devinrent des mammifères.
Des mammifères arboricoles se sont différenciés et ils sont devenus des primates.
Certains mammifères primates ont commencé à penser et ils devinrent des hominidés. (la Bible révisitée par Lafrenière.)

Comment expliquer que je n'aie jamais entendu parler de Darwin avant l'âge de 20 ans? J'ai pourtant fait l'ancien « cours classique » entouré des meilleurs étudiants du Québec (nous avions été soigneusement sélectionnés). Ceci signifie que tout ce temps mon entourage pourtant hautement instruit a gardé le silence sur Darwin, dans un complot monumental et bien orchestré. J'ai en fait été victime d'un véritable lavage de cerveau. (Dans les hopitaux de jour, on ne parle jamais de Darwin, il ne le savais pas ?)

À 19 ans, je suis sorti volontairement de cet enfer, mais il m'a fallu tout le reste de ma vie pour remettre de l'ordre dans mes idées. Beaucoup trop tard pour en profiter. J'en ai gardé une colère que vous n'imaginez pas. (bouh, attention, je suis près à vous lancer un cil...)

LA PHYSIQUE ACTUELLE ABUSE DES MATHÉMATIQUES (et d'autres n'en ont jamais entendu parler.)

Et en troisième lieu, il serait grand temps qu'on réalise une fois pour toutes que la physique est une affaire de mécanique, et non pas de mathématiques. (au diable les ordinateurs, tous des instruments de satan. Non mais, merde alors.)

Les mathématiques ne sont qu'un outil. Il est aberrant de présenter une théorie fondée uniquement sur d'autres théories. C'est pourtant chose courante en mécanique « quantique ». Très clairement, en physique, si les calculs ne peuvent pas être établis sur quelque chose de concret, ils sont suspects. Par exemple, tant que les mathématiciens n'auront pas compris ce qui se passe vraiment au sein d'un champ magnétique, ils devront fonder leurs calculs sur les résultats d'expériences concrètes. Ils devraient alors réaliser que quelque chose leur échappe.
Au contraire, le jour où ils auront compris que les champs magnétiques sont causés par des ondes, leurs calculs feront appel à la mécanique des ondes et ils confirmeront ces résultats. Ce jour-là, ils seront en possession d'une preuve. À défaut d'une certitude absolue, ils disposeront de ce qu'on peut appeler une « hypothèse plausible ». (je suis mort de rire.)

Maxwell a déclaré que les ondes radio et les ondes de la lumière étaient de même nature, et c'est exact. Le problème, c'est qu'il a profité de la situation pour aller plus loin et prétendre que ces ondes étaient composées de champs électriques et magnétiques sans en faire la preuve. Bien évidemment, il est « matériellement » impossible de vérifier que ces champs existent aussi dans le vide, loin de toute matière. En plus clair, vous n'avez aucun moyen de vérifier qu'un grand espace vide est vraiment traversé par des champs électriques ou magnétiques. (les sondes spatiales ne sont que des impostures destinées à alimenter une caisse noire pour que les membres de la NASA puisse se vautrer sur les plages de Thailande.)

Bref, les équations de Maxwell relèvent de l'imposture. (salaud de Maxwell, encore un profiteur de notre crédulité.)

LA RELATIVITÉ EST VRAIE, MAIS CELLE D'ALBERT EINSTEIN EST FAUSSE

Même si elle est fausse dans son concept, la Relativité d'Albert Einstein se vérifie, ce qui a mystifié tous les scientifiques. (Ah les cons, ça se vérifie, mais c'est juste une imposture, un complot de Maxwell...)

Ouvrez-vous les yeux : vous ne savez rien sur la nature précise de la matière et des forces qui la contrôlent. Vous êtes incapables de faire une description vraisemblable de ce que vous prétendez être un photon. En attendant l'explication ultime, laissez la porte ouverte à toutes les hypothèses. (et surtout à celles de Lafrenière, vous, vous êtes trop cons pour savoir reconnaitre une bonne hypothèse d'une mauvaise.)

Le vin se présente le plus souvent en bouteilles d'un litre. .... C'est en soi l'équivalent d'une bouteille. (beaujolais, beaujolais, ho...)

Que l'éther soit ou non en expansion, l'âge véritable de l'univers est sans doute bien supérieur à 15 milliards d'années. Si nous arrivons à construire un jour un télescope spatial « Hubble X » suffisamment grand pour détecter à partir de quelle distance il n'existe plus rien, et surtout si cette distance n'est pas uniforme dans toutes les directions, nous aurons enfin la réponse à cette grande question. Pour une fois, on peut bien rêver. (Lafrenière a bien le droit de réver, mais les autres, non. Attention c'est absolu, donc pas relatif et inversement.)

Ceux qui en ont l'expérience vous diront que c'est toujours en vérifiant qu'ils ont compris le mieux. Un étudiant qui ne fait qu'enregistrer ce que ses professeurs racontent n'en comprend pas toute la signification. Alors il additionne ses propres erreurs à leurs erreurs, et il transmettra le tout à ses propres élèves lorsqu'il sera devenu professeur. C'est ainsi que les erreurs s'accumulent d'une génération à l'autre. (Bein voyons, les profs des profs des profs savaient toute la vérité, c'est bien connu, que ça remonte à l'époque du jardin d'Eden, et que le serpent est dans le complot.)

Si vous êtes physicien et si vous avez constaté que ce dispositif n'est pas si bête, après tout, je vous invite à communiquer avec moi. Je suis parfaitement conscient que le milieu scientifique actuel valorise le conservatisme de ses membres. Vous pouvez donc garder l'anonymat. Mon seul désir est de vous faire prendre conscience que ce que vous avez appris n'est pas nécessairement la vérité. Sachez que beaucoup d'entre vous l'ont déjà fait, et que la révolution est en marche.
Si vous négligez de faire ce petit effort, vous allez tout simplement rater le train (Allélouia, Allelouia...)

Pas d'inventions spectaculaires.
On aurait pu craindre que cette découverte ne débouche sur l'Apocalypse. On aurait pu par exemple en tirer une « bombe à gravité » ou un « rayon de la mort » d'une puissance inimaginable.
Mais non. Pas du tout. (Ah merde, j'suis déçu, franchement déçu. Pas boum ? Pas interréssant alors... du sang, du sang.)

Je vous rappelle que la plupart des phénomènes physiques, par exemple les champs magnétiques, n'ont encore jamais été expliqués d'une manière convaincante. (Bein si, moi j'ai été convaincu, mais bon, c'est vrai que j'ai pris le temps d'étudier les maths qui vont avec. Je m'excuse de vous demander pardon.)

Vous ne pouvez pas rejeter cette hypothèse sans l'avoir examinée. (je l'ai examinée, et je la rejete, je m'excuse.)

Vous ne pouvez pas pontifier sur l'inconnu du haut de vos études universitaires ou de votre vaste expérience. (ho l'autre, hé, je fais ce que je veux d'abord.)

Vous n'avez pas le droit de penser que ce texte a été écrit par un abruti à moins d'en accumuler au moins quelques preuves. (c'est vrai, j'ai accumulé quelques preuves et je pense bel et bien ça, je m'excuse.)

Mettez-y toute votre hargne s'il le faut, mais montrez-moi ces preuves. (c'est fait, excusez moi.)

Je veux bien en payer la note. La vérité est un joyau qui n'a pas de prix. (Il n'en est pas question...Vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement. Matthieu 10:8 )

[ti-pol]

En effet cucu se sont de belles preuves

En fait qui donc a écrit en bleu?

Je vais laisser a zwizwi le soin d'éxaminer les preuves en bleu puisse qu'il trouve cucu remarquable. 8)

[Jacques]

Là dessus, voilà-t-il pas que les russes ont inventé l'antimatière ?
L'antimatière, c'est le contraire de la matière.
Remarquez, de tout temps, les choses ont eu leur contraire.
Un incroyant, c'est un antimoine.
Un croyant, c'est un antisceptique.
les arabes au Caire sont antisémites.
et à Tel Aviv les juifs sont anti-Caire.



Raymond Devos (à peu près, de mémoire).

[curieux]

Ti-Pol serait donc incapable de porter une appréciation sur les critiques des élucubrations de son gourou ?

Celui qui a écrit en bleu ?
Un prof de physique qui a pris ça pour un jeu, moi j'en serais incapable, je ne sais ni lire ni écrire, tu sais bien que j'ai besoin de mon ami Zwielicht pour accomplir ce travail harassant.

[Denis]

Salut Jacques,

Tu dis :

Un incroyant, c'est un antimoine.
Un croyant, c'est un antisceptique.
les arabes au Caire sont antisémites.
et à Tel Aviv les juifs sont anti-Caire.

Et la tragédie Antigone, de Sophocle, était le premier manifeste contre la prolifération des armes à feu.

Denis