Professional Skeptics Group Proves UFOs Real

[Sans importance]

Professional Skeptics Group Proves UFOs Real
http://www.rense.com/general45/org.htm

[José K.]

Le site en question n'est preuve de pas grand chose.
Si j'ai bien compris, un certain Meier a produit des photos comme
preuve d'un OVNI extra-terrestre.
Mis à part que des photos ne sont plus preuves de rien aujourd'hui,
contrairement à l'avis d'expert de Wally Gentleman de 2001
(avis non référencé):
>They also claim that all of Meier's physical evidence remains
>irreproducible even with today's technology.

En fait, n'importe quelle photo peut aujourd'hui être créee ou reproduite
par des moyens digitaux, comme les studios de Spielberg et d'autres
l'ont prouvé. Ceci sur des pellicules bien plus grandes et plus
définies que celles utilisées par les cinéastes amateurs. Encore pire
si l'on parle de vidéastes, avec une définition qui atteint rarement plus
de 600x400.

L'ensemble du document est en fait une énorme inversion de la charge
de la preuve. Peut-être qu'un sceptique a fait une affirmation de trop,
mais en aucun cas un échec de sa part n'est une preuve de la réalité
des affirmations de Meier.

>This may be the first, and most important, time in history that skeptics
>have set out to disprove a presumed hoax and ended up proving its
>authenticity.

Il est clair que pour cet individu, l'impossibilité de prouver le contraire est
une confirmation.

Il s'enfonce un peu plus encore:
>But when challenged to prove their claims they repeatedly replied that it
was not their job to attempt to duplicate the evidence, although
>conducting themselves according to the scientific method would require
>it.

Maintenant, il explique que la méthode scientifique requiert cette preuve
de la part des sceptiques !

Quand il réclame le prix Randi pour son 'poulain', comme s'il avait réussi
à faire la preuve de ses allégations, on tombe dans le fantasme le
plus complet.

[Invité]

Le site en question n'est preuve de pas grand chose.
Si j'ai bien compris, un certain Meier a produit des photos comme
preuve d'un OVNI extra-terrestre.
Mis à part que des photos ne sont plus preuves de rien aujourd'hui,
contrairement à l'avis d'expert de Wally Gentleman de 2001
(avis non référencé):
>They also claim that all of Meier's physical evidence remains
>irreproducible even with today's technology.

En fait, n'importe quelle photo peut aujourd'hui être créee ou reproduite
par des moyens digitaux, comme les studios de Spielberg et d'autres
l'ont prouvé. Ceci sur des pellicules bien plus grandes et plus
définies que celles utilisées par les cinéastes amateurs. Encore pire
si l'on parle de vidéastes, avec une définition qui atteint rarement plus
de 600x400.

L'ensemble du document est en fait une énorme inversion de la charge
de la preuve. Peut-être qu'un sceptique a fait une affirmation de trop,
mais en aucun cas un échec de sa part n'est une preuve de la réalité
des affirmations de Meier.

>This may be the first, and most important, time in history that skeptics
>have set out to disprove a presumed hoax and ended up proving its
>authenticity.

Il est clair que pour cet individu, l'impossibilité de prouver le contraire est
une confirmation.

Il s'enfonce un peu plus encore:
>But when challenged to prove their claims they repeatedly replied that it
was not their job to attempt to duplicate the evidence, although
>conducting themselves according to the scientific method would require
>it.

Maintenant, il explique que la méthode scientifique requiert cette preuve
de la part des sceptiques !

Quand il réclame le prix Randi pour son 'poulain', comme s'il avait réussi
à faire la preuve de ses allégations, on tombe dans le fantasme le
plus complet.