Donc tu te promènes sur les forums ou on parle de conspiration et tu essais de debunker? C'est ça ton hobby, ducon?Gédehem a écrit :Tsssk, reproduire du site http://reopen911.online.fr/?page_id=195 sans le dire !
Faire avancer les choses .
gedehem a dit :
Tsssk, reproduire du site http://reopen911.online.fr/?page_id=195 sans le dire !
pourquoi je devrai le dire absolument ? c'est quoi le probleme ? en faite tu ne regarde meme pas les doc que j' envoi et que certes tu peux trouver partout mais la premiere des chose a faire c est de regarder entierement avant de parler et juger comme vous le faites quand on presente quoi que ce soit , c est dommage ! et de faire des recherche AUTOUR des élements proposés sans regardez et ecoutez leur contenu , c est meme navrant .
en faite tu na jamais regardez les bons doc en entier sagement , avec ton cerveau ouvert a faire la part des choses , et ca c est clair , j en suis sur , ta trop fait une fixette sur loose change ( comme bcp ) et du meme coup discredite toute personne en les rapportant a des gens qui ne sont pas fiable a 100 % (comme meyssan ) qui pourtant ces gens maitrisent le sujet ( les gens comme meyssan dit toi juste que ce nest pas eux qui on decouvert qu il y avait des probleme le 9 /11 , il nen n ont pas l exclusivite ,tu comprend ? ),il y a des millier des personnes dans le monde a s occuper de ces affaires cela tu l aurais vu et entendu si tu aurais pris la peine de regarder " CONFRONTING THE EVIDENCE " , tu te serais rendu vite compte que TOUT ce qui est dit dedans est fortement interressant et et je ne vois pas trop comment on ne peux pas etre en accord avec tout ce qui est dit dans cette conference.
et pour finir je voudrais te dire que meme ma petite soeur de 8 ans qui n 'est pas experte sais tres bien qu un immeuble ne tombe pas en 9 sec sur lui meme , CHUTE LIBRE , sans avoir ete decorés minutieusement ,comme un sapin ,par des explosifs , c est de la physique .mais bon ..... dieu lui meme descendrais te le dire , tu lui dirais q uil n est pas expert : je ne vois pas en quoi il faut etre expert pour savoir cela . mais pour toi sans diplome , on a tord ! tu te rend meme plus compte que dans ton delire d etre anti conspiro ou je ne sais quoi , tu en contredit les lois de la PHYSIQUE !!! mais en meme temps Comme je tai deja dit , je pense que t apprendrais des choses que tu ne veut meme pas apprendre ou savoir , pour cela tu te refuse comme bcp d otre a les regardez entierement ces documentaires ( comme la conference ) , mais par contre tu( pas que toi) prend bien la peine de juger et critiquer des chose que tu nas pas vu . pour ou contre c est des doc a voir , cest de l information et non le contraire ya bcp de chose a en tirer , mais toi et d otre nen ont rien a foutre ou je ne sais quoi ! comme cela ete dit , a partir de la ; quand on en a rien a foutre d une chose , pourquoi prendre la peine de repondre .si ce nest pour s amuser .
tu dit chasser les c... !! faites gaffes !! tu va pas te mettre une balle quand meme !!
Tsssk, reproduire du site http://reopen911.online.fr/?page_id=195 sans le dire !
pourquoi je devrai le dire absolument ? c'est quoi le probleme ? en faite tu ne regarde meme pas les doc que j' envoi et que certes tu peux trouver partout mais la premiere des chose a faire c est de regarder entierement avant de parler et juger comme vous le faites quand on presente quoi que ce soit , c est dommage ! et de faire des recherche AUTOUR des élements proposés sans regardez et ecoutez leur contenu , c est meme navrant .
en faite tu na jamais regardez les bons doc en entier sagement , avec ton cerveau ouvert a faire la part des choses , et ca c est clair , j en suis sur , ta trop fait une fixette sur loose change ( comme bcp ) et du meme coup discredite toute personne en les rapportant a des gens qui ne sont pas fiable a 100 % (comme meyssan ) qui pourtant ces gens maitrisent le sujet ( les gens comme meyssan dit toi juste que ce nest pas eux qui on decouvert qu il y avait des probleme le 9 /11 , il nen n ont pas l exclusivite ,tu comprend ? ),il y a des millier des personnes dans le monde a s occuper de ces affaires cela tu l aurais vu et entendu si tu aurais pris la peine de regarder " CONFRONTING THE EVIDENCE " , tu te serais rendu vite compte que TOUT ce qui est dit dedans est fortement interressant et et je ne vois pas trop comment on ne peux pas etre en accord avec tout ce qui est dit dans cette conference.
et pour finir je voudrais te dire que meme ma petite soeur de 8 ans qui n 'est pas experte sais tres bien qu un immeuble ne tombe pas en 9 sec sur lui meme , CHUTE LIBRE , sans avoir ete decorés minutieusement ,comme un sapin ,par des explosifs , c est de la physique .mais bon ..... dieu lui meme descendrais te le dire , tu lui dirais q uil n est pas expert : je ne vois pas en quoi il faut etre expert pour savoir cela . mais pour toi sans diplome , on a tord ! tu te rend meme plus compte que dans ton delire d etre anti conspiro ou je ne sais quoi , tu en contredit les lois de la PHYSIQUE !!! mais en meme temps Comme je tai deja dit , je pense que t apprendrais des choses que tu ne veut meme pas apprendre ou savoir , pour cela tu te refuse comme bcp d otre a les regardez entierement ces documentaires ( comme la conference ) , mais par contre tu( pas que toi) prend bien la peine de juger et critiquer des chose que tu nas pas vu . pour ou contre c est des doc a voir , cest de l information et non le contraire ya bcp de chose a en tirer , mais toi et d otre nen ont rien a foutre ou je ne sais quoi ! comme cela ete dit , a partir de la ; quand on en a rien a foutre d une chose , pourquoi prendre la peine de repondre .si ce nest pour s amuser .
tu dit chasser les c... !! faites gaffes !! tu va pas te mettre une balle quand meme !!
"Confronting the evidence " a ce jour le doc le plus serieux et le plus complet:a voir pour les sceptiques qui voit en " loose change "un simple doc d etudiant. confronting the evidence est une conference hallucinante : http://video.google.com/videoplay?docid ... 6500251698
Oh que si je l'ai vu ! C'est CHIANT ! Ils ne font que répeter les âneries d'autres sites avec l'air sérieux. Avec l'autre abruti qui repousse ses lunettes sur son nez, c'est énervant en plus !
On a déjà dit mille fois qu'il s'est effondré en bien plus de dix secondes crétin ! Relisez donc le reste... Le premier petit film de 22 secondes que j'ai mis en signature montre le début de l'effondrement à la 5e seconde ! Minimum 15 secondes donc. Cesser de répeter comme un perroquet ce que des abrutis manipulateurs vous ont raconté ! Même Jones critique Fetzer là-dessus. Des explosifs affaiblissent les structures mais n'ont JAMAIS acceleré l'effondrement d'un immeuble, faut pas être théologien pour savoir ça.
On a déjà dit mille fois qu'il s'est effondré en bien plus de dix secondes crétin ! Relisez donc le reste... Le premier petit film de 22 secondes que j'ai mis en signature montre le début de l'effondrement à la 5e seconde ! Minimum 15 secondes donc. Cesser de répeter comme un perroquet ce que des abrutis manipulateurs vous ont raconté ! Même Jones critique Fetzer là-dessus. Des explosifs affaiblissent les structures mais n'ont JAMAIS acceleré l'effondrement d'un immeuble, faut pas être théologien pour savoir ça.
Jette un coup d'oeil à cette discussion et lis l'intervention que j'avais faite (en bas de page)et pour finir je voudrais te dire que meme ma petite soeur de 8 ans qui n 'est pas experte sais tres bien qu un immeuble ne tombe pas en 9 sec sur lui meme , CHUTE LIBRE , sans avoir ete decorés minutieusement ,comme un sapin ,par des explosifs , c est de la physique .mais bon ..... dieu lui meme descendrais te le dire , tu lui dirais q uil n est pas expert : je ne vois pas en quoi il faut etre expert pour savoir cela . mais pour toi sans diplome , on a tord ! tu te rend meme plus compte que dans ton delire d etre anti conspiro ou je ne sais quoi , tu en contredit les lois de la PHYSIQUE !!!
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... EAte#71185
On voit clairement sur les images que les débris prennent de l'avance* sur les niveaux visibles en train de s'effondrer (voir flèche rouge). Le nuage de débris n'encercle pas de manière uniforme l'immeuble qui s'effondre, ce qui permet de voir certaines partie supérieure de ce dernier. Ces vidéos montrent de manière claire qu'il ne faut pas se fier à l'observation du nuage de débris (ce sont eux qui sont censés tomber en chute libre) pour évaluer le temps de "collapse" de la tour. Comme les débris tombent plus vite et tombent tout autour de l'immeuble, il se pourrait même que la flèche rouge pointe un peu plus haut en réalité (les niveaux supérieurs encore intacts de l'immeuble peuvent être eux aussi masqués par des débris).
* j'aurais pu dessiner une flèche plus longue pour figurer l'écart entre débris et immeuble : des débris à gauche de l'image ont pris encore plus d'avance...
Il ressort de tout ça deux points à ne pas négliger:
- on ne peut pas à partir de ces vidéos déterminer précisément et avec certitude le temps de "collapse" des tours (à cause du nuage de débris qui l'entoure)
- la tour s'effondre moins vite que les débris
La question devrait être alors pour un sceptique de la version officielle sérieux: Les écarts observés entre temps de chute des débris (censés figurer le mieux ce qui se rapproche d'une chute libre - ou alors si on préfère le temps de chute calculé) et de l'immeuble sont ils compatibles avec ce que l'on sait de la résistance des matériaux?
Et là la question est autrement plus ardue; elle va bien au delà de mes connaissances, probablement des tiennes et aussi de celles de ta petite soeur.
Ce exemple illustre encore une fois ce que je reproche à la plupart des sceptiques de la version officielle : transformer un problème complexe (qui exige certainement des simulations informatiques poussées) en une simple question de bon sens que n'importe qui pourrait résoudre. Je pense qu'il y a pas mal de gens de bonne foi qui prétendre convaincre autrui qu'il n'y a qu'à regarder pour se rendre compte que le temps de chute est anormal; mais je soupçonne aussi certains d'être carrément des manipulateurs des plus malhonnêtes.
Quand je lis ta petite analyse de la question, je suis triste de voir à quel point tu as été trompé par ces arguments fallacieux qui te font croire qu'un problème aussi complexe est non seulement à ta portée mais aussi à celle d'un enfant de huit ans..
Pourquoi t'as pas mis une photo de la tour no.7, qui n'a pas été percutée par une avion et qui tombe à la vitesse d'une chute libre (et meme plus). On voit clairement que la tour no.7 est tiré par le bas (pull), seule explication logique: demolition controllée.
Faut être completement bouché pour ne pas constaté l'imposture.
Faut être completement bouché pour ne pas constaté l'imposture.
La preuve la plus évidente de quoi? Qu'est-ce que tu es en train de raconter là?Petrov a écrit :POURQUOI DES CHAMPIGNION DE 2 KM DE HAUT SUR LES TWINs TOWER..........pas de lien parce que ils sont ignorer.............la preuve la plus evidante....expliquez moi ca svp...c' est imposible selon les lois de la logique, physique,chimie,etc.....sans explosif....c'est clair nette et preci! point final.
C'est pas moi qui a écrit ca en passant...Pat a écrit :La preuve la plus évidente de quoi? Qu'est-ce que tu es en train de raconter là?Petrov a écrit :POURQUOI DES CHAMPIGNION DE 2 KM DE HAUT SUR LES TWINs TOWER..........pas de lien parce que ils sont ignorer.............la preuve la plus evidante....expliquez moi ca svp...c' est imposible selon les lois de la logique, physique,chimie,etc.....sans explosif....c'est clair nette et preci! point final.
pat interressant ton analyse , quand a l otre la je ne lui repond meme plus mr insulte et sans rien a dire ! bref pat ne trouve tu rien de bizarre a ce que des tours tombent ausii brusquement ? et tout ces temoignage de personne disant avoir entendu des booomm ,les pompier ne sont til pas assez fiable ?leur temoingnage me parraissent hallucinant qd meme .si ce n etai que 1 voir 2 , mais la yen a bcp des pompier qui s exprime a ce sujet!! sont til naiif ?et cette camera qi bouge avant l effondrement et les petit jets de fumme pendant l efondrement bien d otre detail qui font que rien ne colle avec une chutte d immeuble causé par un avion et un incendie ? mais apprement oui tu as raison ce nes t pas 9 sec, c'est 15 :! d apres mon petit calul d expert
"Confronting the evidence " a ce jour le doc le plus serieux et le plus complet:a voir pour les sceptiques qui voit en " loose change "un simple doc d etudiant. confronting the evidence est une conference hallucinante : http://video.google.com/videoplay?docid ... 6500251698
Attention, les 9 secondes dont tu parles se rapportent plutôt au temps d'effondrement de l'autre tour qui est estimé être plus court. L'analyse de la vidéo avait pour principal but de faire comprendre ceci:mais apprement oui tu as raison ce nes t pas 9 sec, c'est 15 :! d apres mon petit calul d expert
Les vidéos montrant l'effondrement de la tour dont tu voulais probablement parler posent le même problème, à cause précisément de ces deux points à ne pas négliger (même si la durée de l'évènement est plus courte que pour l'autre tour).Il ressort de tout ça deux points à ne pas négliger:
- on ne peut pas à partir de ces vidéos déterminer précisément et avec certitude le temps de "collapse" des tours (à cause du nuage de débris qui l'entoure)
- la tour s'effondre moins vite que les débris
1) Ce qui ressemble à une explosion, ne signifie pas nécessairement qu'une bombe en soit à l'origine; il n'y a pas que les bombes qui font des explosions.pat interressant ton analyse , quand a l otre la je ne lui repond meme plus mr insulte et sans rien a dire ! bref pat ne trouve tu rien de bizarre a ce que des tours tombent ausii brusquement ? et tout ces temoignage de personne disant avoir entendu des booomm ,les pompier ne sont til pas assez fiable ?leur temoingnage me parraissent hallucinant qd meme .si ce n etai que 1 voir 2 , mais la yen a bcp des pompier qui s exprime a ce sujet!! sont til naiif ?et cette camera qi bouge avant l effondrement et les petit jets de fumme pendant l efondrement bien d otre detail qui font que rien ne colle avec une chutte d immeuble causé par un avion et un incendie ?
2) Les petits jets de fumée peuvent s'expliquer aussi par la pression exercée par les parties supérieures en train de s'effondrer sur les niveaux inférieur.
Ces deux observations ne sont pas assez discriminantes pour trancher entre les différentes explications envisageables. C'est un travers qui revient souvent chez les sceptiques de la version officielle que d'être certains qu'un phénomène constaté ne peut avoir a priori qu'une seule cause alors que d'autres causes sont pourtant envisageables également. Ce raisonnement erroné se trouve aussi chez ceux qui soutiennent la version officielle comme je l'avais montré ici: (voir en bas de page et dans la seconde moitié de mon intervention)
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... airs#64487
On risque de tomber dans ce travers d'autant plus que l'observation manque de finesse (comme, dans un exemple extrême, se contenter de dire que l'on voit la tour tomber de haut en bas, constater qu'il est de même dans une démolition contrôlée et conclure que seule une démolition contrôlée peut faire tomber une tour de cette manière!).
Un gros météorite qui tombe sur Terre produit (d'après ce que j'ai lu) un nuage en forme de champignon, comme cela se produit quand on fait exploser une bombe atomique. La forme du nuage n'est pas un critère discriminant pour connaître l'origine de l'explosion, il faut rassembler d'autres observations pour espérer repérer une critère qui permettent de trancher entre les deux hypothèses. Le taux élevé de radioactivité peut constituer un de ces éléments discriminant. Si la radioactivité est élevée alors on penchera davantage pour l'option explosion nucléaire, et on sera d'autant plus sûr de nous si on trouve d'autres données qui ne collent qu'avec cette hypothèses..
Dans notre affaire il importe de s'occuper surtout des critères qui seraient censés permettre de faire le tri entre les deux options et de rechercher un ensemble de données cohérentes qui n'appuierait qu'une seules des hypothèses, de même que le permettait dans l'exemple précédent la "radioactivité élevé".
Vous qui aimez Jowenko quand il parle de démolition contrôlée pour le WTC7, vous ne le croyez pas quand il dit que les deux tours se sont effondrées toutes seules ou quand il dit que les jets de fumée sont normaux quand des immeubles s'effondrent...
Une caméra plantée a des kilomètres de là bouge ? Ça peut être un camion qui passe pas loin.
Redemandez donc à ces pompiers ce qu'ils voulaient dire quand ils parlaient d'explosions ! Je suis certain qu'ils ne parlaient que du bruit que ça faisait pendant l'effondrement. Des centaines de leurs camarades sont morts ce jour-là, ils n'accepteraient pas qu'on trompe les familles des victimes s'ils pensaient qu'on avait saboté les tours !
Une caméra plantée a des kilomètres de là bouge ? Ça peut être un camion qui passe pas loin.
Redemandez donc à ces pompiers ce qu'ils voulaient dire quand ils parlaient d'explosions ! Je suis certain qu'ils ne parlaient que du bruit que ça faisait pendant l'effondrement. Des centaines de leurs camarades sont morts ce jour-là, ils n'accepteraient pas qu'on trompe les familles des victimes s'ils pensaient qu'on avait saboté les tours !
- J'avais déjà donné des pistes de réponses concernant l'usage d'armes nucléaires au WTC.
- Même Steven E. Jones, pour une fois qu'il travaille dans sa spécialité, à savoir le nucléaire, reconnait qu'il n'y a aucune preuve de l'utilisation d'armes nucléaires au WTC. Il a dit, par exemple que:
Comment les globalistes ont fait pour prendre contrôle du cerveau de Steven E. Jones ???
Trollement vôtre,
Adhémar
- Même Steven E. Jones, pour une fois qu'il travaille dans sa spécialité, à savoir le nucléaire, reconnait qu'il n'y a aucune preuve de l'utilisation d'armes nucléaires au WTC. Il a dit, par exemple que:
La vraie question est:Steven E. Jones a écrit :Several months ago, I tested WTC dust samples and a solidified metal sample for radioactivity using a Geiger counter: I found ZERO RADIOACTIVITY. This experimental evidence goes strongly against the mini-nukes hypothesis since neutron activation levels were zero.
Comment les globalistes ont fait pour prendre contrôle du cerveau de Steven E. Jones ???
Trollement vôtre,
Adhémar
pat dit : il importe de s'occuper surtout des critères qui seraient censés permettre de faire le tri entre les deux options .....
c est vrai ! bravo pour ses parole censees , ca fait plaisir a lire des chose intelligentes .
je voudrais te dire que Larry Silverstein, propriétaire du World Trade Center , a clairement dit qu il a donner son accord pour detruire son building ;il a fait une demoliion controléé (c est ce que ca veux dire dsl ), jvais pas reprendre les chiffres et le reste pour te dire combien de temps il faut pour mettre cela en place .tu dois le savoir j espere et meme si cela devais prendre une journee , c est deja 1 journee en AVANCE ( tu sais que c'est bien plus ), et pour donner son accord , tu ne crois pas qu il faut admettre que ce nest pas dans la confusion la plus totale ou personne ne capte rien a ce qui se passe, que l on demande ce genre de chose . pourquoi l avoir fait ? et surtout pourquoi insulter comme certains le font ( pas toi pat ) la theses plus que probable et realistes ( donc pas du tout utopiste; n en deplaise a certains ) des explosif ds les twins ,quand le proprietaire lui meme , le dit , bon apres que peu etre vous pensez quil ont placer les explosif en 20 mn . completement stupide , mais ca vous fera avancer deja , vous penserez explosif .a vous de choisir votre version : ca a ete mis bien avant ? ou bien ca a ete mis a la demande alors que lon sais q uil faut de la preparation ?.
c est vrai ! bravo pour ses parole censees , ca fait plaisir a lire des chose intelligentes .
je voudrais te dire que Larry Silverstein, propriétaire du World Trade Center , a clairement dit qu il a donner son accord pour detruire son building ;il a fait une demoliion controléé (c est ce que ca veux dire dsl ), jvais pas reprendre les chiffres et le reste pour te dire combien de temps il faut pour mettre cela en place .tu dois le savoir j espere et meme si cela devais prendre une journee , c est deja 1 journee en AVANCE ( tu sais que c'est bien plus ), et pour donner son accord , tu ne crois pas qu il faut admettre que ce nest pas dans la confusion la plus totale ou personne ne capte rien a ce qui se passe, que l on demande ce genre de chose . pourquoi l avoir fait ? et surtout pourquoi insulter comme certains le font ( pas toi pat ) la theses plus que probable et realistes ( donc pas du tout utopiste; n en deplaise a certains ) des explosif ds les twins ,quand le proprietaire lui meme , le dit , bon apres que peu etre vous pensez quil ont placer les explosif en 20 mn . completement stupide , mais ca vous fera avancer deja , vous penserez explosif .a vous de choisir votre version : ca a ete mis bien avant ? ou bien ca a ete mis a la demande alors que lon sais q uil faut de la preparation ?.
"Confronting the evidence " a ce jour le doc le plus serieux et le plus complet:a voir pour les sceptiques qui voit en " loose change "un simple doc d etudiant. confronting the evidence est une conference hallucinante : http://video.google.com/videoplay?docid ... 6500251698
SVP arretez de calculer la durée totale de la chute des tours: calculez plustot une durée sur en temps donné (où c'est plus facile de voir). Vous allez être en mesure d'avoir une vitesse plus exact de la chute. Et la tour no.7 est la meilleure à analyser.
Comme il a été fait dans 9/11 Eyewitness
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... s+freefall
Comme il a été fait dans 9/11 Eyewitness
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... s+freefall
Je peux te garantir que la CIA n'aurait aucun probleme a convaincre n'importe qui de dire n'importe quoi. Ils utilisent la torture, le meurtre et les menaces pour aboutir à leurs fins.adhemar a écrit : La vraie question est:
Comment les globalistes ont fait pour prendre contrôle du cerveau de Steven E. Jones ???
Trollement vôtre,
Adhémar
Non, ce n'est pas ce qu'il a dit, c'est une mauvaise traduction. Les propos exacts de Silverstein sont:Mesrine a écrit :je voudrais te dire que Larry Silverstein, propriétaire du World Trade Center , a clairement dit qu il a donner son accord pour detruire son building ;il a fait une demoliion controléé (c est ce que ca veux dire dsl )
La controverse vient de l'interprétation du terme pull-it. En effet, dans l'argot des experts en démolition, cela veut dire 'faire tomber un batiment en arrachant ses colonnes avec des cables', mais il peut aussi dire 'évacuer/renoncer'. La question est donc ce savoir quelle interprétation choisir. Sur les forums de ReOpen911, un membre, (@Taboy) qui prétend avoir traduit et sous-titrer '911 Revisited' dit:"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Donc, d'un coté, on a 'pull it', qui veut dire 'détruire', mais dans un contexte qui n'est pas applicable ici, et qui est utilisé par un groupe d'expert restreint dont Silverstein ne fait sans doute pas partie, et de l'autre, on a 'pull it', qui veut dire 'évacuer', qui est utilisé par suffisament de personnes pour qu'un CTers parfaitement bilingue le prenne comme première traduction.@Taboy, sur les forums Reopen911 a écrit :Ben justement, comme je suis parfait bilingue, je dois dire que j'ai traduit (car j'ai la tâche de traduire et sous-titrer 911 Revisited) ce passage de la déclaration de Silverstein. Comme j'entends ce genre d'anglais de la même façon que j'entends le français, c'est-à-dire de façon toute naturelle, mon premier mouvement a été de comprendre : "Il y a déjà tellement eu de pertes humaines... La meilleure chose à faire est de lâcher prise" (c'est ce que j'ai écrit) "et c'est ce qu'ils ont fait. Ils ont abandonné, et on a vu le building s'effondrer". J'ai appris plus tard que dans le jargon technique du bâtiment (on n'est pas spécialiste en tout), cela pouvait dire aussi "procéder à la démolition". Pull a plusieurs sens, comme "aimer" en français. J'aime le poulet, mais si je le demande en mariage, faites-moi examiner par un psychiatre!!!
Ne confondez pas "pull it" = fuir, quitter, retraiter
avec "pull it" = tirer dessus
ni avec "pull it" = procéder à la démolition.
Ce sont des homonymes, comme il y en a tellement en français. La maladresse de Silverstein est justement selon moi d'avoir oublié l'équivoque possible.
A mon avis, il est clair, évident, certain, que le bâtiment a été soufflé à la dynamite. Je SUPPOSE que Silverstein était au courant de l'affaire. Cependant, je doute que son correspondant sache tout le fin mot (lol), et je crois que si l'ordre a été transmis aux pompiers, effectivement, de "pull it!", alors ils ont fui, ils n'ont pas dynamité.
Car les pompiers, eux, ne savaient pas. Il y en a tellement qui sont morts!!! ...
Quelle interprétation choisir ?
Sur le site du 'Journal of 911 studies', édité et 'peer reviewé'* par Steven E. Jones, mais inaccessible pour l'instant, il y a un article qui parle de la vitesse de chute du WTC7. Il y a un splendide graphique donnant la position du sommet du WTC7 en fonction du temps (bon, il manque les barres d'erreur, ça ne fait pas sérieux du tout, mais passons). Sur ce graphe, on voit clairement que le building commence à chuter avec une vitesse initiale nulle, et ensuite chuter avec une accélération constante et égale à g. Maintenant, avec un effet vacuum, ton accélération ne pourrait pas être constante. En effet, au moment où les explosifs sautent, et si il y avait l'effet vacuum dont tu parles, on s'attendrais à voir une accélération très rapide lors de l'explosion initiale, et ensuite à une accélération proche de g. Ce n'est vraiment pas ce qu'on voit sur ce graphique. (je donnerais la référence exacte dès que le site sera accessible).SVP arretez de calculer la durée totale de la chute des tours: calculez plustot une durée sur en temps donné (où c'est plus facile de voir). Vous allez être en mesure d'avoir une vitesse plus exact de la chute. Et la tour no.7 est la meilleure à analyser.
Adhémar
* Peut ont réellement parler de 'peer reviewing' à partir du moment où Steven E. Jones est à la fois juge et partie ?
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
En plus de la polysémie, le contexte aussi n'est jamais pris sérieusement en considération par ceux qui tiennent obsessivement à y voir la preuve absolue d'un aveu/lapsus. Mais, Silverstein serait en train de dire que ce sont les pompiers (il parlait au "Fire Department Commander") qui ont fait sauter l'immeuble... c'est vraiment très crédibleadhemar a écrit :Non, ce n'est pas ce qu'il a dit, c'est une mauvaise traduction. Les propos exacts de Silverstein sont:La controverse vient de l'interprétation du terme pull-it. En effet, dans l'argot des experts en démolition, cela veut dire 'faire tomber un batiment en arrachant ses colonnes avec des cables', mais il peut aussi dire 'évacuer/renoncer'"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
C'est pas impossible, évidemment... surtout quand on (s')invente le scénario au fur et à mesure qu'il est démontré incohérent, sans s'appuyer sur des faits démontrés, on peut toujours (se) dire n'importe quoi: que "certains" des pompiers étaient au courant (et ont sacrifié leurs collègues sans remords*). Le tout est de rester dans un flou suggestif.
Jean-François
* Hollywood fait beaucoup pour les scénarios catastropho-paranoïdes.
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Evacuer/renoncer hein? D'ou tu tiens ça? De la version officielle? Parce que lorsqu'on veut faire sortir du monde, il faudrait dire Pull'em out (ou pull them out). "it" n'a rien à voir avec des gens.adhemar a écrit :La controverse vient de l'interprétation du terme pull-it. En effet, dans l'argot des experts en démolition, cela veut dire 'faire tomber un batiment en arrachant ses colonnes avec des cables', mais il peut aussi dire 'évacuer/renoncer'. La question est donc ce savoir quelle interprétation choisir. Sur les forums de ReOpen911, un membre, (@Taboy) qui prétend avoir traduit et sous-titrer '911 Revisited' dit:"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Lis mes posts, ce n'est pas moi qui ai traduit 'pull it', c'est un CTer, qui a traduit et sous-titré 911 Revisited.Petrov a écrit :Evacuer/renoncer hein? D'ou tu tiens ça? De la version officielle? Parce que lorsqu'on veut faire sortir du monde, il faudrait dire Pull'em out (ou pull them out). "it" n'a rien à voir avec des gens.
@Taboy, sur les forums Reopen911 a écrit :Ben justement, comme je suis parfait bilingue, je dois dire que j'ai traduit (car j'ai la tâche de traduire et sous-titrer 911 Revisited) ce passage de la déclaration de Silverstein. Comme j'entends ce genre d'anglais de la même façon que j'entends le français, c'est-à-dire de façon toute naturelle, mon premier mouvement a été de comprendre : "Il y a déjà tellement eu de pertes humaines... La meilleure chose à faire est de lâcher prise" (c'est ce que j'ai écrit) "et c'est ce qu'ils ont fait. Ils ont abandonné, et on a vu le building s'effondrer". J'ai appris plus tard que dans le jargon technique du bâtiment (on n'est pas spécialiste en tout), cela pouvait dire aussi "procéder à la démolition". Pull a plusieurs sens, comme "aimer" en français. J'aime le poulet, mais si je le demande en mariage, faites-moi examiner par un psychiatre!!!
Ne confondez pas "pull it" = fuir, quitter, retraiter
avec "pull it" = tirer dessus
ni avec "pull it" = procéder à la démolition.
Ce sont des homonymes, comme il y en a tellement en français. La maladresse de Silverstein est justement selon moi d'avoir oublié l'équivoque possible.
A mon avis, il est clair, évident, certain, que le bâtiment a été soufflé à la dynamite. Je SUPPOSE que Silverstein était au courant de l'affaire. Cependant, je doute que son correspondant sache tout le fin mot (lol), et je crois que si l'ordre a été transmis aux pompiers, effectivement, de "pull it!", alors ils ont fui, ils n'ont pas dynamité.
Car les pompiers, eux, ne savaient pas. Il y en a tellement qui sont morts!!! ...
PS: Damn'!, le Journal of 911 Studies n'est toujours pas accessible ! Encore un coup des globalistes !
donc tu te fit à une traduction d'un gars qui a écrit sur un forum, c`est ça?
De toutes facons selon la version officielle, il a été dit que Silverstein voulait dire de faire sortir les pompiers, lorsqu'on a demandé d'expliquer pourquoi il a dit pull it. D'ailleurs il n'y avait aucun pompier donc c'est n'importe quoi.
Pourquoi essayer de convaincre les gens à ce point? Tu crois vraiment à ces mensonges?
De toutes facons selon la version officielle, il a été dit que Silverstein voulait dire de faire sortir les pompiers, lorsqu'on a demandé d'expliquer pourquoi il a dit pull it. D'ailleurs il n'y avait aucun pompier donc c'est n'importe quoi.
Pourquoi essayer de convaincre les gens à ce point? Tu crois vraiment à ces mensonges?