Comment les athées expliquent le miracle du lait maternel?

[Jean-Francois]

Dommage, Jean-François, que tu n'aies mis que des liens, pouvant passer inaperçus à lecture rapide

C'est pour éviter un dumping parfaitement inutile. Quelqu'un comme eric n'est pas intéressé par des références sérieuses: il a LA sienne*, le Coran. Son truc c'est essentiellement du hit'n run: poster une niaiserie (souvent un copier-coller) puis ne pas assumer la discussion, soit en fuyant carrément soit en offrant des commentaires laconiques et évasifs. Eric/salman, c'est (défi)Science Création version musulmane.

Les intervenants plus sérieux (mais tendance scientifiques) et ceux qui sont plus neutres auront au moins la possibilité d'aller voir.

* Du moins, celle qu'il prétend être la sienne.

c'est quoi cette licorne rose invisible ?

Une hérésie à plusieurs niveau:
- d'abord, cette licorne n'est pas rose mais mauve à pois jaune
- elles sont plusieurs
- elles sont totalement ineptes
- le seul vrai dieu capable de miracles est le Monstre de Spaghettis Volant... que tous les faux-dieux pâlissent devant ses Divins Appendices Nouillesques.

Et je ne le répèterai pas!

Jean-François

[sigma]

[...] les autres interventions ne rajoutent rien de vraiment important. C'est de l'enfonçage de porte ouverte.

Tu as bien raison Zwielicht.

Si tout le monde prenait le temps de faire des recherches suffisantes, et ce, sans faire de guerre d'arguments, nous nous rendrions comptes que ce miracle du lait maternel, de meme que tous les autres miracles, sont en fait, imputables a la licorne rose invisible.

Nous avons tous dans notre vie fait l'experience de bas troues, de piqures et de bas qui disparaissent n'est ce pas?

---
Que ses sabots soient benis!

Salut Sigma

c'est quoi cette licorne rose invisible ?
Si elle est rose, elle n'est pas invisible, si elle est invisible comment sait-on qu'elle est rose ?
Explique moi comment on peut remplacer Dieu par la licorne rose invisible. Est-ce bien raisonnable ?

Salut curieux.

Nous de pouvons pas voir la licorne car elle est invisible, mais lorsque nous la percevons (en profonde meditation ou priere), nous la percevons comme "rose".

En fait, avec le recul, il m'est plus difficile aujourd'hui d'y croire car j'ai ete touche cette nuit par un appendice nouilleux... je cherche a comprendre...

Peut etre est ce raisonnable dans la mesure ou c'est drole ou que ca met en evidence des raisonnements invalides pour satisfaire le besoin (s'il faut le qualifier ainsi) de certaines personnes de prouver l'existence d'un/des dieu(x)

Je t'invite sur ce site. Tu y verras meme une photo de la licorne, ce qui prouve hors de tout doute qu'elle existe.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

[eric]

Je ne sais pas pourquoi je me récolte autant d'insultes à chaque fois que j'interviens sur ce forum.

Je m'aperçois que les croyants sont beaucoup plus courtois et tolérants que les non croyants.

Mon post n'insultait personne, ne dénigrait ni la science, ni l'évolution ni personne, c'était juste une interrogation sur un fait admirable et une demande d'explication du point de vue athée.

Mais bon, je crois que je vais arrêter de poster ici... trop de haine.

[Jacques]

Les preuves scientifiques, concernant le père Noël ...

Il y a approximativement 2 milliards d'enfants (moins de 18 ans) sur Terre.

Cependant, comme le Père Noël ne visite pas les enfants Musulmans, Hindous, Juifs ou Bouddhistes (sauf peut-être au Japon), ceci réduit la charge de travail pour la nuit de Noël 15% du total, soit 378 millions.

En comptant une moyenne de 3.5 enfants par foyer, cela revient à 108 millions de maisons, en présumant que chacune comprend au moins un enfant sage. Le Père Noël dispose d'environ 31 heures de labeur dans la nuit de Noël, grâce aux différents fuseaux horaires et la rotation de la Terre, dans l'hypothèse qu'il voyage d'Est en Ouest, ce qui paraît d'ailleurs logique. Ceci revient à 967,7 visites par seconde. Cela signifie que pour chaque foyer Chrétien contenant au moins un enfant sage, le Père Noël dispose d'environ un 1000ème de seconde pour parquer le traîneau, sauter en dehors, dégringoler dans la cheminée, remplir les chaussettes, distribuer le reste des présents au pied du sapin, déguster les quelques friandises laissées à son intention, regrimper dans la cheminée, enfourcher le traîneau et passer à la maison suivante.

En supposant que chacun de ces 108 millions d'arrêts sont distribués uniformément à la surface de la Terre (hypothèse que nous savons fausse, bien sûr, mais que nous accepterons en première approximation), nous devrons compter sur environ 1,4 kilomètres par trajet.

Ceci signifie un voyage total de plus de 150 millions de kilomètres, sans compter les détours pour ravitailler ou faire pipi. Le traîneau du Père Noël se déplace donc à 1170 kilomètres par seconde (3000 fois la vitesse du son).

A titre de comparaison, le véhicule le plus rapide fabriqué par l'homme, la sonde spatiale Ulysse, se traîne à 49 km par seconde et un renne moyen peut courir au mieux de sa forme à 27 km à l'heure. La charge utile du traîneau constitue également un élément intéressant. En supposant que chaque enfant ne reçoit rien de plus qu'une boîte de Lego moyenne (un kilo), le traîneau supporte plus de 500 mille tonnes, sans compter le poids du Père Noël lui-même.

Sur Terre, un renne conventionnel ne peut tirer plus de 150 kilos. Même en supposant que le fameux "renne volant" serait 10 fois plus performant, le boulot du Père Noël ne pourrait jamais s'accomplir avec 8 ou 9 bestiaux ; il lui en faudrait 360 000. Ce qui alourdit la charge utile, abstraction faite du poids du traîneau, de 54000 tonnes supplémentaires, nous conduisant à bonnement 7 fois le poids du Reine Elisabeth (le bateau, hein, pas le monarque).

600 000 tonnes voyageant à 1170 km par seconde créent une énorme résistance à l'air. Celle-ci ferait chauffer les rennes, au même titre qu'un engin spatial rentrant dans l'atmosphère terrestre.
Les deux rennes en tête de convoi absorberaient chacun une énergie calorifique de 14 300 millions de joules par seconde. En bref, ils flamberaient quasi instantanément, exposant dangereusement les deux rennes suivants. La meute entière de rennes serait complètement vaporisée en 4.26 millièmes de secondes, soit juste le temps pour le Père Noël d'atteindre la 5eme maison de sa tournée.

Pas de quoi s'en faire de toute façon, puisque le Père Noël, en passant de manière fulgurante de zéro à 1170 km/s en un millième de seconde, serait sujet à des accélérations allant jusqu'à 17 500 G.
Un Père Noël de 125 kilos (ce qui semble ridiculement mince) se retrouverait plaqué au fond du traîneau par une force de 2 157 507,5 kilos, écrabouillant instantanément ses os et ses organes et le réduisant à un petit tas de chair rose et tremblotante...

C'est pourquoi, si le Père Noël a existé, il est mort maintenant...



Croyance ou incroyance, that's the question.
Musulman, Eric sait peut-être que nous avons tous cru à ce père Noël quand nous étions petits, mais que nous avons passé l'âge.
Mais peut-être ne saisit-il pas que la démonstration de contradictions dans la croyance au Père Noël, est aussi valide pour les croyances dans tous les autres dieux du panthéon ?

[Philippe Dufresne]

Je ne sais pas pourquoi je me récolte autant d'insultes à chaque fois que j'interviens sur ce forum.

Je m'aperçois que les croyants sont beaucoup plus courtois et tolérants que les non croyants.

Mon post n'insultait personne, ne dénigrait ni la science, ni l'évolution ni personne, c'était juste une interrogation sur un fait admirable et une demande d'explication du point de vue athée.

Mais bon, je crois que je vais arrêter de poster ici... trop de haine.

Éric, Il ne faut pas le prendre personnellement. Vous êtes croyant et la majorité sur ce site sont septiques sur tout. Ils ne croient pas aux dogmes, ils leur faut des preuves. C'est tout.

Je suis moi-même incroyant et je sais qu'il est impossible - sans coup férir - de simplement discuter - même calmement et doucement - avec des personnes croyantes. La seule idée que je puisse être un libre-penseur les indispose royalement et si j'insistais je serais frappé d'ostracisme avec vigueur par l'ensemble de la collectivité croyante qui m'entoure. Et ne leur parlez pas de tolérance et d'amour du prochain dans un cas comme celui-ci. Je ne suis qu'un païen, un infidèle qui en d'autres temps et d'autres lieux serait mis à mort sans autre forme de procès.

Je crois que les croyants et les incroyants sont tout aussi courtois et tolérants les uns que les autres - toutes proprtions gardées. Il est évident que si j'allais sur un site religieux pour disctuter à titre d'athée, je me ferais remettre à ma place sans autre forme de discussion car ces lieux sont pour les convaincus ... ou pour certains qui doutent encore.

À la décharge des incroyants sur ce site, qui à priori peuvent sembler intolérants, leurs prédécesseurs ne se sont jamais engagés dans des massacres, persécutions et inquisitions de toutes sortes - sans oublier ceux qui, de nos jours, se font exploser allègrement au nom de leur "Dieu". Alors ils peuvent se permettre d'être "sans ménagement" dans l'expression "verbale" d'idées qui vont à l'encontre de celles des croyants mais sans tuer personne. Un moindre mal vous en conviendrez.

Vous remarquerez qu'ils s'apostrophent joyeusement les uns les autres sans beaucoup plus de ménagements non plus. J'y vois plus un sport de cérébraux qu'une volonté d'insulter les croyants plus particulièrement.

Je crois que ce que croient les croyants leur importe peu, les dogmes par définition ne se prêtant pas à discussion. On croit ou l'on ne croit pas. Il s'agit d'un conditionnement. Je peux en parler, j'ai été conditionné très jeune moi-même.

Aujourd'hui, je me forme moi-même une idée sur tout sujet, à tort ou à raison, ce n'est pas ce qui est important. Aujourd'hui, l'important c'est de pouvoir penser par moi-même, sans l'influence écrasante de tout corps constitué - religieux ou autres à l'exception des corps laïques et démocratiques. C'est d'être libre de décider pour moi, toujours et en tout temps, ma vie durant de ce qui est juste et bon, et me construire moi-même une éthique morale

Pour rire.
Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire. Comme dirait le célèbre humoristique français dont le nom m'échappe.

Bonne chance à vous ! ... ne le prenez pas personnellement. On s'en prend à votre argumentaire et à vos croyances, je crois, et non à votre personne. Il faut arriver à ne pas se prendre pour le corps constitué au risque de se faire accuser de tous les péchés d'Israël et d'en être blessé sans être vraiment coupable de quoique ce soit sinon par association.

[eric]

Merci Philippe Dufresne, ça me rassure de voir que certains incroyants savent être courtois et tolérants... Mais je crois que vous êtes en minorité sur ce site.

Il est évident que si j'allais sur un site religieux pour disctuter à titre d'athée, je me ferais remettre à ma place sans autre forme de discussion car ces lieux sont pour les convaincus

Au contraire, les croyants resteraient courtois et aimables avec vous, dans le but de vous convertir.
On ne convaint pas quelqu'un en l'insultant, les Témoins de Jéhovah l'ont compris depuis longtemps.

À la décharge des incroyants sur ce site, qui à priori peuvent sembler intolérants, leurs prédécesseurs ne se sont jamais engagés dans des massacres, persécutions et inquisitions de toutes sortes

Vous oubliez Staline et ses amis communistes athées qui ont tenté d'anéantir toute forme de religion en URSS.
Les goulags étaient tout sauf des camps de vacances !

[My_Clone_is_rich]

Hé ho ! Staline n'a pas créé des goulags au nom ni en l'honneur de l'athéisme/incroyance. Ni fait fusiller ni crâmer, ni pendre, ni lapider qui que ce soit au nom de l'athéisme. Capisce ?

Si tu veux exiger du respect pour tes idées (tu peux toujours courir), commence par respecter la mémoire de tes ancêtres.
C'est la honte de te lire, mec.

Mais bon, je crois que je vais arrêter de poster ici... trop de haine.

Mais non mon pauvre vieux. Commence pas à confondre sarcasmes et haine, y en a qui ont été décapités pour moins que ça.
Les gens s'amusent de tes émerveillements sur le lait maternel, mais ne te haïssent point.

[Red Pill]

Phil a bien résumé ce que je voulais répondre. J'ai cessé moi-même de causer avec les croyants depuis belle lurette. Ce n'est pas des discussions qui pourraient les résonner mais des déprogrammations ou du moins quelques notions de tolérance mutueles. Çà finit par être soulant de toujour se faire dire de respecter les croyances des autres quand on se fait regarder de travers chaque fois qu'on traite d'athéisme. À force de se faire marcher sur la tête, les athés sont en train d'en être écoeurés et c'est assez normal.

Je ne peux pas parler pour les autres mais moi, je crois m'être déjà excusé plus tôt.

Bonne soirée..... 8)

[My_Clone_is_rich]

déprogrammations = baffes dans la gueule. 8)

Entièrement d'accord !
Après ces milliers d'années où ils ont tout fait pour nous griller les poils du cul, c'est légitime de se payer un peu leur tête quand on peut. Ca n'a jamais tué personne.

[Jean-Francois]

Phil a bien résumé ce que je voulais répondre

Comme quoi, le vieux truc de la diversion à saveur misérabiliste touche encore des âmes sensibles. Il y en a pour mordre à l'hameçon tant que le leurre est un beau "harreng rouge" ("red herring")

Au fond, est-ce que eric aurait répondu à nos remarques plus scientifiques qu'athées même si nous avions étés moins sarcastiques? Je ne crois pas, je pense que de simplement suggérer puis éluder est ce qu'il recherche (comme "(Défi)Science Création" en version chrétienne).

Jean-François

[Orphée]

On croit ou l'on ne croit pas. Il s'agit d'un conditionnement. Je peux en parler, j'ai été conditionné très jeune moi-même.

Aujourd'hui, je me forme moi-même une idée sur tout sujet, à tort ou à raison, ce n'est pas ce qui est important. Aujourd'hui, l'important c'est de pouvoir penser par moi-même, sans l'influence écrasante de tout corps constitué - religieux ou autres à l'exception des corps laïques et démocratiques.

Merci de l'avoir écrit 8)
Néanmoins la pensée est toujours conditionnée et ce même avec des corps laïco-démocratiques. 8)
Il conviendrait donc de proposer que la pensée qui tente de sortir de son conditionnement naturel est la source de la création, source dont l'origine est indépendante d'un support et donc parfaitement respectable sans qu'on puisse y mettre l'estampille "instruit"
En plus clair, que ceux qui affichent l'étiquette "ferme ta gueule car tu n'es pas capable de penser" commencent par la fermer eux mêmes.

En outre on ne peut pas user de l'argument à la TDC "vos ancètres nous ont tapé dessus" pour justifier un comportement absolument lamentable et irrespectueux.

[Orphée]

Jean-François

Et oui, quand le tapis rouge est sorti tant d'artistes rêvent y essuyer leurs pieds

[Philippe Dufresne]

déprogrammations = baffes dans la gueule. 8)

Entièrement d'accord !
Après ces milliers d'années où ils ont tout fait pour nous griller les poils du cul, c'est légitime de se payer un peu leur tête quand on peut. Ca n'a jamais tué personne.

Les dogmes par définition - pour le croyant - ne peuvent pas prêter à rire. Peu importe, la logique ou le simple bon sens de leur contenu. On croit ou on ne croit pas. C'est ce qui empêche toute discussion raisonnable sur le sujet. C'est fermé, c'est un dogme donc indiscutable puisque parfait étant d'origine divine. Un cul-de-sac pour l'incroyant, il ne peut donc qu'en rire. Il n'a pas d'autres options.

Pour l'incroyant, c'est tout le contraire. Les dogmes ne visant pas l'objectivité et le sens commun mais l'endoctrinement, point à la ligne. Donc pour, c'est de bonne guerre d'en rire puisque logiquement ils sont "supposément" intouchables parce non objectifs et donc ne peuvent être démolis par une argumentation logique ou scientifique.

Je crois que l'on doit pouvoir rire de tout - sauf des sentiments humains - le rire nous faire voir la "craque" dans toute chose et c'est de là que la lumière jaillit. Car à n'en pas douter, il y a une "craque" dans toute chose.

J'espère que nos amis Français comprendront ce que je veux dire en utilisant le québécisme "craque" dans ce sens, soit celui de point faible.

Au plaisir !

[Philippe Dufresne]

[/quote]

Merci de l'avoir écrit 8)
Néanmoins la pensée est toujours conditionnée et ce même avec des corps laïco-démocratiques. 8)
Il conviendrait donc de proposer que la pensée qui tente de sortir de son conditionnement naturel est la source de la création, source dont l'origine est indépendante d'un support et donc parfaitement respectable sans qu'on puisse y mettre l'estampille "instruit"
[/quote]

Très juste, j'y souscris, mais le corps laïco-démocratique est un système ouvert contrairement au corps religieux.

Si vous me répondez svp vous en tenir à un contenu simple car lorsque je vous lis, souvent je n'y arrive pas .. mais pas du tout.

Au plaisir !

[vinety]

Salut Eric

Si tu te pose cette simple question, qui en elle même à soulevée l'idée d'un créateur. Tu ne serais pas le seul à avoir eu de tel questionnement.
Ou ta question est ingénue ou elle est le produit d'un enseignement religieux. Si tu te poses la question, tu trouveras toutes les réponses scientifiques sur le web et grato. Par contre si ta question est basée sur une croyance religieuse et que tu y crois, et bien grand bien t'en fasse et tes croyandes t'appartiennes. TU ne trouveras pas sur ce forum aucun appui dans le sens de tes croyances ni aucun encouragement à ton prosélitysme.

Bonne chance

Vinety

[vinety]

Salut Red Phill

L'écoeurement que tu ressent est le même ressentie par mes compatriotes Québécois et les Canadiens à cause de l'accommodement raisonnable statuer par les juges de la cour suprême du Canada concernant la charte des droits et libertés canadienne.

Maintenant les corps civils et les institutions doivent accommoder toutes les croyances et les sectes religieuses de ce pays. Maintenant ce sont les minorités qui dictent à la majorité sa façon de fonctionner.

Il devient quasiment impossible pour les institutions publiques de satisfaire la multitude de demandes des groupes religieux. Notre système va devenir ingérables.

Où cela finira-il ? Je crois que l'on doit respecter en premier lieu les traditions culturelles du pays qui nous accueille, Quand c'est rendu que la majorité doit changer ses traditions ou ses habitudes pour accommoder les nouveaux venus. C'est le monde à l'envers.
C'est du colonialisme inversé.

A long terme, ces minorités vont souffrir pour leurs exigences inacceptable et intolérables.
Ils s'attirent la haine de la majorité qui est croyante ou incroyante, mais qui acceptent la laïcité publique comme une façon de garder la paix et d'éviter les frictions sociales.

P.S. La liberté des uns commence où celle des autre se termine.

Vinety

[Orphée]

Eric, qui s'en est pris plein la tête comme toute personne présentant naïvement ses croyances, ne pose probablement pas de question véritable.
Mais notons que la question est bien dans notre camp, le notre étant mien 8)
Si la vie est dans sa complexité apparente cela tient-il du hasard ?

A cela deux réponses possibles:
1) le rationaliste absolu qui voudrait que la vie soit le résultat du hasard ET de la sélection naturelle
Notons que le facteur hasard n'engendre jamais -à ma connaissance en tout cas- la sélection, ce qu'elle soit naturelle ou non: ce sont bien deux données distinctes et non pas complémentaires.
Notons aussi que la complexité n'est pas non plus l'objectif de la sélection naturelle: on peut tout au plus tenter l'explication que la complexité est le résultat des deux données précédentes
En gros, on voudrait nous faire croire que l'énergie initiale, auparavant sans "vie", aurait acquis par des phénomènes naturalo-hasardeux des caractéristiques complexes

2) le créationisme ou un facteur irrationnel -c'est à dire dont notre rationalité n'a actuellement pas accès- qui fait qu'à un moment précis ou, comme l'ont soulevé certaines théories scientifiques, à plusieurs moments et peut être même de manière cyclique, le monde se crée.
Dans ce cas, cher Eric, je ne penche pas pour un dieu chrétien ou musulman dont je doute quelque peu des caractéristiques. Ni même, hélas, d'un dieu à objectif humain.

Ben voilà quoi ! et si on allait bouffer un peu de soja, hein ?

[sigma]

[...] TU ne trouveras pas sur ce forum aucun appui dans le sens de tes croyances ni aucun encouragement à ton prosélitysme.

Salut Vinety.

J'ai peine a croire que tous les "sceptiques" sont des "non croyants".

Il me semble qu'une personne peut faire preuve d'une methode scientifique meme en etant croyante.
Par exemple: elle peut simplement appliquer sa methode dans plusieurs elements de sa vie *sauf* sa foi,
qu'elle peut considerer comme faisant partie d'un "autre" plan.

Quant au proselitysme, qu'il y en ait un peu ne me derange pas,
pourvu que les arguments apportes me semblent logiques et se tenir.

Et c'est ce qui me deplait dans les affirmations des croyants... Je trouve que beaucoup de leurs raisonnements ne tiennent pas la route.

Et surtout, je trouve qu'ils ne sont pas consequents avec ce qu'ils affirment.

Comment se fait il qu'un personnne croyante ait un ordinateur pour ecrire sur des forums alors qu'il y a tellement de maladies/pauvrete dans le monde...

Il me semble que si j'etais vraiment croyant, j'aurais utilise l'argent pris lors de l'achat de l'ordinateur pour venir en aide aux autres....

Sans compter les autres biens de consommation...

[vinety]

Salut Sigma

La liberté de conscience c'est cela. penser ce qu'on veux s'en se préoccuper de ce que les autres peuvent penser. Qui peut dire qu'il sait ce qu'un autre pense?

Chacun devrait faire ce qui lui plait, tout en respectant les lois que nous nous donnons démocratiquement et selon ses priorités propres et selon les responsabilités qu'il s'ait chargé. Ce qui n'est pas défendu par la loi est légale et peut être fait selon le code de la loi et de son propre code de conduit.

Celui qui pense autrement c'est son affaire, mais il ne doit pas s'ingérer dans la conscience et les croyances des autres.

Si quelqu'un désire connaître des détails sur la croyance d'un autre, c'est aussi son affaire.

Personnellement, je me suis débarassé du conditionnement religieux de ma jeunesse très jeune et j'en très heureux. Je pense que chaque individu devrai après son long dressage religieux, passer quelques années à réfléchir sur le bien fondé de la religion que l'on lui a enseigné.

Même je pense qu'on devrait enseigner les préceptes d'une religion qu'a des individus qui ont appris à penser par eux même et selon son désir et sans pression sociale. A un âge plus mûr, il sera moins naïf et pourra juger plus facilement la pertinance de son choix. Nous possédons tous l'intelligence et la connaissance n'est pas l'intelligence.

Chacun dans la vie a des choix à faire. Il devrait toujours être libre de les faire. Nous avons qu'une seule vie à vivre et vivons la, la plus sereine et la plus heureuse possible.

S'il désire consacrer sa vie à aider les autres et s'il est heureux de le faire, tant mieux pour lui. Si quelqu'un aimes nettoyer les bécosses, c'est encore son choix et il est seul libre de ses choix.

Ce qu'on fait dans la vie est uniquement important pour la personne impliquée, et ce n'est pas l'affaire des autres. Par contre, si cette personne brime la liberté de l'autre ou essais de plier à sa volonté une ou d'autres personnes, il abuse de ses privilèges d'homme libre et il doit à ce moment être ramener à l'ordre. Les lois protègent un individu contre le harcellement et c'est bien ainsi.

Vinety
http//www.vinety.com

[vinety]

Salut Sigma

La liberté de conscience c'est cela. penser ce qu'on veux s'en se préoccuper de ce que les autres peuvent penser. Qui peut dire qu'il sait ce qu'un autre pense?

Chacun devrait faire ce qui lui plait, tout en respectant les lois que nous nous donnons démocratiquement et selon ses priorités propres et selon les responsabilités qu'il s'ait chargé. Ce qui n'est pas défendu par la loi est légale et peut être fait selon le code de la loi et de son propre code de conduite.

Celui qui pense autrement c'est son affaire, mais il ne doit pas s'ingérer dans la conscience et les croyances des autres.

Si quelqu'un désire connaître des détails sur la croyance d'un autre, c'est aussi son affaire.

Personnellement, je me suis débarassé du conditionnement religieux de ma jeunesse très jeune et j'en très heureux. Je pense que chaque individu devrai après son long dressage religieux, passer quelques années à réfléchir sur le bien fondé de la religion que l'on lui a enseigné.

Même je pense qu'on devrait enseigner les préceptes d'une religion qu'a des individus qui ont appris à penser par eux même et selon son désir et sans pression sociale. A un âge plus mûr, il sera moins naïf et pourra juger plus facilement la pertinance de son choix. Nous possédons tous l'intelligence et la connaissance n'est pas l'intelligence.

Chacun dans la vie a des choix à faire. Il devrait toujours être libre de les faire. Nous avons qu'une seule vie à vivre et vivons la, la plus sereine et la plus heureuse possible.

S'il désire consacrer sa vie à aider les autres et s'il est heureux de le faire, tant mieux pour lui. Si quelqu'un aimes nettoyer les bécosses, c'est encore son choix et il est seul libre de ses choix.

Ce qu'on fait dans la vie est uniquement important pour la personne impliquée, et ce n'est pas l'affaire des autres. Par contre, si cette personne brime la liberté de l'autre ou essais de plier à sa volonté une ou d'autres personnes, il abuse de ses privilèges d'homme libre et il doit à ce moment être ramener à l'ordre. Les lois protègent un individu contre le harcellement et c'est bien ainsi.

Vinety
http//www.vinety.com

[Jidty]

Bonjour Éric,

Quoi que je ne sois plus certaine de la question du départ, je répondrai pour celle-ci.

Comment les athées présents sur ce forum expliquent ce miracle du lait maternel?

J'ignore si je suis réellement athée, mais j'ai ma propre explication. La mémoire cellulaire! Vous savez, lorsque vous vous blessez, c'est dans vos cellules qu'est le mode d'emploi pour la réparation de votre chaire. Les cicatrices en sont un peu la preuve. C'est les cellules qui ont été abîmé, leur mémoire à été abîmé.

Et cette mémoire est transmise par nos ancêtres. Elle est la carte qui nous guide, nous pousse à faire certaines choses... surtout en situation de survie, et elle est programmée pour répondre à des besoins, tel la création du lait à la naissance d'un enfant.

Voilà !

Et vous Éric, qu’en pensez-vous ?

Cordialement
Jidty

[Magicfingers]

A peine le nouveau-né est-il mis au monde qu’il sait téter le sein de sa mère ! Qui le lui a appris ?
De plus, le fait même que du lait puisse sortir du sein de la mère est un véritable miracle !
Saviez-vous qu’avant l’accouchement, il n'y avait pas de lait dans la poitrine maternelle ! Il y en a seulement au moment où le bébé en a besoin !
Etrange coïncidence, ne trouvez-vous pas ?


Ce qui est aussi incroyable, c’est que la composition de ce lait va varier avec l’âge de l’enfant, selon ses besoins nutritifs ! Ainsi ce lait miraculeux contient les nutriments nécessaires au bon développement de l’enfant mais il contient aussi des anticorps. Ce sont des protéines fabriquées par les globules blancs (lymphocytes B) et qui ont pour rôle de protéger le bébé contre d’éventuelles infections.
Mais ce qui a étonné les biologistes, c’est que puisque l’intérieur de l’estomac est acide, normalement ces anticorps devraient être détruits mais pourtant ce n’est pas le cas ! Quel mystère divin se cache ici ? La réponse est encore une fois étonnante ! En fait le pH, le taux d’acidité de l’estomac du nouveau-né, est différent de celui de l’adulte. L’acidité chez le bébé est plus faible que chez l’adulte, ainsi les anticorps restent intacts pour transiter vers le sang où ils pourront agir !
(...)


Comment les athées présents sur ce forum expliquent ce miracle du lait maternel?

J'ai hâte de vous lire...

Ça me fait penser au mystère de la caramilk trouves pas non? C'est sûr, y peut pas y avoir d'autres explications et si y en avait, ça serait rien que des maudites mentries.

[cropcircles]

- le seul vrai dieu capable de miracles est le Monstre de Spaghettis Volant... que tous les faux-dieux pâlissent devant ses Divins Appendices Nouillesques.

Jean-François

Ha! enfin LA vérité, pour quelqu'un qui fait partie de la branche française et réformée de la PASTA, autrement dit PASTAFARAY cela fait chaud au coeur

merci pour cette belle parole, que dis-je, pour LA parole

8)

[curieux]

Salut Eric

Je ne sais pas pourquoi je me récolte autant d'insultes à chaque fois que j'interviens sur ce forum.

Je m'aperçois que les croyants sont beaucoup plus courtois et tolérants que les non croyants.

Mon post n'insultait personne, ne dénigrait ni la science, ni l'évolution ni personne, c'était juste une interrogation sur un fait admirable et une demande d'explication du point de vue athée.

Mais bon, je crois que je vais arrêter de poster ici... trop de haine.

je pense que tu fais une énorme erreur en croyant que nos réactions sont de la haine.
La logique que les croyants utilisent dans le but de conforter leur croyance n'a rien à voir avec la logique scientifique même s'ils pensent qu'il n'y a qu'une seule logique.
La logique obéit à des règles bien spécifiques qui ont pris naissance avec Aristote, bien sûr, elle a été développée et peaufinée pour aboutir à celle qu'on connait aujourd'hui, la logique moderne.

Le résultat des arguments religieux passés au traver de la logique moderne (qui a fait ses preuves tout de même) c'est tout simplement que c'est très souvent une incohérence majeure.

Tu demandes à des sceptique ce qu'ils en pensent, et ensuite tu t'enfuis en te bouchant les oreilles parce que les réponses ne vont pas dans ton sens, tu ne trouves pas ça marrant ?
Devant ce constat, pour moi, la logique me dicte que tu n'as pas envie de connaitre la vérité, parce que tu crois l'avoir trouvé, donc tu cherches des camarades de jeu qui vont s'amuser à confirmer ce que tu penses déjà.

Si je me trompe, alors prends ta version du Coran, et remplace toutes les occurences du terme "Allah" par "la licorne rose invisible" (mauve à pois jaune me précise Jean-François) et réfléchit à la nouvelle pertinence du récit. Tu verras, ça marche aussi bien.

http://charlatans.free.fr/logique.shtml

http://logique.uqam.8m.com/histoire2.htm

Au contraire, les croyants resteraient courtois et aimables avec vous, dans le but de vous convertir.
On ne convaint pas quelqu'un en l'insultant, les Témoins de Jéhovah l'ont compris depuis longtemps.

Si tu avais fréquenté les TJ de l'intérieur, comme moi, tu saurais que ce n'est pas une référence en la matière, les TJ n'insultent peut-être pas, mais si tu connaissait leur fond de doctrine, tu saurais que c'est encore pire que ça, ils prêchent la destruction de TOUTES les croyances qui ne sont pas la leur. Bonjour la tolérance... ça porte plutot le vrai nom de stupide et borné, une autre description pour "pensée unique".
Eux seuls seront sauvés et toi, musulman, tu "pourrira sur la surface de la terre comme du fumier", selon eux, je précise.

Jeremie 25.33 Ceux que tuera l'Eternel en ce jour seront étendus d'un bout à l'autre de la terre; Ils ne seront ni pleurés, ni recueillis, ni enterrés, Ils seront comme du fumier sur la terre.

Si ça ce n'est pas de l'insulte envers les non-TJ, c'est quoi ?

Alors bon, tu nous excuseras de te montrer le chemin de ta logique religieuse.

A+

[My_Clone_is_rich]

Exiger le respect pour des idées (d'autant plus si on ne les partage pas) est une demande liberticide, un appel au muselage de la liberté d'expression. C'est un des premiers signaux de fascisme. Toutes les institutions totalitaires en font plus qu'une prérogative.

Néanmoins la pensée est toujours conditionnée et ce même avec des corps laïco-démocratiques.
Il conviendrait donc de proposer que la pensée qui tente de sortir de son conditionnement naturel est la source de la création, source dont l'origine est indépendante d'un support et donc parfaitement respectable sans qu'on puisse y mettre l'estampille "instruit"
En plus clair, que ceux qui affichent l'étiquette "ferme ta gueule car tu n'es pas capable de penser" commencent par la fermer eux mêmes.
En outre on ne peut pas user de l'argument à la TDC "vos ancètres nous ont tapé dessus" pour justifier un comportement absolument lamentable et irrespectueux.

Pauvre Orphée. Toujours aussi fascisant dans l'âme ; aussi pontifiant dans ses écrits. Ce pour radoter quasiment les mêmes conneries récurrentes. Et toujours aussi faux et hypocrite.

Primo, personne parmi les participants ne prive quiconque de son droit de s'exprimer. Comment le ferait-il ?
Et secundo, je ne justifie pas mon "comportement" ici par ce que tu prétends... Mon droit à écrire à ma manière est ce même droit à la liberté d'expresssion dont tu jouis toi-même ici, graine de facho.

Je précise à l'aimable assistance que ce fascisant d'Orphée est un des rares à demander aux modos - régulièrement - que certains utilisateurs soient bannis. Et bien entendu, tout comme le fait Furoncle, toujours ceux qui lui répondent comme il se doit, c-à-dire sans complaisance aucune envers ses poncifs. Par ex. ici : http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... =tdc#71825

PS: ce ne sont pas leurs ancêtres qui nous ont tapé dessus, ce sont des contemporains qui répriment encore la liberté de penser de nos contemporains à tous.
Va donc écrire une critique du prophète en Arabie saoudite, publie-là, signe-là, et tente de ne pas rentrer au bercail avec ta tête sous le bras, pauvre mec.

« Communiquer est une manifestation essentielle du fait d’exister. La première action d’un régime sur la pente de la dictature est de restreindre la liberté de communication : le droit d'exister, de se manifester, de s'exprimer. Comme n’importe quel abuseur, sa meilleure protection contre les conséquences de ses actes néfastes est la loi du silence, la censure, la crainte que "les autres" ne s'expriment. »