Lutte entre "schollars"

[Gédehem]

Haha, ben voyons ! Je suppose que ton téléphone est aussi sur écoute, crétin ?!

Tu n'a toujours pas répondu, tu préfères la théorie thermite de Jones ou la théorie armes satellite de Fetzer ? Ou encore une autre ?
Tu es plutôt théorie planes ou no-planes ?

[Petrov]

Moi je suis pour les faits: démolition controllée, invasion du moyen orient sans raisons, mensonges, destructions de preuves, et oui du thermate.

Les millions de theories qui circulent faut en prendre et en laisser, reste qu'il y a bel et bien un complot et les globalistes travaillent tres fort pour qu'on n'y croit pas, n'est-ce pas ducon?

[Gédehem]

En attendant les gamineries entre Fetzer et Jones continuent de plus belle :
http://911blogger.com/node/4929

Fetzer's response: I have become convinced that the extent of the destruction of the World Trade Center, the fact that the bathtub survived functionally intact, and the existence of "toasted" vehicles as much as a half mile to a mile-and-a-half away is, in my opinion, very unlikely to be explainable on the basis of termite/thermate, even in combination with other explosives. If we want to get serious about what happened in New York, we have to consider a broader range of alternative explanations. That is not "casting aspersions"; on the contrary,that is what science is all about. If we do not consider all of the possible alternatives, we may never discover what happened because we omitted the true hypothesis on a priori or political or psychological grounds that were independent of logic and evidence.
(...)
That I no longer believe that Steve's theory of thermite/thermate can provide a complete explanation of the demolition of the WTC does not mean that it cannot provide a partial explanation of the demolition of the WTC. I find it extremely difficult to imagine how anyone who has actually gone to Judy and Morgan's web site and reviewed the photos and diagrams there--even without consulting the text!--could not appreciate the magnitude of the problem we confront. The damage is massive and extends far beyond WTC-1 and WCT-2 to WTC-3, WTC-4, WTC-5, and WTC-6, leaving WTC-7 to one side. The lack of more serious damage to the bathtub is stunning, considering these were 500,000 ton buildings. The seismic evidence and the toasted cars provide additional reasons for believing that, whatever caused this massive devastation, it cannot have merely been conventional explosives with thermite/thermate mixed in.

[Jean-Francois]

En attendant les gamineries entre Fetzer et Jones continuent de plus belle :
http://911blogger.com/node/4929

Ce que je trouve de particulièrement intéressant, c'est la manière dont Fetzer se discrédite en tant que compétent pour assurer la direction d'un mouvement "scholar", tout en réclamant le pouvoir pour lui. Tout ça dans le but d'enfoncer puérilement Jones:
"I have therefore been dismayed at the dawning realization that even I may have been an accomplice to the constraint of research in several cases by removing at least two articles that were critical of Steve’s work, which I now believe deserve more objective scientific consideration, namely: [...]
Because these studies are critical of his research and because I have sought to keep the level of tension within the society relatively minimal, I am quite certain that I allowed myself to be influenced by pressure from supporters and friends of Steve–and they are legion–to have them taken down."

C'est franchement pathétique. Je trouve la réponse de Jones un peu plus posée.

Jean-François

[Gédehem]

Judy Wood et Morgan Reynolds n'aiment pas les méthodes de Jones :

http://janedoe0911.tripod.com/JonesScie ... ethod.html

" After more than a year of development, the thermite hypothesis continues to fall short, as demonstrated below. "

" # Dr. Jones offers no proof that thermite, thermate, or nano-enhanced thermite could have pulverized the buildings, so would it be logical to conclude that he is now pushing "mini-nukes" because that the only other method Jones has written about? The illogic of this conclusion should be obvious but why has Dr. Jones said that "Wood and Reynolds are promoting mini-nukes" just because we find thermite an unsatisfactory hypothesis? We explicitly declare mini-nukes inconsistent with the data of 9/11.

# Dr. Jones has described his thermite/thermate/nano-energetic thermite "results" as "preliminary" for more than a year. When will Dr.Jones acquire enough confidence in his work to reach conclusions? How can a paper with "inconclusive" results be accepted in a tier-one "peer-reviewed" journal? For that matter, does it go through "peer review" every time Jones changes it? Dr. Jones claimed his paper was accepted in a "peer-reviewed" journal over a year ago. When will it appear? We are still waiting. "

[Petrov]

En attendant les gamineries entre Fetzer et Jones continuent de plus belle :
http://911blogger.com/node/4929

Ce que je trouve de particulièrement intéressant, c'est la manière dont Fetzer se discrédite en tant que compétent pour assurer la direction d'un mouvement "scholar", tout en réclamant le pouvoir pour lui. Tout ça dans le but d'enfoncer puérilement Jones:
"I have therefore been dismayed at the dawning realization that even I may have been an accomplice to the constraint of research in several cases by removing at least two articles that were critical of Steve’s work, which I now believe deserve more objective scientific consideration, namely: [...]
Because these studies are critical of his research and because I have sought to keep the level of tension within the society relatively minimal, I am quite certain that I allowed myself to be influenced by pressure from supporters and friends of Steve–and they are legion–to have them taken down."

C'est franchement pathétique. Je trouve la réponse de Jones un peu plus posée.

Jean-François

Je suis tout a fait de ton avis, Fetzer semble dijoncter. Mais comme Ekosys l'a deja dit, c'est normal qu'il y aille de la bisbille, surtout sur les points ou y'a peu d'elements de preuve. C'est pour ca qu'il faut se concentrer sur les preuves solides.

[Jean-Francois]

C'est pour ca qu'il faut se concentrer sur les preuves solides

Si vous ne pouvez plus vous rendre ridicule à force d'être incohérent petrov, c'est parce que ça fait longtemps que vous avez touché le fond de l'ineptie... en supposant, charitablement, que vous vous en soyez déjà un peu décollé.

A Adhémar, vous avez dit que si personne n'avait détecté de radioactivité, ça ne voulait pas dire que des mini-bombes atomiques n'avaient pas été utilsées. Ce n'est pas particulièrement "se concentrer sur sur les preuves solides", ça: c'est prendre vos désirs pour la réalité.

Ce qui est clair, c'est que les soit-disant scientifiques que vous invoquiez n'ont strictement rien de crédibles. Pas étonnant qu'ils vous plaisent tant...

Jean-François

[Ekosys]

C’est parce que vous choisissez les scientifiques que vous voulez bien. Yen a des dizaines qui se sont prononcés et tu ne prends pas la peine d’en parler, pourquoi?

Qu’un exemple, j’ai parlé de Kevin Ryan de l’UL (Posté le: Mar Nov 28, 2006 11:33 am) , la compagnie qui a certifié l’acier du WTC. Quelques jours après ces déclarations, il a été licencié et diffamé… aucune surprise la dessus.

Ici, personne n'en a reparlé, c’est votre attitude typique, vous rejetez ce qui n’entre pas dans votre paradigme, consciemment ou non et vous vous acharnez sur ce qui peut vous aider à conforter vos croyances. C’est ce qu’on appel de la dissonance cognitive… En général les sceptiques du Québec (membre et non membre) ont la même réaction envers les OVNI, c’est donc rien de surprenant.

P.S. Vous serez surement tenté de m’accuser de dissonance cognitive, ca serait pas trop stupide, mais personnellement je sais que je me tape toutes les debunk que vous proposez et d’autres que j’ai découvert en cherchant. Par exemple, je suis venu ici sur les sceptiques en cherchant, "loose change réfutation complot" sur google. Celle de Counterpunch est la meilleur jusqu'à présent… Remarquez que pour expliquer l’acier fondu il parle de réactions "thermite naturel" qui se serait produite spontanément avec l’eau et l’aluminium. C’est intéressant de voir que seul une réaction "thermite" peut expliquer l’acier fondu et qu'il parle de trace post mortem de réaction thermite.... Le gros problème c’est que counterpunch se base en grande partie sur le rapport anti-scientifique du NIST (voir Kevin Ryan à ce sujet).

[Jean-Francois]

C’est parce que vous choisissez les scientifiques que vous voulez bien

Bravo, Ekosys, belle tentative de faire dériver la discussion. Mais, je me contrefous de votre psychologie de bazard*, de vos amalgames idiots (les ovni, aucun rapport**), de votre tentative de m'impliquer dans une enfilade que je n'ai même pas lue ... et, je n'ai pas envie de fouiller toutes les poubelles du web pour me faire une idée prétendûment "neutre".

Dans tous les cas, votre message n'infirme en rien ce que je disais.

Vous qui vous êtes aussi appuyé sur Jones, éclaircissez donc votre position: y croyez-vous encore? Si oui, essayez de répondre à cette histoire de "résultats préliminaires" qui ne dépassent pas le stade préliminaire... on verra bien si vous êtes immunisé contre la "dissonnance cognitive"

Jean-François

* La dissonnance cognitive est un phénomène étudié, mais quand quelqu'un comme vous l'invoque, j'ai plutôt tendance à hausser les épaules. Cela parce que vous partez d'une solution indéboulonnable posée a priori et non comme une conclusion d'une démonstration réelle. Que vous soyez moins atteint que petrov est sans doute vrai, mais il y a beaucoup de choses que vous n'arrivez pas à constater/admettre.
** Ce pourrait-il que ce soit une erreur de votre part: l'aveu involontaire que vous postez aussi sous un ou d'autres pseudos? Remarquez, je m'en contrefous aussi.

[Ekosys]

Je croix que Denis pourrait te dire que je n’ai pas de double… J’ai une opinion sur les ovnis mais non je n’en ai jamais discuté ici (rien m’empêche d’aller lire sur les ovnis ici sans en parler). J’en récent pas du tout le besoin, contrairement à la théorie du complot que je cherche à mettre à l’épreuve… Sauf que votre attitude rectal ma fait levé les gardes et m’a poussé en vain à vous apporté quelques précisions qui semble vous échappez. J’ai admis à plusieurs reprises quelques erreurs de ma part… Je croix pas être immunisé contre la dissonance cognitive, ca pris plusieurs mois de recherche avant de changer d’idée sur la thèse officiel, j’étais bucké comme vous, mais je m’étais pas autant compromis que vous alors l’angoisse de la dissonance n’était pas trop insoutenable… La dissonance c’est une constatation, le constaté et vous indiquez que vous semblez en présenté les symptômes ne m’en immunise pas…

Pour ce qui est de changer de sujet, tu dis les soi-disant scientifiques que vous invoquiez n'ont strictement rien de crédibles. Je te réponds en te présentant un exemple de scientifique…(ya pas que Jones dans vie) qu’es-ce qui est hors sujet??? Soit, tu ne participais pas à l’autre enfilade, justement tu participe à celle qui te convient et peuvent te conforté dans tes croyances. Tu va encore te défilé et évité de savoir ce qu’a à dire Kevin Ryan sur le rapport du NIST.

T’a raison je ne suis pas sur la bonne enfilade, ici on parle de lutte entre schollars (ce que je trouve tout à fait normal et sain en passant…) Mais là, tu as parlé de radioactivité comme exemple, tes donc hors-sujet… pourtant je m’en sacre profondément, parle de ce que tu veux, mais viens pas me dire que je suis hors sujet.

Si t’avais pas envie de recevoir de commentaire sur ton amalgame de tout vos scientifiques sont pas crédibles t’avais qu’a pas le dire…

Et oui votre attitude envers les ovnis en dit long sur votre façon d’analysé d’autres sujets qui confronte vos croyances…

[Jean-Francois]

Je croix pas être immunisé contre la dissonance cognitive, ca pris plusieurs mois de recherche avant de changer d’idée sur la thèse officiel, j’étais bucké comme vous, mais je m’étais pas autant compromis que vous alors l’angoisse de la dissonance n’était pas trop insoutenable…

C'est la saison des contes de Noël... Continuez, je vous en prie. Je vais bientôt verser une larme sur ce pauvre JF imaginaire incapable de voir la grandeur d'âme d'Ekosys qui a atteint la lumière. Il y a des allumettes-thermites dans votre conte?

Mais essayez en français (ou en anglais), s'il vous plaît et non en charabia comme: "La dissonance c’est une constatation, le constaté et vous indiquez que vous semblez en présenté les symptômes ne m’en immunise pas…"

Ajout:

J’en récent pas du tout le besoin, contrairement à la théorie du complot que je cherche à mettre à l’épreuve…

Il est impossible de "mettre à l'épreuve" une thèse qui n'est pas formulée sérieusement, qui se base sur une conclusion a priori, et qui se construit par défaut. La seule chose sur laquelle les "anti-thèse officielle" semblent à peu près d'accord, c'est ce pour quoi ils n'apportent (ne cherchent même pas vraiment) aucun argument sérieux: l'implication de Bush et son gouvernement, ou autres comploteurs supposés.

ya pas que Jones dans vie

C'est très savoureux quand on pense au nombre de fois où Jones a été servi comme le scientifique qui appuyait la "Vérité" (parce qu'il était pas mal seulet, faut dire).

Jean-François

[Denis]

Salut Ekosys,

Tu dis :

Ici, personne n'en a reparlé, c’est votre attitude typique, vous rejetez ce qui n’entre pas dans votre paradigme.

Et toi, ton taux de réponse, comment se porte-t-il ?

Pourquoi refuses tu de parler de ce qui n'entre pas dans ton paradigme ?

Il y a pourtant une solution absolument symétrique qui permettrait d'arranger ça. Nul ne pourrait éviter d'aborder le coeur du sujet de l'autre.

C'est ça, dialoguer.

Sinon, c'est prêcher.

Denis

[alobee]

Salut Ekosys,

Tu dis :

Ici, personne n'en a reparlé, c’est votre attitude typique, vous rejetez ce qui n’entre pas dans votre paradigme.

Et toi, ton taux de réponse, comment se porte-t-il ?

Pourquoi refuses tu de parler de ce qui n'entre pas dans ton paradigme ?

Il y a pourtant une solution absolument symétrique qui permettrait d'arranger ça. Nul ne pourrait éviter d'aborder le coeur du sujet de l'autre.

C'est ça, dialoguer.

Sinon, c'est prêcher.

Denis

Je t'imagine assez bien denis dialoguer avec ta femme;

chérie, aujourd'hui je t'aime à 90%
Cependant ton repas ce midi... un 20%
car il y avait trop de sel... quelle % est-tu d'accord avec mon affirmation...

shit... elle doit s'ennuyer a mourir avec toi !

[Ekosys]

Ouf Denis je ne refuse pas de parler avec toi c'est toi qui refuse de parler sérieusement comme tout le monde, lâche moi avec ton redico, si tu veux parler je vais te répondre. En plus ton redico est partie dans une direction (le pentagone, les cadavres) qui avant de connaître l’information sur les tours et surtout le bâtiment 7 ne m’avaient pas convaincu…

J'ai une question pour toi, disons que tu es juges, sachant que tu es en face d'un complot nécessitant un camouflage remarquable. Les preuves facilement falsifiables par les responsables de ce complot peuvent-elle être considérées comme des preuves admissibles et susceptibles d’être prisent en considération et pesé lourd dans la balance pour acquittés les accusés du complot?

Je pose cette question parce que je trouve ton raisonnement général n’est pas très logique. DePassage a bien exposé ce que je pense. Selon lui ca serai de l’hyper critique, je ne sais pas trop, je croix pas. Je trouve que dans la situation présente on ne peut pas essayer de comprendre le comment du pourquoi si on ne prend pas en considération dans l’analyse qu’il s’agit peut-être d’un complot. La majorité de vos objection tombe à cause de ca(surtout les tienne Denis), c’est plate parce qu’ensuite c’est facilement critiquable comme argumentation, c’est pourquoi j’essaie de pas trop l’utilisé.

Pour cette raison j’essaie de m’appuyez sur d’autres fait impossible à falsifier par les responsables qui cherche logiquement à camouflé les preuves. Je comprends très bien qu’on puisse me critiquer ca.

P.S. JF c’est quoi tu ne comprends pas? Je ne suis pas immunisé contre la dissonance, ca m’empêche pas d’être capable de constaté des comportements suggérant une dissonance.

[Denis]

Salut Alobee,

On dirait bien que, toi non plus, tu n'as rien pigé au principe du Redico. Je te copie-colle donc un bout de ce que j'ai déjà écrit à Ekosys :

T'as rien compris au principe du Redico.

Savoir précisément sur quoi on est d'accord et sur quoi on est en désaccord n'est que le début du détordage. Ensuite, plutôt que tourner en rond, on passe aux différentes raisons qui font qu'on est en désaccord. Est-on en accord ou en désaccord sur ces raisons antécédentes ? Toujours en mode interactif.

Nous ne sommes certainement pas en désaccord sur tout. Et il est inutile de parler longtemps de sujets qui sont au milieu de notre "pays du désaccord", autant que de ceux qui sont au milieu de notre "pays de l'accord".

Si on veut avoir des chances réelles de détordre quelque chose, c'est sur la frontière étrange où nos opinions se détachent qu'il faut promener nos loupes mentales. Aussi, étant donné qu'on voit très mal soi-même où l'on est tordu (on a tous là une sorte de point aveugle cognitif), la Caractéristique 15 est un must. Faut pas non plus négliger la Caractéristique 18.

J'espère que, pour toi, le "principe du Redico" est plus clair qu'avant. C'est simplement un outil de détorsion des idées environ 20~25 fois plus efficace qu'une discussion en style libre.

...même s'il ne fait pas de miracles.

Denis

[Petrov]

Tu comprends pas Denis: on s'en criss de ton Redico, combien de fois va falloir te le dire? Decroche avec ton redico, ca devient ridicule.