Faire avancer les choses .

[Red Pill]

mesrine quand tu sera retourné a l'école un peu et tu sauras construire une phrase lisible on s'en reparlera .. en attendant ta moman t'apelle pour le souper !

Toi tu devrais apprendre a comprendre une phrase, en attendant laisse les grands discuter.

Pour comprendre les écrits de mesrine, il faut lire à voix haute... C'est assez pénible, merci.

Christian

Comme parole pour une chanson Death Metal, çà serait encore mieux. Avec la musique et le chanteur qui chante avec sa gorge au lieu de sa voix. Ce serait de toute beauté.

[adhemar]

Une chose est certaine... c'est que le texte ne colle pas avec le graphique ! apres 1 seconde seulement le building à fait env. 3 mètres ce qui n'est pas une chute libre. De plus le g gravitationnel est de 9.80665 et non 9.1 ! j'espère juste que le type a pas pris son 9.8 pour un 9.08... de toute façon c'est douteux.

Je crois que tu n'as pas compris ce que l'auteur a fait. L'auteur prend des points expérimentaux, et estime l'accélération sur base de ces points expérimentaux. Il trouve alors une accélération légèrement inférieure à 9.81 m s-².

selon moi, cette phrase "There is no sign of the slow start that
would be expected if collapse was caused by the gradual softening of the steel." est fausse si on tient compte de son graphique...

De toute façon, il n'a rien compris. Pour le WTC7, l'effet de la perte de rigidité de l'acier est de moindre importance à coté des dégats occasionnés par la chute de WTC1 et WTC2.

Ceci dit, sa phrase est intéressante, parce qu'on peut aussi dire qu'il n'y a pas de signe du départ rapide qu'on se serait attendu à voir si il y avait eu un "effet vacuum".


Adhémar

[alobee]

Je crois que tu n'as pas compris ce que l'auteur a fait. L'auteur prend des points expérimentaux, et estime l'accélération sur base de ces points expérimentaux. Il trouve alors une accélération légèrement inférieure à 9.81 m s-².

c'est bien possible;

cette phrase ds son texte; The observed acceleration, 9.1 m/s2, if aintained, would bring the roof to the ground in 6.2 seconds, very close to free fall in a vacuum, 6.0 seconds. There is no sign of the slow start that would be expected if collapse was caused by the gradual softening of the steel.

le type dit que l'accélération observé est de 9.1 m/s-2 et qu'a cette accélération, le tout se retrouve par terre en 6.2 s soit très près de la vitesse d'un corp en chute libre avec vaccum à 6 s (présence d'Explosif). Il me semble que comme la vitesse d'un corps en chute libre de 9.81 m/s-2, on arriverait nécessairement à un temps inféreur à 6s... c'est ce résonnement qui me fait penser que le gars se l'est foutu dedan.... mais bon je peu me tromper !

[Ekosys]

Une chose est sur, si le bâtiment 7 est tombé en 6.5 seconde. Alors son accélération était très proche de la chute libre. La vitesse initial=0, D= 9.81 x 6.5^2/2 = 207.2m

La tour mesure belle et bien 210 m, non? Si on prend 210m et un temps de chute de 6.5s on obtient une accélération de 9.9 m/s^2

Es-ce que je me trompe? C’est très basic comme calcul, mais si la hauteur du bâtiment 7 n’est pas la bonne faite moi en part, de mémoire je ne suis pas trop sur…

Il faudrait savoir si le 6.5s c’est à partir du coin du bâtiment ou à partir du penthouse. Je croix que c’est à partir du coin du bâtiment, il faudrait donc soustraire la hauteur du penthouse au 210m. Par exemple, si le penthouse mesure 10m de haut ca nous donne une accélération de 9,5m/s^2. Je suggère de trouver un moyen de calculé l’accélération avec des intervalles de temps et distance moins grands, c'est-à-dire jusqu'à partir du moment où le bâtiment disparaît dans le panache de fumé.

[Petrov]

Comme tu dis peu importe si c'est ou c'est pas la vitesse d'une chute libre, voyons les naifs: c'est pas normal une tour en acier qui tombe aussi vite par des incendies mineurs. Le chaos aurait fait qu'elle tombe d'un cote ou de l'autre mais pas droit comme ca non plus.. Faut etre naif pour gobber la version officielle la dessus! Allo?

[Gédehem]

Incendies mineurs ? Toujours des affirmations de vos sites ! Pourquoi les pompiers ont-ils cessé d'essayer d'éteindre les incendies et évacué le batiment en début d'après-midi alors ?

[Ekosys]

Gedehem yavait pu d'eau, le feu n'était pas si intense en début d'apres midi, détrompe toi.

Je ne dirais pas qu'il était mineur, mais il n’était pas majeur comparer à d'autre feu déjà observé. Nul part on voit un feu ravageur, que de la fumée noir ce qui indique plutôt une mauvaise combustion. Il y a des buildings beaucoup moins solides que celui là (le WTC7 était considérer comme l’une des structures des plus solide) qui ont brûlé beaucoup plus intensément, beaucoup plus longtemps, sans s’effondré comme ca. Ton objection est stupide, si il y a vraiment complot c’est normal qu’on l’évacue sachant qu’on va la faire sauté d’un moment à l’autre. Si tu y penses, c’est normal qu’on la laisser brûlé des heures sans intervenir c’est aussi un bon moyen d’avoir une hypothèse différent pour expliqué l’effondrement.

Sur toutes les vidéos disponible des effondrements ont ne voit aucun feu, et toute la structure lâche littéralement en même temps. On voit clairement les parois se transformer en poussière à des endroits où il n’y a pas de feu.


Regardez la cassure au 1/3 à gauche. C'est la signature typique d'une démolition contrôlé, renseignez-vous!

Voici un bref petit vidéoavec différente vue impressionnante et sans équivoque.

Allumez!! C’est flagrant, on entend même clairement les explosions dans l’une des séquences.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

c'est pas normal une tour en acier qui tombe aussi vite par des incendies mineurs.

Les incendies n'étaient certainement pas mineurs. Les réservoirs de carburant du bâtiments 7 (12 000 gallons) dépassent en capacité les réservoirs d'un Boeing 757.

Aussi, comme tu le fais toujours, tu négliges les dégâts structuraux. Tiens, regarde à quoi ressemblait la façade du Bankers Trust Building, après l'écroulement des tours principales. Je serais curieux de savoir si la masse des débris qui s'y sont enfoncés est plus grande ou plus petite que la masse d'un Boeing. Selon toi, c'est plus grand ou plus petit ?

Le Bankers Trust Building était à peine plus proche de la Tour 2 que la Tour 7 l'était de la Tour 1. Plan. D'après toi, la masse totale des débris qu'a reçu la Tour 7 était-elle plus grande ou plus petite que la masse d'un Boeing 757 ?

La prochaine fois (misère !) que tu parleras d'un petit incendie dans la Tour 7, sans parler des dégâts structuraux mécaniques, ni des 12000 gallons de carburant, je te rappellerai ce présent message. Autant que pour les deux tours principales, les deux facteurs (dégâts structuraux + incendies) sont importants. En oublier un, c'est strawmanner.

Le chaos aurait fait qu'elle tombe d'un cote ou de l'autre mais pas droit comme ca non plus..

Si c'est le milieu qui a lâché en premier, je ne vois pas pourquoi la tour aurait plus penché d'un côté que de l'autre.

De quel côté aurait-elle dû pencher, si c'est le milieu qui a cédé en premier ? Vers la gauche ? Vers la droite ?

Denis

[Ekosys]

De quel côté aurait-elle dû pencher, si c'est le milieu qui a cédé en premier ? Vers la gauche ? Vers la droite ?

Denis

Selon ton affirmation qui dit que les dégâts sont responsable en partie de l’effondrement, elle aurait du s’effondré du coté de c’est dégâts en premier.

Les dégâts structuraux n’expliquent en rien les caractéristiques d'une démolition contrôlée. Les carburants dont tu parle (du diesel surement, dite moi si je me trompe) brûle à des températures bien inférieures au kérosène. Aucune comparaison possible avec le kérosène d'un Boeing. Le diesel brûle mal tu devrais savoir ca. Penses-tu qu’un building n’est pas bâti pour résister au incendie et que ces réservoirs ne sont pas prévu en conséquence d’un incendie majeur…???

Tu dis n’importe quoi Denis et tu veux qu’on garde ca comme référence. Les dégâts de la Bankers Trust Building ne l’ont pas fait s’effondrer. Ya t’il eu des feux? Ta comparaison ne sert à rien encore. Les autres bâtiments (bien que moins haut) du WTC, plus proche des tours 1 et 2 ont été incroyablement plus endommagé et on brûlé beaucoup plus intensément sans jamais s’effondré. Même cette exemple est mauvais puisque ces buildings sont très différents. Plusieurs exemple de feu beaucoup plus violent que celle de la tour 7 sont plus intéressant à comparer, prend juste la tour de Madrid. Les parois s’effondre petit à petit mais le building tien toujours debout après plus de 20h de feu infernal, aucune commune mesure avec le feu du bâtiment 7. Toutes les vidéos le prouve, ya pas de feu infernal, ya que des feu isolé (qu’on réussi à peine à voir sur certaine photo). Et la structure du bâtiment 7 était construite d’une façon incroyablement solide. Un véritable bunker. Rien qui explique le relâchement soudain de toutes les structures et la mise en poussière de toutes les parois.

Comment vous expliquez cette fois les températures extrêmement élevé sous le wtc7? Aucun kérosène cette fois ci, et des températures supérieur à 1000 degré celsius selon les images satellite de la NASA prisent 3 ou 4 jours après l’effondrement.

[Petrov]

Donc selon toi, c'est principalement a cause des soit disant container d'essence que la tour no.7 est tombee? Si c'est bien le cas, pourquoi la tour est tombee droite? Le chaos n'est jamais parfait, comment ce fait il qu'il l'a ete ce jour la?

[alobee]

La prochaine fois (misère !) que tu parleras d'un petit incendie dans la Tour 7, sans parler des dégâts structuraux mécaniques, ni des 12000 gallons de carburant, je te rappellerai ce présent message. Autant que pour les deux tours principales, les deux facteurs (dégâts structuraux + incendies) sont importants. En oublier un, c'est strawmanner.

Denis, peut tu etre plus précis quant tu parles de dommages structuraux pour les deux tours svp.... tu parles de quels dommage exactement !

[Denis]

Salut Ekosys,
Salut Petrov,
Salut Alobee,

Je ne commenterai pas tout.

Les dégâts de la Bankers Trust Building ne l’ont pas fait s’effondrer. Ya t’il eu des feux?

D'accord pour la première proposition. C'est dans notre pays de l'accord. Probablement pas de gros feux, en réponse à ta question.

Plusieurs exemple de feu beaucoup plus violent que celle de la tour 7 sont plus intéressant à comparer, prend juste la tour de Madrid.

À moi de te poser quelques questions : La tour de Madrid a-t-elle subi des dégâts structuraux importants ? A-t-elle eu des colonnes de soutien détruites par des chocs mécaniques (comme le crash d'un Boeing ou l'intrusion violente de dizaine de tonnes de débris provenant de l'effondrement d'une tour voisine) ?

Merci de répondre. Ça fera plus avancer le shmilblic que si tu ne réponds pas.

Et la structure du bâtiment 7 était construite d’une façon incroyablement solide. Un véritable bunker.

Elle n'était certainement pas aussi "incroyablement solide" que tu le prétends. Souviens toi que le Titanic était réputé "unsinkable". Il l'était moins qu'on le prétendait. Pareil pour la tour 7.

Comment vous expliquez cette fois les températures extrêmement élevé sous le wtc7?

Je ne peux pas plus te les expliquer que je peux expliquer "la Dent d'Or" de Fontenelle.

Assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Je ne pense pas que les températures aient été fabuleusement élevées, pas plus que je ne pense que le WTC 7 ait été fabuleusement robuste.

Donc selon toi, c'est principalement a cause des soit disant container d'essence que la tour no.7 est tombee?

NON. Je pensais avoir été clair. Misère !

comme tu le fais toujours, tu négliges les dégâts structuraux.
(...)
La prochaine fois (misère !) que tu parleras d'un petit incendie dans la Tour 7, sans parler des dégâts structuraux mécaniques, ni des 12000 gallons de carburant, je te rappellerai ce présent message. Autant que pour les deux tours principales, les deux facteurs (dégâts structuraux + incendies) sont importants. En oublier un, c'est strawmanner.

Je répète donc : « Autant que pour les deux tours principales, les deux facteurs (dégâts structuraux + incendies) sont importants ».

Il n'y a pas de facteur principal. Les deux sont essentiels. S'il n'y avait eu qu'un des deux facteurs, je pense bien que la Tour 7 ne se serait pas effondrée. 95% là-dessus. Toi ?

Si c'est bien le cas, pourquoi la tour est tombee droite? Le chaos n'est jamais parfait, comment ce fait il qu'il l'a ete ce jour la?

À quel point l'écroulement de la Tour 7 a-t-il été été "parfaitement" vertical ? Au millimètre-près ? Au mètre-près ? Moi, je me contente d'un effondrement "imparfaitement vertical". Je n'ai donc pas à t'expliquer une perfection que je ne reconnais pas.

Denis, peut tu etre plus précis quant tu parles de dommages structuraux pour les deux tours svp.... tu parles de quels dommage exactement !

Puisque tu parles des deux tours, je suppose que tu parles des WTC 1 et 2.

Par dommages structuraux, je parle de colonnes de soutien brisées ou très affaiblies. Je parle aussi de l'arrachage des isolants anti-feu.

Prétends tu que le crash d'un Boeing n'a absolument rien abîmé~affaibli dans la structure des tours ? Aucune colonne n'a été brisée ? Aucun isolant anti-feu n'a été arraché ? Allons donc...

Si ça avait été le cas, les tours ne se seraient probablement pas effondrées puisque nous sommes d'accord que le feu seul n'aurait pas suffi. Sois logique.

Denis

P.S. Pour Ekosys et Alobee : Une petite question cristalline vous attend ici. J'ose espérer que l'un de vous deux brisera la glace et que, grâce à lui, le taux de réponse va quitter le plat 0 / 6 où il croupit depuis 13 jours.

[Gédehem]

Typique, une des videos prétend que des fumées noires sont signe d'incenide peu violents et paf ! ça devient une vérité pour les disciples. Il suffit de brûler du plastique pour avoir des fumées noires.

La tour a brûlé pendant des heures, étage par étage. Toute la tour était remplie de fumées, et ça ne provenait plus des tours effondrées en fin d'après-midi !
......

[Jean-Francois]

Regardez la cassure au 1/3 à gauche. C'est la signature typique d'une démolition contrôlé, renseignez-vous!

C'est surtout l'évidence qu'une partie de la structure résiste mieux que les autres, certainement pas qu'il y a un véritable contrôle de l'effondrement. Quand il dit "renseignez-vous", il veut sûrement dire "abrutissez-vous au point de prendre nos désirs pour une réalité".

On l'a dit et répété mais ils ne semblent pas comprendre: regarder l'édifice du côté où il a été le moins atteint par les débris des autres tours n'est pas très utile pour savoir quels sont les dégâts réels.

C’est flagrant, on entend même clairement les explosion dans l’une des séquences

Toujours le pifomètre renforcé de vouloir-croire à tout prix qui leur permet de faire la différence entre une explosions et un effondrement brusque... le même pifomètre qui fait voir des "signature typique de démolition contrôlée"*.

Jean-François

* Ajout: manière de ne pas être très cohérents, ils ont défendu la "démolition contrôlée" des WTC1-2... qui ne montrent pourtant pas cette prétendue "signature". Mais, comme ils semblent avoir changé d'avis et en être rendu au missile (ou autre rayon de la mort), j'imagine qu'il n'est plus question de démolition contrôlée des WTC1-2. A moins qu'il y ait "avion+missile+démolition contrôlée+mini-nuke+rayon de la mort (qui tue)"... insécures, les comploteurs, et toujours aussi élusifs que des petites fées

[Petrov]

Je trouve ca drole comment y'en a qui essait de convaincre qu'il n'y a pas de complot, alors que les evidances viennent de toutes parts. C'est difficile a accepter, les naifs?

[Pat]

Y'a une differance entre denigrer sans argument et juste ne pas argumenter sur un sujet. A toi de découvrir la différance.

Merci pour avoir illustré par toi-même (et si rapidement) cette subtilité qui permet d'éclairer ma lanterne:

Je trouve ca drole comment y'en a qui essait de convaincre qu'il n'y a pas de complot, alors que les evidances viennent de toutes parts. C'est difficile a accepter, les naifs?

[alobee]

Denis, peut tu etre plus précis quant tu parles de dommages structuraux pour les deux tours svp.... tu parles de quels dommage exactement !

Puisque tu parles des deux tours, je suppose que tu parles des WTC 1 et 2.

Par dommages structuraux, je parle de colonnes de soutien brisées ou très affaiblies. Je parle aussi de l'arrachage des isolants anti-feu.

Prétends tu que le crash d'un Boeing n'a absolument rien abîmé~affaibli dans la structure des tours ? Aucune colonne n'a été brisée ? Aucun isolant anti-feu n'a été arraché ? Allons donc...

Si ça avait été le cas, les tours ne se seraient probablement pas effondrées puisque nous sommes d'accord que le feu seul n'aurait pas suffi. Sois logique.

Denis

Les seuls dommages structuraux qui ont mené à l'effondrement des deux tours sont celle causé à la protection anti-feu ! Tu ne te rappel pas ?
Donc le même building en feu sans protection incendi aurait mené selon la VO au même résultat... ce qui est à mon avis nous prendre pour des pions.

Je te conseille donc de relire cette enfillade !
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 0409#70409

[alobee]

P.S. Pour Ekosys et Alobee : Une petite question cristalline vous attend ici. J'ose espérer que l'un de vous deux brisera la glace et que, grâce à lui, le taux de réponse va quitter le plat 0 / 6 où il croupit depuis 13 jours

ca fait 2x que tu me relance sur cette question... la question de la lune ne m'intéresse pas le moins du monde. L'implication d'une telle arnaque (si elle a eu lieu) n'a que très peu de conséquence en comparaison du 9/11

[Denis]

Salut Alobee,

Tu dis :

Les seuls dommages structuraux qui ont mené à l'effondrement des deux tours sont celle causé à la protection anti-feu !

Pas d'accord. ~0%.

Je prétends que les dommages structuraux qui ont contribué à l'effondrement des tours ont été sévères et nombreux. Plusieurs piliers ont été sectionnés ou lourdement endommagés.

Illustrations :

http://thewebfairy.com/nerdcities/WTC/Astaneh-2.jpg

http://content.answers.com/main/content ... _nist1.gif

http://www.arasvo.com/WTC_figures/WTC2Damage.jpg

http://www.arasvo.com/WTC_figures/ColumnDamageKey.jpg

Bien sûr, il y a eu rééquilibrage des charges
http://www.construction.com/NewsCenter/ ... 1025-4.gif
et les tours auraient probablement tenu si l'acier était resté froid aux alentours des zones détruites.

La différence entre de l'acier froid et de l'acier chaud est un peu comme la différence entre du beurre froid et du beurre à la température de la pièce.

Imagine une maquette en beurre (froid) de l'ossature du wtc. Si tu enfonces un couteau furieux dans ta maquette, elle peut fort bien tenir (par rééquilibrage des charges). Elle peut aussi tenir si, sans enfoncer de couteau, tu mets ta maquette à la température de la pièce. Mais si tu fais les deux (grosse destruction locale au couteau + mise à la température de la pièce), le rééquilibrage des charges (autour de la zone blessée) a de grosses chances de ne pas tenir.

P.S. Pour Ekosys et Alobee : Une petite question cristalline vous attend ici. J'ose espérer que l'un de vous deux brisera la glace et que, grâce à lui, le taux de réponse va quitter le plat 0 / 6 où il croupit depuis 13 jours

ca fait 2x que tu me relance sur cette question... la question de la lune ne m'intéresse pas le moins du monde.

Déjà rendu à 2 ? J'espère ne pas avoir à monter à 5 ou à 20 avant que tu prennes quelques secondes pour me dire si, à ton avis, l'homme a déjà marché sur la lune. Considère qu'il s'agit présentement de ma demande # 3. Si tu n'y réponds toujours pas, la prochaine sera la # 4.

Je veux simplement savoir si, là-dessus, tu es aussi tordu que Petrov.

Je le fais un peu dans l'esprit de la "maxime" de Jean Rostand, adaptée aux circonstances :

« Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient que l'homme n'a jamais marché sur la Lune, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient que l'homme n'a jamais marché sur la Lune. »

Il y a aussi la version avec "la Terre est plate" et celle avec "le Père Noël existe". Parmi d'autres.

Pour ces deux derniers exemples, je veux bien te supposer correct. Pour l'homme sur la Lune, ta réaction m'empêche de le supposer.

Je veux bien admettre que le sujet ne t'intéresse pas (ou plutôt que tu préfères, pour diverses raisons, ne pas en parler) mais j'estime que c'est un gros indice de malhonnêteté intellectuelle de ta part de ne même pas déclarer quelle est ton option de vraisemblance maximale (i.e. celle à laquelle tu accordes une probabilité subjective >½) entre le "oui" et le "non".

J'espère que Ekosys, BenGarno, Digipal, Surfer et Mesrine seront, là-dessus, moins vaselineux que toi.

J'imagine que, d'ici 2~3 mois, je devrais le savoir, ou commencer à en avoir une bonne idée.

Denis

[Petrov]

Y'a une differance entre denigrer sans argument et juste ne pas argumenter sur un sujet. A toi de découvrir la différance.

Merci pour avoir illustré par toi-même (et si rapidement) cette subtilité qui permet d'éclairer ma lanterne:

Je trouve ca drole comment y'en a qui essait de convaincre qu'il n'y a pas de complot, alors que les evidances viennent de toutes parts. C'est difficile a accepter, les naifs?

Si le chapeau te fait (naif), tant mieux!

[Petrov]

P.S. Pour Ekosys et Alobee : Une petite question cristalline vous attend ici. J'ose espérer que l'un de vous deux brisera la glace et que, grâce à lui, le taux de réponse va quitter le plat 0 / 6 où il croupit depuis 13 jours

ca fait 2x que tu me relance sur cette question... la question de la lune ne m'intéresse pas le moins du monde. L'implication d'une telle arnaque (si elle a eu lieu) n'a que très peu de conséquence en comparaison du 9/11

Effectivement, l'arnaque de la lune est une parmi tant d'autres, comme celles des commendites ici au Canada. La seule implication c'est de l'argent tandis que 9/11 implique la mort de milliers de personnes et l'implantation d'un regime qui detruit jour apres jours nos droits et libertés.

Reste que ça été payant ne pas mettre les pieds sur la lune :p Ho c'est vrai, je suis un fou à ne pas croire à ces histoires... Bien sur c'est moi le naif. hahaha

[Petrov]

C'est drole Denis, tu nous montres des photos d'hypotheses mis en place par les globalistes. C'est sur que c'est biaisé si ils sont dans le coup. Regarde encore les videos des demolitions des 3 tours, tiens regarde ca:

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... demolition
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... demolition
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... demolition

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Reste que ça été payant ne pas mettre les pieds sur la lune :p Ho c'est vrai, je suis un fou à ne pas croire à ces histoires... Bien sur c'est moi le naif. hahaha

Sur le bout gras, on est en beau Code A (accord fort).

Me semblait bien aussi que notre "pays de l'accord" ne pouvait pas être vide.

Denis

[Petrov]

Au lieu de radotter, regarde donc les videos que j'ai linker.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Au lieu de radotter, regarde donc les videos que j'ai linker.

Je viens de perdre près d'une demi-heure à visionner tes trois machins. Ma bonne foi et mon honnêteté intellectuelle me perdront. Des fois, je t'envie.

À propos de tes trois vidéos, rien de nouveau et rien de troublant. Le niaisage biaisé habituel. En particulier le bout sur les "thermonuclear devices" vers la fin de ton troisième document.

Si ça n'était pas triste, ça serait drôle, et inversement.

Denis