Le temps existe t'il?

[Jacques]

c'est en liaison directe avec le site défendu par Ti-Pol, celui de Lafrenière qui défend ce modèle.

Lafrenière est un fou, et ne représente que lui-même. Il ne représente aucune espèce de physique. Si tu l'as ainsi adopté, c'est qu'il te convient parfaitement. Il convient parfaitement à ton niveau d'entendement.

Son "éther" ne repose sur rien d'expérimental. Il est incapable de tenir compte des propriétés du spin. Ses dessins ne sont capables que de représenter des niveaux de gris, soit une grandeur scalaire, qui n'a aucune des propriétés du spin.

...Cela rime à quoi ces artifices de calculs qui sont sensés representer la réalité ?
... sont des andouilles ...Si j'ai bien compris... pour un repère de crétins... ça te ferait avancer un peu.
...

Je vois que tu continues à faire l'andouille.
Dans ce rôle, Fernand Reynaud était drôle. Tu ne l'es même pas. Faire l'andouille ne donne pas automatiquement ni du génie, ni même du talent.

[curieux]

C'est cela oui, c'est cela...

Par curiosité, je viens de sortir d'une recherche sur google en tapant "afshar lavau" et m'est avis que question guignol t'en connais un rayon. Je ne pense pas avoir perdu mon temps cette fois.

[vinety]

Salut Jacques

Je conviens que nos premiers contacts, à la lecture de notre prose ont étés tout faux et j'en suis désolé. Je crois que l'atmosphère du moment et le genre d'échanges malsains entre les pseudos a aidé à mettre la table.

Je viens de lire ton échange entre toi et Curieux, où tu mentionnes le site suivant ; http://lavaujac.club.fr/GEOMETRIE_infond.htm :

Je l'ai lue en entier et j'ai compris que je n'étais pas le seul à entretenir des doutes sur certains comportements des physiciens et des mathématiciens. Pour moi, Jacques Lavau, un mathématicien moderne, dit à la face du monde entier ce que pensent beaucoup de personnes qui utilisent les mathématiques pour solutionner les problèmes techniques. J'aime l'idée du client potentiel que sont les utilisateurs des mathématiques et la référence ISO, comme niveau de qualité pour un produit de consommation qu'elles sont.

Curieux mentionne « ton site », dois je faire le lien entre Jacques Lavau et toi ?

Mes amitiés et Joyeuses fêtes

Vinety

[ti-pol]

De quel mystère est-il question avec la dualité onde-corpuscule ?
Je ne vois rien de mystèrieux dans le principe d'incertitude, c'est peut-être bizarre et contre intuitif, mais bon on ne va pas non plus vouloir forger le monde à notre idée parce que ça nous arrange, non ?

Dois-je être plus précis ?
Je ne vois rien de mystérieux à considérer le point d'impact d'un photon comme un point justement, parce que je considère ce phénomène de la même façon que je considère le transfert d'energie d'une corde en vibration vers les doigts de celui qui la pince.
Bien que la corde soit définie par une dimension étendue, le transfert se fait en un point unique et en un temps bref. Il est où le mystère ?
Tant que la corde n'est pas pincée, son energie n'est pas localisée.

Effectivement y'a rien de mysterieux avec le principe "d'incertitude" car vois-tu, meme dans le modele ondulatoire il existe un centre,un (point géométrique) qui ne saurait etre considéré comme corpusculaire et c'est objectivement certain que son centre est un point géométrique tres précis que le repérage a pour effet de déplacer.
Le fait qu'on nomme "nuage d'électron" l'intérieur d'un atome est "juste" parce que vois-tu,les ondes stationnaires des électrons se superposent,cette superposition a pour conséquence une "probabilité" de détection,mais comme je disais il est fort a parier qu'il est en un point précis mais non repérable a cause de nos grossiere technique de mesure a ce niveau.

Bref, inutile de prétendre a des corpuscules quand tout concorde avec le modele ondulatoire.


Et Joyeux noel tete de pic corpusculaire.

[curieux]

Effectivement y'a rien de mysterieux avec le principe "d'incertitude" car vois-tu, meme dans le modele ondulatoire il existe un centre,un (point géométrique) qui ne saurait etre considéré comme corpusculaire et c'est objectivement certain que son centre est un point géométrique tres précis que le repérage a pour effet de déplacer.
Le fait qu'on nomme "nuage d'électron" l'intérieur d'un atome est "juste" parce que vois-tu,les ondes stationnaires des électrons se superposent,cette superposition a pour conséquence une "probabilité" de détection,mais comme je disais il est fort a parier qu'il est en un point précis mais non repérable a cause de nos grossiere technique de mesure a ce niveau.

Bref, inutile de prétendre a des corpuscules quand tout concorde avec le modele ondulatoire.

Et Joyeux noel tete de pic corpusculaire.

Il me semble tout de même que tes certitudes objectives, les physiciens théoriciens s'en tamponnent le coquillard.
Le nuage d'electrons est aussi justement représenté par une distribution statistique de positions aléatoires. Et ton nuage devient brouillard sans que personne ne puisse trancher en faveur de l'un ou de l'autre.
Ce que tu oublies dans ta description, c'est qu'une onde stationnaire n'a pas le spin 1/2, que des ondes stationnaires sont mixables à volonté, alors que 2 electrons ne peuvent occuper le même espace. Essaye donc d'étudier un peu, merde, ça devient rengaine. A ton avis, pourquoi l'electron ne fusionne pas avec le proton ?
Tes ondes stationnaires sont incapables d'expliquer ça.

La réponse se trouve ailleurs que dans ces 2 modèles.

Joyeux Noël à toi aussi, paye toi quelques bouquins de physique pour changer.

a+

[Jacques]

Le procès du narcissisme est toujours à faire.

[ti-pol]

Ce que tu oublies dans ta description, c'est qu'une onde stationnaire n'a pas le spin 1/2

Comment expliquer que partout en physique,ils voient l'électron comme onde stationnaire?

alors que 2 electrons ne peuvent occuper le même espace.

Ben oui,c'est le principe d'exclusion de Pauli= (le centre géométrique ne peut occuper le meme espace mais pas son rayonnement qui lui est en constante interaction avec d'autres.

Essaye donc d'étudier un peu, merde, ça devient rengaine.

Une bonne fa¢on de sortir de ton ignorance bien nourrit par ton intellect est de commencer a réfléchir sur ceci par example.

Tiens une citation de ton favori :

was a mathematical physicist at Cal-Tech in Pasadena, California who wrote several books on the interactions of charged particles. He invented a clever way of simply drawing all the different possible ways that photons and particles, especially electrons, can interact. He made rules to interpret "Feynman diagrams" See Figure 1. The diagrams were purely theoretical since at the time Feynman had no physical model of the electron. But they agreed with lab measurements and calculations of the interactions. So we knew that they were correct even though we didn't know "why". Now the wave structure of the electron, a physical model, shows us what actually happens to the electrons. It agrees with Feynman's rules.

http://members.tripod.com/mwolff/

[Jacques]

...

alors que 2 electrons ne peuvent occuper le même espace.

Ben oui,c'est le principe d'exclusion de Pauli= (le centre géométrique ne peut occuper le meme espace mais pas son rayonnement qui lui est en constante interaction avec d'autres.

Vous avez faux partout, tous les deux.
Prenons les deux électrons en état de base s d'un hélium. Ils ont des spins opposés, donc respectent le principe d'exclusion. Mais rien ne les empêche d'avoir la même symétrie sphérique, centrée sur le noyau. Le même noyau. La géométrie n'est pas la symétrie des états quantiques à occuper.

[curieux]

...

alors que 2 electrons ne peuvent occuper le même espace.

Ben oui,c'est le principe d'exclusion de Pauli= (le centre géométrique ne peut occuper le meme espace mais pas son rayonnement qui lui est en constante interaction avec d'autres.

Vous avez faux partout, tous les deux.
Prenons les deux électrons en état de base s d'un hélium. Ils ont des spins opposés, donc respectent le principe d'exclusion. Mais rien ne les empêche d'avoir la même symétrie sphérique, centrée sur le noyau. Le même noyau. La géométrie n'est pas la symétrie des états quantiques à occuper.

ça je le sais bien, mais au dela de 2 c'est une orbitale à 2+6, modulable en 2(N+1)², faut donc pas dire qu'ils occupent la même place. C'est grâce à cela que les propriétés physico-chimiques de l'hydrogène n'ont rien de comparables à celle de l'hélium.
Entre être 2 à occuper un lit à 2 places et dormir à 2 dans un lit à 1 place il y a une nuance. A l'intérieur du noyau on a le même problème, un proton + un neutron forme aussi un pseudo-boson similaire au couple d'electrons de spin opposé. Avec d'autres contraintes, ça va de soi, les forces nucléaire n'ont rien de commun avec les forces electromagnétiques.

Pour Ti-pol, le principe d'exclusion de Pauli ne s'applique pas aux ondes electromagnétiques, ce qui implique que l'electromagnétisme seul n'explique pas la masse des electrons. Ni aucune autre masse d'ailleurs, il en fait partie mais n'est pas la cause.

Si une particule comme l'electron ou le proton était juste une onde electromagnétique stationnaire, l'atome d'hydrogène n'existerait pas, le proton se lierait à l'electron pour former un neutron. Cela n'arrive que dans les étoiles où la pression ne leur laisse pas le choix.
Même au zéro absolu, quand la supraconductivité fait marcher les electrons par paires (de Cooper), on n'atteint pas la fusion proton-electron, pourtant un tel état devrait être bien plus facile que d'avoir à se coltiner un voisin de même charge qui le repousse.
Puisque ça ne passe pas ainsi, il y a une ou plusieurs autres sous-structures qui n'obéissent pas aux forces electromagnétiques.

[ti-pol]

Pour Ti-pol, le principe d'exclusion de Pauli ne s'applique pas aux ondes electromagnétiques, ce qui implique que l'electromagnétisme seul n'explique pas la masse des electrons. Ni aucune autre masse d'ailleurs, il en fait partie mais n'est pas la cause.

Qui t'a dit que c'était une onde électromagnétique?L'électron participe grandement a l'électromagnétisme et sa masse est directement lié a sa vitesse,ce qui provoque une plus grande amplitude selon le facteur gamma[l'inverse du facteur de contraction]donc plus d'énergie.

Si une particule comme l'electron ou le proton était juste une onde electromagnétique stationnaire,

Une onde stationnaire sphérique,ou vois-tu électromagnétique?

Puisque ça ne passe pas ainsi, il y a une ou plusieurs autres sous-structures qui n'obéissent pas aux forces electromagnétiques.

Si par "sous-structures" tu veux dire champs,je suis d'accord,champs implique nécessairement ondes en intéractions.

[curieux]

ça va j'ai compris pauvre ahuri, allez, continue de discuter avec Gatti, il te parlera des ondes radiesthésiques et autres rayons de la mort.
Je n'ai pas de temps à perdre.

[ti-pol]

ça va j'ai compris pauvre ahuri, allez, continue de discuter avec Gatti, il te parlera des ondes radiesthésiques et autres rayons de la mort.
Je n'ai pas de temps à perdre.

Encore plus ahurissant dans les champs de forces...

Le champ électrostatique, responsable de la force de Coulomb.

2. - Le champ gluonique, de masse importante, et qui est responsable des forces nucléaires.

3. - Le champ de gravité, les champs biconvexes étant plus faibles que les champs plano-convexes.

4. - Le champ électrique, l'équivalent du rayonnement synchrotron, qui agit sur les électrons fixes.

5. - Le champ électromagnétique, soit la superposition ondulante d'un champ électrique et magnétique.

6. - Le champ magnétique polaire, qui résulte du rayonnement axial d'un couple proton-électron.

7. - Le champ magnétique de Laplace, qui se forme hors-axe à cause d'une rotation de phase.
_________________________
8. - Désolé, y'a pas de champ radiesthésique comme tu semble le mentionné.

Puisque ça ne passe pas ainsi, il y a une ou plusieurs autres sous-structures qui n'obéissent pas aux forces electromagnétiques.

Tout a fait.


PS : Pas la peine de t'expliquer que se sont tous des effets d'ondes.

[Raphaël]

Encore plus ahurissant dans les champs de forces...

Le champ électrostatique, responsable de la force de Coulomb.

2. - Le champ gluonique, de masse importante, et qui est responsable des forces nucléaires.

3. - Le champ de gravité, les champs biconvexes étant plus faibles que les champs plano-convexes.

4. - Le champ électrique, l'équivalent du rayonnement synchrotron, qui agit sur les électrons fixes.

5. - Le champ électromagnétique, soit la superposition ondulante d'un champ électrique et magnétique.

6. - Le champ magnétique polaire, qui résulte du rayonnement axial d'un couple proton-électron.

7. - Le champ magnétique de Laplace, qui se forme hors-axe à cause d'une rotation de phase.
_________________________
8. - Désolé, y'a pas de champ radiesthésique comme tu semble le mentionné.

Tu en oublies en:

8. - Le champ magnétique de Wall Mart, qui est très puissant, surtout durant le mois de décembre.

Raphaël :toqué:

[curieux]

PS : Pas la peine de t'expliquer que se sont tous des effets d'ondes.

T'as aussi oublié le champ de patates qui résonne sous les ondes mélodieuses du hanneton.

[ti-pol]

Tu en oublies en:

8. - Le champ magnétique de Wall Mart, qui est très puissant, surtout durant le mois de décembre.

Raphaël :toqué:

Peut-etre existe t'il mais un chose est sure,c'est qu'il n'agit pas sur moi. 8)

T'as aussi oublié le champ de patates qui résonne sous les ondes mélodieuses du hanneton.

Oui,la ou t'a construit tes fondations.

[Raphaël]

Tu en oublies en:

8. - Le champ magnétique de Wall Mart, qui est très puissant, surtout durant le mois de décembre.

Raphaël :toqué:

Peut-etre existe t'il mais un chose est sure,c'est qu'il n'agit pas sur moi. 8)

C'est parce que tu as déjà le tien:



Raphaël

[Jacques]

Combien d'accros des forums internet faut-il pour changer une ampoule électrique ?

*1 pour changer l'ampoule et écrire pour dire que l'ampoule à été changée.

*14 pour dire qu'ils ont aussi changé une ampoule un jour et évoquer les différentes façons de le faire

*7 pour avertir des dangers de changer une ampoule

*27 pour signaler les fautes d'orthographe dans les messages concernant le changement d'une ampoule électrique

*53 pour engueuler les correcteurs de fautes d'orthographe

*41 pour corriger ceux qui engueulent les correcteurs de fautes d'orthographe

*6 pour débattre de si il faut dire "ampoule électrique" ou "lampe"

*6 pour qualifier les 6 précédents de coincés du cul

*2 professionnels de l'industrie pour dire que le terme correct est "lampe à incandescence"

*15 je-sais-tout prétendants avoir été dans l'industrie et que dire "ampoule électrique" est parfaitement correct

*109 pour signaler que ce forum ne concerne pas les ampoules électriques et que, s'il vous plaît, discuter de ça sur le forum "ampoules électriques"

*111 pour défendre le sujet parce que tout le monde utilise une ampoule électrique donc ledit sujet a sa place ici

*306 pour débattre afin de connaître la meilleure technique pour changer une ampoule, où acheter les meilleures ampoules électriques, quelle marque est la mieux adaptée à cette technique et lesquelles il faut éviter

*27 pour envoyer des url où l'on peut découvrir les différentes ampoules électriques

*40 pour dire qu'ils n'ont aucune confiance dans une ampoule électrique et qui donnent des liens pour des ... pseudo-scientifiques qui prétendent connaître des solutions alternatives pour produire de la lumière

*12 pour signaler que le droit à la lumière n'est pas dans la Constitution

*1 pour envoyer la photo d'une ampoule électrique et une autre d'un type qui ressemble à une ampoule électrique

*14 pour signaler que les url indiquées comportent des erreurs et envoient les bonnes

*1 pour dire qu'il a remplacé ses ampoules par des tubes au néon et que, ben, il change rarement ses ampoules électriques

*12 pour dire qu'ils laissent tomber le forum parce qu'ils ne comprennent rien à la polémique concernant les ampoules électriques

*4 pour dire qu'il faut un FAQ concernant les ampoules électriques

*44 pour demander ce qu'est un "FAQ"

*13 pour dire que dans toute maison bien tenue, il devrait y avoir des chandelles quelque part, au cas où une ampoule grillerait

*5 pour dire qu'ils n'utilisent pas d'ampoules électriques, uniquement des chandelles

*4 pour demander "on n'a pas déjà causé de ça y'a pas longtemps?"

*143 pour conseiller de faire une recherche à propos des ampoules électriques avec ... avant de lancer une discussion concernant les ampoules électriques

*1 enfoiré pour répondre au premier message 6 mois après et relancer tout le truc.