Les certitudes dans le scepticisme

[ti-pol]

Je ne comprend pas, tu ne veux pas gober la courbure de l'espace:

Et n'essaye pas de me faire gober une dilatation du temps et une courbure de l'espace.

mais tu admets l'existence de la constante cosmologique et de l'énergie sombre. La constante cosmologique, elle apparaîtrait dans les équations de courbure de l'espace-temps de la relativité générale, si je ne me trompe. Faudrait se décider vieux... quand tu fais appel à des arguments cosmologiques, assure toi de ne pas les avoir rejetés juste avant! Tu as une explication à cet illogisme apparent? Dans quelle théorie tu la vois, ta constante cosmologique?

Je crois juste que tu est bien mélangé.

L'étude du rayonnement fossile, émis quand l'univers avait environ 400 000 ans, nous a donné une information précieuse sur la géométrie de notre univers : l'espace cosmique n'a pas de courbure. On dit qu'il est « plat ». Rappelons que la Théorie de la Relativité ne préjugeait pas de l'existence ou non d'une courbure. Mais les observations ont parlé : il n'en a pas … En analogie avec l'espace à deux dimensions, on pourrait dire qu'il a plutôt la forme d'une feuille de papier (plane). En analogie seulement, car l'espace cosmique est à trois dimensions, et la feuille de papier est à deux dimensions.

La Théorie de la Relativité nous dit que la géométrie de l'espace dépend de la densité de matière et d'énergie qu'il renferme. Et c'est ici que l'énergie sombre va jouer un rôle. Les observations précédemment décrites nous ont montré l'existence, également, d'une composante importante que nous avons appelé la « matière sombre », et qui se manifeste par le fait qu'elle :

influence le mouvement des corps visibles,
accélère la vitesse des étoiles autour du centre de notre galaxie,
agite les galaxies dans les amas de galaxies, et
modifie le trajet de la lumière des astres.
Mais, aussi importante qu'elle soit, cette « masse sombre » n'est pas assez dense pour rendre compte de la « planitude » du cosmos. Elle ne représente qu'environ vingt-cinq pour cent de la densité requise, tandis que la matière ordinaire (faite d'atomes, comme vous et moi) n'en représente que cinq pour cent. Le bilan est insuffisant ; il faut encore ajouter 70 % pour avoir le compte de la planitude, soit précisément la densité d'énergie sombre requise pour rendre compte de l'accélération des galaxies !

Résumons nous : le rayonnement fossile nous apprend que l'univers n'a pas de courbure. Cette propriété remarquable implique que l'espace renferme une certaine densité de matière-énergie. La somme de ce que nous calculons à partir des observations astronomiques sur les étoiles et les galaxies montre un déficit important par rapport aux exigences de la géométrie (pour avoir une géométrie plane). Par ailleurs, l'observation de la distance des galaxies les plus lointaines montre qu'elles s'éloignent plus rapidement que prévu, ce qui nous a amené à conclure à l'accélération de leurs mouvements. Nous avons attribué cette accélération à l'existence d'une composante cosmique qui exerce une force répulsive sur les galaxies, et que nous avons appelée « énergie sombre ». Or le calcul de la densité de cette énergie sombre donne la valeur de 70 % de la matière-énergie requise pour avoir une géométrie plane ! Une simple addition, alors, montre donc que la somme de la matière ordinaire (5 %), de la matière sombre (25 %) et de l'énergie sombre (70 %) suffit à rendre compte de la géométrie du cosmos !

D'une part, l'accélération des galaxies, d'autre part, la géométrie du cosmos, nous amènent, indépendamment l'une de l'autre, à la même conclusion : l'existence dans notre univers d'une composante d'énergie sombre qui représente 70 % de la densité cosmique. Voilà deux mesures différentes qui nous amènent au même résultat.

Une troisième observation nous est venue récemment de l'observation du rayonnement X émis par les amas de galaxies. Sans entrer dans les détails, l'analyse des résultats confirme bien la présence et la densité de l'énergie sombre. Cette nouvelle composante, découverte il y a à peine dix ans, fait maintenant partie du folklore des astrophysiciens …



http://www.hubertreeves.info/chroniques/20050604.html

[Mikaël]

Les certitudes en question sont toutes relatives à la validité des principes mis en oeuvre. Je ne pense pas qu'un sceptique conséquent dirait qu'il s'agit d'une certitude absolue. Il s'agit plutôt d'une certitude pragmatique, comme l'explique Daniel Fortier.

Ludwig Wittgenstein, dans De la certitude, montre que pour douter, il faut de bonnes raisons de douter. La certitude est première, le doute vient ensuite. Le scepticisme moderne est, à mon sens, proche de cet état d'esprit : c'est un scepticisme a posteriori, et non pas a priori. Si l'on se met à douter de tout (est-ce d'ailleurs possible ? puis-je vraiment douter de l'existence du monde extérieur, ou est-ce que je feins seulement que je le peux ?), alors effectivement il faut douter aussi de son doute. Mais si l'on part d'une attitude de certitude confiante dans sa perception, sa raison, l'existence du monde, de soi-même et des autres, etc., alors le doute vient ensuite se greffer progressivement et se fonder dans ces certitudes premières.

Par exemple, la science montrera que la perception peut être faussée, et par conséquent, cela donnera une raison de douter de sa perception, et donc de la science elle-même qui est fondée en partie sur elle, etc. La certitude étant première, dans la démarche du doute, cela permet au sceptique moderne une attitude de tolérance aux différentes croyances fondées sur une foi, celle-ci n'étant jamais qu'une certitude supplémentaire dans le "package" de base C'est pourquoi de nombreux fidéistes furent aussi des sceptiques (des "nouveaux pyrrhoniens" de Montaigne au "théisme philosophique" de Martin Gardner). Là où le sceptique aura son mot à dire, c'est quand une croyance prétend se fonder sur une démarche scientifique.

[Jean-Francois]

Ludwig Wittgenstein, dans De la certitude, montre que pour douter, il faut de bonnes raisons de douter. La certitude est première, le doute vient ensuite. Le scepticisme moderne est, à mon sens, proche de cet état d'esprit : c'est un scepticisme a posteriori, et non pas a priori

Je suis d'accord avec toi. En fait, ce scepticisme est plutôt "humien" (un "scepticisme raisonnable") dans le sens où il s'agit de tester une idée [url=]extraordinaire par rapport à nos connaissances, en sachant que nos sens et autrui peuvent nous/se tromper. Et, les meilleurs arguments pour établir ce test sont empiriques, (le plus) objectifs (possibles).

Si l'on se met à douter de tout (est-ce d'ailleurs possible ?...

Dans un but démagogique (ou consciemment hypocrite), il est possible de prétendre douter de tout, de n'avoir aucune position. De telles affirmations siont régulièrement lancées sur ce forum par ceux qui défendent une position "extraordinaire" sans vouloir faire démonstration sérieuse. C'est le fameux "esprit ouvert (suposément à tout sans disctinction)". C'est très fumiste, à mo avis.

Jean-François

[abuzin]

Ce qui n'est pas cohérent avec la "pensée correcte" d'un forum doit être effacé. C'est logique.

L'administrateur aura soin de me virer des membres actifs de ce forum.

[Ubu]

Les gens anti-zézétiques que tu as vues sur ce forum ne font pas partie des Sceptiques du Québec. Ce sont des gens qui s'opposent au scepticisme, des religieux, qui viennent ici dans l'espoir de convertir des sceptiques à leur mentalité. Ça se solde toujours par l'échec.

Ce même résultat, ou plutôt cette même absence de résultat, se constate chez les thomistes.

[abuzin]

Ce qui n'est pas cohérent avec la "pensée correcte" d'un forum doit être effacé. C'est logique.

L'administrateur aura soin de me virer des membres actifs de ce forum.

[Denis]

Salut abuzin,

Vous dites :

En clair, je dirais (...) que la prise de position devrait être perçue comme un état de suspension du doute et non comme un état de certitude qui lèverait tous les doutes.

Question de définition.

Faites vous une distinction entre "doute raisonnable" et "doute idiot" ? Quand vous parlez de "lever tous les doutes", de quels types de doutes parlez vous ?

Par exemple, trouvez vous abusif de prendre position en faveur de la proposition "le Soleil est plus gros que la Terre" ? Contestez vous que ça soit une certitude ?

Vous dites aussi :

vouloir prendre systématiquement position sur tout, me semble aussi grotesque que de remettre systématiquement tout en doute.

Bien sûr. On pourrait trouver autant d'exemples grotesque dans un sens que dans l'autre.

Faut juger au cas-par-cas et réserver nos convictions les plus fortes aux propositions les mieux étayées. Puisqu'on est d'accord, on n'a rien à se détordre là-dessus.

Dans cet autre message, vous dites :

Le monde ne souffre pas d'un manque de connaissances valides, mais de connaissances tout court.

Là, je vous suis moins bien. Qu'entendez vous par "connaissance valide" ? Pouvez vous me donner un exemple d'une connaissance (authentique) qui ne serait pas valide ? Un tel machin mérite-t-il le nom de "connaissance" ?

Bien sûr, il y a des connaissances inutiles~insignifiantes. On peut dire qu'elles ne valent pas grand chose. Mais si vous prenez le mot "valide" dans le sens de correct~vrai, ça ne tient plus.

Une connaissance qui ne serait pas correcte~vraie ne peut pas être une connaissance authentique. Il faut lui donner un autre nom pour éviter de peau-de-bananer dans la vaseline. Il faut parler d'opinion, par exemple, ou de modèle. Mais certainement pas de connaissance.

J'y verrai plus clair quand vous m'aurez donné un exemple d'une connaissance (authentique) qui ne serait pas valide.

Denis

[abuzin]

Ce qui n'est pas cohérent avec la "pensée correcte" d'un forum doit être effacé. C'est logique.

L'administrateur aura soin de me virer des membres actifs de ce forum.

[My_Clone_is_rich]

En fait toute information est un élément de connaissance, même un mensonge. C'est le traitement que l'on en fait qui est important.

Ou là... J'adore ! 8) Oui, ce qui compte est ce que tu feras de cette assertion.

Dis voir, est-ce que, (si tu as bien 5 doigts à chaque main comme moi), que je les compte, que tu les comptes, que Denis (meilleurs voeux !) les recompte*, et que tous on les recompte encore demain, tu pourras sans grande crainte ni ultra-relativismes surannés, affirmer que tu as bien 5 doigts à chaque main ?

5 doigts à chaque main, n'est-ce pas une vérité **, un fait ? Car il fut vérifié ?

* En base dix p.e., ou l'équivalent numérique dans une autre base.
** Vérité = vérifiable/vérifié.

[Jean-Francois]

Diriez-vous que sachant que l'état de nos connaissances personnelles sur un sujet est fluctuant de l'ignorance à la maîtrise (supposée), nous nous devons de prendre position?

Ben, c'est ça ou rester assis sur son cul de peur de faire quelque chose: il faut prendre position sur les informations les plus rationnelles dont on dispose. L'erreur est aussi formatrice, mais pour qu'il y ait erreur (ou réussite automatique) il faut qu'il y ait eu un geste.

Mais, attention, je ne parle pas de prendre parti sur tout et n'importe quoi, surtout de manière stupide (comme lorsque quelqu'un qui ne connaît rien sur quelque chose est persuadé d'être hautement qualifié pour en parler), ce qui est effectivement grotesque. Je parle d'une situation où l'on peut prendre parti, ou le "je doute de tout donc je ne fais rien" est fortement stérile. Ici, on touche surtout au scepticisme moderne: on peut prendre parti par rappport à certaines affirmations (sur l'existence des fantômes, de dieu, etc.) sur des bases rationnelles.

Je veux bien, à condition que cette position soit présentée comme une étape dans l'acquisition complète des éléments de connaissance du sujet concerné

Vous venez de dire qu'il n'est pas possible d'acquérir cette complétude de manière absolue. Mais, ce n'est pas vrai pour ceux qui fonctionnent sur des critères arbitraires (croyants divers pour qui la croyance sert d'"étalon" de mesure). Les meilleurs critères qu'on est trouvé pour valider une connaissance sont l'empirisme (il faut une base, une démonstration matérielle) et l'objectivité (cela doit pouvoir être constaté par d'autres, en étant le moins sujet à des croyances).

En clair, je dirais, dans ce cas, que la prise de position devrait être perçue comme un état de suspension du doute et non comme un état de certitude qui lèverait tous les doutes

Si vous voulez. Je parlais de ceux qui prétendaient être entièrement et constamment dans un un "état de doute". C'est ça qui m'apparaît de l'ordre de la fumisterie, ce point précis (il ne s'agit donc pas d'une "accusation systématique de fumisterie").

Un être humain qui naîtrait privé de ses sens a nettement moins de chance de développer une réflexion qu'un être humain qui posséderait tous ses sens et qui serait intentionnellement mal informé

Tout dépendant de la gravité du problème, il est possible qu'il ne naisse même pas.

Jean-François

[abuzin]

Ce qui n'est pas cohérent avec la "pensée correcte" d'un forum doit être effacé. C'est logique.

L'administrateur aura soin de me virer des membres actifs de ce forum.

[Denis]

Salut abuzin,

Tu dis :

Je conçois bien le terme "valide" dans le sens "correct/vrai". En fait toute information est un élément de connaissance, même un mensonge. C'est le traitement que l'on en fait qui est important.

Ta formulation originale était : « Le monde ne souffre pas d'un manque de connaissances valides, mais de connaissances tout court ».

Si tu prends "valide" dans le sens de "correct/vrai", ça devient : « Le monde ne souffre pas d'un manque de connaissances correctes/vraies, mais d'un manque de connaissances tout court ».

Pour moi, ça n'a pas de sens car une pseudo-connaissance qui ne serait pas correcte/vraie (donc, qui serait invalide, selon ta propre définition) n'est tout simplement pas une connaissance. C'est autre chose qu'une connaissance. Comme j'ai déjà dit, c'est plutôt une opinion ou un modèle, mais ça ne peut pas être un savoir.

Par exemple, personne n'a jamais pu savoir que la Terre est plate puisqu'elle ne l'est pas. Les hommes de Cro-Magnon pouvaient fort bien être d'avis (ou penser savoir) que la Terre est plate, mais ils ne pouvaient pas le savoir réellement.

Tu fais comme si, quand on se trompe mais qu'on ne sait pas qu'on se trompe, on ne se trompait pas. Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'on se trompe quand même. Sinon, aussi bien ne pas distinguer la vérité de l'erreur, ce qui ne mène pas bien loin.

Je ne suis pas d'accord non plus sur ton « toute information est un élément de connaissance, même un mensonge. C'est le traitement que l'on en fait qui est important. »

Je pense que la valeur d'un modèle du monde ne dépend pas que de la qualité de l'algorithme de traitement. Elle dépend aussi de la qualité des idées qu'on combine. Bref, je vois ça plus comme un produit que comme une somme et, dans un produit, les deux termes sont aussi importants l'un que l'autre.

C'est comme si tu disais que la qualité d'un mets préparé ne dépend que de la recette appliquée (et pratiquement pas des ingrédients utilisés). Pas d'accord. Même une excellente recette d'omelette au jambon ne donnera rien de bien savoureux si on utilise des oeufs complètement pourris.

Pareil pour les modèles du monde. Combiner correctement des idées incorrectes ne mène pas plus loin que combiner incorrectement des idées correctes.

Les deux cas de figure mènent à des sorties de route aussi détestables les unes que les autres.

J'y verrai plus clair quand vous m'aurez donné un exemple d'une connaissance (authentique) qui ne serait pas valide.

Je pense, par mon exemple sur l'homme privé de ses sens, avoir répondu sur cette phrase qui vous semblait énigmatique.

Pas tout à fait. Ton exemple était : « Un être humain qui naîtrait privé de ses sens a nettement moins de chance de développer une réflexion qu'un être humain qui posséderait tous ses sens et qui serait intentionnellement mal informé ».

D'abord, qu'il soit intentionnellement ou inintentionnellement mal informé importe peu sur la valeur du modèle du monde que le second type réussira à se bricoler. Aussi, je pense que tu handicapes plus lourdement le premier que le second. Être privé de ses sens, c'est avoir zéro sens. Si un terme du produit est nul, le résultat aura du mal à monter bien haut. Pour que les deux individus soient également handicapés, il faudrait que les mauvaises informations fournies au second soient complètement absurdes, même au niveau de la physique de tous les jours.

Et je ne vois pas en quoi ton exemple en est un d'une connaissance (authentique) qui ne serait pas correcte/vraie. Si, par exemple, ton type mal informé se fait dire que la Terre est plate, ça ne sera pas plus une connaissance qu'un faux Picasso est un Picasso authentique.

Bien sûr, il ne saura pas qu'il se trompe, mais il se trompera quand même. Ce sont les modèles du monde qui doivent s'ajuster au monde, pas l'inverse. En distinguant mal "connaissance" et "opinion", tu évacues la notion d'erreur.

Moi, je préfère ne pas l'évacuer. Ça existe, des erreurs et des idées folles.

Et faut essayer d'en avoir le moins possible. Si t'es pas d'accord avec moi là-dessus, on aura peut-être trouvé un filon de conversation.

Si on est d'accord, faudra chercher ailleurs. Misère !

Denis

[abuzin]

Ce qui n'est pas cohérent avec la "pensée correcte" d'un forum doit être effacé. C'est logique.

L'administrateur aura soin de me virer des membres actifs de ce forum.

[My_Clone_is_rich]

Lire un tel niveau d'indigence...

Leur savoir faux était une véritable connaissance, car il n'avaient pas les moyens d'en savoir plus. C'est ainsi que les hommes vivent. La connaissance ne dit pas la vérité, elle dit ce que l'on en sait. Tout n'est qu'information ... fausse ou vraie. C'est pour cela que l'on peut être croyant et développer une véritable connaissance qui ne repose ... sur rien.

8) Traduction : "vrai/faux = information, donc ensemble de faussetés = connaissance véritable"... Joliiiii.
Et dire que tu m'as traité de sophiste sur un autre topic. Arf.

Mon pôvre Morpheus, pour revenir un peu sur terre (dans le passé) : les Néander et Cro-magnon savaient sans aucun doute aussi plein de "choses vraies" et vérifiables. Faut-il être imbu de soi, et suffisant, pour ne leur prêter qu'un "faux savoir" afin de vendre ton produit :
- Ils savaient que le feu brûle, que certains matériaux l'alimentent et d'autres pas, que les cadavres pourrissent, que les gens vieillissent et meurent, qu'après la nuit vient le jour, que tous leurs proches sont normalement constitués pareil mais que leurs 2 sexes sont différents, que l'amour est bon et la chaleur aussi, que les ruisseaux sont glissants, que les blessures cicatrisent mais peuvent s'infecter, que leurs nouveaux-nés devront être élevés et soignés longtemps avant leur maturité. Etc. etc. etc.

Tout cela n'est qu'un très faible échantillon des connaissances empiriques et vraies qu'ils avaient acquises et héritées, tu le sais fort bien, et qui sont toujours valables aujourd'hui. Ce véritable savoir a permis à l'homme de survivre et de se perpétuer, à nous-mêmes d'exister.
Ce ne sont pas des "sophismes" balbutiants de croa-croa qui peine à vendre sa camelote.

A contrario, les "informations" telles que le lait d'ours peut se traire facilement, que sauter dans les ravins est bénin, que traverser les mers à la nage te rend plus fort, n'ont pas contribué à donner une prolifique descendance à l'homme, ni n'ont eu de suite scientifique.
... Car c'étaient de fausses informations.

Une connaissance incomplète n'est pas assimilable à une fausseté. La terre plate n'est pas une "véritable connaissance" mais une fausseté, ou erreur (de déduction, compréhensible certes, contextuellement à l'époque.), peut même devenir mythe... La terre soutenue par Atlas n'est pas non plus une connaissance, mais un mythe - considéré vrai par certains, c'est possible - mais un mythe qui n'a, comme tous les mythes, aucune descendance scientifique (au sens large = ensemble des connaissances cohérentes entre elles) ni empirique. Des mythes, je t'en invente 4/minute, sans problème...

8) Une "connaissance qui ne repose sur rien", au contraire de ce que tu prétends, est ce qui donnera des assertions du genre de celles que tu proposes. Aussi stériles qu'inutiles. Inutiles car tu jongles entre information, connaissance et vérité, piochant et transférant l'une par l'autre selon besoin. C'est d'un comique jésuitisme.

Accepter les énoncés d'Abuzin, c'est mettre un pied dans la fange de la "pensée" la plus stérile.

[abuzin]

Ce qui n'est pas cohérent avec la "pensée correcte" d'un forum doit être effacé. C'est logique.

L'administrateur aura soin de me virer des membres actifs de ce forum.

[My_Clone_is_rich]

Mais je rêve ! Tu as besoin d'une "maman modératrice" pour protéger et diffuser ton si précieux message ésotérique ?

8) Bizarres et suspects, discordants, ces appels incessants à la modération. D'autant plus que j'ai été particulièrement mesuré dans les anathèmes envers lui. Ce qui ne fut pas réciproque.
Depuis quelques semaines, un gars qui soi-disant parlait au nom des thomistes sans en être un, mais qui se mordait constamment la langue...
Et maintenant, un autre organisme apparenté : pseudo incroyant appréciant les "croyances pures" et les "religions cohérentes", dont le discours est d'une étrange familiarité avec celui de ces mystiques platoniciens thomistes (que l'on lit sur le forum dont il fait la promo).

Allons, ôtez un peu vos masques et vos frasques les thomistes et affiliés ! Ce forum n'est pas un film d'espionnage voyons, c'est pour discuter. Tu ne seras pas discriminé en qui que ce soit.

Tous les mêmes ces appentis moinillons, bin dieu ! De sournoises petites pestes qui avancent toujours masqués.
Ouarf. C'est pas pour rien qu'ils portent soutane et capuchon.

[abuzin]

Ce qui n'est pas cohérent avec la "pensée correcte" d'un forum doit être effacé. C'est logique.

L'administrateur aura soin de me virer des membres actifs de ce forum.

[My_Clone_is_rich]

Tiens donc, Abuzin a découvert l'eau tiède : en effet, MCIR n'apprécie ni les dogmes absurdes ni les faux-culs, et ne s'en cache pas. Notamment ceux qui font appel à la modération à la première coquille qui empiète leur chemin de gloire.
Et je crois même savoir que ma sensibilité à ce sujet est très proche de celle des modérateurs de ce forum, eux aussi épris de liberté d'expression et d'indépendance intellectuelle.
Même les croa-croa coutumiers d'ici sont formatés à la même enseigne, et sont plutôt fair-play, jeune homme. 8)

Et ici, il est encore poli.

Justement, et avec toi en particulier. Or tu ne le mérites même pas vu ton incapacité à assumer la liberté d'autrui à s'exprimer sur tes creux verbiages. Dans ce forum-ci, comme tu le confirmes toi-même , je suis encore poli. (Un élément de plus sur ton envergure de cabochard : tenter de jeter l'opprobe sur quelqu'un pour son ton sur un autre forum).

A ta place je n'insisterais pas trop pour faire de moi un bouc-émissaire de tes frustrations. Non pas que je tenterais à mon tour de t'expédier ailleurs - pas mon genre - mais parce que parfois, de subtils micro-phénomènes virtuels se retournent violemment sur la gueule de celui qui cherche à diaboliser un autre.
Donc : vive la liberté d'expression des fascisants comme toi !

Et puis tu devrais te calmer un peu... les criseux dans ton genre ça nourrit les flegmatiques comme moi. Arf.

[Raphaël]

Le monde ne souffre pas d'un manque de connaissances valides, mais de connaissances tout court

Dans ce cas, on devrait cesser d'enseigner le français, les mathématiques, la physique, etc. aux étudiants.

À la place (selon ta logique), on devrait leur apprendre à réciter par coeur les informations qui se trouvent sur 100 sites internet choisis aux hasard.

Raphaël

[abuzin]

Tiens donc, Abuzin a découvert l'eau tiède : en effet, MCIR n'apprécie ni les dogmes absurdes ni les faux-culs, et ne s'en cache pas.

Pourquoi t'en es tu caché alors? Ton MCIR n'est qu'un noyau dur comme tous les noyaux durs. Il n'y a pas d'autre logique dans un noyau dur que d'être en guerre avec le noyau dur d'en face, en se préoccupant peu des dégâts collatéraux que cette guerre peut faire chez les civils qui sont perçus comme des "mous".

En fait, l'athéisme que revendique ton noyau dur est bel et bien une religion qui a remplacé "Dieu" par celui de la "raison". Cette raison est belle et bien dogmatique. Et comme tous les dogmes, ta raison ne ramasse que les indices qui lui sont favorables. C'est logique, cela participe de la "pensée correcte" et figée de tous les noyaux durs.

Il n'y a pas de scepticisme là-dedans sauf à ne nier que la "pensée correcte" du noyau dur d'en face.

Tu parles de liberté d'expression, mais à usage unique, bien évidemment, et à condition qu'elle n'exprime que ce qui cohérent avec ta pensée correcte.

Tu dois aller jusqu'au bout de ta logique qui est celle de tous les fanatiques : Va te faire sauter dans le bastion ennemi. C'est un peu trop facile de faire du blabla anonymement sur internet et de te limiter à des débats biaisés d'avance, en faisant simplement de la provocation.

Tu fais semblant de débattre. Et la seule raison qui t'a fait me répondre n'a jamais été de contre-argumenter autrement qu'en apparence, mais de t'opposer à moi parce que je ne te reconnaissais pas comme un interlocuteur valable. Comme beaucoup de nietzschéens que j'ai rencontré sur les forums, la forme et le fond de leur discours peut sembler correcte, mais leur motivation n'est que de briller aux yeux des autres. On est pas sur la même longueur d'ondes. Tu es de ceux qui aiment la chasse et l'hallali. Il leur faut leur quota de victimes, parce que c'est au nombre des victimes que ce fait la notoriété du chasseur. Tu fais partie des prédateurs dont l'homme à tout à craindre depuis la nuit des temps.

Bon je me casse et je te laisse conclure sur les raisons de ce départ. C'est ton heure de gloire. Profite-en.

abuzin

[abuzin]

Le monde ne souffre pas d'un manque de connaissances valides, mais de connaissances tout court

Dans ce cas, on devrait cesser d'enseigner le français, les mathématiques, la physique, etc. aux étudiants.

À la place (selon ta logique), on devrait leur apprendre à réciter par coeur les informations qui se trouvent sur 100 sites internet choisis aux hasard.

Raphaël

Toi tu n'as rien compris au film. Tu es juste le bouffon du bouffon. Aboie joyeusement avec la meute, puis va chercher ta caresse chez ton maître à penser.

[Raphaël]

Le monde ne souffre pas d'un manque de connaissances valides, mais de connaissances tout court

Ce qui n'est pas cohérent avec la "pensée correcte" d'un forum doit être effacé. C'est logique.

Le sadique, il a effacé ses messages !!

On est désormais privé des ses connaissances "tout court", et condamnés à soufrire.

Raphaël

[Jean-Francois]

Le sadique, il a effacé ses messages !!

Il n'a pas effacé tous ses messages, seulement la majorité... ceux qui soulignaient un peu trop le manque de cohérence dans son discours. Et, il essaie de faire passer la faute sur les autres intervenants du forum.

Je trouve ça moins "sadique" qu'immature. Le pauvre s'attendait sans doute à se qu'on se prosterne devant les perles de sagesse dont il nous a dispensé si généreusement

Jean-François

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Il n'a pas effacé tous ses messages, seulement la majorité...

En effet. Il en a effacé 17 sur 19.

Le pauvre s'attendait sans doute à se qu'on se prosterne devant les perles de sagesse dont il nous a dispensé si généreusement

Heureusement, toutes les perles n'ont pas été perdues.

Les plus rondes se trouvent encore, en copier-coller, dispersées dans les messages des autres.

Ceux qui ont envie de se prosterner ont donc encore quelques reliques à révérer.

Denis

[DanB]

Pour en revenir au puit dont la surface n'est pas plane, étant du domaine de la science appliquée, je dirais que s'il en était autrement, ce serait un cas de gaspillage de matériaux puisque l'eau qu'il y a dans le puit suit la même courbure!

Reste à définir le critère qui justifie la hauteur du puit... Qqch me dit qu'il y a là une source d'erreur beaucoup plus grande!