Ha ben le forum a pas disparu finalement!
Bonne année aux zozos et zézés, que la guerre soit belle et les attaques basses et sournoises comme d'habitude!
Je commence avec une petite vidéo dont j'ai le secret : http://www.youtube.com/watch?v=lf8k9__waS4
Regardez surtout a partir de 2 minute 50 et s'il vous plait messieurs les zézés, expliquez moi!
Bonne année 2007!
Bonne année 2007!
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
Donc, tu ne penses pas que cette vidéo est truquée. Ta naiveté est vraiment touchante...
Maintenant, regarde cette vidéo:
http://www.youtube.com/watch?v=aY_U11msSx8
Truquées, ou pas ?
Adhémar
(premier coup bas de l'année)
Maintenant, regarde cette vidéo:
http://www.youtube.com/watch?v=aY_U11msSx8
Truquées, ou pas ?
Adhémar
(premier coup bas de l'année)
Vous voulez une VRAI vidéo paranormale ?
Regardez celle-ci:
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 8114425938
Regardez celle-ci:
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 8114425938
Je ne peux pas l'expliquer, mais je suppose que toi non plus (du moins avec des arguments solides).
Une vidéo toute simple ne peut pas être un bon support pour pouvoir se prononcer sur l'authenticité des faits montrés. Vouloir se faire une idée objective sur cette vidéo est un leurre.
Cette vidéo vient du site youtube, nous n'avons pas plus d'informations sur les "personnages" figurant sur la vidéo et "assistant" apparemment à un phénomène "incroyable".
Comment pouvez-vous croire ne serait-ce q'un instant que cette vidéo a des chances d'être authentique avec pour seule argument avoir visionner la vidéo et se faire sa propre opinion (qui ne peut être objective) ?
Toutes ces personnes pourraient très bien être des complices du "prodige" ou bien alors se sont fait joliement rouler par une personne agile ayant utilisé un éventuel "truc".
Je ne comprends donc pas comment une vidéo, comme celle-ci, peut vous paraître intriguante. Au pire, faites des recherches poussées sur cette dite vidéo pour tirer les choses un peu plus au clair, car là, le débat ne peut être que stéril.
Une vidéo toute simple ne peut pas être un bon support pour pouvoir se prononcer sur l'authenticité des faits montrés. Vouloir se faire une idée objective sur cette vidéo est un leurre.
Cette vidéo vient du site youtube, nous n'avons pas plus d'informations sur les "personnages" figurant sur la vidéo et "assistant" apparemment à un phénomène "incroyable".
Comment pouvez-vous croire ne serait-ce q'un instant que cette vidéo a des chances d'être authentique avec pour seule argument avoir visionner la vidéo et se faire sa propre opinion (qui ne peut être objective) ?
Toutes ces personnes pourraient très bien être des complices du "prodige" ou bien alors se sont fait joliement rouler par une personne agile ayant utilisé un éventuel "truc".
Je ne comprends donc pas comment une vidéo, comme celle-ci, peut vous paraître intriguante. Au pire, faites des recherches poussées sur cette dite vidéo pour tirer les choses un peu plus au clair, car là, le débat ne peut être que stéril.
Une amorce chimique incendiaire
Salut LiL'ShaO,
Tu demandes :
Moi, je suis convaincu qu'il s'agit d'un trucage et mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale tourne autour d'une amorce chimique incendiaire camouflée dans la boulette de papier.Regardez surtout a partir de 2 minute 50 et s'il vous plait messieurs les zézés, expliquez moi!
Je pense aussi que ceux qui estiment que ce n'est pas truqué devraient pousser un peu dans le dos du X-man pour qu'il se présente au défi-Randi. Si son pouvoir est authentique, la science fera un grand pas en avant.
Même suggestion à ceux qui pensent que ce truc n'en est pas un.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Bonne année 2007!
Expliquer quoi? Le truc exact c'est difficile puisque seul le "Maître" et ses complices le savent.LiL'ShaO a écrit :Regardez surtout a partir de 2 minute 50 et s'il vous plait messieurs les zézés, expliquez moi!
Par contre, donner des chocs électriques ça peut se faire à l'aide de petites piles par exemple. Foutre le feu à du papier, peut-être avec des piles ou une amorce incendiaire (Denis TM)?
Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Hello Adhémar et Raphael, merci pour vos posts inutiles les gars moi aussi je vous aime ca fait plaisir de vous retrouver.
Comment peux tu croire que cette vidéo n'a AUCUNE chance d'etre authentique avec pour seul argument avoir visionner la vidéo et se faire ta propre opinion? ( qui ne peux etre objective. )
Enfin si, tu joues le blazé comme tout les zézés, je n'ai pas de preuves formelles qu'il y ait quoi que ce soit de vrai la dedans alors pourquoi donnerai je le bénefice du doute a de telles betises?
Une amorce chimique incendiaire tu dis, t'as un lien a me proposer pour me montrer a quoi ca ressemble et comment ca marche ce bidule?
Bref, cette vidéo n'était qu'une mise en bouche pour voir si vous étiez toujours aussi réactifs, je ne suis pas décu, dans mon prochain sujet je vous offre la preuve irréfutable d'un phénomene paranormal. ARE U READYYYYYY
J'ai bien une hypothese mais je n'ai rien pour prouver sa véracité, comme n'importe qui face a une vidéo.Alex a écrit :Je ne peux pas l'expliquer, mais je suppose que toi non plus (du moins avec des arguments solides).
Nos discussions n'ont aucune valeur scientifique, on discute pour le plaisir, une vidéo est un bon support pour commencer une discussion entre tenants et opposants.Une vidéo toute simple ne peut pas être un bon support pour pouvoir se prononcer sur l'authenticité des faits montrés. Vouloir se faire une idée objective sur cette vidéo est un leurre.
On peut probablement en savoir plus en creusant un peu.Cette vidéo vient du site youtube, nous n'avons pas plus d'informations sur les "personnages" figurant sur la vidéo et "assistant" apparemment à un phénomène "incroyable".
Comment pouvez-vous croire ne serait-ce q'un instant que cette vidéo a des chances d'être authentique avec pour seule argument avoir visionner la vidéo et se faire sa propre opinion (qui ne peut être objective) ?
Comment peux tu croire que cette vidéo n'a AUCUNE chance d'etre authentique avec pour seul argument avoir visionner la vidéo et se faire ta propre opinion? ( qui ne peux etre objective. )
Oui. Ou elles peuvent avoir assisté et filmé un phenomene réel. Que tu nommes prodige. Mais qui n'est rien d'autre que de la manipulation d'énergie, du Ki, ce qui est assez courant en Asie!Toutes ces personnes pourraient très bien être des complices du "prodige" ou bien alors se sont fait joliement rouler par une personne agile ayant utilisé un éventuel "truc".
Et moi je ne comprends pas comment elle peut ne pas te paraitre intriguante.Je ne comprends donc pas comment une vidéo, comme celle-ci, peut vous paraître intriguante.
Enfin si, tu joues le blazé comme tout les zézés, je n'ai pas de preuves formelles qu'il y ait quoi que ce soit de vrai la dedans alors pourquoi donnerai je le bénefice du doute a de telles betises?
Tu verras vite qu'ici tout les débats sont stériles! Et ceux qui ont des chances de ne pas l'etre le devienne tres rapidement!Au pire, faites des recherches poussées sur cette dite vidéo pour tirer les choses un peu plus au clair, car là, le débat ne peut être que stéril.
Ca ne m'étonne pas de toi Denis, merci de proposer une explication!Denis a écrit :Moi, je suis convaincu qu'il s'agit d'un trucage et mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale tourne autour d'une amorce chimique incendiaire camouflée dans la boulette de papier.
Une amorce chimique incendiaire tu dis, t'as un lien a me proposer pour me montrer a quoi ca ressemble et comment ca marche ce bidule?
Je le connais pas désolé.Je pense aussi que ceux qui estiment que ce n'est pas truqué devraient pousser un peu dans le dos du X-man pour qu'il se présente au défi-Randi. Si son pouvoir est authentique, la science fera un grand pas en avant.
Comment peux tu etre si certain qu'il s'agisse d'un truc?JF a écrit :Expliquer quoi? Le truc exact c'est difficile puisque seul le "Maître" et ses complices le savent.
Bref, cette vidéo n'était qu'une mise en bouche pour voir si vous étiez toujours aussi réactifs, je ne suis pas décu, dans mon prochain sujet je vous offre la preuve irréfutable d'un phénomene paranormal. ARE U READYYYYYY
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
En bonus, un petit complément d'info sur John Chang le mec de la vidéo :
Book Description
The story of John Chang, the first man to be documented performing pyrokinesis, telekinesis, levitation, telepathy, and other paranormal abilities.
* The author, a mechanical engineer, provides scientific explanations of how these powers work.
* For the first time, the discipline of Mo-Pai is introduced to the West.
In 1988 the documentary Ring of Fire was released to great acclaim. The most startling sequence in the film is that of a Chinese-Javanese acupuncturist who demonstrates his full mastery of the phenomenon of chi, or bio-energy, by generating an electrical current within his body, which he uses first to heal the filmmaker of an eye infection and then to set a newspaper on fire with his hand. Ring of Fire caused thousands to seek out this individual, John Chang, in pursuit of instruction. Of the many Westerners who have approached him, John Chang has accepted five as apprentices. Kosta Danaos is the second of those five.
In his years of study with John Chang, Danaos has witnessed and experienced pyrokinesis, telekinesis, levitation, telepathy, and much more exotic phenomena. He has spoken with spirits and learned the secrets of reincarnation. Most important, he has learned John Chang's story. John Chang is the direct heir to the lineage of the sixth-century b.c. sage Mo-Tzu, who was Confucius's greatest rival. His discipline, called the Mo-Pai, is little-known in the West and has never before been the subject of a book. Now, John Chang has decided to bridge the gap between East and West by allowing a book to be published revealing the story of his life, his teachings, and his powers. It will surely expedite what may well become the greatest revolution of the twenty-first century--the verification and study of bio-energy.
Book Description
The story of John Chang, the first man to be documented performing pyrokinesis, telekinesis, levitation, telepathy, and other paranormal abilities.
* The author, a mechanical engineer, provides scientific explanations of how these powers work.
* For the first time, the discipline of Mo-Pai is introduced to the West.
In 1988 the documentary Ring of Fire was released to great acclaim. The most startling sequence in the film is that of a Chinese-Javanese acupuncturist who demonstrates his full mastery of the phenomenon of chi, or bio-energy, by generating an electrical current within his body, which he uses first to heal the filmmaker of an eye infection and then to set a newspaper on fire with his hand. Ring of Fire caused thousands to seek out this individual, John Chang, in pursuit of instruction. Of the many Westerners who have approached him, John Chang has accepted five as apprentices. Kosta Danaos is the second of those five.
In his years of study with John Chang, Danaos has witnessed and experienced pyrokinesis, telekinesis, levitation, telepathy, and much more exotic phenomena. He has spoken with spirits and learned the secrets of reincarnation. Most important, he has learned John Chang's story. John Chang is the direct heir to the lineage of the sixth-century b.c. sage Mo-Tzu, who was Confucius's greatest rival. His discipline, called the Mo-Pai, is little-known in the West and has never before been the subject of a book. Now, John Chang has decided to bridge the gap between East and West by allowing a book to be published revealing the story of his life, his teachings, and his powers. It will surely expedite what may well become the greatest revolution of the twenty-first century--the verification and study of bio-energy.
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Parce que je vous connais. Vous avez un don étrange qui vous fait automatiquement prendre des canulars pour du "vrai paranormal"*LiL'ShaO a écrit :Comment peux tu etre si certain qu'il s'agisse d'un truc?
Et, même quand l'auteur des trucs avoue que ce sont des trucs, vous insistez pour dire que ce ne sont pas des trucs.Mais, évidemment, il est impossible d'affirmer hors de tout doute que ce sont des trucs. Ca serait à ce M. Chang de démontrer qu'il n'en utilise pas. Ce que je veux dire, c'est qu'on peut réussir les mêmes "prouesses" avec des trucs (et une certaine connaissance de l'anatomie et de la crédulité humaine).
Sinon, c'est gentil de nous donner une description de bouquin mais, pourquoi ne pas avoir donné le titre de cet ouvrage (de fiction)? Je suppose que c'est "The Magus of Java - Teachings of an Authentic Taoist Immortal". Tout un programme, je comprends que ça vous ait fait saliver.
Jean-François
Dernière modification par Jean-Francois le 04 févr. 2007, 17:16, modifié 1 fois.
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Alors pour ce qui est de créer du feu chimiquement, rien de bien sorcier dans celà et pour pas cher on peut se faire passer pour un vrai "dieu" du feu.LiL'ShaO a écrit :
Ca ne m'étonne pas de toi Denis, merci de proposer une explication!
Une amorce chimique incendiaire tu dis, t'as un lien a me proposer pour me montrer a quoi ca ressemble et comment ca marche ce bidule?
Sur ce site : LIEN
Il y a probablement plein d'autres techniques pour réaliser ce petit exploit.Feu chimique :
Le permanganate de potassium solide est un oxydant très puissant. Il se produit une réaction très exothermique lorsqu'il est mélangé à de la glycérine. Il peut alors se produire une combustion spontanée qui peut faire fondre le verre et un grand nombre de récipients et peut enflammer toute substance inflammable proche. D'où le danger lié au stockage de cette matière: il faut le mettre dans un contenant fiable !
Le coût est faible: comptez 5-6 euros (KMnO4 et glycérol) pour pouvoir lancer un très grand nombre de feu (avec des petites quantités, vous êtes tranquille pour longtemps) Quel interêt en survie ? Si les contenants sont étanches, aucun problème pour allumer un feu. Mais surtout, comme le magnesium, la réaction monte très haut en température et permet donc d'allumer des bois humides. Autre avantage non négligeable, la réaction prenant du temps, il est possible de préparer la réaction au coeur du futur feu, et de refermer celui-ci de telle sorte qu'aucune déperdition de chaleur ne se fasse. Dernier avantage, vous êtes sûr que le feu se fasse: un petit tas, une goutte et c'est parti, pas de problème lié au vent, au froid etc... La seule crainte du KMnO4, c'est leau dans laquelle il se dissout: cela n'empêche pas la réaction, mais l'eau refroidissant celle-ci, il n'est pas certain d'obtenir une flemme dans ce cas. Comme toujours, la pratique permet de transformer la théorie en experience. Nota: la glycérine se trouve aussi en pharmacie et n'est pas nocive. Elle coule lentement et aurait des proprietés laxatives. On peut s'enservir pour d'autres choses comme du savon, ou bien éviter que les miroirs ou masque de plongée ne s'embue.
Je vous reproche une chose, c'est de ne pas avoir mis cela en hypothèse, car si ça avait été le cas, vous auriez fait des recherches appropriés et par conséquent, trouver des résultats.
Vous semblez faire des affirmations dans beaucoup de vos posts vis-à-vis d'une preuve indubitable d'un "phénomène paranormal", or, jusqu'à présent rien de convaincant, d'autant plus que votre crédibilité a du baisser lorsque vous avez voulu berner le forum avec une vidéo sous bocal de "télékinésie" où vous "fraudiez"...LiL'ShaO a écrit : Bref, cette vidéo n'était qu'une mise en bouche pour voir si vous étiez toujours aussi réactifs, je ne suis pas décu, dans mon prochain sujet je vous offre la preuve irréfutable d'un phénomene paranormal. ARE U READYYYYYY
Bref, si vous avez des informations plus précises sur cette personne, autre que la présentation de "son" bouquin sur le net, ce sera la bienvenue (du moment que les sources ne sont pas trop hasardeuses...).
(Edité par Denis) Un long URL rendait toute la page environ 20% plus large que l'écran, ce qui gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de le cacher sous un titre.
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Bonjour Alexandre, le mieux quand l'url est très long est de le cacher derrière un titre. Par exemple, vous auriez pu écrire "Permanganate de potassium comme amorce incendiaire". Sinon, ça déforme la fenêtre et rend la lecture plus difficile.Alexandre() a écrit :Sur ce site
Puisque lilshao poste encore, on peut lui demander de rappeler à Malk-Shur sa promesse. Mais, peut-être qu'il y a un lien entre les affirmations actuelles de lilshao et cette promesse?Vous semblez faire des affirmations dans beaucoup de vos posts vis-à-vis d'une preuve indubitable d'un "phénomène paranormal"...
Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Oui, en effet. Dans un de mes précédents posts j'avais déjà utilisé cette petite astuce. Je n'y ai pas pensé pour cette fois-ci, me demandant même "pourquoi cette fenêtre devient aussi large ?". Ca va mal la mémoire en ce moment.Jean-Francois a écrit :
Bonjour Alexandre, le mieux quand l'url est très long est de le cacher derrière un titre. Par exemple, vous auriez pu écrire "Permanganate de potassium comme amorce incendiaire". Sinon, ça déforme la fenêtre et rend la lecture plus difficile.
Peut-être. En tous cas, la promesse qui avait été faite sur ce lien a l'air d'avoir un petit peu de retard. Malk-Shur était censé donner des nouvelles début Janvier (je cite) :Jean-François a écrit :Puisque lilshao poste encore, on peut lui demander de rappeler à Malk-Shur sa promesse. Mais, peut-être qu'il y a un lien entre les affirmations actuelles de lilshao et cette promesse?
En allant sur le site de Psitk j'ai pu voir que Malk-Shur s'y est connecté hier. Peut-être a t-il oublié cette promesse (coup de bloeuf ?), peut-être n'y a t-il eu aucune expérience effectuée (prétextes à venir)...Malk-Shur a écrit :attendez vous à des expérimentations scientifiques rigoureuses de notre part (avec rapports précis) et possibilité de déplacement de personnes potentiellement interessantes vers des délégués sceptiques.
Et voilà que LiL'ShaO (de psitk apparemment sous le pseudonyme de Reborned je crois) lance lui aussi la promesse de nous donner des preuves irréfutables d'un phénomène paranormal.
Les gens de psitk semblent être de "beaux-parleurs". Doit-on conclure à un échec non-avoué de leur part ?
En tout cas, si cette affirmation a un rapport avec la promesse de Malk-Shur, on a plus qu'à attendre (encore...). A force de crier au loup...(enfin vous connaissez l'histoire n'est-ce pas).
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Peut-être, on peut rêver, qu'ils se sont aperçus que la réalité est moins fantastique que ce qu'ils croyaient? Mais, j'en doute car ils ont une panoplie assez sophistiquée d'excuses-en-cas-d'échec.Alexandre() a écrit :En allant sur le site de Psitk j'ai pu voir que Malk-Shur s'y est connecté hier. Peut-être a t-il oublié cette promesse (coup de bloeuf ?), peut-être n'y a t-il eu aucune expérience effectuée (prétextes à venir)...
Comment savoir? J'ai tendance à croire que Malk-Shur et Lilshao finiront par devenir suffisamment matures pour se lasser de leurs non-résultats (advenant qu'il n'y ait rien d'autre) à un moment donné. Là, ils avoueront peut-être? Peut-être pas...Les gens de psitk semblent être de "beaux-parleurs". Doit-on conclure à un échec non-avoué de leur part ?
Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Bien joué Watson, par contre ma promesse n'a rien a voir avec psitk.Alex a écrit :Et voilà que LiL'ShaO (de psitk apparemment sous le pseudonyme de Reborned je crois) lance lui aussi la promesse de nous donner des preuves irréfutables d'un phénomène paranormal.
C'est un truc que j'ai vu a la télé dans une émission bidon sur TF1.
Malheureusement je trouve pas de liens assez étoffés en parlant, je vais continuer a chercher!
Merci. 8)Les gens de psitk semblent être de "beaux-parleurs".
Hey JF, je te rapelle que je t'ai fourni des vidéos de mes "résultats", ca fait un bon moment, j'ai toujours pas d'explications qui valent le coup venant de toi ou d'autres zézés. Est ce que nier est suffisant pour déclarer qu'il n'y a rien a voir? Je suis pas sur! Allez a plus, fais gaffe a pas t'enrhumer avec des micros courants d'air surpuissants.JF a écrit :Comment savoir? J'ai tendance à croire que Malk-Shur et Lilshao finiront par devenir suffisamment matures pour se lasser de leurs non-résultats (advenant qu'il n'y ait rien d'autre) à un moment donné. Là, ils avoueront peut-être? Peut-être pas...
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
Le problème est que sur vos vidéos (du moins celles où vous "réussissez" avec les mains), on ne peut écarter le biais air qui peut être produit inconsciemment ou non par votre souffle (car il faut bien que vous respiriez), ou bien encore avec vos mains ("chaleur" et courant associé).LiL'ShaO a écrit : Hey JF, je te rapelle que je t'ai fourni des vidéos de mes "résultats", ca fait un bon moment, j'ai toujours pas d'explications qui valent le coup venant de toi ou d'autres zézés. Est ce que nier est suffisant pour déclarer qu'il n'y a rien a voir? Je suis pas sur! Allez a plus, fais gaffe a pas t'enrhumer avec des micros courants d'air surpuissants.
Vous allez très probablement me dire que même avec les mains, il est "impossible" de lui donner des rotations aussi rapides.
Je vous renvoie donc à cette vidéo (clique droit puis enregistrer sous) : http://fantastiquephoenix.free.fr/image ... %20web.mpg
Et je vous renvoie à l'analyse faite par des zététiciens sur cette fameuse roue qui a l'air aussi légère que votre feuille de papier machine :
http://www.zetetique.ldh.org/egely.html
Pas besoin de tempête donc pour lui donner une rotation rapide sur un support (aiguille ou cure-dent selon les adeptes) tel que celui que vous utilisez.
Le problème, désormais, avec vous, c'est qu'il va être très difficile de vous accorder du "crédit" étant donner vos (nombreuses ?) tentatives de tromperies.
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
On n'a pas fait que nier, on vous a proposé une expérience: mettre un bocal sur votre mobile. Le résultat de cette expérience a été votre incapacité à faire tourner le mobile (sans tricher). Vous nous avez sorti l'excuse (vaseuse) habituelle: que le bocal "bloquait" la force de votre mental. Puis, dans doute parce que vous avez ré-essayé avec toujours aussi peu de succès, vous avez refusé de nous fournir une vidéo dans laquelle vous réussissiez (sans tricher) à faire tourner le mobile dans ces conditions empêchant les courants d'air.Lilshao a écrit :ce que nier est suffisant pour déclarer qu'il n'y a rien a voir?
C'est un aveu d'échec, même si vous tentez de faire croire le contraire par des rodomontades passablement puériles.
Autrement, c'est normal que vous* n'ayez pas d'explications qui "valent le coup": vous refusez totalement d'envisager celle qui ne vous convient pas. C'est parfaitement idiot, mais c'est vous qui voyez.
* Gatti aussi n'a pas d'explication de notre part qui "valent le coup" dans le cas des canulars de Pantel, parce que toute "explication" ne passant pas par les poltergeists est disqualifiée à ses yeux.
Ou des tremblements du corps, ou des courants d'air dans la pièce (lilshao a évalué qu'il n'y en avait pas par la méthode "rigoureuse" du pifomètre*... Le même genre de méthode qui a beaucoup servi la cause des Darwin AwardsAlexandre() a écrit :Le problème est que sur vos vidéos (du moins celles où vous "réussissez" avec les mains), on ne peut écarter le biais air qui peut être produit inconsciemment ou non par votre souffle (car il faut bien que vous respiriez), ou bien encore avec vos mains
), ou etc. C'est impossible de savoir exactement quelle est la (ou les) cause sur la base de ses vidéos.Mais, depuis le temps qu'on lui dit, il aurait compris... s'il pouvait. Mais, à voir qu'il en est encore dans une phase de déni, ça risque de prendre encore du temps.
Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Je vois. Donc la preuve irréfutable d'un phénomène paranormal que vous prétendez donner vient d'une émission bidon...vous comprenez qu'on ne puisse vous prendre au sérieux lorsque vous dites cela ?LiL'ShaO a écrit : Bien joué Watson, par contre ma promesse n'a rien a voir avec psitk.
C'est un truc que j'ai vu a la télé dans une émission bidon sur TF1.
Malheureusement je trouve pas de liens assez étoffés en parlant, je vais continuer a chercher!
J'ai fait une petite recherche, je suis tombé sur pas mal de commentaires et sur la description de cette émission. Apparemment c'est effectivement du vent entre coïncidences, témoignages vaseux, des "peut-être", des "on ne saura jamais", "c'est un mystère",...
Ainsi, je suis tombé sur ce site donnant les titres des 30 mystères (entre autre):
http://www.naindien.com/spip.php?article215
L'auteur y donne une analyse que je ne commenterai pas car je n'ai pas vu l'émission. Mais à première vu, aucune preuve irréfutable semble s'être démarquée dans cette émission.
Peut-être a t-il omis quelque chose que vous auriez remarqué. Auquel cas, n'hésitez pas à nous en faire part, car vu comment vous l'avez annoncé, LA preuve doit être vraiment très convaincante.
Hello Alex, j'ai deja eu ces discussions milles fois ici alors tu comprendras que je suis un peu lassé.Alex a écrit :Le problème est que sur vos vidéos (du moins celles où vous "réussissez" avec les mains), on ne peut écarter le biais air qui peut être produit inconsciemment ou non par votre souffle (car il faut bien que vous respiriez), ou bien encore avec vos mains ("chaleur" et courant associé).
Cependant, tu dis qu'on ne peut écarter le biais air produit par mon souffle, alors essaye par toi meme l'ami, souffle sur un bout de papier sur une aiguille et dis moi si tu obtiens quelquechose comme ca :
http://www.youtube.com/watch?v=xw2k5ihDNHk
Si oui, fais moi une vidéo, je serai le 1er ravi de savoir que je me faisais des illusions. Pour les mains, je ne les ai pas utilisé pour cette vidéo.
Me traiter de menteur tricheur c'est allé un peu vite en besogne l'ami.Le problème, désormais, avec vous, c'est qu'il va être très difficile de vous accorder du "crédit" étant donner vos (nombreuses ?) tentatives de tromperies.
Je n'ai tenté de tromper personne, j'ai posté une fois une vidéo de pyramide sous cloche "truquée" mais je n'ai dit nulle part que c'était censé etre de la pk et j'ai vite admis que c'était un simple truc.
Et oui j'ai fait ca parce que j'étais un peu frustré de ne pas y arriver sous cloche.
Je n'y arrive pas sous cloche ok. Mais toi est ce que tu peux faire ce que je fais sur la vidéo que j'ai remis en lien juste au dessus avec juste tes courants d'air hypothétiques? Si ton explication est la bonne, ca devrait pas poser de problemes.Jf a écrit :On n'a pas fait que nier, on vous a proposé une expérience: mettre un bocal sur votre mobile. Le résultat de cette expérience a été votre incapacité à faire tourner le mobile (sans tricher). Vous nous avez sorti l'excuse (vaseuse) habituelle: que le bocal "bloquait" la force de votre mental. Puis, dans doute parce que vous avez ré-essayé avec toujours aussi peu de succès, vous avez refusé de nous fournir une vidéo dans laquelle vous réussissiez (sans tricher) à faire tourner le mobile dans ces conditions empêchant les courants d'air.
J'admet sans probleme que je n'y arrive pas sous cloche. D'autres y arrivent.C'est un aveu d'échec, même si vous tentez de faire croire le contraire par des rodomontades passablement puériles.
Mais c'est toi qui comprend pas JF, j'envisage tout ce que vous me dites, sinon je ne serais pas la. J'ai fait maintes expériences avec cette maudite "pypy" et je peux t'assurer que soumise uniquement aux courants d'air ambiants, elle ne tourne jamais comme elle le fais quand je me concentre pour l'influencer. Elle tourne un peu par ci un peu par la, mais jamais elle ne se met a faire des dizaines de tour dans le meme sens. Alors j'aimerai savoir pourquoi. Etant donné que l'unique facteur ayant changé est ma volonté a la faire tourner, j'y vois logiquement un lien de cause a effet.Autrement, c'est normal que vous* n'ayez pas d'explications qui "valent le coup": vous refusez totalement d'envisager celle qui ne vous convient pas. C'est parfaitement idiot, mais c'est vous qui voyez.
En gros n'importe quel explication te convient a partir du moment ou c'est pas de la pk...Ou des tremblements du corps, ou des courants d'air dans la pièce (lilshao a évalué qu'il n'y en avait pas par la méthode "rigoureuse" du pifomètre*... Le même genre de méthode qui a beaucoup servi la cause des Darwin Awards ), ou etc. C'est impossible de savoir exactement quelle est la (ou les) cause sur la base de ses vidéos.
Moi je cherche pas n'importe quelle explication, je veux savoir ce qu'il en est vraiment. Et je suis sur que les courants d'air tant invoqués ne sont pas suffisants et j'en suis sur pour de bonnes raisons! Et je ne dis pas qu'ils n'existent pas je dis qu'ils sont insuffisants.J'aurai compris quoi? Que tu es sur que la pk n'existe pas et que tu es donc pret a classer l'affaire des qu'une explication te semble correcte meme si elle ne l'est pas vraiment? Ca je l'ai bien compris!Mais, depuis le temps qu'on lui dit, il aurait compris... s'il pouvait. Mais, à voir qu'il en est encore dans une phase de déni, ça risque de prendre encore du temps.
Je te l'ai deja dit, on va rien prouver a la science sur ce forum.Je vois. Donc la preuve irréfutable d'un phénomène paranormal que vous prétendez donner vient d'une émission bidon...vous comprenez qu'on ne puisse vous prendre au sérieux lorsque vous dites cela ?
Je suis la juste pour discuter et m'amuser. Et heurter les convictions des zézés et se faire insulter est un jeu amusant! Etre pris au sérieux ne m'importe pas beaucoup!
C'était le cas numéro 1 mais la j'ai pas trop le temps de chercher un lien assez étoffé sur le sujet comme je l'ai deja dit. Mais il y en a plein qui relatent les faits comme par exemple ici : http://www.ufologieparanormal.oxynux.or ... _de_belmezL'auteur y donne une analyse que je ne commenterai pas car je n'ai pas vu l'émission. Mais à première vu, aucune preuve irréfutable semble s'être démarquée dans cette émission.
Peut-être a t-il omis quelque chose que vous auriez remarqué. Auquel cas, n'hésitez pas à nous en faire part, car vu comment vous l'avez annoncé, LA preuve doit être vraiment très convaincante.
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
Le problème avec vous, c'est que vous évitez les biais qui vous "dérangent". J'ai cité l'air de votre souffle pour vos vidéos avec mains, mais j'ai bien mis en relief l'élément le plus probable qui était bien la convection thermique de vos mains. Je vous ai même mis un lien qui montre que la main donne un mouvement circulaire à votre bout de papier (voir article zététique).LiL'ShaO a écrit : Hello Alex, j'ai deja eu ces discussions milles fois ici alors tu comprendras que je suis un peu lassé.
Cependant, tu dis qu'on ne peut écarter le biais air produit par mon souffle, alors essaye par toi meme l'ami, souffle sur un bout de papier sur une aiguille et dis moi si tu obtiens quelquechose comme ca :
http://www.youtube.com/watch?v=xw2k5ihDNHk
Si oui, fais moi une vidéo, je serai le 1er ravi de savoir que je me faisais des illusions. Pour les mains, je ne les ai pas utilisé pour cette vidéo.
Vous semblez inviter toute personne qui conteste vos faits à en faire "de-même", même lorsque cette personne vous apporte une preuve de l'influence de vos mains.
Ce n'est probablement pas le seul biais (que vous ignorez).
Vous dites avoir fait ça parceque vous étiez un peu frustré et que ce n'était pas pour faire une tentative de tromperie...mouais...Me traiter de menteur tricheur c'est allé un peu vite en besogne l'ami.
Je n'ai tenté de tromper personne, j'ai posté une fois une vidéo de pyramide sous cloche "truquée" mais je n'ai dit nulle part que c'était censé etre de la pk et j'ai vite admis que c'était un simple truc.
Et oui j'ai fait ca parce que j'étais un peu frustré de ne pas y arriver sous cloche.
Vous ne mettez ici encore en relief qu'un biais (qui semble vous arranger). Les courants thermiques de votre main peuvent grandement aidé (comme montré plus haut dans l'article que vous devriez lire avec un peu plus de bonne foi), ainsi que la contraction de votre thorax (inconsciemment ou non), respiration inconsciente lorsque vous voulez donner du "mouvement" à votre bout de papier... qui est tout à fait instable sur une aiguille, lui donnant du mouvement selon la position de l'aiguille sous le papier... mais ça aussi, vous l'ignorez...car je suppose que ça vous arrange...Je n'y arrive pas sous cloche ok. Mais toi est ce que tu peux faire ce que je fais sur la vidéo que j'ai remis en lien juste au dessus avec juste tes courants d'air hypothétiques? Si ton explication est la bonne, ca devrait pas poser de problemes.
Oui...encore des affirmations non-fondées.J'admet sans probleme que je n'y arrive pas sous cloche. D'autres y arrivent.
Vous ignorez la moitié des choses que l'on vous dit.Mais c'est toi qui comprend pas JF, j'envisage tout ce que vous me dites, sinon je ne serais pas la.
Là je suis d'accord avec vous, pour lui donner un tel mouvement, il faut bien se concentrer*.J'ai fait maintes expériences avec cette maudite "pypy" et je peux t'assurer que soumise uniquement aux courants d'air ambiants, elle ne tourne jamais comme elle le fais quand je me concentre pour l'influencer.
*: ici, la faire bouger sans se rendre compte qu'on lui donne un coup de pouce avec la chaleur des mains selon la position, contraction du thorax selon la position aussi...etc...etc...
Moi je suis d'accord avec vous, selon votre volonté, vous pouvez très bien sans même vous en rendre compte, positionner vos mains d'une certaine façon, lui donner un coup de pouce avec votre souffle (imperceptible ou non), etc...Elle tourne un peu par ci un peu par la, mais jamais elle ne se met a faire des dizaines de tour dans le meme sens. Alors j'aimerai savoir pourquoi. Etant donné que l'unique facteur ayant changé est ma volonté a la faire tourner, j'y vois logiquement un lien de cause a effet.
Lorsque vous avez des "résultats", êtes-vous aussi rigoureux que lorsque vous n'en avez pas ?
Je vous ai donner un lien de cause à effet que vous avez complètement ignoré.
Vous ne cherchez pas n'importe quelle explication...et pourtant vous en oubliez des évidentes...c'est assez séléctif je trouve.Moi je cherche pas n'importe quelle explication, je veux savoir ce qu'il en est vraiment. Et je suis sur que les courants d'air tant invoqués ne sont pas suffisants et j'en suis sur pour de bonnes raisons! Et je ne dis pas qu'ils n'existent pas je dis qu'ils sont insuffisants.
Vous préférez vous tourner vers quelque chose de paranormal, avant même d'avoir fait le tour et d'avoir testé de bonne foi tous les biais...
Désolé, mais je pense que votre envie et vos désirs prennent le dessus sur votre jugement critique.
La psychokinésie non, mais vos résultats sur vidéos, peut-être...admettons un instant que dans ce que vous avez fait, il y ait eu ne serait-ce qu'une seconde un petit effet paranormal. Malheureusement, comme dit plus haut, les biais subsistent et sont très probablement plus présents que vos "capacités"...
J'aurai compris quoi? Que tu es sur que la pk n'existe pas et que tu es donc pret a classer l'affaire des qu'une explication te semble correcte meme si elle ne l'est pas vraiment? Ca je l'ai bien compris!
Encore une fois, vous vous contredisez. Vous disiez au tout début qu'il fallait qu'on s'attende à une preuve irréfutable de votre part. Vous revenez sur une affirmation en me disant que vous m'aviez déjà dit qu'on ne va rien prouver à la science (ce que vous ne m'aviez jamais dit).
Je te l'ai deja dit, on va rien prouver a la science sur ce forum.
Je suis la juste pour discuter et m'amuser. Et heurter les convictions des zézés et se faire insulter est un jeu amusant! Etre pris au sérieux ne m'importe pas beaucoup!
Vous êtes juste là pour vous amuser et discuter ? Et vous comptez heurter les convictions des zézés en portant des affirmations toutes plus fausses que les autres ?
Si être pris au sérieux vous importe peu, cela rentre en contradiction avec la dernière phrase en gras.
J'ai lu l'histoire...sans commentaire. La fraude ne vous est-elle pas venue à l'esprit ? A quelle fin ? Le prix de la maison qui aurait du être vendue va très probablement monter. Elle aurait du être vendue depuis un bon moment maintenant...mais apparemment elle profite au tourisme encore...C'était le cas numéro 1 mais la j'ai pas trop le temps de chercher un lien assez étoffé sur le sujet comme je l'ai deja dit. Mais il y en a plein qui relatent les faits comme par exemple ici : http://www.ufologieparanormal.oxynux.or ... _de_belmez
Enfin si vous avez des informations "plus étoffées" sur la preuve irréfutable d'un phénomène paranormal, n'hésitez pas n'est-ce pas.
Dernière modification par Alexandre le 06 févr. 2007, 17:43, modifié 1 fois.
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Je ne pourrais sans doute pas reproduire exactement le mouvement car je ne pourrai pas plier le papier de manière à ce qu'il glisse périodiquement sur la pointe de l'aiguille comme sur votre vidéo. Mais, si vous croyez qu'il est impossible de faire tourner doucement un morceau de papier en équilibre instable sur une aiguille grâce à des courants d'air, vous êtes encore plus c... rédule que je pensaisLiL'ShaO a écrit :Je n'y arrive pas sous cloche ok. Mais toi est ce que tu peux faire ce que je fais sur la vidéo que j'ai remis en lien juste au dessus avec juste tes courants d'air hypothétiques? Si ton explication est la bonne, ca devrait pas poser de problemes
Comme votre grand ami lepyrokinesiste, par exempleJ'admet sans probleme que je n'y arrive pas sous cloche. D'autres y arrivent.
Ah, voilà qui est bizarre... vous avez déjà prétendu que ça marchait mieux quand vous n'êtes pas trop concentré (déconcentré par la télé, par exemple).J'ai fait maintes expériences avec cette maudite "pypy" et je peux t'assurer que soumise uniquement aux courants d'air ambiants, elle ne tourne jamais comme elle le fais quand je me concentre pour l'influencer
Enfin. Vous n'avez pas pensé que quand vous essayez de la faire tourner, vous avez une posture qui est plus dirigée vers le mobile que si vous attendez que les courants d'air ambiants agissent tout seul?
C'est certainement l'"unique facteur" que vous pouvez/voulez considérer, ça ne veut pas dire qu'il soit réellement unique.Etant donné que l'unique facteur ayant changé est ma volonté a la faire tourner, j'y vois logiquement un lien de cause a effet
De toute façon, vos "bonnes raisons" ne tiennent pas sérieusement devant l'évidence que vous n'y arrivez pas quand vous retirez la possibilité des courants d'air. (oui, je sais, le bocal bloque votre esprit... manière comme une autre de maintenir la pk contre vents et courants d'air.)
Encore une sottise gratuite puisque je vous ai proposé quelque chose qui serait plus convaincant question action de l'esprit, que l'exposition du mobile aux courants d'air.En gros n'importe quel explication te convient a partir du moment ou c'est pas de la pk...
Personnellement, j'encourage l'honnêteté dont il fait preuve en avouant avoir tenter de nous "encanuler" (faire gober un canulard). La seule chose de dommage, c'est qu'il ne veut pas tirer les conclusions de ce que ses expériences lui montrent.Alexandre a écrit :Vous dites avoir fait ça parceque vous étiez un peu frustré et que ce n'était pas pour faire une tentative de tromperie...
Jean-François
Dernière modification par Jean-Francois le 07 févr. 2007, 16:11, modifié 1 fois.
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Je l'encourage aussi à aller dans ce sens. Seulement, je voulais souligner plus particulièrement le fait qu'il dise qu'il ne voulait pas vous "tromper".Jean-Francois a écrit :
Personnellement, j'encourage l'honnêteté dont il fait preuve en avouant avoir tenter de nous "encanuler" (faire gober un canulard). La seule chose de dommage, c'est qu'il ne veut pas tirer les conclusions de ce que ses expériences lui montrent.
Jean-François
Je pensais justement que son intention était bien celle-ci. Si vous aviez mordu à l'hameçon, j'imagine quelle jouissance il en aurait tiré. Ce n'est pas un drâme, mais il ne faut pas non plus nier que l'intention de départ était bien celle-ci.
Tirer des conclusions et qui plus est, de bonne foi, sur ces biais évidents, serait vraiment un bon départ.
LiL'ShaO, ce n'est parceque vous croyez intimement en ces "capacités" qu'il ne faut pas remettre en doute vos résultats.
Dire qu'au moment où votre volonté s'est affirmée, et que le papier a bougé, il s'agissait là d'un effet psychokinétique indubitable c'est manqué de discernement.
Car même si elle a bougé qu'au moment de votre "volonté", cela ne signifie pas que cette volonté ait été obligatoirement transformée en "psi".
Il se peut très bien qu'au moment de ces "volontés", vous ayez inconsciemment (ou non) agit sur le bout de papier par le biais de la position de vos mains, corps et utiliser votre souffle et thorax (toujours inconsciemment) pour pouvoir lui "infliger" un quelconque mouvement.
Je ne dénigre en aucun cas votre volonté de comprendre un hypothétique phénomène "paranormal".
Remettre en question ses "expériences" est indispensable, surtout avec aussi peu de rigueur et avec un système aussi instable que le vôtre !!! (papier + fine aiguille ou cure-dent)
Je vous encourage donc à décortiquer les biais très probables (et souvent inconscients) de vos expériences.
Alex deja, tu peux me tutoyer, ensuite, si tu avais regardé la vidéo que j'ai mis en lien tu aurais vu que je n'utilise pas mes mains, donc ton élémet le plus probable il vaut rien. Pas plus que ton lien.Alex a écrit :Le problème avec vous, c'est que vous évitez les biais qui vous "dérangent". J'ai cité l'air de votre souffle pour vos vidéos avec mains, mais j'ai bien mis en relief l'élément le plus probable qui était bien la convection thermique de vos mains. Je vous ai même mis un lien qui montre que la main donne un mouvement circulaire à votre bout de papier (voir article zététique).
Vous semblez inviter toute personne qui conteste vos faits à en faire "de-même", même lorsque cette personne vous apporte une preuve de l'influence de vos mains.
Tu m'apportes une preuve de l'influence de mes mains, tres bien, je te montre que ca marche aussi sans les mains.
Commence par bien lire et regarder ce que je te montre avant de vouloir joué au malin, tu aurais compris que le biais des mains je ne l'ignore pas et que je l'ai pris en compte.Ce n'est probablement pas le seul biais (que vous ignorez).
Arrete de supposer des choses on avancera plus vite.Vous ne mettez ici encore en relief qu'un biais (qui semble vous arranger). Les courants thermiques de votre main peuvent grandement aidé (comme montré plus haut dans l'article que vous devriez lire avec un peu plus de bonne foi), ainsi que la contraction de votre thorax (inconsciemment ou non), respiration inconsciente lorsque vous voulez donner du "mouvement" à votre bout de papier... qui est tout à fait instable sur une aiguille, lui donnant du mouvement selon la position de l'aiguille sous le papier... mais ça aussi, vous l'ignorez...car je suppose que ça vous arrange...
Donc tu dis que la contraction de mon thorax et ma respiration inconsciente donnent ce mouvement au mobile.
Pourrais tu le prouver? Parce que c'est bien joli d'affirmer sans preuves mais moi je me suis cassé la tete a faire des vidéos pour prouver ce que je dis. Fais en de même.
http://www.youtube.com/watch?v=a9VtyEoe ... ed&search=Oui...encore des affirmations non-fondées.
http://www.youtube.com/watch?v=Vmq3Dsc_ ... ed&search=
Exemple?Vous ignorez la moitié des choses que l'on vous dit.
Prouve que ton hypothese est possible en la réalisant si tu arrives au même résultat que moi je te croirais.Là je suis d'accord avec vous, pour lui donner un tel mouvement, il faut bien se concentrer*.
*: ici, la faire bouger sans se rendre compte qu'on lui donne un coup de pouce avec la chaleur des mains selon la position, contraction du thorax selon la position aussi...etc...etc...
oui.Lorsque vous avez des "résultats", êtes-vous aussi rigoureux que lorsque vous n'en avez pas ?
Le truc que tu ne comprends pas c'est que j'ai testé beaucoup de biais.Vous ne cherchez pas n'importe quelle explication...et pourtant vous en oubliez des évidentes...c'est assez séléctif je trouve.
Vous préférez vous tourner vers quelque chose de paranormal, avant même d'avoir fait le tour et d'avoir testé de bonne foi tous les biais...
Désolé, mais je pense que votre envie et vos désirs prennent le dessus sur votre jugement critique.
On m'a dit que c'était les mains, je l'ai fait sans les mains, on m' a dit que c'était mon souffle, je l'ai fait en apnée etc...
Je me tourne vers le psi parce que c'est la seule option que je considere capable d'expliquer vraiment ce qu'il se passe. Peux etre que je me trompe. Peux etre pas.
J'admet que ma "démonstration" n'est pas tres flagrante, je suis pas un mutant avec des supers pouvoirs, j'ai juste essayé d'appliquer mon influence a un petit bout de papier en position instable et ait obtenu des résultats qui m'ont fait penser que je l'influencais bel et bien.La psychokinésie non, mais vos résultats sur vidéos, peut-être...admettons un instant que dans ce que vous avez fait, il y ait eu ne serait-ce qu'une seconde un petit effet paranormal. Malheureusement, comme dit plus haut, les biais subsistent et sont très probablement plus présents que vos "capacités"...
Fais la même chose sans essayer d'influencer le papier mentalement et si tu obtiens le même résultat j'admettrai que tu as surement raison.
Je ne te l'ai jamais dit? Pourtant je t'ai écrit qu'un message avant celui la et c'est écrit dedans l'ami, tu dis reperer les biais mais c'est deja ta 2e erreur d'attention l'ami.Encore une fois, vous vous contredisez. Vous disiez au tout début qu'il fallait qu'on s'attende à une preuve irréfutable de votre part. Vous revenez sur une affirmation en me disant que vous m'aviez déjà dit qu'on ne va rien prouver à la science (ce que vous ne m'aviez jamais dit).
Preuve? moi a écrit :Nos discussions n'ont aucune valeur scientifique, on discute pour le plaisir, une vidéo est un bon support pour commencer une discussion entre tenants et opposants
Dieu seul sait lesquels sont vraies dans le tas.Vous êtes juste là pour vous amuser et discuter ? Et vous comptez heurter les convictions des zézés en portant des affirmations toutes plus fausses que les autres ?
Wow t'as pensé a la fraude. Je t'ai sous estimé tu as l'esprit d'un génie.J'ai lu l'histoire...sans commentaire. La fraude ne vous est-elle pas venue à l'esprit ? A quelle fin ? Le prix de la maison qui aurait du être vendue va très probablement monter. Elle aurait du être vendue depuis un bon moment maintenant...mais apparemment elle profite au tourisme encore...
Les visages ont été étudiés, ils ne sont pas fait par de la peinture ou quoi que ce soit, ils apparraissent a partir de sous la pierre.
La maison a été scellé trois mois la police était dans le coup et de nouveaux visages sont apparus quand meme. A part nier les faits tu vas avoir du mal a trouver une explication rationnelle. Mais nier est tres fréquent chez les zézés ca passe tout seul!
Sans oublier que des fouilles ont été faites et qu'on s'est rendu compte que la maison était construite sur... un cimetiere. Pas troublant du tout pour un zézé j'imagine, simple coincidence.
Commence par réfuter celui la. Parce que a part dire c'est peux etre une fraude t'as rien fait. Commence deja par trouver comment la fraude aurait pu avoir lieu, sans nier les faits, je te souhaite bonne chance.Enfin si vous avez des informations "plus étoffées" sur la preuve irréfutable d'un phénomène paranormal, n'hésitez pas n'est-ce pas.
Fais le et on voit. Toujours des paroles.JF a écrit :Je ne pourrais sans doute pas reproduire exactement le mouvement car je ne pourrai pas plier le papier de manière à ce qu'il glisse périodiquement sur la pointe de l'aiguille comme sur votre vidéo. Mais, si vous croyez qu'il est impossible de faire tourner doucement un morceau de papier en équilibre instable sur une aiguille grâce à des courants d'air, vous êtes encore plus c... rédule que je pensais
C'est pas plus mon ami que tu ne l'es.Comme votre grand ami lepyrokinesiste, par exemple
J'y ai pensé. Et j'ai fait le test. La posture sans l'intention ne permet pas au mobile de faire des tours.Enfin. Vous n'avez pas pensé que quand vous essayez de la faire tourner, vous avez une posture qui est plus dirigée vers le mobile que si vous attendez que les courants d'air ambiants agissent tout seul?
Je comprends bien que ca pese lourd pour toi que je n'y arrive pas sous cloche. Mais ca ne change rien au fait que sans la cloche, le mouvement du mobile n'est pas normal.De toute façon, vos "bonnes raisons" ne tiennent pas sérieusement devant l'évidence que vous n'y arrivez pas quand vous retirez la possibilité des courants d'air. (oui, je sais, le bocal bloque votre esprit... manière comme une autre de maintenir la pk contre vents et courants d'air.)
Mes expériences me montre que la pk existe. Mais tu n'y as pas assisté et tu ne les a pas faite, je comprends que tu puisses ne pas me prendre au sérieux et penser que je suis un doux reveur qui aimerait que la vie soit plus fantaisiste.Personnellement, j'encourage l'honnêteté dont il fait preuve en avouant avoir tenter de nous "encanuler" (faire gober un canulard). La seule chose de dommage, c'est qu'il ne veut pas tirer les conclusions de ce que ses expériences lui montrent.
Ca m'aurait fait marrer de pieger les zézés mais je n'en aurai pas tiré une jouissance énorme, juste une legere satisfaction égotique.Alex a écrit : Je pensais justement que son intention était bien celle-ci. Si vous aviez mordu à l'hameçon, j'imagine quelle jouissance il en aurait tiré. Ce n'est pas un drâme, mais il ne faut pas non plus nier que l'intention de départ était bien celle-ci.
C'est pour ca que je suis ici. Et pour que tu m'aides a décortiquer les biais de ces expériences nettement plus convaincantes que les miennes : http://www.youtube.com/watch?v=V8MOLQP_ ... ed&search=Je vous encourage donc à décortiquer les biais très probables (et souvent inconscients) de vos expériences.
Bonne chance.
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
Entre des fumées d'encens
Salut LiL'ShaO,
Tu dis :
À moins que tu aies complètement perdu ton don, tu devrais au moins essayer avec quelques fumées d'encens autour de ton mobile. Au moins on pourrait voir à quoi ressemblent les courants d'air qui sont (ou ne sont pas) là.Je comprends bien que ca pese lourd pour toi que je n'y arrive pas sous cloche.
Ce n'est pas la première fois que je te propose d'essayer avec des fumées d'encens. Ça serait cool si c'était la dernière. Il n'en tient qu'à toi.
Quant à Kulagina, sais tu ce que Randi en pense ?
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Je t'ai deja répondu que tes fumées ne permettraient pas d'éclaircir quoi que ce soit. Et j'ai arreté mes petites expériences je n'ai plus trop le temps.Denis a écrit :À moins que tu aies complètement perdu ton don, tu devrais au moins essayer avec quelques fumées d'encens autour de ton mobile. Au moins on pourrait voir à quoi ressemblent les courants d'air qui sont (ou ne sont pas) là.
Ce n'est pas la première fois que je te propose d'essayer avec des fumées d'encens. Ça serait cool si c'était la dernière. Il n'en tient qu'à toi.
Randi pense que Kulagina fait bouger des allumettes en se mettant un aimant dans le vagin.Quant à Kulagina, sais tu ce que Randi en pense ?
Heureusement que le ridicule ne tue pas.En tout cas, je n'accordais deja pas beaucoup de crédibilité a Randi, mais apres une connerie pareil, je ne lui en accorde plus du tout, alors merci de m'avoir fait partager le sens du discernement de cet individu.
Il sait qu'on peut pas faire bouger une allumette avec un aimant ce grand scientifique?
Qu'il se mette un aimant dans le trou du cul et qu'il aille faire des tours de magie a la place de raconter des conneries sans preuves.
Bref, si c'est tout ce que les zézés ont trouvés contre Kulagina, vous etes mal barrés!
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
Manque de temps ?
Salut LiL'ShaO,
Tu dis :
Pas tout à fait. Comme j'ai dit : « Au moins on pourrait voir à quoi ressemblent les courants d'air qui sont (ou ne sont pas) là. »Je t'ai deja répondu que tes fumées ne permettraient pas d'éclaircir quoi que ce soit.
Est-on d'accord qu'au moins on pourrait voir à quoi ressemblent les courants d'air qui sont (ou ne sont pas) là ? Es-tu d'accord que c'est au coeur du débat ?
Tu dis aussi :
T'es certain que le manque de temps soit la raison principale ? Permets moi d'en douter.j'ai arreté mes petites expériences je n'ai plus trop le temps.
Quant à Kulagina, il y a aussi ça.
Ce n'est pas moins truqué que les performances de Geller, de Girard ou de Chris Angel. Ou celles de ton allumeur de papier.Nina Kulagina uses a thin thread attached to her leg to drag small objects on a table. (Wonder why she could only attract objects towards the border of the table! huh?)
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit