Fin des témoins sous hypnose au Canada

[Christian]

Dans un jugement de six juges contre trois, la court Supême vient de rejetter l'utilisation de l'hypnose comme preuve:

Selon la Cour, la technique de l'hypnose n'est pas assez fiable et peut, dans certaines circonstances, entraîner une distorsion de la mémoire, la création d'illusions ou de faux souvenirs. Une pareille incertitude est donc inacceptable devant les cours de justice, soutient la Cour.

Bigre! Je ne savais même pas qu'un témoignage sous hypnose pouvait être accepté comme preuve... Combien d'erreurs judiciaires ont été causées par l'utilisation de l'hypnose? Est-ce qu'il va avoir des révisions de procès?

D'un autre côté, l'hypnose ne sera pas totalement abandonnée:

Le jugement laisse cependant une marge de manoeuvre aux policiers pour qu'ils utilisent l'hypnose comme technique d'enquête. Ils devront cependant rassembler d'autres éléments de preuve afin de corroborer toute piste obtenue, mais ils ne peuvent se servir d'un témoignage obtenu sous hypnose lors d'un procès.

Est-ce encore une bonne chose qu'on laisse les policiers utiliser l'hypnose dans leur enquête en sachant que ça peut donner de fausses informations?

Christian

[LiL'ShaO]

Est-ce encore une bonne chose qu'on laisse les policiers utiliser l'hypnose dans leur enquête en sachant que ça peut donner de fausses informations?

Est ce une bonne chose de laisser conduire les gens sachant qu'on meurt beaucoup sur la route?
Est ce une bonne chose de laisser les hopitaux ouverts sachant qu'on y contracte des maladies?

Si les policiers utilisent l'hypnose, c'est que ca donne des résultats significatifs banane, le 0% d'erreur ca existe nulle part sauf dans le monde merveilleux des zézés!

Sinon, que penses tu de l'hypnose Christian?

[bobiel]

un témoignage est subjectif avant tout, que ce soit sous hypnose ou de manière consciente!

ainsi, le témoignage ne constitue nullement une preuve scientifique (alors qu'un test adn oui par exemple)

[Christian]

Si les policiers utilisent l'hypnose, c'est que ca donne des résultats significatifs banane, le 0% d'erreur ca existe nulle part sauf dans le monde merveilleux des zézés!

Oulàlà! Le p'tit messieur a été piqué au vif?
1) C'est quoi ça, des résultats significatifs pout toi?
2) 0% d'erreur pour les zézés? Strawman. Dans toutes démarches scientifiques ou sceptiques, il faut connaître les marges d'erreur de la mesure que nous faisons. Et d'après se que j'ai vu dans ce forum, les analyses d'erreurs ne sont pas très prisées par le zozos...

Enfin le % d'erreur d'un témoignage sous hypnose, ça se mesure comment?

Christian

[Orphée]

Cher Christian

Que l'hypnose ne soit pas la porte d'accès systématique à la vérité vraie et je suis surpris d'apprendre qu'on la considérait encore comme ça jusque là.
Par contre elle vaut ce que valent beaucoup d'autres choses comme, par exemple, l'audition de témoin qui ne révèle pas systématiquement pas tout (ou peut même influencer dans le mauvais sens) mais peut également contribuer à faire avancer l'étude du dossier, ce notamment en éliminant les freins psychologiques aux révélations dramatiques.

[Christian]

Cher Christian

Que l'hypnose ne soit pas la porte d'accès systématique à la vérité vraie et je suis surpris d'apprendre qu'on la considérait encore comme ça jusque là.
Par contre elle vaut ce que valent beaucoup d'autres choses comme, par exemple, l'audition de témoin qui ne révèle pas systématiquement pas tout (ou peut même influencer dans le mauvais sens) mais peut également contribuer à faire avancer l'étude du dossier, ce notamment en éliminant les freins psychologiques aux révélations dramatiques.

Je veux bien comprendre les effets de l'hypnose si c'est basée sur des études scientifiques. Est-ce qu'il y en a? D'autres part, la question ici est de savoir si un témoin est plus influençable sous hypnose que "réveillé". Dans quelle mesure un policier peut "orienter" une enquête avec un témoin sous hypnose?

Ici, je pose des questions alors pas besoin de m'envoyer un plat de fruits (remarque pour LiLShao)

Christian

[Orphée]

La question n'est pas de savoir si le témoin est plus ou moins influencable sous hypnose: cela dépend du témoin et de l'hypnotiseur.
On ne peut pas chosir le témoin mais on a libre choix de prendre un hypnotiseur compétent et donc capable de ne pas orienter à tort la séance.
Si l'on prend les éléments "révélés" par hypnose avec une personne compétente et qu'on les confronte aux éléments matériels on peut sans aucun doute avoir une vue plus éclairée de la situation.
Cela ne garantit pas tout mais cela ne gâche rien.
Et on ne peut mêm pas avancer qu'un mauvais hypnotiseur sera plus néfaste qu'un mauvais juge !

[Christian]

La question n'est pas de savoir si le témoin est plus ou moins influencable sous hypnose: cela dépend du témoin et de l'hypnotiseur.
On ne peut pas chosir le témoin mais on a libre choix de prendre un hypnotiseur compétent et donc capable de ne pas orienter à tort la séance.
Si l'on prend les éléments "révélés" par hypnose avec une personne compétente et qu'on les confronte aux éléments matériels on peut sans aucun doute avoir une vue plus éclairée de la situation.
Cela ne garantit pas tout mais cela ne gâche rien.
Et on ne peut mêm pas avancer qu'un mauvais hypnotiseur sera plus néfaste qu'un mauvais juge !

Oui, Orphée. Tout cela est bien beau et je le comprends très bien, mais je pose encore ma question: est-ce qu'il y a des études scientifiques qui montre le degré de véracité des témoins sous hypnose?

Christian

[Orphée]

Si tu veux insister sur la mesure , elle serait difficile à établir:
tu peux poser des questions à un témoin, les réponses peuvent être aussi biaisées en direct live que sous hypnose.
Le seul intérêt de l'hypnose est d'enlever certaines barrières psychologiques quitte, il est vrai, à faire dérailler la machine. La confrontation des deux méthodes peut livrer des détails intéressants.
Ce qu'on sait c'est que l'hypnose permet d'aller plus loin, mais on ne peut pas mesurer sa fiabilité car elle dépend et de l'individu, et de l'hypnotiseur et du contexte dans lequel on la pratique. En cela elle est à armes égales avec tout témoignage.

[vinety]

Salut Christian

Dans un jugement de six juges contre trois, la court Supême vient de rejetter l'utilisation de l'hypnose comme preuve:

Citation

Selon la Cour, la technique de l'hypnose n'est pas assez fiable et peut, dans certaines circonstances, entraîner une distorsion de la mémoire, la création d'illusions ou de faux souvenirs. Une pareille incertitude est donc inacceptable devant les cours de justice, soutient la Cour

Bigre! Je ne savais même pas qu'un témoignage sous hypnose pouvait être accepté comme preuve... Combien d'erreurs judiciaires ont été causées par l'utilisation de l'hypnose? Est-ce qu'il va avoir des révisions de procès?

D'un autre côté, l'hypnose ne sera pas totalement abandonnée:

Citation:

Le jugement laisse cependant une marge de manoeuvre aux policiers pour qu'ils utilisent l'hypnose comme technique d'enquête. Ils devront cependant rassembler d'autres éléments de preuve afin de corroborer toute piste obtenue, mais ils ne peuvent se servir d'un témoignage obtenu sous hypnose lors d'un procès.

Est-ce encore une bonne chose qu'on laisse les policiers utiliser l'hypnose dans leur enquête en sachant que ça peut donner de fausses informations?
Christian

Je suis totalement d'accord avec toi. L'hypnose sous toutes ses formes devrait être bannie des cours de justice. L'hypnose même fait sous contrôle d'experts en le domaine ne peut garantir l'apparition de faux souvenirs émanant de rêves ou de pensés entretenues par un sujet. Si l'on part du principe que le cerveau enregistre tout, même ce qui n'est pas perçu consciemment, incluant tout ce que perçoit nos sens dans le courant de la vie, comment un hypnotiseur peut faire le trie entre toutes ces images ou pensés enregistrés par le cerveau et dont il ne peut même pas, même avec la meilleur volonté du monde circonscrire la provenance et la période.

Amicalement

Vinety

[Kraepelin]

Salut Christian

Code : Tout sélectionner

Oui, Orphée. Tout cela est bien beau et je le comprends très bien, mais je pose encore ma question: est-ce qu'il y a des études scientifiques qui montre le degré de véracité des témoins sous hypnose? 

Il y a eu beaucoup de recherche sur l'hypnose. Le problème de base est qu'on n'a pas encore trouvé de critères ou de signe qui permettent de distinguer de façon claire l'état de vieille de l'état d'hypnose. Pour cette raison toutes les autres recherches rencontrent toujours un problème fondamental dans la construction de leur canevas.

Je me souviens par contre qu'il y a eu des expériences sur l'altération de la mémoire en état d'hypnose. Non seulement la chose est possible, mais elle survient parfois de manière non directement sollicitée.

Un souvenir survenant sous hypnose ou survenant suite à une expérience hypnotique n'est pas fiable. C'est certain!