JF a écrit :Effectivement, j'ai mal lu. Mais, si vous avez écrit "ça ne sert à rien" c'est bien parce que vous n'envisagez pas sérieusement qu'on puisse voir les courants d'air avant.
Voir les courants d'air avant que le mobile ne tourne ca nous avancera en quoi?
Si je vais penser à vérifier ces histoires de cordelettes, c'est parce que j'en ai entendu parler. J'ai entendu parler de la facilité avec laquelle on peut berner quelqu'un avec des tours même peu sophistiqués.
Pas besoin d'en entendre parler, si tu vois quelqu'un qui fait bouger un objet apparemment sans contacts, il n'y a pas dix milles solutions.
Une des plus évidentes, si ce n'est la plus évidente, c'est le fil invisible. C'est d'ailleurs le plus utilisé pour tout les tours de lévitation des magiciens! La 2e plus évidente est l'aimant, mais ca ne marche pas avec des objets en bois type allumette donc cette hypothese ne sert a rien dans le cas qui nous interesse.
Et avec un vérificateur ou plusieurs a coté, faut vraiment pas etre doué pour se faire berner par un fil invisible.
Les expériences sur Kulagina datent d'une époque où on ne prenait pas beaucoup de précaution, surtout avec une personne dont on ne se méfiait pas (les scientifiques la tenaient pour "simplette"*). Ce n'est pas prendre les gens pour des cons que de dire qu'ils ne font pas ce à quoi ils ne sont pas obligé de penser.
Moué c'était y a pas si longtemps, les gens ne sont pas devenus méfiants depuis l'an 2000. Il y avait des gens pour vérifier, pas des parapsychologues un peu niais qui y croyaient d'avance comme moi ou ceux bernés par ton idole Randi mais des mecs du KGB.
Donc c'est les prendre pour des cons que de penser qu'ils se sont fait bernés par un fil invisible.
Devant un tour de magie dans un spectacle ou tu peux rien vérifier, ok tu peux te faire avoir par le fil invisible c'est normal c'est fait pour, mais a partir du moment ou c'est une expérience surveillée... Meme si les conditions de surveillance ne sont pas maximales, le fil invisible, ca passe pas, et pis accroché a son pied comme tu dis, ca explique pas ce qu'on voit.
La vidéo que vous montrez expose bien à quel point les expérimentateurs ne prennent pas de véritables précautions: elle est souvent à moitié cachée par un objet (la table, surtout), elle peut avoir les mains hors de vue, etc.
Caché par la table pour celui qui regarde la vidéo, pas pour le mec assis a coté d'elle qui a amené les objets de l'experience et qui la voit tout du long... Dans l'autre vidéo il n'y a pas qu'un mec qui assiste a l'experience, mais 4. Tous a moins de 2 metres. Si ils se sont fait bernés, le KGB ferait mieux de jouer aux legos que d'etre dans les services secrets du 2e pays le plus puissant du monde a l'époque.
* La magie a deux volets: la dextérité (la capacité de réaliser les tours discrètement) et la psychologie. Cette dernière joue plusieurs rôle, mais le principal est de détourner l'attention des spectateurs de l'essentiel. Il est plus facile de détourner l'attention, la méfiance si on passe pour pas trop brillant.
As tu un seul élement que Kulagina s'interessait a l'illusionisme?
Par exemple pour Girard, c'est un ancien magicien, raté comme Randi, ca pese tres lourd pour sa crédibilité, pour Kulagina t'as quoi?
C'est surtout vous qui ne devriez pas faire le "fiérot". Vous ne faites que montrer votre ignorance de la carrière de Randi ou, plutôt, répéter des ragôt pris sur le net. Probablement sur des sites où le défi Randi est perçu comme "a pain in the ass". Si Randi N'a pas eu la carrière d'un Houdini, il était pas mal plus réputé en son temps que vous ne le croyez.
Moué bah l'histoire de la magie a pas retenu son nom!
Une autre preuve que vous répétez des âneries gobées ailleurs est vôtre: "Qu'il se contente d'aller faire des spectacles de magie a la place de se prendre pour un scientifique". Randi ne se prend pas pour un scientifique et il le dit souvent. Mais, il ajoute qu'il est certainement mieux qualifié que nombre de scientifique quand il s'agit d'identifier des trucs de magie. Il est tellement mieux qualifié qu'il a réussi à berner des parapsychologues par personne interposée (Projet Alpha).
Moué. Un magicien est mieux placé pour détecter des tours de magie qu'un scientifique c'est pas faux. Mais balancer des hypotheses farfelues comme l'aimant dans le vagin qu'on avale pour qu'il se retrouve dans le vagin et qui fait bouger des allumettes, c'est de la merde. Que ca vienne d'un ancien magicien ou d'un astronaute.
Tu la trouves plausible cette hypothese toi? ( Le truc " qu'on avale" c'est une plaisanterie j'ai bien compris qu'il s'agissait de 2 choses différentes mais c'est toi qui a ramené cette aimant avalable sur la table pour justifier qu'on puisse s'en mettre un dans le vagin, une belle connerie. )
Vous avez déjà fait bougé un moulin à vent? Ca va mieux avec la pk ou avec un souffle constant?
Un micro courant d'air et un souffle constant c'est pas la meme chose Herr professor. Quel hypothese choisis tu?
Il y a beaucoup de variables qui vont influencer le mouvement: la forme du mobile, sa posiiton sur la pointe, la force des courants d'air appliqués, la direction de ceux-ci, etc. Ca fait beaucoup de facteurs qui peuvent varier, et qui peuvent vous faire croire qu'en soufflant sur un mobile vous ne pouvez pas lui faire faire "plusieurs tours rapidement dans le meme sens".
En soufflant legerement et constament sur le meme mobile que je "crois" faire tourner par pk, je n'arrive pas a lui donner le meme mouvement, avec toute la bonne volonté du monde. Alors je dois en conclure quoi?
D'une part, vous avez vu les vidéos de télékiné, celles de lepyrokinesiste (à moins que vous ayez, encore, changé d'avis sur son cas?).
C'est vrai que telekine avait fait un dispositif avec une soufflerie qui faisait sacrement bien tourner son mobile, mais il tournait bien plus vite que le mien et toujours a vitesse réguliere, ca aurait d'ailleurs du me mettre la puce a l'oreille. Et son mobile était nettement mieux équilibré que le mien. Telekine c'était invité d'ailleurs nan? Paix a son ame!
D'autre part, je vous ai souvent dit que je ne dispose pas de webcam
Ca coute 10 euros, t'es neurobiologiste machin chose nan, t'as les moyens de claquer 10 euros pour me fermer le claquet.
Si ça vous rend timide d'envisager qu'elle puisse se le mettre dans le vagin (pour quelle raison, autrement, croyez-vous ça impossible; c'est une cachette ou les chercheurs n'iront pas fouiller), dites-vous qu'il parlait de sa culotte.
Dans le vagin dans sa bouche ou dans son trou du cul c'est la meme chose, un aimant ne fera jamais bouger une allumette. C'est toi le scientifique tache de t'en rappeller.
On peut remarquer que strictement rien de concret n'est sorti des expériences sur elles.
Bah c'est assez rare les recherches menées par des services secrets qui aboutissent sur quelquechose de concret observable par tous.
Ca a débouché par l'étude des phenomenes paranormaux par les services secrets américains avec le projet Stargate et les clairvoyants.
Tellement rien, que je doute que le KGB endosse encore la légitimité de Kulagina.
Le KGB n'existe plus, mais faudrait leur demander. Faut demander a Zwielicht il parle toutes les langues il pourra leur écrire en russe.
Mais, cela ne change rien au fond de vérité derrière ma remarque: si on prend les vidéos de lepyrokinesiste sans trop d'esprit critique on peut bien croire que "d'autres" réussissent à faire tourner les mobiles sous cloche (sans tricher). Tout est dans le "croire".
Denis
