Bravo pour l'intention.attendez vous à des expérimentations scientifiques rigoureuses de notre part (avec rapports précis) et possibilité de déplacement de personnes potentiellement interessantes vers des délégués sceptiques.
Denis
Merci. Je pense comme Denis: bravo pour l'intention.Malk-Shur a écrit :Dans tous les cas, je tenterais de faire en sorte de vous tenir régulièrement informé de l'avancée de notre projet, qui inclut une démarche se voulant particulièrement rigoureuse
C'est vrai que beaucoup de fautes peuvent nuire à la crédibilité de l'auteur (mais plus à l'intelligibilité du propos), mais vous savez que ce n'est pas votre cas. Enfin, vous avez compris que ma remarque n'avait pas un but péjoratif ou sarcastique. C'est l'essentiel.Faire trop de fautes d'orthographe nuit au sérieux et à la crédibilité de l'auteur. Je ne vous "accuse" pas de l'avoir dit, mais c'est une évidence qu'il ne me semble pas nécessaire de justifier
Denis a écrit : Salut Malk-Shur,
Tu dis :Bravo pour l'intention.attendez vous à des expérimentations scientifiques rigoureuses de notre part (avec rapports précis) et possibilité de déplacement de personnes potentiellement interessantes vers des délégués sceptiques.
Si, au début janvier, tu n'en as pas reparlé, je te le rappellerai.
C'est dans mon calepin, à côté de l'item "Lepyrokinésiste".
Qu'en est-il de cette "fameuse" rencontre ? Denis
) j'aimerais poser une question :.Je pense que les sceptiques ont donné une idée relativement claire de ce que devrait être un protocole convenable pour prouver un effet psi.J'ai la nette impression que cela n'avancera jamais pour cette simple raison : Vous n'etes pas des sceptiques, vous n'etes pas des chercheurs, vous n'êtes pas des scientifiques : Vous êtes des bornés, des tétus, et pendant que certain s'echinent a vous satisfaire en se faisant insulter, vous vous posez devant votre écran pret a contredire tout ce que vous voyez.
Si on n'est pas d'accord avec vous, c'est nécessairement qu'on est borné, c'est ça ? Belle vision de l'ouverture d'esprit... Tout ça parce que vous vous prétendez d'un hypothétique point de vue objectif.On me dit a coté de moi : "Tu est conscient qu'en postant cela tu paraitra juste un connard condescendant, hypocrite, reduisant l'utilité de ton post a zéro ?"
Si jamais, moi avec mon point de vue extérieur et pas spécialement croyant, vous me trouvez ainsi, alors vous ne ferez que confirmer ce que j'avance.
Donc, au final, on doit vous croire parce que sinon, on est des méchants sceptiques bornés et on ne fait pas preuve d'ouverture d'esprit, mais vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez...Malgré tout c'est vrai que je ne peut pas vous faire de vidéo pour prouver ce que j'avance.
D'une part, prouver la non-existence* de quelque chose c'est une quasi-impossibilité logique et pratique. Aussi, il suffit de discuter avec des partisans de phénomènes paranormaux (phénomènes évanescents, par définition) pour voir à quel point les excuses servant à maintenir le paranormal en dépit de toute évidence contraire sont nombreuses. Les évasions rhétoriques de lepyrokinesiste ou Malk-Shur démontrent le point.Khemael a écrit :Prouvez-nous donc sa Non-existance ! Et avec un protocole je vous prie !
Pas très logique, ça: vous dites "science et physique moderne[s]" puis vous sortez Galilée comme exemple. Maintenant, si la science et la physique modernes n'imposent pas que quelque chose n'existe pas si on n'a pas fait la preuve de son existence, elles fonctionnent mieux quand on accepte l'existence de ce qui a été prouvé et qu'on se méfie de ce qui ne l'est pas. C'est d'autant plus vrai dans le cas de nombreux (prétendus) phénomènes paranormaux qui ont été longuement recherchés avec des résultats moins que convaincants. Rien n'assurait a priori que Galilée avait raison, il aurait très bien pu avoir tort. Ce qui donne raison à Galilée, ce sont les preuves qui appuient ses dires. Dan le cas du paranormal, ces preuves et autres évidences ne dépassent pas le niveau de la polémique.La science et la physique moderne impose t'elle que ce qui n'a pas été prouvé n'existe alors forcément pas jusqu'a preuve du contraire ?
Tant qu'à faire dans les généralisations superficielles: oui. D'ailleurs, vous le faites plus loin dans votre message d'auto-proclamé "totalement extérieur au débat".Mais eux, vous donnent t'ils des noms d'oiseaux ?
Selon vous: l'existence des croyants en dieu devrait être une preuve de l'existence de dieu; l'existence des partisans de la Terre plate devrait être la preuve que la Terre est plate... et, sphérique en même temps, vu que nombre de gens le "croit"? Vous êtes "postmoderne": tout est absolument et totalement relatif, la croyance façonne entièrement la réalité?Outre mesure je voulais en venir là : Puisque l'experience des psi-tk-iste ne parait pas suffisante a prouver l'existance de la pk
Que vous prétendiez être neutre alors que vous ne le paraissez pas? Non. Vous auriez dû écouter "on", qui est à côté de vousVoila mon point de vue, et pourtant il est neutre.
Triste non ?
Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que cela fait des millénaires que les partisans du psi prétendent être capables de faire bouger les choses par le pouvoir de l'esprit. En fait, à mon avis, c'est même assez récent et c'est un contre-coup des développements scientifiques: avant on croyait plus aux forces de la nature et autres interventions "spirituelles", maintenant si certains invoquent une "action (théorie) quantique de l'esprit", c'est parce qu'il y a eu modification assez profonde de la perception du paranormal*. Cette modification va de paire avec les découvertes sur le cerveau, sur la physique, etc.Adhémar a écrit :Le premier disposait d'expériences solides lui permettant d'affirmer que la terre est ronde, tandis que les [partisans du psi], cela fait des millénaires qu'ils prétendent être capable de faire bouger des choses par le seul pouvoir de l'esprit
La question de la rotondité (ou de la sphéricité pour être plus précis) de la Terre n'a, en aucun cas, constitué le motif du procès de Galilée. Celle-ci n'a d'ailleurs jamais été un objet de dogme pour l'Eglise et la grande majorité des savants de l'époque admettaient que la Terre n'était pas plate.adhémar a écrit :Bonjour Khemael,
Je crois que vous ne vous rendez pas compte d'une différence fondamentale entre Galilée et les partisans du psi.
Le premier disposait d'expériences solides lui permettant d'affirmer que la terre est ronde
En effet.L'enfilade est courte et vaut d'être lue pour l'ingénuité des intervenants.
DenisJe n'ai rien compris à cette première intervention... vous dites que vous préfèrez réaliser un site au lieu de débattre sur le sujet...je ne vois pas le rapport désolé. Par contre si vous voulez dire qu'en attendant que l'on débatte sur un sujet aussi épineux que celui-ci, vous pendant ce temps là, vous connaissez la vérité, et que vous comptez la propager... va falloir faire preuve de plus d'arguments. C'est beau de dire qu'on détient la vérité juste en l'affirmant, mais sans arguments précis, c'est du vent... On dira donc que ce premier passage était rien que de la pub, oui.psikod a écrit : Pendant que vous étiez en train de débattre, moi j'ai préféré m'entrainais et en même temps, je réalisais un site, puisque avec le temps, en faisant site après site, on commence par s'y habituer et on fini par le faire très bien. Si vous ne voyez pas d'inconvénient à ce que je donne l'adresse : http://www.psi-academy.com, Merci.
"En faisant des sites on voit ce que l'on peut faire"...oui...au niveau de l'informatique ? A quel niveau parlez-vous ? Quel rapport avec le sujet qu'on traite ici ?psikod a écrit : Comme je disais, à force de faire des sites, on voit ce que l'on peut faire et alors on commence par chercher quel sujet on pourrait bien traiter. Il suffit de se balader quelques instant sur Internet pour se dire : mais il y a de tout !! Qu'est-ce que je pourrais bien faire ! Et ça, jusqu'au jour où :je découvre la psychokinèse ! (merci à Psitk.com)
Et vous pensez que "s'entraîner" vous rendra plus convaincant ? Si vous voulez être encore plus convaincant il va falloir faire preuve de plus de rigueur dans vos "expériences". Si vous prétendez vouloir être convaincant, commencez déjà par une bonne méthodologie expérimentale et scientifique bien entendu...psikod a écrit : Alors je me suis entrainé, entrainé et entrainé. Parce que je savais que si je ne le faisais pas, je n'aurais pas été convaincant et mon site n'aura contenu que tu texte.
D'accord, bonne initiative, mais il va falloir éliminer tous les biais extérieurs pour vous rendre plus "convaincant". Si vous les ignorez, vous vous ne serez aucunement convaincant~crédible...psikod a écrit : Entrainé à quoi ? Entrainé à faire tourner un malheureux bout d'aluminium sur une aiguille.
Eh bien chacun s'amuse comme il veut. Reste juste à voir si ça reste un hobby pour vous que de faire bouger un mobile par des biais et finalement non pas par "la pensée"...si vous ne remetez pas cela en cause, vous n'êtes pas objectif et donc pas convaincant...psikod a écrit : C'est devenu hobby, une vrai passion que de faire tourner ce bout d'aluminium.
Si ça fait débat, c'est qu'on ne passe pas à coté de cela. Personnellement je ne trouve pas que "s'entraîner" à ça est ridicule (dans un certain sens). Par contre, je trouve dommage et perte de temps que de "s'entraîner" sans éliminer les biais physiques "flagrants" qui donnent du mouvement à votre mobile...si vous ne remettez pas en question cela...c'est peine perdue.psikod a écrit : Je sais que vous trouvez ça ridicule et encore aujourd'hui je ne comprend pas comment on peut passer à coté d'une telle chose, que d'être ridicule ?
C'est sûr qu'après un an de "pratique", le mobile a dû bouger de bien des façons. Mais vous semblez oublier de rajouter aux yeux et volonté, les biais physiques extérieurs et défauts de mobile cités dans bien des topics du forum (comme ici : http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=3507 par exemple). On se rend compte effectivement que les objets (le bout de papier ? quoi d'autre ?) bougent effectivement... par la pensée ? là il va falloir faire preuve de plus de rigueur, de justification, d'arguments valables...autres que des affirmations sans fondements (fumeuses bien souvent).psikod a écrit : non, de voir que l'on peut influencer le mouvement d'un objet avec des yeux et une volonté. Oui, le mouvement puisque après une année de pratique presque quotidienne, on se rend compte que tous les objets bouges.
Manquez-vous de confiance en vous à ce point pour prendre comme argument de valadité à vos expériences le fait que vous fassiez des études, qui plus est en sciences appliquées ?psikod a écrit : Oui que je suis fou. Mais pourtant je n'ai pas de mal à poursuivre des études d'ingénieur.
C'est bien là une preuve ouverte de votre propre fermeture d'esprit que de ne pas vouloir en discuter, si ce n'est venir ici, balancer votre site, et vous tirer.psikod a écrit : Et non vous ne me verrais pas souvent débattre sur l'existence du phénomène puisque je vais en garder l'exclusivité pour mon site.
Au risque de vous décevoir, il n'y a pas de censure ici. Et même si ça vous aurez fait plaisir que celà soit le cas pour ensuite prétexter (donner comme pseudo-argument) que ce site de sceptiques est bien fermé d'esprit (comme le disent souvent les gens de psitk à court d'arguments, mais pas de spéculations), vous serez là très déçu car ce n'est pas le cas.psikod a écrit : Mais sans doute allez-vous supprimer ce message puisque vous allez le considérer uniquement comme de la publicité. Ce n'est pas grâve. Mais si ce n'est pas la cas et que vous ne trouverais aucun inconvénient à ce que les gens découvrent la vérité et bien laissez-le, et retrouvez moi sur psi-academy.com.
Là encore, c'est bien joli d'inviter les autres à tester, mais lorsque vous affirmez la réalité d'un phénomène, c'est à vous en premier lieu, de le prouver. Croire sur parole n'est pas une base pour poursuivre des "recherches" à ce sujet...c'est une preuve d'un énorme manque de rigueur dans votre démarche.psikod a écrit : Ne nous croyez pas sur parole, testez-le vous-même.
psikod
A plusieurs reprises, vous posez des commentaires paranoïdes ("Oui que je suis fou"). Est-ce une manière de vous protégez à l'avance des commentaires critiques qui pourraient vous être adressés? Si oui, une telle insécurité pourrait être engendrée par votre constat que vos preuves en faveur de la psychocinèse ne sont pas très fortes.psikod a écrit :Mais sans doute allez-vous supprimer ce message puisque vous allez le considérer uniquement comme de la publicité
Vous venez de découvrir Péoc'h, bravo.osti'dvaisselle a écrit :A propos de la psychokinésie:
Votre "sans doute" est mal calibré. Je suppose qu'il est de même farine que les autres "sans doute" que vous entretenez concernant vos effets pk. Mal calibré.Mais sans doute allez-vous supprimer ce message...
Denis
Tu peux te vanter de savoir faire un site, mais franchement tu ne fais qu'utiliser un CMS (jommla! anciennement Mambo). Il est assez joli, certes, mais bon...psikod a écrit : avec le temps, en faisant site après site, on commence par s'y habituer et on fini par le faire très bien.
C'est vrai, il est con comme un buisson son site, p'tain. C'est l'arnaque - il n'y a pas la moindre trace de psy ni d'extraterrestres. En effet, c'est d'une nullité~bêtise sans fond.Sur ton CMS d'ailleurs, tu utilises une image super classique des illusions d'optique pour en conclure à un effet psycho-con. T'as pas honte ?
Il confond carrément la carte et le pays, la réalité et la représentation mentale qu'on s'en fait. Nul de chez nul.psikod a écrit :Vous venez de réaliser votre premier effet psychokinétique.
Vous venez d'influencer votre environement.
Je ne pourrai certainement jamais lui prouver qu'il a tort, mais je pense avoir de bonnes chances de quasi-prouver aux autres qu'il est tordu.
DenisBref, apparemment cette initiative va résoudre le problème (c'était pas LES problèmes ?) de psitk.Administrateur de psitk : Neopsi a écrit :Concernant ce projet scientifique, ce n'est pas une promesse, c'est sur les rails depuis bientôt 1 an, et sérieusement depuis 4 mois, et c'est entré en phase bêta il y a 3 semaines. Ainsi, il ne reste plus grand chose à faire, et d'ici 1 mois environ ce sera probablement prêt à être dévoilé. En attendant, sache que mon absence ici n'est que le signe de mon travail sur l'autre site, et que je pense que tu seras satisfait du résultat. Mais patience, le projet n'est pas encore terminé, et aucune information ne filtrera donc avant la sortie. Je te dirais juste que l'ayant montré à diverses personnes, enthousiastes ou critiques envers le psi, ils ont tous apprécié le sérieux et le côté scientifique du site, donc cela résoudra le problème de Psitk smile.gif
Mais peut être pas ici, alors tant pis, comme de toute façon à part en étant totalitaires il n'y a apparemment pas moyen de maintenir une ambiance sérieuse ici, on considérera que ça n'est plus le but.
Bonne continuation à toi, et peut être à dans 1 mois smile.gif
C'est aussi ce que je me suis dis devant son long message dont le seul et unique but est probablement de dire "merci à Psitk.com". Un peu comme Khemael, il fait dans le hit and run passablement sans dessein.Denis a écrit :En effet, c'est d'une nullité~bêtise sans fond
Superbe ce lien Denis ! C'est mon illusion préférée aussi à présent.
DenisSisi, j'avais remarqué,je me suis empressé de jetter un oeil aux autres qui sont vraiment pas mal du tout. Mais celle où les points "disparaissent" reste tout de même ma préférée.Denis a écrit : Salut Alexandre,
Au cas où tu n'aurais pas remarqué les boutons "next" et "prev" en haut de la page, le site offre d'autres illusions d'optique.
Quant à l'expérience de psitk, j'ai la nette impression que plus elle sera scientifique et moins les pypys tourneront.
Dans le cadre de l'expérience, très probablement, si elle est si rigoureuse comme promis. Mais pour le membres du forum, elle fera toujours de "beaux tours" télékinétiques leur "pypy".Denis a écrit :Quant à l'expérience de psitk, j'ai la nette impression que plus elle sera scientifique et moins les pypys tourneront.
DenisVos répliques sont tout à fait ridicules. On est pas dans un film ou un dessin animé jeune homme.psikod a écrit :J'ai encore faim...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
