L'histoire est écrite par les gagnants

[Petrov]

un pti texte de 40 pages (que je n'ai pas encore lu) qui semble interessant:


http://www.whatreallyhappened.com/HistoryWinners.pdf

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

un pti texte de 40 pages (que je n'ai pas encore lu)

Question 1 : Le liras tu ? (je ne te demande pas si tu aimerais le lire ou si tu as l'intention de le lire; je te demande si tu vas le lire)

Question 2 : Quel rapport avec les prodigieuses niaiseries du "pas d'avion au Pentagone" ou des "démolitions contrôlées au WTC" ?

Est-ce une manoeuvre de diversion ? Une nouvelle steppette pour changer le mal de place ?

Denis

[Petrov]

Encore sur mon dos? Si ca t'interesse lit le texte, sinon va ailleurs.

JE NE SUIS PAS LE SUJET ICI (ni ailleurs).

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

JE NE SUIS PAS LE SUJET ICI (ni ailleurs).

Pour "ailleurs", je ne sais pas, mais pour ici c'est le seul sujet où tu tiens compte de ce qu'on te dit.

Même s'il n'est pas spécialement intéressant, ce sujet, au moins on peut y avoir un début de dialogue interactif. Sur tous les autres sujets (qui sont pourtant presque toujours les tiens), ce qu'on te dit te coule dessus comme l'eau sur les plumes d'un connard. Pas moyen d'avoir le moindre dialogue interactif. Même pas le début d'un.

Si je n'ai pas répondu à ton "L'histoire est écrite par les vainqueurs", c'est principalement parce que je pense qu'on est pas mal d'accord là-dessus. C'est quasiment un lieu commun, comme "après la pluie, le beau temps". comme "mieux vaut être riche et en santé que pauvre et malade" ou comme "la meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe".

Là où on est d'accord, pas la peine d'essayer de s'en convaincre. Pas la peine non plus de s'échanger longtemps des désaccords, ça ne permet que de les constater, sans rien détordre. C'est sur la frontière étrange où nos opinions se détachent (entre le "pays de l'accord" et celui du "désaccord") qu'on a des chances d'avancer. C'est là qu'on peut le mieux aligner les bulldozers et les trottinettes pour déplacer la frontière. C'est seulement là qu'on a des chances d'avancer, si on le fait de façon interactive, sans laisser flotter les ficelles, et sans steppettes libératrices (comme dumper un texte de 40 pages qu'on n'a même pas lu).

Tiens, pour te faire plaisir, je vais ramener un de tes anciens sujets de la mi-décembre.

À propos des événements du Pentagone, ici, tu as écrit :

C'est quoi qui a fait tomber les lampadaires? Un castor?

T'es serieux, t'as aucune idée qui aurait pu faire "popper" les lampadaires? genre avec un peu d'explosifs? Vraiment lame ta réplique bonhomme.

Quelques heures plus tard, tu ajoutes :

juste une petite quantité d'exolosifs suffirait pour faire popper des lampadaires.

Sujet possiblement intéressant, surtout s'il est proche de la frontière étrange où nos opinions se détachent. La meilleure façon de le savoir, c'est de se prononcer tous les deux sur l'affaire. Et la façon la plus franche de le faire, c'est d'évaluer tous les deux cette petite proposition cristalline et robustement concrète :

X1 : Les lampadaires ont été fauchés aux explosifs (ou par un dispositif artificiel~délibéré équivalent).
Denis : 0% | Petrov : ? | Quivoudra : ?

Comme j'ai dit ici, c'est simple comme chou. Si tu penses que la proposition X1 est certainement vraie, tu lui donnes 100%. Si tu penses qu'elle est certainement fausse, tu lui donnes 0%. Si c'est entre les deux, tu déclares ta probabilité subjective que X1 soit vraie.

Si tu réponds, nous saurons tous les deux si nous sommes (ou pas) d'accord sur X1. Si tu ne réponds pas, tu seras le seul à le savoir et on risque de tourner en rond.

Comme j'ai aussi souvent dit (bigre ! moi aussi je tourne en rond), si on est d'accord, on passera à autre chose et, si on est en désaccord, on alignera ensemble et de façon interactive les trottinettes et les bulldozers.

À moins, bien sûr, que tu préfères continuer à tourner en rond dans la vaseline.

C'est à toi de décider, car faut être deux pour dialoguer.

Denis

[Petrov]

t'aurait pu écrire "bla bla bla" et ça aurait été aussi interessant...

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

t'aurait pu écrire "bla bla bla" et ça aurait été aussi interessant...

Mon exemple était mal choisi. J'avais écrit :

C'est là [où nos opinions commencent à se détacher] qu'on peut le mieux aligner les bulldozers et les trottinettes pour déplacer la frontière. C'est seulement là qu'on a des chances d'avancer, si on le fait de façon interactive, sans laisser flotter les ficelles, et sans steppettes libératrices (comme dumper un texte de 40 pages qu'on n'a même pas lu).

Une autre steppette libératrice, c'est de se désintéresser du sujet.

Tu aimes mieux ne pas y promener la loupe mentale, sur l'énorme noeud que tu as en plein milieu de ton modèle du monde ? Tu préfères le laisser dans le flou au milieu d'un gros point-aveugle cognitif ?

C'est ton droit de vouloir rester tordu.

Ou plutôt, c'est ton croche.

Denis

P.S. bla bla bla

[Denis]

Salut Petrov,

La mauvaise foi se manifeste de deux façons principales :

1) Dire des chose qu'on ne pense pas.

2) Refuser de dire (le garder secret) ce qu'on pense d'un thème donné.

Je pensais que, à ce chapitre, les records de Julien et de Ricardo seraient difficiles à battre.

Félicitations, tu as réalisé tout un exploit.

Je profite de t'avoir dans le viseur pour te reproposer de lâcher les "manifestations de mauvaise foi de type 2" en évaluant cette proposition cristalline et robustement concrète :

X1 : Au Pentagone, les lampadaires ont été fauchés aux explosifs (ou par un dispositif artificiel~délibéré équivalent).
Denis : 0% | Petrov : ? | Quivoudra : ?

C'est simple comme chou. Si tu penses que la proposition X1 est certainement vraie, tu lui donnes 100%. Si tu penses qu'elle est certainement fausse, tu lui donnes 0%. Si c'est entre les deux, tu déclares ta probabilité subjective que X1 soit vraie.

Si tu le fais, je te promets de retirer mes félicitations.

Denis

[Petrov]

Tu pars un autre sujet et tu parles de mauvaise foi? Et en plus en redico (combien de fois je t'ai dit de te le mettre ou tu penses ton redico?)!

Tu es l'exemple meme de la mauvaise foi et a répétition. Tu t'acharnes à détourner les sujets sur la personne qui les mets en place. Vraiment tu fais pitié, mais je n'ai pas de pitié pour toi... Reste avec tes illusions et tes redicos.

[Denis]

Salut Petrov,

Concernant ta mauvaise foi, mon opinion est faite.

Et je ne suis pas le seul à la constater.

Denis

[Petrov]

Salut Petrov,

Concernant ta mauvaise foi, mon opinion est faite.

Et je ne suis pas le seul à la constater.

Denis

Moi non plus je ne suis pas le seul à avoir constater ta mauvaise foi, et personnellement je m'en fou de ce que tu peux penser de moi.