Hey bien, le FBI a besoin de plus de temps. Quoi? Plus de temps?? 5 ans c'est pas assez??
http://www.infowars.net/articles/novemb ... n_tape.htm
Vous vous faites bien duper les naifs du Québec.
Video du pentagone qui devait sortir en novembre
Hey le Flot.... fait moi dont une liste de tes arguments une fois pour tout... une sorte de banque de donnée de trucs qui font que tu croit à la VO.Gédehem a écrit :Mon pauvre Petrov, un jour tu comprendras que c'est toi qui t'es bien fait duper...
TU vois ca m'intrigue un peu... soit t'a pas encore 15 ans et ce que tu écris c'est le maximum que ton cerveau est capable d'extraire ou t'es vraiment sans arguement et que tu adopte la position la plus "facilement" défendable...une sorte de paresse intellectuelle
Vas-y c'est quoi tes arguements qui font que tu crois en la version gouvernemental... Prend ton courage à deux mains, ne te défile pas, fait les recherches et svp écrit plus d'une ligne !
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
J'ai beau faire des recherches, je ne voie pas la vidéo qui suit dans ce forum.
Si elle y est , je m'en excuse d'avance.
La voici donc :
http://www.1001crash.com/telechvideo.ph ... nonjava=ok
Pour voir l'objet qui s'est incrusté dans le Pentagone,
il faut "geler" l'image à 22 secondes pile.
C'est facile, ce film est au ralenti.
Vous y êtes ?
1 - l'avion de ligne 77 de l'American Airline (Les couleurs de l'avion sont bleu foncé royal avec une bande rouge horizontale, chose que ne montre pas le clip ci-haut.
2 - ce n'est PAS un avion de ligne, encore moins le vol 77 de l'AA - c'est impossible vu les dimensions de l'objet.
C'est une simple question de profil et de proportions - cet objet n'est pas un avion.
Si elle y est , je m'en excuse d'avance.
La voici donc :
http://www.1001crash.com/telechvideo.ph ... nonjava=ok
Pour voir l'objet qui s'est incrusté dans le Pentagone,
il faut "geler" l'image à 22 secondes pile.
C'est facile, ce film est au ralenti.
Vous y êtes ?
1 - l'avion de ligne 77 de l'American Airline (Les couleurs de l'avion sont bleu foncé royal avec une bande rouge horizontale, chose que ne montre pas le clip ci-haut.
2 - ce n'est PAS un avion de ligne, encore moins le vol 77 de l'AA - c'est impossible vu les dimensions de l'objet.
C'est une simple question de profil et de proportions - cet objet n'est pas un avion.
Ben Garneau = bengarneau@yahoo.ca
BenGarno a écrit : 1 - l'avion de ligne 77 de l'American Airline (Les couleurs de l'avion sont bleu foncé royal avec une bande rouge horizontale, chose que ne montre pas le clip ci-haut.
2 - ce n'est PAS un avion de ligne, encore moins le vol 77 de l'AA - c'est impossible vu les dimensions de l'objet.
C'est une simple question de profil et de proportions - cet objet n'est pas un avion.
L'avion "quisait" écrasé sur le pentagone devrait ressembler a ceci d'apres toi,enfin d'apres eux.
Longueur 47,32 m
Hauteur 13,60 m
Peut-on faire une estimation d'échelle si on a la hauteur du mur du pentagone?
Les échelles sont-elles vraiment respectée???
.
L'avion ne venait déjà pas parallèllement à la caméra de surveilance et vu la déformation de l'image originale et la mauvaise qualité de la video, il est impossible de voir ce qui arrive. par contre les très nombreux témoignages confirment que c'était le 757 d'amercian airlines ! Sans parler des dégats aux lampadaires, du générateur défoncé par le moteur droit du Boeing, des nombreux débris d'avion retrouvés à l'intérieur et à l'extérieur du Pentagone. Ces affirmations de Thierry Meyssan étaient ridicules mais comme les conspirationistes sont partis de cette légende pour batir leur théories, ils ont beaucoup de mal à revenir dessus. 
Dire qu'il n'y a pas eu d'avion dans le pentagone est exagéré. La seule chose que le débat autour de cette attaque prouve c'est que la VO semble s'être trompée dans l'identification du modèle.
Pourquoi cette divergance VO vs Preuves sur le terrain? Je ne m'avancerais pas là dessus. Déjà qu'on ne s'entand pas sur le modèle de l'avion.
Pourquoi cette divergance VO vs Preuves sur le terrain? Je ne m'avancerais pas là dessus. Déjà qu'on ne s'entand pas sur le modèle de l'avion.
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---
---
Exageré ? Que veux-tu dire ? Quelle VO ? En quoi trompé ? La petite photo du 757 d'American Airlines correspond bien aux témoignages.Red Pill a écrit :Dire qu'il n'y a pas eu d'avion dans le pentagone est exagéré. La seule chose que le débat autour de cette attaque prouve c'est que la VO semble s'être trompée dans l'identification du modèle.
...
Ce qui est amusant dans l'image déformée c'est qu'en dessous de l'image mal rajoutée d'un 757 on voit vaguement quelque chose qui y ressemble malgré les points jaunes.
Pour qu'on pense qu'il y ait eu un avion, faudrait qu'il y ait eu un avion. Pas de débris ressemblant à un boeing de cette taille, pas de dégat non plus pour cette taille d'avion. Meme les videos et photos ne montre rien qui puisse ressembler à un boeing 757 ou 767.Red Pill a écrit :Dire qu'il n'y a pas eu d'avion dans le pentagone est exagéré. La seule chose que le débat autour de cette attaque prouve c'est que la VO semble s'être trompée dans l'identification du modèle.
Pourquoi cette divergance VO vs Preuves sur le terrain? Je ne m'avancerais pas là dessus. Déjà qu'on ne s'entand pas sur le modèle de l'avion.
Et comment peut-on se tromper sur l'identification d'un model alors qu'on sait quelle vol c'était et qui était les présumés terroristes à bord? Et meme si on c'était trompé de modele, ce qui est farfelu, les memes questions restes: ou sont les debris et les degats?
Je considere qu'il est beaucoup plus difficile à croire qu'il y ait vraiment eu un boeing 757 ou 767 qui s'est écrasé là qu'un missile ou un plus petit avion. Certain ici sont sur à 100%, faut vraiment croire n'importe quoi...
L'avion (ou tout ce que tu veux d'autre) est presque entièrement caché par l'objet au premier plan. Comment peux-tu espérer voir les bandes colorées (sans parler de la qualité médiocre de l'image)Vous y êtes ?
1 - l'avion de ligne 77 de l'American Airline (Les couleurs de l'avion sont bleu foncé royal avec une bande rouge horizontale, chose que ne montre pas le clip ci-haut.
2 - ce n'est PAS un avion de ligne, encore moins le vol 77 de l'AA - c'est impossible vu les dimensions de l'objet.
Discours qui illustre parfaitement ce que j'ai expliqué à popofleprof récemment. Tu sous-estimes la difficulté de la tâche dont tu t'occupes (j'attends d'ailleurs tes calculs et les données chiffrées que tu utilises - si elle existent et si tu as pris la peine d'aller fouiller plus loin que le bon sens et autre pifomètre; Ti-pol t'as indiqué la voie). Ta conclusion catégorique ("c'est impossible") est une autre illustration de ce que j'avais souligné l'autre jour.C'est une simple question de profil et de proportions - cet objet n'est pas un avion.
Je reste grandement étonné de voir ces gens comme toi (oui tu n'es pas le seul loin de là) qui donnent l'impression que plus médiocre est une image, plus importante est la marge d'erreur, et pourtant plus catégoriques et définitives sont les conclusions qui sont faites.
Et pour finir je ne peux pas m'empêcher de signaler la dernière petite conclusion que tu donnes: "cet objet n'est pas un avion". Non seulement tu es certain qu'il ne s'agit pas de l'avion de ligne en question (celui de la version officielle) mais tu es capable de conclure en te fondant sur des images aussi merdiques que cela ne peut pas être un avion. Très fort! Pour la rigueur on repassera..
Non moi j'hesite pas, c'était ni un ni l'autre.Gédehem a écrit :Qui hésite entre un 757 ou un 767 ? Toi et tes amis ? C'était un 757 ...
Et Pat (et les autres), vous ne trouvez pas ça louche que le building le mieux protégé de la planète n'est pas en mesure d'avoir une caméra qui film plus qu'un frame par seconde? N'importe quel dépanneur à mieux que ça! Les banques également, alors on se fou de notre tete peut-être un ti peu?
Et autre niaiserie: pourquoi avoir attendu 5 ans pour sortir le 2e video (qu'on voit rien de plus)? En plus les medias disaient clairement que c'était la preuve irréfutable qu'il y avait bien un avion de ligne qui a crashé dans le pentagone. Pourquoi nous suggéré ça alors qu'on n'y voyait absolument rien de plus? Suggestion = propagande.
Et toi sur quoi tu te base pour dire que c'est un avion de ligne? Es-tu convaincu comme Denis alors qu'il n'y a aucune preuve valable?Pat a écrit :
Et pour finir je ne peux pas m'empêcher de signaler la dernière petite conclusion que tu donnes: "cet objet n'est pas un avion". Non seulement tu es certain qu'il ne s'agit pas de l'avion de ligne en question (celui de la version officielle) mais tu es capable de conclure en te fondant sur des images aussi merdiques que cela ne peut pas être un avion. Très fort! Pour la rigueur on repassera..
Proposition d'avatar
Salut Petrov,
Tu devrais remplacer ton avatar par celui-ci :
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
De mon côté j'avais dit que ceux qui voyaient à travers ces images de qualité médiocre une preuve de la présence de l'avion de ligne se moquaient du monde. J'en dirais autant à l'égard de ceux qui affirment de manière aussi péremptoire qu'ils voient un missile, ou un autre type d'avion.En plus les medias disaient clairement que c'était la preuve irréfutable qu'il y avait bien un avion de ligne qui a crashé dans le pentagone.
Moi je ne vois pas de missile, mais je ne vois surtout pas un boeing. En fait, la forme ressemble plus à un missile qu'un avion, mais je ne serais pas assez fou pour déclarer à 100% que c'est un missile. Cependant, les debris et les dégats indique que c'est pas un Boeing de passagé commercial qui s'est écrasé là. Et ces dégats sont tout à fait propice pour que ce soit un missile.
Donc, je pense que c'est beaucoup plus probable que ce soit un missile qui a causé ce trou dans le pentagone.
Donc, je pense que c'est beaucoup plus probable que ce soit un missile qui a causé ce trou dans le pentagone.
Les indices les plus parlant ne sont pas dans cette vidéo mais dans les restes de l'impact. On en a parlé à maintes reprises.Et toi sur quoi tu te base pour dire que c'est un avion de ligne? Es-tu convaincu comme Denis alors qu'il n'y a aucune preuve valable?
Par ailleurs si je pense que la v.o. est correcte sur ce point c'est que je n'ai aucune raison valable de penser qu'il en soit autrement étant donné que les arguments avancés pour contrer cette thèse sont à mes yeux très peu convaincants et brillent le plus souvent par une médiocrité et une absence de rigueur des plus impressionnantes.
Les débris indiquent au contraire qu'il s'agit bien d'un avion de l'American airline.Cependant, les debris et les dégats indique que c'est pas un Boeing de passagé commercial qui s'est écrasé là
Sauf que lorsque l'on présente ces photos il y en a pour rétorquer que les débris ont été déposé là exprès, bref du grand n'importe quoi.
Et pourquoi c'est du grand n'importe quoi? On a retrouvé qu'un moteur (et un petit), pas d'ailes, ni d'ailerons. Et ou sont les degats causé par les moteurs et les ailerons? Nul part!Pat a écrit :Les débris indiquent au contraire qu'il s'agit bien d'un avion de l'American airline.Cependant, les debris et les dégats indique que c'est pas un Boeing de passagé commercial qui s'est écrasé là
Sauf que lorsque l'on présente ces photos il y en a pour rétorquer que les débris ont été déposé là exprès, bref du grand n'importe quoi.
Comment peux-tu affirmer que c'est du grand n'importe quoi alors que c'est très possible qu'ils aient fait ça?
Oui, mais dans quel but? Pourquoi quelqu'un irait payer des gens pour leurs faire dire ça? Et des pompiers aussi? C'est beaucoup plus facile pour des gens, les plus riches de la planète, de payer et faire dire n'importe quoi par n'importe qui, et bien sur présenter ces dires dans les chaines de télé et journaux (qui leurs appartiennent aussi).Gédehem a écrit :Faire dire à des gens qu'ils ont entendu des explosions c'est très facile aussi....
Mais lorsqu'on voit et on entend ces explosions dans des bandes videos, ca ne fait qu'aborder dans le meme sens que les témoignages. Au Pentagone? Rien, pas de video ni de photo qui montre un avion de ligne de AA.
X2
Salut Petrov,
X2 : La théorie du "pas de Boeing au Pentagone" est aussi stupide que la théorie de "la Lune en fromage".
Denis : ~100%* | Petrov : ? | Quivoudra : ?
* Dans les deux cas, les arguments du "pour" sont INSIGNIFIANTS comparés à ceux du "contre".
DenisP.S. La proposition X1 est ici et là.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit