"sérieux acquis" j'aimerais t'entendre me l'écrire?Denis a écrit : Mais il y a aussi de sérieux acquis et les "sérieux doutes" ne portent pas sur tout.
Désolé. Je suis incapable d'entrer dans de tels détails. Pas plus là-dedans qu'en informatique, en neurologie ou en pétrochimie."sérieux acquis" j'aimerais t'entendre me l'écrire?
""sérieux doutes" ne porte pas sur tout". Comment peux-tu savoir qu'ils ne portent pas sur tout si tu a dit toi meme que tu ne les lit que partiellement?
Denis DenisOui tu est capable et non tu ne veux pas,Cela est tout a fait différent.N'est-ce pas?Denis a écrit : Salut ti-po(i)l,
Désolé. Je suis incapable d'entrer dans de tels détails."sérieux acquis" j'aimerais t'entendre me l'écrire?
""sérieux doutes" ne porte pas sur tout". Comment peux-tu savoir qu'ils ne portent pas sur tout si tu a dit toi meme que tu ne les lit que partiellement?
Non, dans mon livre tu ne fais que suivent les grosses manchettes des médias.Je ne fais que déduire~raisonner que, depuis 15 ans, il y a certainement eu des progrès. Le contraire est impensable. C'est de ces progrès que je parle, quand je parle de "sérieux acquis".
La dernière page dont ce con extrait un court passage vaut la peine d'être lue : elle contient 4 contre-vérités/approximations dépassant le ridicule par paragraphe. Allons ! En 1985, parmi les gens infectés, pratiquement tous l'étaient depuis récemment puisque l'épidémie était récemment importée (aux USA p.e) et encore restreinte à certains groupes dits "à risque". Une bonne partie d'entre eux n'avaient bien entendu pas encore développé le SIDA, et à l'époque on croyait naturellement que certains le développaient et d'autres pas...Apparemment, le rôle du VIH a aussi constitué un problème pour Montagnier. Bien qu'il ait écrit dans le numéro de Nature de décembre 1984 "qu'aucune des données disponibles ne contredit l'idée que le VIH soit l'agent causal du SIDA",(75) il exprima en 1985 une opinion incompatible avec la théorie du VIH. "Ce syndrome, déclara-t-il, survient chez une minorité de personnes infectées qui ont généralement en commun un passé de stimulation antigénique et de déficience immunitaire existant avant l'infection par le LAV (VIH)",(76) c'est-à-dire que l'effet précède la cause… On peut suppposer qu'en l'espace de moins d'une année, le découvreur du VIH avait suffisamment évolué pour qu'il juge opportun de mettre une sourdine. Sa récente interview avec le journaliste Djamel Tahi (61) incite à le penser.
Toi comprendre, débilov ? Non, je sais bien que non. Ce mec a perdu l'esprit. Il est normal que Duesberg ait eu les subventions pour la recherche coupées suite à ses déclarations :Mais Duesberg lançait une véritable bombe : il soutenait que, mis à part les quelques rétrovirus impliqués dans la genèse de certains cancers, les rétrovirus sont inoffensifs. Il soutenait que le VIH était neutralisé par les anticorps rapidement après la contamination et que la présence de ces anticorps signifiait que l'infection était maîtrisée. Il fournissait également des données montrant que les personnes séropositives, qu'elles soient asymptômatiques ou malades ou même à l'article de la mort par SIDA, n'hébergeaient de toute façon qu'un trop petit nombre de VIH pour que ceux-ci puissent leur faire quelque mal que ce soit. Même si l'on admettait que le VIH était capable de tuer en un ou deux jours les cellules T4 qu'il avait infectées, la quantité de cellules à remplacer était de l'ordre de la quantité perdue par un homme qui se coupe en se rasant.
Il est normal de trouver peu de VIH dans le sang puisque les cellules visées, les lymphocytes T(CD4) et autres cibles visées se trouvent surtout dans "la lymphe" (= ganglions). Un VIH vigoureux peut donner plus de 10 000 frangins-bébés virus/jour ! Et ainsi de suite, X*10 000/jour... Il s'attaquera à toute cellule exprimant son récepteur spécifique CD4 en surface ! Il s'intégrera au génome de la cellule infectée, qui se reproduira ainsi avec lui. Il mutera sans cesse ! Seules les souches les plus résistantes continueront leur sabotage.Oui Jean-François, et hormis des balbutiements sans importance de ce sinistré du cortex , les textes mensongers et faussement scientifiquesque copie-colle ici Ti-Poil seront à leur tour repris par Google, et contribueront à la rediffusion de ces mêmes conneries, de ces contre-vérités....J-F a écrit :Alors cot-cot, je vous laisse à votre caquetage insignifiant...
Cot-cot inverse tout dans sa tronche confuse : Il ne se rend même pas compte que > 80 % des sidaïques en Afrique subsaharienne n'ont pas accès aux thérapies antivirales - raison pour laquelle ils clapsent hélas comme des mouches. Cette petite merde expose ici qu'ils claquent à cause du traitement AZT+ (auquel ils n'ont pas accès), et dans d'autres posts, que leur SIDA est dû exclusivement à une mauvaise hygiène de vie... Je suis révulsé par sa connerie et par toute cette mascarade d'irresponsabilités concomitantes : Il faut avoir un peu de carrure pour distinguer certaines facettes de la liberté d'expression ; ne pas confondre peinture, graffitis et ravalement de façade à la chaux ; et assumer la responsabilité qui incombe lorsqu'on défend celle-ci et qu'on joue avec. Non. C'est plus une incapabilité qu'un défaillance de la volonté.Denis a écrit :Désolé. Je suis incapable d'entrer dans de tels détails.ti-po(i)il a écrit :"sérieux acquis" j'aimerais t'entendre me l'écrire?
""sérieux doutes" ne porte pas sur tout". Comment peux-tu savoir qu'ils ne portent pas sur tout si tu a dit toi meme que tu ne les lit que partiellement?
Oui tu est capable et non tu ne veux pas,Cela est tout a fait différent.N'est-ce pas?
Tu devrais changer de livre. Je l'ai vraiment déduit~raisonné. Il est impensable que les tonnes d'articles de recherche publiés sur le SIDA soient tous de la bullshit. On ne parle pas d'astrologie ou de cropcirclologie, on parle de virologie, une science tout à fait crédible et établie. Toi, tu penses que tous les articles de recherche publiés sur le SIDA, depuis 15 ans, sont de la bullshit ?ti-po(i)l a écrit :Non, dans mon livre tu ne fais que suivent les grosses manchettes des médias.Denis a écrit :Je ne fais que déduire~raisonner que, depuis 15 ans, il y a certainement eu des progrès. Le contraire est impensable. C'est de ces progrès que je parle, quand je parle de "sérieux acquis".
Simplement parce que le problème est difficile.ti-po(i)l a écrit :Je te rappel que malgré tout ces médicaments : On ne guérit pas le SIDA. Pourquoi on ne le guérit pas?
Par définition de quoi ? Du corps humain ? De la perfection ?ti-po(i)l a écrit :Corps humain qui par définition est pratiquement parfait dans sa complexité.
DenisRien a redire au sujet de la prise de conscience que Montagnier a fait qui a ensuite évoluer vers l'année 1990 a une conscientisation vers une cause de stress oxydant.D'ailleurs Montagnier a souvent dit que le virus n'est rien(tout comme Duesberg l'a dit depuis le début) sans les cofacteurs.Apparemment, le rôle du VIH a aussi constitué un problème pour Montagnier. Bien qu'il ait écrit dans le numéro de Nature de décembre 1984 "qu'aucune des données disponibles ne contredit l'idée que le VIH soit l'agent causal du SIDA",(75) il exprima en 1985 une opinion incompatible avec la théorie du VIH. "Ce syndrome, déclara-t-il, survient chez une minorité de personnes infectées qui ont généralement en commun un passé de stimulation antigénique et de déficience immunitaire existant avant l'infection par le LAV (VIH)",(76) c'est-à-dire que l'effet précède la cause… On peut suppposer qu'en l'espace de moins d'une année, le découvreur du VIH avait suffisamment évolué pour qu'il juge opportun de mettre une sourdine. Sa récente interview avec le journaliste Djamel Tahi (61) incite à le penser.
tete a claques a écrit :En 1985, parmi les gens infectés, pratiquement tous l'étaient depuis récemment puisque l'épidémie était récemment importée (aux USA p.e) et encore restreinte à certains groupes dits "à risque". Une bonne partie d'entre eux n'avaient bien entendu pas encore développé le SIDA, et à l'époque on croyait naturellement que certains le développaient et d'autres pas...
20 ans plus tard, > 98 % des gens contaminés début des années 1980 ont non seulement développé le SIDA, mais la plupart sont morts !
Tres crédible ce Duesberg dans sa façcon d'analyser froidement une hypothese transformé en vérité par des irresponsables.Surtout que le vrai découvreur(Montagnier) a dit que le virus n'est rien.Je me répete mais avec ce con,il le faut.Mais Duesberg lançait une véritable bombe : il soutenait que, mis à part les quelques rétrovirus impliqués dans la genèse de certains cancers, les rétrovirus sont inoffensifs. Il soutenait que le VIH était neutralisé par les anticorps rapidement après la contamination et que la présence de ces anticorps signifiait que l'infection était maîtrisée. Il fournissait également des données montrant que les personnes séropositives, qu'elles soient asymptômatiques ou malades ou même à l'article de la mort par SIDA, n'hébergeaient de toute façon qu'un trop petit nombre de VIH pour que ceux-ci puissent leur faire quelque mal que ce soit. Même si l'on admettait que le VIH était capable de tuer en un ou deux jours les cellules T4 qu'il avait infectées, la quantité de cellules à remplacer était de l'ordre de la quantité perdue par un homme qui se coupe en se rasant.
Bien sur,les ganglions sont une fuite vers l'avant justement parce qu'ils n'ont point découvert de virus dans les liquides de malades.Zoinzoin a écrit :
Autre fuite vers l'avant que de découvrir que les mutations sont nombreuses suite a la non-spécificité entre anticorps et VIH.Le virus mute et mute et mute mais donne toujours la meme maladie.le désinformateur a écrit :
Faux fuyant que la mutation.Imbécile heureux les creux a écrit :Déjà parce que ce virus mute sans arrêt, crétinoff.Cérébrodéficientinfus a écrit :Je te rappel que malgré tout ces médicaments : On ne guérit pas le SIDA. Pourquoi on ne le guérit pas?
Pour le mieux d'ailleurs.My_Clone_is_rich a écrit :
Il clapsent comme des mouches comme tu le dit par pauvreté et cela depuis des lunes et un systeme immunitaire tres déficient.Ignorant désinformateur a écrit :- raison pour laquelle ils clapsent hélas comme des mouches.
Quel con ce debile,idiot de la crete a écrit :Cette petite merde expose ici qu'ils claquent à cause du traitement AZT+ (auquel ils n'ont pas accès), et dans d'autres posts, que leur SIDA est dû exclusivement à une mauvaise hygiène de vie...
Pauvre cloche tu crois que c'est pour toi que je fais ça?Stupido a écrit :J'en appelle à la responsabilité des admins face à la gravité de ce sujet. Je ne mélodramatise même pas : Il suffit qu'un seul lecteur infecté soit trompé par les conneries diffusées via ce topic SQ, pour remettre en question l'utilité de SQ.
Tu n'as pas le moindre début de compréhension de ce dont on cause ici. La cause n'est pas probable, elle est démontrée : les mutations constantes du VIH et sa reproduction rapide donnent des souches plus résistantes à la thérapie antivirale. Ces souches résistent mieux et finiront par être prédominantes (par la disparition des autres) ; raison pour laquelle l'éradication totale du virus dans le corps des infectés ne peut être espérée. Les trithérapies ont permis d'augmenter clairement l'espérance de vie des malades du SIDA par une stabilisation à plus long terme de la charge virale - pas de les guérir de l'infection virale...Malade mental a écrit :Faux fuyant que la mutation. Et comment considérer ceux qui croient fort qu'ils vont trouver un vaccin contre un virus qui mutent sans arret. Un vaccin qui mute sans arret??? Pauvres taré de la réflexion. La cause la plus probable de la l'hypothese mutation (quadruple zozo) est que justement les anticorps specifique aux VIH ne sont pas spécifique.Déjà parce que ce virus mute sans arrêt, crétinoff.Débile mental a écrit :Je te rappel que malgré tout ces médicaments : On ne guérit pas le SIDA. Pourquoi on ne le guérit pas?
Poil à la con.Tant que tous les acteurs de cette problématique (médecins, biologistes, pharmacologues) ne seront pas allé voir ce qui se passe chimiquement dans cette histoire, les disputes continueront.
Poil aux cables.Il vous faut une science "dure", dont les bases sont irréfutables.
En effet tu en est incapable.My_Clone_is_rich a écrit :Relever toutes les conneries que tu écris, bof.
Nonbaragouinneur a écrit :Tu n'as pas le moindre début de compréhension de ce dont on cause ici. La cause n'est pas probable, elle est démontrée :
Suis pret a considérer tres sérieusement une étude détaillé(indépendante):roll: a écrit : les mutations constantes du VIH et sa reproduction rapide donnent des souches plus résistantes à la thérapie antivirale. Ces souches résistent mieux et finiront par être prédominantes (par la disparition des autres) ; raison pour laquelle l'éradication totale du virus dans le corps des infectés ne peut être espérée. Les trithérapies ont permis d'augmenter clairement l'espérance de vie des malades du SIDA par une stabilisation à plus long terme de la charge virale - pas de les guérir de l'infection virale...
N'importe quoi.Les thèses des gens auxquels tu adhères - par une bizarre soumission à leur "titres de noblesse scientifique passée", sont tous des laissés pour compte. Certains - comme Duesberg - ont tout simplement perdu la raison ; d'autres n'ont pas plus d'autorité qu'un toubib généraliste dans ce domaine. Quant aux quelques chimistes des divers groupes de dissidents se contredisant les uns les autres, aussi brillants qu'ils soient en chimie, ils n'ont pas de bonnes connaissances en virologie ni thérapeutique (médicale pragmatique).
Si il y a non-nuissance,je suis d'accord.La médecine fonctionne toujours en privilégiant le moins mauvais traitement. Tu bats l'eau tiède.
Alors si toi savoir et moi savoir,comment expliquer que nos grands penseurs ont attendu 25 ans avant de l'inclure dans la déclaration de Toronto aout 2006?Quant à tes conneries d'améliorer l'hygiène de vie de toutes les populations, bien évidememment c'est une recommandation/volonté humaniste autant que médicale.
Si c'est un fait,cela doit etre facile pour toi de le démontré.Mais ce n'est pas avec ça que le virus sera éradiqué : les séropositifs à Sida déclaré qui ne suivent pas de traitement vont, dans leur grande majorité, clapser bien avant les autres.
C'est un fait. R.I.P.
Thabo a écrit :Tant que tous les acteurs de cette problématique (médecins, biologistes, pharmacologues) ne seront pas allé voir ce qui se passe chimiquement dans cette histoire, les disputes continueront. Il vous faut une science "dure", dont les bases sont irréfutables.
Raison de plus pour ne pas l'inciter à faire du recopiage de fond de poubelle. Il est trop doué pour ça (et pour rien d'autre).My_Clone_is_rich a écrit :Oui Jean-François, et hormis des balbutiements sans importance de ce sinistré du cortex , les textes mensongers et faussement scientifiquesque copie-colle ici Ti-Poil seront à leur tour repris par Google, et contribueront à la rediffusion de ces mêmes conneries, de ces contre-vérités....
N'est-ce pas. Quelqu'un d'assez crétin pour croire que c'est l'humain qui fait les copies dans la "charge virale" mesurée ne comprend rien à ce qu'il dit. Ou quelqu'un capable de soritr une phrase aussi insensée que : "Bien sur,les ganglions sont une fuite vers l'avant justement parce qu'ils n'ont point découvert de virus dans les liquides de malades". Ce ne sont que deux des très nombreux exemples qui font que le cornichon illetttré est un avertissement que les thèses qu'il défend son à prendre avec des pincettes. Evidemment, faut un minimum de connaissances sur le sujet pour s'en apercevoir.Même s'il se tire dans les pieds lorsqu'il ouvre le bec...
Je ne sais pas si c'est vrai. Mais, que faire? Censurer cot-cot ou lui tirer une balle dans la tête (ce qui ne toucherait aucun organe vital)? Je suis contre ces deux solutions.J'en appelle à la responsabilité des admins face à la gravité de ce sujet. Je ne mélodramatise même pas : Il suffit qu'un seul lecteur infecté soit trompé par les conneries diffusées via ce topic SQ, pour remettre en question l'utilité de SQ
Oui, autant de connerie choque. Mais, nous avons affaire à un ignorant qui se la pète parce qu'il existe des sites web lui fournissent un semblant d'intelligence. Sans ses copiers-collers servant à masquer son inanité, l'absence de raisonnement et l'incohérence dans ses propos est trop évidente.Je suis révulsé par sa connerie et par toute cette mascarade d'irresponsabilités concomitantes
Censurer ? Nan, pas une seconde. J'avais pensé à lui trancher un poil du cul par la racine chaque fois qu'il copie-colle un texte qu'il a même pas lu.Je ne sais pas si c'est vrai. Mais, que faire? Censurer cot-cot ou lui tirer une balle dans la tête (ce qui ne toucherait aucun organe vital)? Je suis contre ces deux soluitions.
S'y attarder sous l'arbitrage inséré de cette sinistre andouille ? C'est comme bronzer sur une mare de cochons.Mais, auss, si je juge qu'il a tort sur toute la ligne (car il ne raisonne pas plus qu'une bouse de vache), il y a des points sur lesquels on doit s'atarder car il est vrai qu'une partie de la recherche sur le sida suit des intérêts privés et que, sur ce sujet comme dans beaucoup d'autres, des dérives sont possibles. Ca n'excuse évidemment pas les conneries à cot-cot, mais cela entraîne qu'on ne doit pas museler tout remarque critique. J'imagine qu'on s'entend aussi là-dessus.
Jean ai assez de mon incompétence a écrit :N'est-ce pas. Quelqu'un d'assez crétin pour croire que c'est l'humain qui fait les copies dans la "charge virale" mesurée ne comprend rien à ce qu'il dit.
Effectivement ce n'est pas juste les compagnies pharmaceutiques,il y a aussi les mégalomanes comme Gallo qui frusté dans ses recherches merdiques d'associé les virus et le cancer a associé un supposé virus non purifier que Montagnier lui avait envoyé. La politique irresponsable s'étant chargé par la suite d'accélérer la mise en place de recherches par des subventions immenses.Il n'en fallait pas plus pour que les compagnies pharmaceutiques tel les requins qu'ils sont a flairer le filon inépuisable.unicellulaire a écrit : Faut être anti-médecine comme le cornichon pour croire que seules les compagnies pharmaceutiques jouent un rôle dans la lutte contre le sida et comploteraient donc pour cacher la "vérité".
Au risque de surprendre,suis tout a fait d'accord que cela ai pu apporter de nouvelle connaissance. 8)C'est la seule manière qu'il a de lutter contre des articles scientifiques faisant par de découvertes réelles, comme celles décrites dans des articles comme
1/2 posts sur 100 qui possede une réflexionMy_Clone_is_rich a écrit : M'enfin, ce d'autant plus que la recherche médicale n'est pas fondamentale (strictu senso : comment ça marche ?), ce sont notamment des techniques médicales. Ce sombre crétin bafouille, nous bafouillons ici sur une recherche médicale appliquée, dans l'urgence, dont le but premier est de si possible soigner/ralentir l'agression d'un satané virus.
Améliorer les thérapies envisagées/pragmatiques par une meilleure compréhension du problème, parmi la foule de solutions envisageables, ça implique une orientation ; un choix et voie privilégiée parmi plusieurs (mais qui n'exclut pas les autres bien entendu), ni les remises en question : c'est cela la recherche, il me semble*.
Faut l'encourager.Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
