On ne pouvait pas prédire l'écroulement de WTC 7.

[Petrov]

La tour no.7 était plus solide encore que les tours jumelles. C'était le centre de sécurité de NY et ce building avait été modifié justement pour évité qu'il ne s'écroule (ou en tout cas sa structure).

Article qui en parle:

LIEN

Extrait:

BEFORE it moves into a new office tower in downtown Manhattan, Salomon Brothers, the brokerage firm, intends to spend nearly two years and more than $200 million cutting out floors, adding elevators, reinforcing steel girders, upgrading power supplies and making other improvements in its million square feet of space...

In some office buildings, that alteration would be impossible, but Silverstein Properties tried to second-guess the needs of potential tenants when it designed Seven World Trade Center as a speculative project.

''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need...

MORE than 375 tons of steel - requiring 12 miles of welding - will be installed to reinforce floors for Salomon's extra equipment. Sections of the existing stone facade and steel bracing will be temporarily removed so that workers using a roof crane can hoist nine diesel generators onto the tower's fifth floor, where they will become the core of a back-up power station.

De toutes façons, il faut être assez fou pour croire à la version officielle qui dit que c'est le feu et les dégats qui ont fait tombé la tour no.7. Pourquoi celle-ci tombe-t'elle par le sous sol? Et pourquoi cette presque perfection? Ils ont démolie la tour no.7 en utilisant des explosifs (nucléaire ou pas).


Raport de la BBC qui annonce la destruction de la tour no.7 environ 30 minutes avant que ça arrive:

http://www.youtube.com/watch?v=rlFDd5Yjn3w

Articles qui en parles:

http://www.nettavisen.no/verden/article916614.ece (allemand)
http://www.prisonplanet.com/articles/ma ... buster.htm
http://prisonplanet.com/articles/march2 ... klists.htm
http://www.whatreallyhappened.com/bbc_wtc7_videos.html

Excuses de la BBC:

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2 ... iracy.html

En plus, y'a CNN qui a fait cette annonce en plus!

http://www.informationliberation.com/?id=20521

Vous ne voyez pas encore ce qui se passe devant vos yeux?

(Edité par Denis) Un long URL rendait toute la page un tipeu plus large que l'écran, ce qui gênait un peu la lecture. Je me suis permis de le cacher sous un titre.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

La tour no.7 était plus solide encore que les tours jumelles.

Je ne crois pas une seconde à ce mythe de "la solidité exceptionnelle de la tour 7". La preuve : elle s'est écroulée.

À propos du Titanic, on lit ici :

Fleuron de la compagnie maritime "White Star Line", le plus grand (269 mètres) et le plus luxueux navire du monde était réputé insubmersible.

Je ne crois pas non plus à l'ancien mythe de "l'insubmersibilité du Titanic". La preuve : il a coulé.

Les deux preuves sont aussi bulldozeriennes l'une que l'autre. Et exactement de même farine.

Dans ta citation, on lit :

''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,''

Ainsi donc, il s'agissait d'une sorte de building "transformer" dans lequel on pouvait réarranger des murs et des planchers.

Me semble que l'avantage d'une telle souplesse, explorant les limites de la résistance des matériaux, ça doit se payer quelque part. En solidité générale, par exemple.

Penses tu vraiment qu'un robot transformer (qui peut se changer en camion) est plus solide en tant que robot (ou en tant que camion) qu'un robot ordinaire "spécialisé robot" (ou qu'un camion ordinaire "spécialisé camion") ?

Moi pas. Je pense plutôt qu'il est moins solide qu'un robot "spécialisé robot" ou qu'un camion "spécialisé camion".

La souplesse transformationnelle, ça se paye.

Denis

[Petrov]

Encore une fois tu compares des pommes avec des oranges, on dirait que tu es comme sur un "pattern", peu importe ce qu'on apporte c'est toujours la même chose avec toi: comparaison inutile puisque non compatible.

Si la tour no.7 a été démolie par demolition controllée, est-ce possible que sa solidité n'ait pas d'importance? Et c'est le cas, donc ce que tu dis n'a AUCUN SENS.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Si la tour no.7 a été démolie par demolition controllée, est-ce possible que sa solidité n'ait pas d'importance? Et c'est le cas, donc ce que tu dis n'a AUCUN SENS.

Tu n'as pas mis le "si" assez gros.

Il aurait fallu écrire :

"Si la tour no.7 a été démolie par démolition contrôlée,..."

Un peu comme :

"Si ma grand-mère avait des roues,..."

J'espère que tu aimes autant les pommes que les oranges.

Denis

[Petrov]

Je préfère les pommes.

[Gédehem]

Tu n'as toujours pas compris que la tour était si abimée par les débris des deux tours et les incendies qui ont ravagés les étages un par un durant la journée qu'on aurait dû quand même la détruire à cause du risque d'effondrement ! Il n'y avait donc AUCUN intérêt de prendre le risque de la faire sauter !
Quand les pompiers disent qu'ils ont préferé arrêter de lutter contre les incendies vers 3 heures et évacué la zone autour parce que c'était trop risqué, tu crois qu'ils mentent ?

[Petrov]

Voyons, les pompiers n'arretent pas de combattre un incendie, particulierement quand celui-ci n'est pas si intense. Ils ont (les pompiers) combatuent des incendies plus intense et risqué que celui de la tour no.7, c'est certain. Ils ont reçu l'ordre de ne pas combattre, tout comme les pilotes d'avions de chasse.

[Gédehem]

Va le leur demander en face si tu l'oses !

[Petrov]

Pourquoi pas, je vois pas pourquoi un pompier ne peut pas utiliser sa lance de l'exterieur pour eteindre un feu d'un immeuble. D'ailleurs on les voits en train de le faire sur les building à l'entour de la tour no.7.