article du 20 mars 2007, par Christopher Bollyn
THE 9/11 CONUNDRUM - Who will replace Alberto Gonzales - and why?
http://www.iamthewitness.com/Bollyn_Alb ... zales.html
Christopher Bollyn essayant de mener une enquête propre sur le 911: les portes lui sont toutes fermées et on lui dit que "Les preuves sont stockées quelque part, on ne sait où"... Bref, les preuves snot inaccessibles. POURQUOI CACHER LES PREUVES? CELA PERMETTRAIT DE FAIRE TAIRE UNE FOIS POUR TOUTE LES CONSPIRATIONNISTES S'IL EN EST!
Rosenberg's role was clearly central to the government's legal response to 9/11. This response can only be called extremely flawed because it resulted in a secret investigation in which crucial evidence from the Pentagon and other 9/11 sites has been confiscated and concealed. The evidence from the Pentagon was under the direct control of Rosenberg.
After Sam Danner, who claims to have been an eyewitness at the Pentagon, said he had been involved in picking up fragments from the Pentagon lawn, I asked Pentagon spokesperson Cheryl Irwin about who was ordering the collection of this evidence into Hefty bags.
Irwin told me that the FBI had taken control of the crash site "almost immediately" and that all questions about how the investigation had been conducted should be directed to the FBI.
I turned to Debra J. Weierman, spokesperson for the FBI's Washington field office, about the way the debris fragments at the Pentagon had been collected and the identity of the agent who supervised it. Weierman did not respond to my questions.
Bill Carter from the FBI's national headquarters defended the hasty collection of evidence into Hefty trash bags.
9/11 EVIDENCE "IN A WAREHOUSE SOMEWHERE"
Asked where this evidence was and why it had not been shown to the press and public, Carter said that it was probably in "a warehouse somewhere" and had been withheld due to the trial of Zacarias Moussaoui, the so-called 20th hijacker who was in jail in Minnesota at the time of the attacks.
Asked if I could view this evidence, Carter said it would require the approval of Chuck Rosenberg, the U.S. Attorney for the Eastern District of Virginia. Rosenberg previously served as counselor to Attorney General John Ashcroft and FBI Director Robert S. Mueller, who was the newly appointed FBI director on 9/11.
Chuck Rosenberg was appointed by Attorney General Alberto Gonzales in March 2006 to serve as the United States Attorney for the Eastern District of Virginia. He was subsequently nominated to that position by President George Bush and confirmed by the United States Senate, unanimously, on June 13, 2006.
Le premier à avoir remarqué cette incohérence: Eric Hufschmid, DVD Painful Deceptions
http://www.geeman-headquarters.com/Pain ... hunk_2.wmv
Ma position est celle d'un SCEPTIQUE FACE À LA THÈSE OFFICIELLE DU 911. Ma position par rapport à l'attaque du Pentagone:
Le FBI garde toujours jalousement les bandes vidéo, en date du 11 septembre, des caméras de surveillance des commerces voisins du Pentagone. Les quelques images révélées dans les médias permettent-elles de discerner un Boeing 757, le vol 77, percuter le Pentagone? On voit plutôt une traînée de fumée, identique à celle d’un missile, raser le sol, percuter le côté du bâtiment et exploser dans un flash. Par chance (?), l’aile touchée était vide, en rénovation. Le trou est minuscule, il n’y a aucune égratignure sur le gazon et les seuls débris trouvés sont des petits fragments de tôle légère ainsi qu’un réacteur quatre fois plus petit que celui d’un Boeing 757! Les chiens n’ont flairé aucun reste humain. Une chose est certaine : aucun Boeing ne s’est écrasé sur le Pentagone. L’hypothèse la plus vraisemblable concorde avec les descriptions des nombreux témoins: il ne peut s’agir que d’un missile ou d’un drone militaire téléguidé, peint aux couleurs d’un avion de ligne. De l’uranium appauvri entre dans la composition des drones et des missiles, ce qui expliquerait pourquoi des procédures de décontamination ont été suivies. La question demeure: qu’est-il arrivé au vol 77?
Le Pentagone est sans conteste le bâtiment le plus protégé d’Amérique du Nord. Si les procédures normales avaient été suivies, les chasseurs de la défense aérienne auraient intercepté et abattu tous les avions détournés. L’enquête révèle que la défense aérienne du NORAD n’est pas intervenue parce que des instances supérieures, suivant les ordres du vice-président Dick Cheney, ont insisté qu’il ne s’agissait que d’un ‘exercice’. Dans le cas du WTC, des chasseurs ont fini par prendre en chasse le second avion mais à très faible vitesse et seulement après avoir été envoyés en direction opposée, en pleine mer! C’était trop tard de toute façon.
Enfin, avez-vous vu les images de procédures de décontamination au Pentagone? Pourquoi n'y en a-t-il pas eu au complexe WTC? Pourquoi y en a-t-il eu au site du supposé crash du vol 93?
http://www.erichufschmid.net/ForBollyns ... ct2004.wmv
Qu'il a-t-il de reprochable à essayer de mettre en lumière les INCOHÉRENCES FLAGRANTES de la thèse officielle produite par UN GOUVERNEMENT DE MENTEURS PATHOLOGIQUES ET DANGEREUSEMENT ACCROS À LA GUERRE? Je fais votre travail de sceptique! alors que la plupart des vous pseduo-sceptiqeus prenez a défense de la thèse officielle! Me traiter de 'conspirationniste' parce que je suis sceptique de la version des événements produite par le gouvernement américain, CELA MONTRE QUE VOUS PARTEZ DU PRÉSUPPOSÉ QUE LA THÉORIE OFFICIELLE EST LA VRAIE ET QUE TOUTE AUTRE HYPOTHÈSE EST UNE THÉORIE DU COMPLOT DONC VOUS N'ÊTES PAS DE VRAIS SCEPTIQUES! vOUS ÊTES DES CRPYEURS DE LA VERSION OFFICIELLE DU GOUVERNEEMNT, VOUS N'ÊTES PAS LES SCEPTIQUES! LES GENS COMME MOI ET PETROV SONT LES VRAIS SCEPTIQEUS FACE À VOUS PARTISANS DE LA THÈSE OFFICIELLE![/u]
Denis
