Fluor, le 3e polluant le + dangereux après arsenic & mer

[ti-pol]

En rapport avec le sujet

http://www.newmediaexplorer.org/chris/2 ... _by_25.htm

[Pat]

Beau graphique qui en ordonnée ne commence pas par zéro et peut impressionner plus facilement par l'amplitude relative entre les deux tracés...

Sinon:
"Les peurs du cancer

Au milieu des années 1970, deux antis dont John Yiamouyiannis, Ph. D. ont émis plusieurs rapports déclarant que le fluor cause le cancer. Les experts ont conclut que ces rapports étaient basés sur un mauvaise interprétation de statistiques gouvernementales. Ils avaient comparé les taux de décès par le cancer dans des villes où l'eau était fluorée et des villes où l'eau n'était pas traitée au fluor, mais ils ont oublié de considérer plusieurs facteurs dans chaque ville (comme la pollution des industries) connue comme pouvant augmenter les taux de décès. Vers 1977, des investigations indépendentes par huit des organismes médicaux et scientifiques les plus connus dans le monde de langue anglaise avaient refuté les déclarations, mais les mêmes statistiques remontent à la surface aujourd'hui quand la fluoration est considérée."


Et aussi
http://www.quackwatch.org/11Ind/yiamouyiannis.html

Comme disait Mossad la réalité est complexe, et ce John Yiamouyiannis a l'air tout aussi qualifié en épidémiologie que le professeur Belpomme qui sévit en France et qui brille plus particulièrement par les inepties qu'ils raconte sur le cancer.

[Jean-Francois]

... et ce John Yiamouyiannis a l'air tout aussi qualifié en épidémiologie que le professeur Belpomme qui sévit en France et qui brille plus particulièrement par les inepties qu'ils raconte sur le cancer.

Faut pas s'attendre à autre chose de la part de cot-cot que des sources douteuses, qu'il ne comprend pas mais qu'il sélectionne pour leur apparence (superficielles, donc).

Jean-François

[ti-pol]

Beau graphique qui en ordonnée ne commence pas par zéro et peut impressionner plus facilement par l'amplitude relative entre les deux tracés...

Sinon:
"Les peurs du cancer

Au milieu des années 1970, deux antis dont John Yiamouyiannis, Ph. D. ont émis plusieurs rapports déclarant que le fluor cause le cancer. Les experts ont conclut que ces rapports étaient basés sur un mauvaise interprétation de statistiques gouvernementales. Ils avaient comparé les taux de décès par le cancer dans des villes où l'eau était fluorée et des villes où l'eau n'était pas traitée au fluor, mais ils ont oublié de considérer plusieurs facteurs dans chaque ville (comme la pollution des industries) connue comme pouvant augmenter les taux de décès. Vers 1977, des investigations indépendentes par huit des organismes médicaux et scientifiques les plus connus dans le monde de langue anglaise avaient refuté les déclarations, mais les mêmes statistiques remontent à la surface aujourd'hui quand la fluoration est considérée."


Et aussi
http://www.quackwatch.org/11Ind/yiamouyiannis.html

Comme disait Mossad la réalité est complexe, et ce John Yiamouyiannis a l'air tout aussi qualifié en épidémiologie que le professeur Belpomme qui sévit en France et qui brille plus particulièrement par les inepties qu'ils raconte sur le cancer.

J'avoue que cette étude n'est pas très récente et que le phénomène est complexe mais quand plusieurs autres études tendent a démontrées cette dernière il faudrait peut-etre arreter de fluorer comme beaucoup d'autres pays l'ont faits.

http://www.presselibreinternationale.co ... ancer.html

[MOSSAD]

L'Étude la plus récente (2006) et la plus complète a été effectuée par le Conseil National de Recherche américain, le plus prestigieux centre de recherche au monde et la plus haute autorité en la matière.

“Fluoride in Drinking Water: A Scientific Review of EPA’s Standards” (National Research Council, 2006)
Ici des extraits choisis du rapport: http://www.fluoridealert.org/health/epa ... erpts.html
Le rapport complet ici:
http://www.nap.edu/catalog/11571.html?o ... oc03222006


IL DÉMONTRE: que la fluoration à 4ppm CAUSE la fluorose dentaire et osseuse et le cancer des os.

Il soulève le doute sur les effets potentiellement néfastes de la fluoration sur le système endocrinien, le système immunitaire, le cerveau, l'épiphyse, la pinéale, la thyroide, le foie, etc. Il conclut qu'il faut faire plus de recherches à ce sujet aavnt d,écarter la possibilité qu'il y ait des effets néfastes à ces niveaux.

Cela ne concerne que la fluioration de l'eau, une autre source de fluorure s'nicruste dans notre alimentation et double (au minimum) l'apport quotidien en fluor: la fumigation avec le fluorure de soufre (pesticide).
Pour un aperçu des aliments fumigés et de leur concentration (en ppm) en fluorure: http://fluoridealert.org/sf/index.html#foods

Le pire exemple de tous: oeufs séchés: 900ppm
comparativement à un tube dentifrice: 1000ppm!
Ça vous donne une idée à quel point il faut absolument arrêter la fluoration de l'eau et la fumigation des aliments utilisant les fluorures. L'addition de ces autres sources d'exposition au fluor (sources alimentaires) à la fluoration de l'eau (ville de Qc: 0,7ppm) vient doubler l'apport de fluor à tous les jours, causant ainsi des problèmes de santé qui ne seront pas diagnostiqués comme état dûs au fluor puisque 90% des médecins n'otn aucune idée de la toxicité du fluor (la propagande de l'Ordre des Médecins les garde dans l'ignorance complète au sujet du fluor).

[MOSSAD]

On met du Fluor dans l’eau contre le ‘fléau de la carie dentaire’…
...Donc, on va mettre des anti-dépresseur dans l’eau conter la dépression?
Et pourquoi pas des vitamines et minéraux et suppléments alimentaires tant qu’à y être?
Logique ridicule !

C'est totalement inacceptable (voire criminel) de forcer une population entière à consommer un médicament.

Contraire à l’éthique médicale d’appliquer un traitement sans diagnostic ni suivi.

Nom scientifique: Iatrogénie : quand un traitement ou un remède (en lui-même ou parce que mal utilisé) devient lui-même la cause de problèmes de santé.


Il a été démontré en 2006 par le CNR américain que la fluoration cause la fluorose dentaire, fluorose osseuse et le cancer des os. Le rapport indique aussi qu'il reste plein de risques potentiels non-étudiés encore.


L’Eau de la ville de Québec est fluorée avec de l’Acide hexafluorosilicique, qui vient d’un précipité des résidus de phosphate des mines de phosphate de Floride. C’est un concentré de matières polluantes toxiques recyclé pour la fluoration de l'eau potable. Autrefois déchet hautement toxique pour l'environnement, désormais appelée ''formule améliorée de fluorure'' : des résidus toxiques présentés comme si c’était un médicament !!!
Bref, on se fait fourrer - et d’aplomb à part ça !

Si la population savait tout ce qu’il y a à savoir sur la fluoration, ils la rejetteraient en bloc. Mais ils ne savent rien et pire encore il y a des experts du mensonge qui sont PAYÉS pour tourner l’opinion publique en faveur du fluor = vendeurs de camelotte et charlatans ! Nous, ont fait pas d’argent à s’y opposer, on veut juste UNE EAU SAINE ET PURE, et c’est notre droit humain fondamental que vous ne pouvez et ne devez nous refuser.

[Pat]

Mossad, je me demande parfois s'il t'arrive de varier tes sources (aussi bien en matière de géopolitique qu'en questions sanitaires).

Je te donne l'occasion de le faire en te proposant ce lien (dont j'ai déjà fourni un extrait tout à l'heure)

http://www.allerg.qc.ca/fluor.html

On peut y lire notamment :
"La technique de base des "anti-fluor"-istes ("antis") est le grand mensonge. Pratiqué par Hitler, il est facile à utiliser, cependant très efficace. Il consiste à déclarer que la fluoration cause le cancer, la maladie cardiaque ou rénale, et d'autres maladies sérieuses dont la population a peur. Le fait qu'il n'y a pas d'évidence qui appuient des déclarations de ce genre importe peu. Le truc c'est des répéter --parce que si on persiste à dire quelque chose assez souvent, les gens ont tendence à penser que ça pourrait être vrai."
[au passage je trouve que l'auteur aurait pu nous épargner une comparaison avec Hitler..]

Commentaire qui me fait penser à ceci:

Si la population savait tout ce qu’il y a à savoir sur la fluoration, ils la rejetteraient en bloc. Mais ils ne savent rien et pire encore il y a des experts du mensonge qui sont PAYÉS pour tourner l’opinion publique en faveur du fluor = vendeurs de camelotte et charlatans ! Nous, ont fait pas d’argent à s’y opposer, on veut juste UNE EAU SAINE ET PURE, et c’est notre droit humain fondamental que vous ne pouvez et ne devez nous refuser.

Je ne te demande pas de te laisser convaincre soudainement par les arguments de ce document, mais au moins de peser le pour et le contre en variant tes sources avant de te forger une opinion plus solide.

[ti-pol]

http://www.allerg.qc.ca/fluor.html

On peut y lire notamment :
"La technique de base des "anti-fluor"-istes ("antis") est le grand mensonge. Pratiqué par Hitler, il est facile à utiliser, cependant très efficace. Il consiste à déclarer que la fluoration cause le cancer, la maladie cardiaque ou rénale, et d'autres maladies sérieuses dont la population a peur. Le fait qu'il n'y a pas d'évidence qui appuient des déclarations de ce genre importe peu. Le truc c'est des répéter --parce que si on persiste à dire quelque chose assez souvent, les gens ont tendence à penser que ça pourrait être vrai."
[au passage je trouve que l'auteur aurait pu nous épargner une comparaison avec Hitler..]

De meme nature que répéter : La fluoration n'a que des bénéfices et est sans danger.

Peut-etre devrais-tu surveiller tes lectures ou du moins les actualisées

Voici ou est rendu le débat ;

http://www.acmqvq.com/afq/Articles/EPA% ... atoire.htm

Je ne te demande pas de te laisser convaincre soudainement par les arguments de ce document, mais au moins de peser le pour et le contre en variant tes sources avant de te forger une opinion plus solide.

C'est quoi ta position solide Pat???

[Pat]

Peut-etre devrais-tu surveiller tes lectures ou du moins les actualisées Rolling Eyes

Voici ou est rendu le débat ;

http://www.acmqvq.com/afq/Articles/EPA% ... atoire.htm

Le lien que tu m'avais donné..
http://www.presselibreinternationale.co ... ancer.html
parlait déjà de ce cancer des os qui touchait les jeunes garçons (voir en haut de page)

On dirait que tu sous-entends que je ne l'ai pas consulté...

[ti-pol]

Peut-etre devrais-tu surveiller tes lectures ou du moins les actualisées Rolling Eyes

Voici ou est rendu le débat ;

http://www.acmqvq.com/afq/Articles/EPA% ... atoire.htm

Le lien que tu m'avais donné..
http://www.presselibreinternationale.co ... ancer.html
parlait déjà de ce cancer des os qui touchait les jeunes garçons (voir en haut de page)

On dirait que tu sous-entends que je ne l'ai pas consulté...

Oui sauf qu'il est exclusif un peu plus détaillé que le premier.

Pour une deuxième fois Pat, quel est ta position "solide" sur ce???

[Pat]

Oui sauf qu'il est exclusif un peu plus détaillé que le premier.

Pour une deuxième fois Pat, quel est ta position "solide" sur ce???

Comme le dit si bien Mossad la réalité est complexe. Je reproche simplement à ce dernier de toujours regarder du même côté, pratique qui n'est pas vraiment en conformité avec ces belles paroles. De mon côté je n'ai pas de position solide à 100% (ou définitive si tu préfères). Les études épidémiologiques sont des investigations très complexes dans lesquelles il faut veiller à se prémunir contre toutes formes de biais, ce qui n'est pas facile. Il est d'autre part extrêmement aisé de diaboliser un produit même s'il n'existe aucune preuve de sa nocivité. Si les études se multiplient les chances de tomber un jour sur l'étude x qui montre une différence statistiquement significative entre population exposée et non exposé (par exemple sur des rats de laboratoires) augmentent. On peut avoir ce résultat même si le produit est en réalité sans effets nocifs. Rien n'empêche alors certains d'alerter ensuite les médias en évoquant cette étude x même si il existe 99 autres études qui ne détectent pas de différences significatives dans leurs tests. C'est ainsi que si l'on en fait autant pour n'importe quelle substance (étudier en long et en large le moindre effet physiologique, etc) il sera facile de tomber un jour sur une étude qui dit repérer un effet nocif. A ce compte là toute la table de Mendeliev pourrait y passer ainsi que toutes les combinaisons moléculaires. Un intervenant sur un forum avait souligné qu'un grand défaut des mouvements écologistes étaient d'ignorer les concepts liés à la méta-analyse et leur reprochait de parfois se focaliser sur les quelques études qui détectaient un effet nocif alors que beaucoup d'autres ne trouvaient rien. En effet il ne faut pas exclure la possibilité que tout cela ne résulte que d'un biais d'échantillonnage (de la même façon que les compagnies phamaceutiques peuvent conclure hâtivement à l'effet (positif) d'un médicament à partir de quelques tests alors que beaucoup d'autre tests ne repèrent aucun effet). Si l'on est pas conscient de ces biais alors, je le répète, toutes les substances peuvent être suspectées à tort de provoquer des effets nocifs.
Mais bien sûr ce n'est pas parce ce qu'il faut être prudent dans ses conclusions qu'on ne peut jamais conclure à un effet nocif. Certains effets du fluor sur les os sont bien étayés (celui sur le cancer chez les jeunes garçons semble faire partie de cette catégorie, mais attendons d'autres études pour consolider tout ça). Il faut tout simplement (mais c'est plus facile à dire qu'à faire) s'appuyer sur les faits les plus solides pour conclure aux divers effets néfastes du fluor, et non rassembler sans discernement tout et n'importe quoi au sujet de cette substance.

[ti-pol]

Comme le dit si bien Mossad la réalité est complexe. Je reproche simplement à ce dernier de toujours regarder du même côté, pratique qui n'est pas vraiment en conformité avec ces belles paroles.

Il, je regarde du coté danger VS bénefice,ce qui est une démarche tout a fait appropriée.Les bénifices dans le cas de la fluoration de l'eau sont-ils réels???
Ils semble que non.
http://www.acmqvq.com/afq/Articles/depliant-AMDHQ.htm

De mon côté je n'ai pas de position solide à 100% (ou définitive si tu préfères). Les études épidémiologiques sont des investigations très complexes dans lesquelles il faut veiller à se prémunir contre toutes formes de biais, ce qui n'est pas facile. Il est d'autre part extrêmement aisé de diaboliser un produit même s'il n'existe aucune preuve de sa nocivité. Si les études se multiplient les chances de tomber un jour sur l'étude x qui montre une différence statistiquement significative entre population exposée et non exposé (par exemple sur des rats de laboratoires) augmentent. On peut avoir ce résultat même si le produit est en réalité sans effets nocifs. Rien n'empêche alors certains d'alerter ensuite les médias en évoquant cette étude x même si il existe 99 autres études qui ne détectent pas de différences significatives dans leurs tests.

A t'il réellement eux des études sérieuses démontrants les bénifices de la fluoration de l'eau???
Ou est-ce seulement une légende urbaine poussé par des incompétents influents???
Ils existent pourtant une multitudes d'études indiquant la dangerosité.
http://www.acmqvq.com/afq/bibliographie.html

Si l'on est pas conscient de ces biais alors, je le répète, toutes les substances peuvent être suspectées à tort de provoquer des effets nocifs.

Pour ma part,je serais porter a réfléchir sur la méthode (ou si tu préféres)dans une démarche complètement opposées a ce qui fait normes présentement, cad que je m'assurerais avant tout (par justement des métanalyses) que tout produits destinés a entrer dans notre corps soient testés et testés et testés de façon très srictes comme le bon sens le propose.
Pourtant a l'heure actuel c'est la démarche contraire qui semble prévaloire dans des secteurs aussi primordiale que l'alimentation et la médecine avec ces beaucoup trop nombreux additifs et médicaments.
Ce que je remarque est qu'on lance beaucoup trop facilement des produits sur le marché qui n'ont pas subit de test sévères a ce qui a trait aux dangers potentiel qu'ils representent.La démarche qui devrait prévaloir devrait etre ; Prouvez nous que ce produit a des probabilités très forte de ne pas etre nuisible pour l'humain,"D'abord ne pas nuire" (le premier précepte d'Hippocrate) qui semble de nos jours bafoué a tout moment.

Il faut tout simplement (mais c'est plus facile à dire qu'à faire) s'appuyer sur les faits les plus solides pour conclure aux divers effets néfastes du fluor, et non rassembler sans discernement tout et n'importe quoi au sujet de cette substance.

Ce que je disais, "le discernement" devrait se faire avant son introduction et non après comme c'est le cas présentement car une fois que les produits est disponibles et mis en marché il est très très difficile par la suite de s'en débarrasser.

[MOSSAD]

Je ne veux pas déranger votre débat, continuez, je veux juste souligner qu'il y a eu récemmeent plusieurs articles et reportages (plutôt superficiels, certains même carrément tendancieux) sur la question. Mais la bonne nouvelle est que la controverse scientifique entourant le fluor et les fluorures est maintenant reconnue, c'est un fait admis et non plus une 'théorie du complot' marginalisée par la presse:
23 mars:
(article + reportage télé LCN)
http://lcn.canoe.com/lcn/infos/regional ... 13916.html
22 mars:
http://www2.canoe.com/infos/quebeccanad ... 72304.html
19 mars:
http://www2.canoe.com/infos/quebeccanad ... 63601.html
http://www2.canoe.com/infos/quebeccanad ... 63600.html

[MOSSAD]

La référence la plus à jour (2006) est le rapport de la plus longue et la plus exhaustive étude sur la fluoration, effectuée par la plus haute autorité scientifique au monde, le CNR américain.

Disponible ici: http://www.nap.edu/catalog/11571.html?o ... oc03222006
Extraits les plus pertinents:
http://www.fluoridealert.org/health/epa ... erpts.html

[MOSSAD]

une entrevue vidéo avec le Dr Pierre-Jean Morin, lors de la conférence de presse contre la fluoration, le 22 mars dernier. Il parle des liens du fluorure avec le cancer.
http://tva.canoe.com/stations/cfcm/nouv ... 70322.html


Je suis tombé sur un article qui disait:

"La fluoration de l'eau consiste à ajouter du chlorure dans l'eau potable pour prévenir toute forme de carie dentaire."
http://tva.canoe.com/stations/cfcm/nouv ... 70319.html

Qu'est-ce qui faut pas entendre comme connerie de la part des journalistes à la pige...

[My_Clone_is_rich]

La fluoration est une mesure de santé publique, efficace et sécuritaire.

Elle est avantageuse pour les Montréalais de tous les âges et de toutes les couches sociales et économique. Cependant, Montréal demeure la seule grande ville nord-américaine dont tous les citoyens ne bénéficient pas encore des bienfaits de l'eau fluorée.

C'est en 1955 que la Ville de Pointe-Claire a commencé à enrichir la concentration de fluor dans son eau potable. Après plus de 50 ans, la fluoration demeure encore la méthode la plus efficace et la plus économique de renforcer la résistance des dents des Montréalais à la carie dentaire, tant à Pointe-Claire qu'ailleurs sur l'île de Montréal.

La fluoration de l'eau constitue l'une des plus importantes réalisations de l'histoire de la santé publique, aussi utile à notre bien-être que la vaccination et la pasteurisation du lait. Elle représente l'une des dix grandes réalisations du 20e siècle en santé publique.

Plus de 27 000 études sur les bienfaits de la fluoration ont été réalisées.
Il semble évident en soi que personne n'aurait préconisé la fluoration de l'eau potable si un tel programme aurait pu provoquer une maladie quelque part ailleurs dans le corps humain.

Les avantages de la fluoration ont été bien documentés grâce à plus de 27 000 études s'étendant sur plus de 75 années. Elles signalent une diminution de la carie dentaire chez les enfants qui consomment de l'eau fluorée, particulièrement durant la période de croissance pendant laquelle leur comportement alimentaire et des techniques de brossage faisant souvent défaut les placent à un risque plus élevé d'avoir des caries.

Les avantages de l'eau fluorée s'appliquent aux enfants sans que les parents aient besoin de se soucier du revenu familial, du groupe ethnique auquel ils appartiennent ou de leur héritage culturel.
Il y a aussi des avantages pour les adultes tout au long de notre vie, parce que nous sommes protégés dès la naissance et que nous aurons moins de caries sur les racines des dents quand nous serons plus âgés.

Pour l'écrasante majorité des spécialistes de la santé, la sécurité et l'efficacité de la fluoration ne font aucun doute.
La fluoration représente un puissant outil à utiliser dans les efforts des Québécois visant à éliminer les disparités de la santé qui existent dans les différentes couches de notre société.

Pas d'impact sur la santé globale et sur l'environnement
Le gouvernement canadien a conclu qu'aux concentrations actuellement utilisées, y compris dans l'eau potable, les fluorures ne constituent pas un risque pour la santé des Canadiens et Canadiennes.

Une étude commandée par la Ville de Montréal a tiré la conclusion que la fluoration de l'eau potable n'entraînerait aucun risque important sur l'écosystème aquatique du fleuve Saint-Laurent (1989).

Pour moins d'un dollar par an
Il n'existe pas de meilleure aubaine dans le domaine de la santé, le coût variant entre 0,75$ et 1,00$ par personne par année dans une grande ville comme Montréal.
Maintenant que l'eau potable de la ville de Los Angeles, en Californie, est fluorée, et que la ville de San Diego va bientôt commencer, Montréal demeure la seule grande ville en Amérique du Nord de plus d'un million d'habitants à ne pas fluorer l'eau potable que boivent ses citoyens.

C'est de la négligence
La négligence passive des besoins dentaires des Montréalais se produit lorsque, sans nécessairement faire un effort conscient en ce sens, les décideurs choisissent de ne pas répondre aux besoins de cette partie de la population qui demeure encore aujourd'hui vulnérable à la carie dentaire.

L'omission d'assurer l'effet préventif primaire qu'offre la fluoration de l'eau potable constitue un exemple de négligence dentaire passive. C'est un acte auquel nous ne pouvons plus continuer à nous prêter. Pour une fois que nous pouvons faire quelque chose de concret pour aider nos concitoyens, il serait impensable et inconcevable que nous n'agissions pas!

Source: Fluor Pour Tous ! Vive le Québec fluoré

[MOSSAD]

My clone is rich n'est qu'un vulgaire agent de propagande pro-fluoration qui ment comme un arracheur de dents.

La direction de la santé publique a été invitée à montrer les supposés milliers de références qui montreraient que le fluor est sans danger et bon pour la santé. Il n'a pas réussi à en montrer plus d'une dizaine!

Selon la Direction de la santé publique de Montréal : «Les avantages de la fluoration ont été bien documentés grâce à plus de 27 000 études s’étendant sur plus de 75 ans». Or, 27 000 études scientifiques sur les bienfaits de la fluoration c’est beaucoup et si elles existaient, il leur seraient possible d’en fournir la liste, ce que nul n'a réussi à faire jusqu'à maintenant. Ces études existent-t-elles ? Qu'en est-il au juste ? Ceci n'est pas sans rappeler l'affirmation erronée des tenants de la fluoration, selon laquelle il n'existe aucune étude défavorable à la fluoration, même si des centaines d'études peuvent être facilement consultées par tous. http://www.acmqvq.com/afq/bibliographie.html


Cette lettre a été écrite par G. Parent, coauteur du livre La fluoration, autopsie d’une erreur scientifique, et a été publiée dans Les Actualités le 11 novembre 2006 (page 3). Elle fait suite à 3 articles publiés dans Les Actualités, l’hebdo de Québecor de la région d’Asbestos, qui peuvent être consultés ici : http://www.acmqvq.com/afq/Articles/arti ... alites.htm

--------------------------------------------------------------

Réponse à la lettre ouverte de la Direction de la santé publique de l’Estrie du 28 octobre 2006

La Direction de la santé publique va-t-elle jusqu’à mentir pour promouvoir la fluoration?

Je laisse aux lecteurs le soin de répondre à cette question. Pour vous aider, analysons scientifiquement les faits. Sur le site de la Direction de la santé publique de Montréal (Agence de la santé et des services sociaux de Montréal) plusieurs affirmations valent la peine d’être vérifiées. Par exemple, depuis le 12 septembre 2005, on écrit sur le site et je cite textuellement:

«Les avantages de la fluoration ont été bien documentés grâce à plus de 27 000 études s’étendant sur plus de 75 ans».

Ces chiffres ont été repris par le Dr Richard Lessard, m.d. alors directeur de la Direction de la santé publique de Montréal dans Le Journal de Montréal, le 16 juillet 2006; les Dr Stéphane Schwartz d.d.s.et le Dr Michel Lévy, d.d.s.ont repris cette même affirmation sur les ondes de Radio-Canada, CBC Noon, le 13 juillet, 2006. Les 27 000 études sont donc officiellement consacrées. Or, 27 000 études scientifiques sur les bienfaits de la fluoration c’est beaucoup et si elles existaient, il leur seraient possible d’en fournir la liste.

C’est pourquoi en août dernier, j’ai écrit au Dr John Carsley, m.d., directeur par intérim de la Direction de la santé publique de Montréal pour obtenir cette liste. La Direction, étonnement, n’était absolument pas en mesure de fournir cette liste. Pas plus que le Dr Christopher Clark d.d.s., Doyen de la chaire de Dentisterie de l’Université de Colombie-Britannique, qui selon le Dr Carsley était à l’origine de l’affirmation. Le Dr Clark a eu la décence de me référer à l’étude la plus complète sur la fluoration jamais effectuée dans le monde pour y trouver l’information exacte, celle du National Health Services Centre for Reviews and Dissemination effectuée à l’Université York par les Dr McDonagh et al. en 2000 : A Systematic Review of Public Water Fluoridation. Ce centre est LA référence dans le monde scientifique et médical pour la validation des thérapeutiques. Les chercheurs ont fouillé pendant trois longues années toutes les banques de données scientifiques, tous les journaux scientifiques à travers le monde entier, dans toutes les langues, consulté tous les experts et ils n’ont trouvé que 3 246 études pour ou contre la fluoration, tant sur animaux que sur les humains, de niveau scientifique de qualité ou pas.

Entre 3 246 études incluant les pour et contre et les 27 000 études http://www.santepub-mtl.qc.ca/fluoration/opposants.html appuyant la fluoration, il y a tout un écart ! Après une sélection des études pour la pertinence de la révision pourtant étendue et l’évaluation des études selon les critères d’une étude scientifique, seulement 214 études pour et contre ont été retenues. Vous avez bien lu, seulement 214 études.

Il n’en reste guère beaucoup pour supporter la fluoration... comme le constatait une des conclusions de l’étude de McDonagh et al. :

«Étant donné le niveau d’intérêt entourant la fluoration de l’eau potable, il est surprenant de découvrir que si peu de recherche de haute qualité ait été effectuée.»

Pour sa part, en mars 2006, la National Research Council, http://www.acmqvq.com/afq/Articles/NRC-rapport.htm du US NationalAcademy of Science, http://www.acmqvq.com/afq/Articles/NRC-rapport.htm a publié, après trois ans de recherche, une revue de la littérature scientifique assez exhaustive et ont cité un peu moins de 1 000 études scientifiques. Alors comment diable la Direction de la santé publique a-t-elle été capable de trouver 27 000 études qui supportent la fluoration. Si un expert n’a pas lu la revue de l’Université York, il ne peut prétendre à être un expert et s’il l’a lu, il devait savoir qu’il y avait en l’an 2000 que 3 246 études. Alors prétendre qu’il y a 27 000 études qui supportent la fluoration serait-il de la fraude scientifique ?

La fluoration est aussi présentée par la Direction de la santé publique comme une panacée capable d’éradiquer presqu’entièrement la carie dentaire. Mais de combien la fluoration peut-elle vraiment réduire la carie dentaire ?

En 2005, le Dr Schwartz parlait d’une réduction allant jusqu’à 65 %. Confrontée avec les chiffres de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et du CDC (Center for Disease Control) qui ont justement retenu la conclusion d’une réduction de tout au plus 15 % de la revue scientifique de McDonagh et al. (s’appuyant sur les seules 26 études valables mais imparfaites qu’il ont pu trouver), le Dr Schwartz et le Dr Levy se sont ravisés à une réduction allant de 20 à 40 % lors de l’émission CBC Noon.

Si l’OMS et le CDC ne créditent qu’un maigre 15 %, alors pourquoi prétendre 20 à 40 % ? Pour sa part, la revue exhaustive du Dr David Locker, d.d.s., n’accorde pas de réduction significative de la carie dentaire et les chiffres d’une autre étude, celle de Hong,L, Levy SM et al. (2005), donnent pour la prévalence de la carie sur toutes les premières dents pour des enfants de 5 ans environ, les chiffres de 23.8%, 22.9%, et 24.4% pour des taux de fluorure dans l’eau de <0>1.2 ppm (p=0.970). Faites le calcul pour la fluoration à la concentration optimale... 0,9 %... une réduction non significative. Même une réduction de 15 % la carie n’est même pas assez élevé pour entraîner une réduction significative des coûts des soins dentaires et ne diminuera pas le travail des dentistes. Imaginez maintenant l’économie avec une réduction de 0 %...

Prétendre que le fluorure est un élément nutritif http://www.acmqvq.com/afq/nutriment.htm n’est pas supporté sur le plan scientifique. Voici justement ce qu’en dit Santé Canada:

«Bien que Santé Canada ait par le passé classé le fluorure comme élément essentiel, ( il) constate que les tentatives pour démontrer son caractère essentiel pour la croissance et la reproduction chez les animaux d’expérience n’ont pas été couronnées de succès.»

Depuis l’an 2000, l’Association dentaire canadienne n’attribue au fluorure qu’une action essentiellement topique et non pas systémique. Les fluorures ne sont donc pas essentiels à la santé et le lait maternel n’en contient que 0,004 mg/l. Oui, les fluorures se retrouvent déjà dans l’eau et dans les aliments. Le plomb, l’arsenic et le mercure aussi et ils sont considérés comme toxiques...

Prétendre que la fluoration ne causerait que quelques rares cas de fluorose dentaire très légère ne peut être soutenue non plus. Sur toutes les études disponibles, la recherche de McDonagh arrive au chiffre moyen de 54 % (de 40 à 57 %) d’incidence de fluorose dont plus de 12,5 % serait inacceptable au niveau esthétique. Cela exigerait pour ces cas des traitements de restauration de l’émail au coût approximatif de 1000 $ par dent. Ces coûts de restauration consécutifs à la fluorose dentaire ne sont jamais comptabilisés dans les bénéfices de la fluoration. Eh bien, c’est parce que ces coûts viendront de la poche des parents des enfants atteints des milieux défavorisés, car les frais de traitement reliés à l’esthétique ne sont pas couverts par le gouvernement. Le plus tristes c’est que ces «pauvres» enfants pauvres sont deux fois plus susceptibles à la fluorose dentaire que les mieux nantis. Je pourrais citer plus d’une centaine d’études sur l’incidence plus qu’inquiétante de la fluorose dentaire là où une forme de fluoration est établie. Facile puisque que le Dr McDonagh en cite 88. Cacher ou minimiser cette information ne serait-il pas mentir ?

Que 50 ou 100 organismes prestigieux supportent la fluoration n’est pas très significatif à mon avis si aucun d’entre eux n’a fait sa propre démarche d’investigation sur l’efficacité et l’innocuité de cette mesure de santé publique. Cet appui ne vaut pas grand chose sur le plan scientifique car la plupart se sont uniquement fiés sur l’acquiescement du U.S. Public Health Services à cette mesure de santé pour s’y joindre. De plus, qu’aucun des organismes cités et responsables selon la loi de protéger le public n’aient levé le petit doigt pour rectifier les faits sur les 27 000 études, sur le pourcentage de réduction de la carie dentaire ou sur les risques de fluorose dentaire en dit long sur leurs connaissances du dossier. Le mythe de la fluoration est fort...

Je termine en citant un extrait de l’article du Dr David Locker dans le Journal de l’Association dentaire canadienne, novembre 2001, page 579 :

«Cet aspect des choses (les question éthiques concernant la fluoration de l’eau) touche au principe de sincérité qui veut que les professionnels de la santé soient obligés de dire la vérité à leurs patients, car personne n’a le droit d’influencer la manière des autres sans auparavant s’être mis en accord avec leurs convictions.»

Je souligne : «Les professionnels sont obligés de dire la vérité à leurs patients,...».

La Direction de la santé publique a-t-elle manqué à ce devoir? À la lumière des faits énumérés ci-haut, c’est à vous, lecteurs, d’évaluer cet état de chose. Moi, je n’ai fait que mon devoir de professionnel de la santé en apportant quelques éléments de la recherche scientifique que tant les élus que la population sont en droit de savoir pour faire un choix éclairé.

Gilles Parent, n.d.

Danville

Coauteur de «La fluoration, autopsie d’une erreur scientifique» http://livre-autopsie-erreur-medicale.htm/

Porte-parole en matière de fluorure pour l’Association de médecine dentaire holistique du Québec

--------------------------------------------------------------

Des centaines d'études scientifiques révisées par les pairs, qui soulèvent des questionnements, qui remettent en question ou qui sont carrément défavorables à la fluoration de l'eau peuvent facilement être consultées par tous : http://www.acmqvq.com/afq/bibliographie.html

http://www.acmqvq.com/afq/Articles/arti ... lites2.htm

[My_Clone_is_rich]

Plus de 27 000 études sur les bienfaits de la fluoration ont été réalisées. Il semble évident en soi que personne n'aurait préconisé la fluoration de l'eau potable si un tel programme aurait pu provoquer une maladie quelque part ailleurs dans le corps humain.

Bé, c'est bien ce que je dis ! 27 000 études ont été réalisées sur la fluoration.

Plus deux en fait, il s'en est publié deux de plus hier à 21h57. Ce qui fait 27 002 études sur la fluoration. De quoi te plains-tu ?
De toutes manières la fluoration de l'eau s'est généralisée jusqu'à Bornéo. Plus besoin de se battre pour ça. Tu perds ton temps dans un combat que tu as déjà gagné.

[André]

On met du Fluor dans l’eau contre le ‘fléau de la carie dentaire’…
...Donc, on va mettre des anti-dépresseur dans l’eau conter la dépression?
Et pourquoi pas des vitamines et minéraux et suppléments alimentaires tant qu’à y être?
Logique ridicule !

Justement, es lois des USA et du Canada pour des raisons de santé publique imposent l'addition d'iode dans le sel de cuisine.

Es-tu contre ça aussi ?

André

[ti-pol]

On met du Fluor dans l’eau contre le ‘fléau de la carie dentaire’…
...Donc, on va mettre des anti-dépresseur dans l’eau conter la dépression?
Et pourquoi pas des vitamines et minéraux et suppléments alimentaires tant qu’à y être?
Logique ridicule !

Justement, es lois des USA et du Canada pour des raisons de santé publique imposent l'addition d'iode dans le sel de cuisine.

Es-tu contre ça aussi ?

André

Au lieu d'éditer André l'homme de peu de mots nous fait 3 fois le meme message qui est en plus hors sujet et ne possède aucun début d'opinion.
Qu'attend t'on pour nous débarrasser de ce mauvais troll?

[Dany]

Mossad

My clone is rich n'est qu'un vulgaire agent de propagande pro-fluoration qui met comme un arracheur de dents.

Je ne savais pas que les arracheurs de dents mettaient d’une manière spéciale. On cherchait encore à nous le cacher. Et comment sais-tu que MCIR est dans le coup, tu t’es déjà fais mettre par lui ?
C’est un peu léger d’affirmer ça sans preuve. Tu te rends compte de ce que tu avances ?
C’est énorme… une cryptotechnique sexuelle pratiquée uniquement par les dentistes. Depuis combien de temps est-ce que ça dure, cette ignominie.
Le public doit savoir. Mossad, laisse tomber le fluor, l'iode, les nazis et tout ça, c’est de la rigolade.
Il faut absolument aller te faire mettre par un maximum de dentistes (n’oublie pas non plus les mécaniciens dentistes, ratisse large).
Moi, je n’ai trouvé aucun lien sur le web à ce propos, c’est dire si c’est secret. Fais gaffe à tes arrières quand-même, mets de l’huile.
Passe leur la pommade, ils se laisseront aller plus facilement. On compte sur toi. Stop.

[MOSSAD]

L’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège et la Suède ONT TOUS REJETÉ LA FLUORATION DE L'EAU. Il est également interdit de fluorer l’eau au Japon et en Inde. Ces pays ne partagent pas l’avis selon lequel la fluoration de l’eau est la meilleure méthode, la moins onéreuse et la plus sécuritaire pour prévenir la carie dentaire. Les données de l’Organisation Mondiale de la Santé démontrent d’ailleurs que dans la deuxième moitié du vingtième siècle, la carie dentaire a diminué de manière très similaire dans tous les pays développés, fluorés ou non. Ces données indiquent clairement que la fluoration de l’eau est sans lien avec la diminution de la carie dentaire.

http://www.acmqvq.com/afq/FAQ.htm

Novembre 2004, Écosse : Après plusieurs mois de consultation, l'Écosse - actuellement non fluorée - a rejeté le projet d'ajouter du fluorure à l'eau potable. Pour plus d'information: http://www.fluoridealert.org/news/2115.html

9 april 2003, Suisse : Lors d'un vote au parlement de la ville de Bâle, en Suisse, 73 contre 23 votes l'ont emporté pour arrêter le programme de fluoration de l'eau, en opération depuis 41 ans. Bâle était la seule ville en Suisse qui fluorait l'eau potable, en fait la seule ville continentale de l'Europe de l'ouest, à l'exception de quelques régions espagnoles. Pour plus d'information: http://www.fluoridealert.org/basel.htm

Allemagne: ''Règle générale, en Allemagne, la fluoration de l'eau potable est interdite. La loi allemande permet des exceptions à cette interdiction. L'argumentation du Ministère fédéral de la Santé, qui va à l'encontre de la fluoration générale de l'eau potable, est en lien avec la nature problématique de la médication forcée." (Gerda Hankel-Khan, ambassade de la République Fédérale d'Allemagne, 16 septembre 1999). Voyez le document officiel : http://www.fluoridealert.org/germany.jpeg

France: ''Les composés chimiques de fluorure ne sont pas inclus dans la liste [de 'produits chimiques' pour le traitement d'eau potable]. Cela est dû à des considérations éthiques et médicales." (Louis Sanchez, Directeur de la Protection de l'Environnement, 25 août 2000). Voyez le document officiel : http://www.fluoridealert.org/france.jpeg

Belgique: "Ce type de traitement d'eau n'a jamais été utilisé en Belgique et ne le sera jamais (nous l'espérons). La raison principale est la position fondamentale du secteur d'eau potable, qui n'a pas pour tâche de fournir un traitement médicinal destiné à traiter les gens. C'est la responsabilité unique des services de santé." (Chr. Legros, Directeur, Belgaqua, Bruxelles, Belgique, 28 février 2000). Voyez le document officiel : http://www.fluoridation.com/c-belgium.htm

Luxembourg: '' Le fluorure n'a jamais été ajouté aux approvisionnements d'eau potable du Luxembourg. Nous croyons que l'eau potable n'est pas le véhicule approprié pour un traitement médicinal et les personnes désirant plus de fluorure pour leur besoin [journalier] peuvent le faire par par elles-même, comme par la prise des comprimés de fluorure." (Jean-Marie Ries, Directeur, Division de l'Eau, Administration de L'Environnement, 3 Mai 2000). Voyez le document officiel : http://www.fluoridealert.org/luxembourg.jpeg

Finlande: "Nous n'appuyons ni recommandons la fluoration de l'eau potable. Il y a de meilleures méthodes de fournir le fluorure dont nos dents ont besoin." (Paavo Poteri, Directeur de Gestion , Eau d'Helsinki, Finlande, 7 février 2000). Voyez le document officiel : http://www.fluoridation.com/c-finland.htm "

La fluoration artificielle des approvisionnements d'eau potable a été pratiquée en Finlande dans une ville, Kuopio, situé en Finlande orientale et avec une population d'environ 80 000 personnes (1.6% de la population finlandaise). La fluoration a commencé en 1959 et s'est terminée en 1992 en raison de la résistance de la population locale. Les raisons généralement invoquées pour la résistance dans ce cas-ci étaient le droit individuel à de l'eau potable sans produits chimiques ajoutés pour la médication d'une partie limitée de la population. Le concept de ''médication forcée " a été également mentionné.

La fluoration de l'eau potable n'est pas interdite en Finlande, mais aucune municipalité ne s'est avérée être disposée à la pratiquer. Les fournisseurs d'eau, naturellement, ont toujours été contre le dosage de produits chimiques de fluorure dans l'eau." (Leena Hiisvirta, M.Sc., Ingénieur en chef, Ministère des Affaires sociales et de la Santé, Finlande, 12 janvier 1996.). Voyez le document officiel : http://www.fluoridealert.org/finland.jpeg

Danemark: "Nous sommes heureux de vous informer que, selon le Ministère danois de l'Environnement et de l'Énergie, les fluorures toxiques n'ont jamais été ajoutés aux approvisionnements d'eau potable. En conséquence, aucune ville danoise n'a jamais été fluorée." (Klaus Werner, Ambassade Royale du Danemark, Washington D.C., 22 décembre 1999). Voyez le document officiel : http://www.fluoridation.com/c-denmark.htm

Norvège: "En Norvège, nous avons eu une discussion plutôt intense à ce sujet il y a environ 20 ans, et la conclusion était que l'eau potable ne devrait pas être fluorée." (Truls Krogh & Toril Hofshagen, Folkehelsa Statens institutt for folkeheise, Oslo, Norway, 1er mars 2000). Voyez le document officiel : http://www.fluoridation.com/c-norway.htm

Suède: "La fluoration de l'eau potable n'est pas permise en Suède... De nouvelles données scientifiques ou des changements de santé dentaire qui pourraient altérer les conclusions de la Commission n'ont pas été présentés." (Gunnar Guzikowski, Inspecteur en chef du gouvernement, Livsmedels Verket -- Administration des aliments, Division de l'eau potable, Suède, 28 février 2000). Voyez le document officiel : http://www.fluoridation.com/c-sweden.htm

Hollande: "À partir de la fin des années 60 jusqu' au commencement des années 70, l'eau était fluorée en divers endroits de la Hollandes, pour prévenir la carie. Cependant, dans son jugement du 22 juin 1973, cas numéro 10683 (Budding et co. contre la ville d'Amsterdam), la Cour Suprême (Hoge Road) décréta qu'il n'existe pas de fondement juridique en faveur de la fluoration. Suite au jugement, des amendements à la Loi sur les approvisionnement en eau furent préparés pour fournir une base juridique en faveur de la fluoration. Pendant le processus, il est apparu clairement qu'il n'y avait pas suffisamment d'appui de la part du Parlement [sic] en faveur de cet amendement, et la proposition a été retirée." (Wilfred Reinhold, Conseiller Juridique, Direction de l'Eau potable, Hollande, 15 janvier 2000). Voyez le document officiel : http://www.fluoridation.com/c-netherlands.htm

Irlande du Nord: "L'approvisionnement d'eau de l'Irlande du Nord n'a jamais été artificiellement fluoré, excepté 2 petites localités où le fluorure a été ajouté à l'eau pendant environ 30 années. La fluoration a cessé à ces endroits pour des raisons opérationnelles. Actuellement, aucun plan ne propose d'entamer la fluoration des approvisionnements d'eau en Irlande du Nord." (C.J. Grimes, Ministère du Développement régional, Belfast, 6 novembre 2000.). Voyez le document officiel : http://www.fluoridealert.org/Northern-Ireland.jpeg

Autriche: "Des fluorures toxiques n'ont jamais été ajoutés aux approvisionnements d'eau en Autriche." (M. Eisenhut, Chef de la Division de l'eau, Osterreichische Yereinigung fur das Gas-und Wasserfach Schubertring 14, A-1015 Wien, Autriche, 7 février 2000). Voyez le document officiel : http://www.fluoridation.com/c-austria.htm

République Tchèque: "Depuis 1993, l'eau potable n'a été traitée nulle part en République tchèque avec du fluorure ajouté dans les approvisionnements d'eau. Bien que la fluoration de l'eau potable n'ait pas été réellement proscrite, elle n'est pas actuellement sous considération, parce que cette forme de supplémentation est considérée comme suit:
(a) peu économique (seulement 0.54% de l'eau potable est employée à cette fin; le reste est utilisé pour l'hygiène, etc... En outre, une portion croissante des consommateurs (en particulier des enfants) boit de l'eau embouteillée (de l'eau de source, contenant habituellement du fluorure);
(b) non écologique (c'est une charge environnementale créée par une substance étrangère);
(c) non-éthique (''médication forcée'');
(d) toxicologiquement et physiologiquement débatable (la fluoration est une forme de supplémentation non ciblée, qui fait fi de l'apport individuel ingérée et des besoins, ce qui pourrait mener à un apport excessif et dangereux pour la santé de certains groupes de la population; [et] dans l'eau, le fluorure peut se combiner et former des complexes actifs non biologiques." (Dr. B. Havlik, Ministerstvo Zdravotnictvi Ceske Republiky, 14 octobre 1999). Voyez le document officiel : http://www.fluoridealert.org/czech.jpeg

http://www.acmqvq.com/afq/pays-europe.htm

[MOSSAD]

Un envoi au journal Le Soleil concernant son traitement du débat sur la fluoration de l'eau.

Je suis extrêmement déçu du traitement réservé à la fluoration de l?eau par le quotidien Le Soleil. Le Soleil semble être plus à l'écoute du gouvernement que de la population elle-même! En témoigne son traitement lourdement biaisé et partisan de la question de la fluoration, par lequel il se révèle n'être qu'un vulgaire agent de propagande des mensonges de la direction de la santé publique.

La direction de la santé publique ment comme un arracheur de dents lorsqu'elle déclare que la fluoration a été démontrée comme étant absolument sans danger. Son directeur François Desbiens va même jusqu'à prétendre que "s'il avait le moindre doute il s'abstiendrait". De facto, il ignore l'impressionnante quantité de recherches qui non seulement soulèvent le doute sur l'innocuité de la fluoration, mais qui en plus démontrent que la fluoration cause la fluorose dentaire et osseuse, de même que problèmes des os semblables à l'arthrite! Et monsieur Desbiens prétend que les personnes âgées bénéficient du fluor alors qu'en fait celui-ci cause des problèmes osseux! Une telle incompétence est inacceptable de la part d'un directeur de la santé publique. Lorsqu'un individu aussi dangereusement irresponsable est à la tête d'une organisation de santé publique, il est de notre devoir de citoyens alertes de réclamer sa destitution.

De plus, Le Soleil n'a fait absolument aucune mention de la conférence de presse tenue le 22 mars dernier à Québec par le docteur Pierre-Jean Morin, le naturopathe Gilles Parent et l'avocat américain, Me John Remington Graham, coauteurs du livre La Fluoration : autopsie d'une erreur scientifique. Les auteurs ont révélé que la direction de la santé publique va jusqu'à mentir pour promouvoir la fluoration de l'eau, puisqu'elle n'a jamais montré les prétendues milliers de recherches qui selon elle supportent la fluoration de l'eau. Ces recherches n'existent tout simplement pas ! Le directeur de la santé publique se base sur des recherches inexistantes qu'il sort de son chapeau magique comme certains illusionnistes en font sortir des lapins. Passer sous silence les arguments contre la fluoration pour ensuite marteler la propagande pro-fluor de la direction de la santé publique, voilà qui est inacceptable et indigne d'un journal qui prétend montrer les deux côtés de la médaille.

Cela fait cinquante ans que la direction de la santé publique nous ment aus ujet de la fluoration: ce n'est pas demain la veille que ses dirigeants avoueront s'être trompés pendant tout ce temps!

Pour un aperçu des nombreuses références scientifiques en défaveur de la fluoration: Action Fluor Québec: http://www.acmqvq.com/afq

[MOSSAD]

3 avril 2007

Fluoration de l’eau : pratique utile ou toxique ?
Par Salim A. Bourras

La fluoration de l’eau potable qui fait toujours débat au Québec, va bel est bien se poursuivre et sera même étendue à l’ensemble du réseau. Selon la Direction de santé publique du Québec, la fluoration de l’eau ne présente aucun danger pour la santé humaine, comme pour le Dr François Desbiens, directeur régional de la santé publique, qui déclare qu’aucun doute ne plane sur les effets bénéfiques de l’eau fluorée. Dans une lettre envoyée aux médias, M. Desbiens souligne la nécessité de maintenir cette mesure et de l’élargir. Il faut rappeler que plus de la moitié des habitants de la ville de Québec consomment cette eau fluorée [1].

Toujours selon la direction canadienne de la santé publique, la fluoration de l’eau potable est une mesure de santé publique efficace et sécuritaire qui a pour but d’améliorer la santé dentaire de la population. Pour la direction, cette évidence scientifique qui provient de nombreuses études est irréfutable : elle démontre que la présence de fluor dans l’eau potable produit un effet bénéfique sur les dents des citoyens et citoyennes et que celles-ci sont moins susceptibles à la carie dentaire. Cette mesure serait par ailleurs avantageuse financièrement au Montréalais car elle leur permet d’économiser les frais des soins dentaires. Toujours selon la même source, la fluoration de l’eau n’a aucun effet néfaste sur la santé.

Selon l’autorité sanitaire, de nombreuses études concluent que la consommation d’eau fluorée confère une protection contre la carie dentaire et ne présente aucun risque pour la santé globale. Ses scientifiques ont aussi examiné les hypothèses voulant que la fluoration provoque ou aggrave certains problèmes de santé, et leurs conclusions sont claires : aucune étude n’a démontré de différence dans la prévalence ou l’incidence de problèmes de santé ou dans les taux de mortalité entre les habitants des zones fluorées et non fluorées [2].

Cependant, des études indépendantes ont établi un lien entre la fluoration dans les aqueducs et des maladies graves telles que le cancer. Selon le Dr Hardy Limeback, de l’Université de Toronto, « Il y a moins de caries à Vancouver, où l’eau n’a jamais été fluorée, qu’à Toronto ». « Au Canada, l’on dépense davantage pour traiter la fluorose dentaire -due à un excès de fluor- que la carie, précise le Dr Limeback. Ces affirmations ont été vivement démenties par plusieurs agences environnementales et de santé publique tel que l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis, qui écrit que «le poids de l'évidence provenant de 50 études épidémiologiques ne supporte pas l'hypothèse d'une association entre la fluoration de l'eau et le risque de cancer chez l'humain» [3].

A l’échelle mondiale, la fluoration de l’eau potable est en déclin, et tendance est plutôt à en diminuer ou à en éliminer les doses, bien qu’elle soit recommandée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Rappelons que la surconsommation de fluor cause la fluorose dentaire, pouvant mener à la carie, ainsi que la très douloureuse fluorose osseuse, souvent méprise pour de l’arthrite, une maladie qui connaît une hausse fulgurante. L’excès de fluor est aussi soupçonné de causer plusieurs problèmes de santé variant de la démence à l’hypothyroïdie, en passant par le cancer [4].

[1] Baptiste Ricard-Châtelain. « La fluoration de l'eau est bonne pour la santé, dit la Direction de la santé publique ». Le Soleil. Le vendredi 30 mars 2007 http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... CPACTUEL03
[2] Dr John Carsley. Place aux sourires. « La fluoration : la nature fut la première à y penser ! ». février 2007 http://www.santepub-mtl.qc.ca/fluoratio ... ration.pdf
[3] Sylvain Trépanier. « La fluoration de l'eau. La Santé publique réfute le danger ». Journal de Québec 01/04/2007 08h09 http://www2.canoe.com/infos/quebeccanad ... 80900.html
[4] André Fauteux. Eau fluorée, utile ou toxique. http://www.21esiecle.qc.ca/eau_fluoree.htm

http://www.actualites-news-environnemen ... oxique.php

[My_Clone_is_rich]

Allons, bois ton verre d'eau fluorée. Et avale...
Dans 10 ans, la forêt recouvrira tout le territoire du Québec. Et mon peuple algonquin repeuplera la terre de ses glorieux ancêtres.
Nous ne buvons que du pepsi. Z'êtes cuits les colons !

HA HA HA HAAAA HA HA HA HA HAAAA