Le crash au Pentagone (243ème épisode)

[ti-pol]

Salut Mossad,

Tu dis :

Euhhh... c'est Pétrov qui a dit cette citation que vous m'attribuez...

Tu as raison. Quand tu as raison, je te le dis. Toujours.

Petrov avait répliqué à Gédehem qui s'était adressé à toi. J'ai distracté en pensant qu'il s'agissait d'un dialogue. Désolé. J'aurais dû me rappeler que les dialogues sont rares, avec les conspiros.

Je vais donc faire ce que j'ai suggéré à ti-poil : vérifier ma posologie.

Denis

Yé t'a compris ma blagounette,avec de l'aide mais compris.
Remarque que si tu avais compris de suite il y aurait eu 4 messages de moins.
Combien y'a t'il de messages pour rien sur ce forum parce que plusieurs ne comprennent ou font semblants de ne pas comprendrent?

[Pat]

Je recherche toujours les éléments de 'démonstration éclatante' sur lesquels tu t'appuies pour dire que j'ai fait preuve de mauvaise foi.

C'est très légitime de ta part d'exiger des "éléments de démonstration éclatante"..

Il se trouve que moi aussi j'aimerais des éléments de démonstration (accessoirement éclatante) à ceci:

C'est évident qu'il a été plus ou moins forcé à se rétracter...

[Gédehem]

... JE NE NIE PAS QU'UN OU DES TÉMOINS AIENT AFFIRMÉ AVOIR VU UN BOEING VOLER TRÈS BAS POUR ENSUITE PERCUTER LE PENTAGONE. JE RÉPÈTE QUE C'EST UN TÉMOIGNAGE MARGINAL ET CONTREDIT PAR QUANTITÉ D'AUTRES TÉMOIGNAGES. ...

A part que c'est juste le contraire pauvre abruti ! La plupart des témoins ont bien vu le Boeing d'American Airlines ! Aucun n'a vu de Global Hawk ou de missile imaginaire !

PS. Arrête d'écrire en majuscules espèce de grossier personnage !

P.S. en quoi étudier une réaction du thermate en labo prouve l'utilisation de thermate au WTC ?

[Petrov]

Voir un Global Hawk peinturé en avion de l'american airline, est-ce que ça en fait un ducon?

[ti-pol]

Capture d'écran de la vidéo du pentagone agrandie et comparaison avec un global hawk.



Est-ce ou ne pas est-ce voila le question.

[Petrov]

Vous comprenez pourquoi la video du pentagone est de si mauvaise qualité? Sinon on verrait le global hawk!

[Pat]

DIFFICILE DE SE PRONONCER DÉFINITIVEMENT À PARTIR DE TÉMOIGNAGES CAR UN TÉMOIGNAGE NE CONSTITUE PAS UN FAIT EN SOI. JE NE NIE PAS QU'UN OU DES TÉMOINS AIENT AFFIRMÉ AVOIR VU UN BOEING VOLER TRÈS BAS POUR ENSUITE PERCUTER LE PENTAGONE. JE RÉPÈTE QUE C'EST UN TÉMOIGNAGE MARGINAL ET CONTREDIT PAR QUANTITÉ D'AUTRES TÉMOIGNAGES. DE PLUS, DES AGENTS DU GOUVERNEMENT AVAIENT LE MANDAT D'INTIMIDER LES TÉMOINS QUI CONTREDISAIENT LA VERSION OFFICIELLE. ON A PU FAIRE CHANTER OU BIEN INTIMIDÉ CE/CES TÉMOIN(S) POUR LUI/LEUR FAIRE DIRE DES CHOSES QU'IL(S) NE CROI(EN)T PAS OU DONT IL(S) N'EST/NE SONT PAS CERTAIN(S) LUI-MÊME/EUX-MÊMES.

"On a vu plus haut certaines théories bizarres poussées de manière inexplicables. J'ai examiné la théorie de Dick Eastman, laquelle repose finalement sur deux témoignages très controversés, celui de Steve Riskus et celui du Sgt Lagasse. Dans les deux cas, la faiblesse de ces témoignages démolit complètement les bases de cette théorie. Il n'y a en effet aucune autre observation qui la corrobore dans les observations des témoins : bien au contraire, presque tous les témoins qui ont vu l'avion confirment qu'il ressemblait à un Boeing d'American Airlines, qu'il a volé au dessus de Columbia Pike, de la façade Sud de l'annexe de la Navy, au dessus du pont sur le carrefour, qu'il a heurté quelques lampadaires, et s'est écrasé vers le pilier 14 vers le bas de la façade du Pentagone. Alors pourquoi imaginer une attaque synchronisée avec deux avions, un "chasseur tueur" et un avion de ligne, une manoeuvre compliquée (sinon impossible) du Boeing, un scénario fou de disparition de ce Boeing et de ses passagers, ... ? La réponse serait évidente s'il n'y avait que Dick Eastman pour défendre ce scénario. Ce qui est incroyable, dans cette affaire, est le nombre de sites web qui favorisent cette solution, de personnes qui apparemment sont en bonne santé mentale et qui poussent Dick Eastman avec de prétendus "arguments scientifiques"..."

[MOSSAD]

GDM prétend qu'AUCUN TÉMOIN N'A RAPPORTÉ AVOIR VU (OU ENTENDU) un missile ni un global hawk et donc que tous les témoignages concordent pour dire que c'était sans aucun doute un boeing.

Dire autant d'inepties en une seule phrase, ça me dépasse. Tu viens de perdre ta crédibilité car tu as démontré que tu peux dire des faussetés flagrantes.

Regarde le court FLASH Pentagon Strike, tu vas voir que les témoignages sont très variés! http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

Il indique exactement le contraire de ce que tu prétends GDM! Comme vous ne pouvez pas tous les deux avoir raison, j'en conclus que tu ne peux qu'avoir tort sur toute la ligne à ce sujet.

Toi GDM tu ne conserves que ceux qui corroborent ta théorie.

T'es de mauvaise foi GDM!

Es-tu menteur ou juste ignorant? Je ne te demande pas de répondre car je ne tiens pas à le savoir.

[Pat]

GDM prétend qu'AUCUN TÉMOIN N'A RAPPORTÉ AVOIR VU (OU ENTENDU) un missile ni un global hawk et donc que tous les témoignages concordent pour dire que c'était sans aucun doute un boeing.

Dire autant d'inepties en une seule phrase, ça me dépasse. Tu viens de perdre ta crédibilité car tu as démontré que tu peux dire des faussetés flagrantes.

Regarde le court FLASH Pentagon Strike, tu vas voir que les témoignages sont très variés! http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

Il indique exactement le contraire de ce que tu prétends GDM! Comme vous ne pouvez pas tous les deux avoir raison, j'en conclus que tu ne peux qu'avoir tort sur toute la ligne à ce sujet.

Toi GDM tu ne conserves que ceux qui corroborent ta théorie.

T'es de mauvaise foi GDM!

Es-tu menteur ou juste ignorant? Je ne te demande pas de répondre car je ne tiens pas à le savoir.

On connait déjà cette vidéo. Petrov l'avait montré il y a longtemps déjà. C'est un condensé des inepties les plus lamentables au sujet du crash du Pentagone (dont l'une d'entre elle atteint un tel degré de ridicule (l'histoire de la bâche bleue) que même Petrov avait admis qu'il n'y avait rien de suspect dans ce cas précis).

Ensuite certains témoignages ont été habilement sortis de leur contexte pour faire gober leur conneries. Cela s'appelle de la manipulation pure et simple. Je vais te dire franchement que cette vidéo est une ignoble merde, mais je ne vais pas t'expliquer pourquoi j'en arrive à cette conclusion, arguments que tu es pourtant en droit d'exiger. La raison est que j'ai essayé de retrouver les passages du forum qui ont démonté ces imbecillités, mais ce fut sans succès, étant donné que manifestement la fonction recherche du forum a de nouveau des problèmes.
Peux-tu comprendre qu'il est fatigant de voir ressurgir les mêmes documents avec leur lot de conneries maintes fois réfutées ou au moins déjà débattues?
Peux-tu comprendre qu'il est encore plus fatigant d'aller fouiner de nouveau les infos qui ont permis de réfuter telle ou telle ânerie plusieurs mois en arrière?
En ce qui me concerne j'étais allé consulter, en autre, un lien qui montrait un nombre important de témoignages sur le crash du Pentagone. Hé bien saches que je n'ai pas spécialement envie de perdre encore des minutes voire des heures pour retrouver le lien en question ainsi que les divers témoignages qui permettaient de vérifier certaines affirmations et / ou interprétations tendancieuses de la part de certains sceptiques de la version officielle.
Alors il me resterait éventuellement les souvenirs de discussions antérieures pour te répondre précisément et maintenant, mais cela ne serait pas aussi fiable (je pourrais me tromper sur certains détails). Exemple il me semble que personne parmi les témoins n'a déclaré avoir vu un missile, les rares témoins censés être dans ce cas ont par exemple déclaré que c'était comme un bruit de missile, mais non qu'il avaient vu un missile (d'autant plus qu'il était dit explicitement parmi ces derniers que c'était un avion qui avait été vu)

[Gédehem]

Et hop on change de sujet parce que tu sais que c'est faux, vieille tactique !
Si on découpe quelques témoignages comme dans ton film de propagande, tu peux faire croire ce que tu veux ! Même des sites paranos reconnaissent du bout des lèvres que c'était bien le Boeing et que le complot serait "ailleurs" ...

http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html

Puisque tu aimes ça :

Alan Wallace -- firefighter with safety crew at Pentagon's heliport
We have had a commercial carrier crash into the west side of the Pentagon at the heliport, Washington Boulevard side. The crew is OK. The airplane was a 757 Boeing or a 320 Airbus.
http://www.gosanangelo.com...
Albert Hemphill -- from inside the Naval Annex
Immediately, the large silver cylinder of an aircraft appeared in my window, coming over my right shoulder as I faced the Westside of the Pentagon directly towards the heliport. The aircraft, looking to be either a 757 or Airbus, seemed to come directly over the annex
lists.travellercentral.com/pipermail/tml/2001-September/013153.html
James S. Robbins -- Robbins, a national-security analyst and 'nationalreviewonline' contributor, watched from his 6th story office window in Arlington
The Pentagon is about a mile and half distant in the center of the tableau. I was looking directly at it when the aircraft struck. The sight of the 757 diving in at an unrecoverable angle is frozen in my memory, ...
http://www.nationalreview.com/robbins/robbins040902.asp
Tim Timmerman --
... said it had been an American Airways 757.
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/stor ... 86,00.html
Tim Timmerman -- from 16th floor apartment near National Airport
It was a Boeing 757, American Airlines, no question.
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.32.html
Mike Dobbs -- observed from upper level of outer ring of Pentagon
... looking out the window when he saw an American Airlines 737 twin-engine airliner strike the building.
http://www.abqtrib.com/archives/news01/ ... cene.shtml
Terry Morin -- watched from 5th wing of BMDO offices at the old Navy Annex
The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn't be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities.
http://www.coping.org/911/survivor/pentagon.htm
Jim Sutherland -- from his car
... saw ... a white 737 twin-engine plane with multicolored trim fly 50 feet over I-395 in a straight line, striking the side of the Pentagon.
http://www.cincypost.com/2001/sep/11/wash091101.html
Noel Sepulveda --
... saw a commercial airliner coming from the direction of Henderson Hall the Marine Corps headquarters.
http://www.jimroche.com/pentagon_hero.htm
Madelyn Zakhem --
... she heard what she thought was a jet fighter directly overhead. It wasn't. It was an airliner coming straight up Columbia Pike at tree-top level. It was huge! It was silver. It was low -- unbelievable! I could see the cockpit.
http://www.roadstothefuture.com/VA_Sept21.txt
Joel Sucherman --
Do you know how many engines? - I did not see the engines, I saw the body and the tail; it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a Lear jet, ... it was a bigger plane than that.
play.rbn.com/?url=usat/usat/g2demand/010911_joel.rm&proto=rtsp
Dave Winslow -- Winslow is an AP reporter
I saw the tail of a large airliner ... It ploughed right into the Pentagon.
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/stor ... 86,00.html

http://criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html

[MOSSAD]

Ces sites de théories du complot qui prétendent qu'un boeing s'est vraiment écrasé dans le Pentagone sont ou bien mal informés ou bien mentent délibérément en utilisant du matériel de propagande produit par des agents du gouvernement. Comme certains ici sur ce site... que je ne nommerai pas...

[Pat]

Ces sites de théories du complot qui prétendent qu'un boeing s'est vraiment écrasé dans le Pentagone sont ou bien mal informés ou bien mentent délibérément en utilisant du matériel de propagande produit par des agents du gouvernement. Comme certains ici sur ce site... que je ne nommerai pas...

Peut-on dire que quelqu'un qui soutenait que les deux tours jumelles s'étaient effondrées à la vitesse de la chute libre est bien informé?

Peut-on dire que quelqu'un qui parle d'atterrissage parfait en se fondant sur un seul critère témoigne d'une grande rigueur?

Peut-on dire que quelqu'un qui ne prend même pas la peine de critiquer les innombrables âneries d'un torchon comme Pentagon Strike fait preuve d'esprit critique?

J'ai remarqué que tu as sorti comme un énième perroquet cette histoire de l'uranium appauvri*. Quelles sont les prochaines âneries que tu nous réserves?


* Ben Garno a déjà sorti pas mal de liens sur ça, donc inutile de nous resservir les mêmes conneries.

[Laurent_Outang]

Capture d'écran de la vidéo du pentagone agrandie et comparaison avec un global hawk.

http://img170.imageshack.us/img170/8623 ... am1qn9.jpg
http://img170.imageshack.us/img170/8840 ... am1aq8.jpg
Est-ce ou ne pas est-ce voila le question.

Encore une fois ti-pol, félicitations ! Tes 2 photos sont en tous points remarquables...Comme celle-ci d'ailleurs:



D'après toi ti-pol:

1- L'énergie cinétique d'un Global Hawk (sans explosif) est-elle suffisante pour engendrer les dégats observés au Pentagone et presqu'observés à la Tour Eiffel ?

Oui ou non et pourquoi ? Quelques lignes svp ?

2- Si des explosifs ont été utilisés au Pentagone, y a t-il des rapports d'analyse qui en font état ? Si oui lesquels ?

3- Si le B-757-223 du vol 77 d'AA n'a pas percuté le Pentagone, que sont devenus A) les passagers, B) le personnel navigant, C) l'avion lui-même avec ses numéros de série et les numéros de série des équipements qui figuraient à bord ?

Quelques lignes svp ?

En 30-40 lignes, peut-être moins, pourrais-tu nous résumer ta pensée sur ces 3 questions.

Jusqu'à présent, nous n'avons eu droit de ta part qu'à des images (certaines douteuses) accompagnées d'une ou 2 questions ? Il est temps que tu te mouilles un peu.

Merci à l'avance.

[ti-pol]

Jusqu'à présent, nous n'avons eu droit de ta part qu'à des images (certaines douteuses) accompagnées d'une ou 2 questions ? Il est temps que tu te mouilles un peu.
Merci à l'avance.

Je vais faire plus court encore coté mouillage. 8)

1) Un avion de type 757 a vraisemblablement frappé le pentagone.
2) Le gouvernement et la defense USA sont des magouilleurs incompétants.
3) Il y a eu complot lors des attentats 9-11.
4) Les terroristes ne frappent pas pour rien.
5) L'impérialisme est condamnable.
6) Vive le printemps.

[adhemar]

Sam Danner : flèche rouge. Il a aidé à ramasser les débris.
Flèche blanche: "Erkstein", un agent qui coordonnait la destruction des preuves.

C'est typique, des agentas vont ensuite intimider les témoins et détruire les preuves et de garder en retrait les policiers qui seraient tentés d'investiguer l'affaire.

Cette image est un faux, on voit clairement que les ombres convergent trop rapidement. Elle a surement été réalisée en studio

Et si tu pense le contraire, prouve le !

Adhémar

[Jean-Francois]

Cette image est un faux, on voit clairement que les ombres convergent trop rapidement. Elle a surement été réalisée en studio

Tout à fait, les ombres ne sont pas parallèles! C'est un scandale!

C'est typique, des agentas vont ensuite intimider les témoins et détruire les preuves et de garder en retrait les policiers qui seraient tentés d'investiguer l'affaire

Nan, la technologie a évolué: plus besoin d'intimider qui que se soit grâce à ceci. D'ailleurs, sur cette photo, on voit l'agent "Erkstein" et un autre (inidentifié) en train de neutraliser Danner (qui porte le numéro XXI).

Jean-François

[Christian]

Et hop on change de sujet parce que tu sais que c'est faux, vieille tactique !
Si on découpe quelques témoignages comme dans ton film de propagande, tu peux faire croire ce que tu veux ! Même des sites paranos reconnaissent du bout des lèvres que c'était bien le Boeing et que le complot serait "ailleurs" ...

http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html

Puisque tu aimes ça :

Alan Wallace -- firefighter with safety crew at Pentagon's heliport
We have had a commercial carrier crash into the west side of the Pentagon at the heliport, Washington Boulevard side. The crew is OK. The airplane was a 757 Boeing or a 320 Airbus.
http://www.gosanangelo.com...
Albert Hemphill -- from inside the Naval Annex
Immediately, the large silver cylinder of an aircraft appeared in my window, coming over my right shoulder as I faced the Westside of the Pentagon directly towards the heliport. The aircraft, looking to be either a 757 or Airbus, seemed to come directly over the annex
lists.travellercentral.com/pipermail/tml/2001-September/013153.html
James S. Robbins -- Robbins, a national-security analyst and 'nationalreviewonline' contributor, watched from his 6th story office window in Arlington
The Pentagon is about a mile and half distant in the center of the tableau. I was looking directly at it when the aircraft struck. The sight of the 757 diving in at an unrecoverable angle is frozen in my memory, ...
http://www.nationalreview.com/robbins/robbins040902.asp
Tim Timmerman --
... said it had been an American Airways 757.
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/stor ... 86,00.html
Tim Timmerman -- from 16th floor apartment near National Airport
It was a Boeing 757, American Airlines, no question.
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.32.html
Mike Dobbs -- observed from upper level of outer ring of Pentagon
... looking out the window when he saw an American Airlines 737 twin-engine airliner strike the building.
http://www.abqtrib.com/archives/news01/ ... cene.shtml
Terry Morin -- watched from 5th wing of BMDO offices at the old Navy Annex
The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn't be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities.
http://www.coping.org/911/survivor/pentagon.htm
Jim Sutherland -- from his car
... saw ... a white 737 twin-engine plane with multicolored trim fly 50 feet over I-395 in a straight line, striking the side of the Pentagon.
http://www.cincypost.com/2001/sep/11/wash091101.html
Noel Sepulveda --
... saw a commercial airliner coming from the direction of Henderson Hall the Marine Corps headquarters.
http://www.jimroche.com/pentagon_hero.htm
Madelyn Zakhem --
... she heard what she thought was a jet fighter directly overhead. It wasn't. It was an airliner coming straight up Columbia Pike at tree-top level. It was huge! It was silver. It was low -- unbelievable! I could see the cockpit.
http://www.roadstothefuture.com/VA_Sept21.txt
Joel Sucherman --
Do you know how many engines? - I did not see the engines, I saw the body and the tail; it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a Lear jet, ... it was a bigger plane than that.
play.rbn.com/?url=usat/usat/g2demand/010911_joel.rm&proto=rtsp
Dave Winslow -- Winslow is an AP reporter
I saw the tail of a large airliner ... It ploughed right into the Pentagon.
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/stor ... 86,00.html

http://criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html

Salut Gédéhem,

J'avais concervé cecidans mes signets. Je crois que ça peut être utile dans ce combat contre l'ignorance.

Christian

[MOSSAD]

Quand c'est TOI qui mets une quinzaine de références c'est correct(!), mais quand c'est MOI, c'est pas correct.
Double standard.

[MOSSAD]

Ces éléments de témoignages ne permettent aucunement de conclure que c'est le vol77 qui s'est écrasé dans le Pentagone.
Ça peut avoir été un aéronef déguisé en boeing (peinture).

Il n'y a pas assez de preuves matérielles pour affirmer hors de tout doute que c'est bien le vol 77 qui a percuté le Pentagone!

Désolé mais le raisonnement scientifique prévaut sur vos conclusions hâtives!

Vous n'avez pas la preuve absolue que le vol 77 s'est écvrasé dans le Pentagone, vous ne faites qu'essayer de défendre vos CROYANCES avec des témoignages. La preuve est que VOUS IGNOREZ LES TÉMOIGNAGES QUI NE CONCORDENT PAS AVEC LA VERSION OFFICIELLE DU GOUVERNEMENT.

Que vous en soyez conscient ou non, en réitérant la version officielle du 9/11, vous servez les intérêts des crapules et menteurs qui siègent présentement à la Maison Blanche!

On doit donc vous considérer comme complices de ces criminels qui ont produit le rapport officiel de la commission d'enquête et qui ont UTIISÉ LEUR POUVOIR POUR ENTRAVER L'ENQUÊTE ET EMPÊCHER QU'ELLE AILLE PLUS EN PROFONDEUR. On devrait vous condamner comme eux, mais vous avez des circonstances atténuantes: vous n'êtes au fond que des victimes de propagande.

[MOSSAD]

Jeff le minable, ton ignorance n'a d'égal que le pathétique de ta pseudo-démonstration.

[Denis]

Salut Mossad,

Tu dis :

Il n'y a pas assez de preuves matérielles pour affirmer hors de tout doute que c'est bien le vol 77 qui a percuté le Pentagone!
(...)
Vous n'avez pas la preuve absolue que le vol 77 s'est écrasé dans le Pentagone,...

Qu'entends tu par "hors de tout doute" ?

Pourquoi ne te satisfais tu pas de "hors de tout doute raisonnable" ?

Denis

P.S. Je reviens au Redico dans une heure ou deux. Je dois aller voter.

[Gédehem]

Mon pauvre petit, les seules victimes de la propagande c'est vous !
Simple question de logique même si on veut absolument croire au complot : on a un Boeing 757 qui a décollé, pourquoi se compliquer la vie et prendre le risque d'être démasqué en envoyant autre chose que ce Boeing sur le Pentagone ?
Rappelons qu'aucun témoin occulaire à Washington n'a écrit aux journaux ou posté sur un blog qu'il avait vu autre chose qu'un avion de ligne ! Les montages videos malhonnêtes (que même oilempire dénonce "The RED TEXT shows the section that was used by Pentagon Strike.") ne sont pas relevants. Vous vouis êtes fait mettre bien profond par des gens malhonnêtes ! Je comprends que ça soit dur a admettre... Alors on préfère dire "Meyssan a écrit des erreurs mais il a initié le mouvement" ou "Loose change contient des erreurs mais ils avaient de bonnes intentions" ... Ben voyons !

[Pat]

Sam Danner : flèche rouge. Il a aidé à ramasser les débris.
Flèche blanche: "Erkstein", un agent qui coordonnait la destruction des preuves.

C'est typique, des agentas vont ensuite intimider les témoins et détruire les preuves et de garder en retrait les policiers qui seraient tentés d'investiguer l'affaire.

Tu connais l'hypercriticisme? Cela donne par exemple ceci:

Il n'y a pas assez de preuves matérielles pour affirmer hors de tout doute que c'est bien Sam Danner qui est sur la photo!
Il n'y a pas assez de preuves matérielles pour affirmer hors de tout doute que c'est bien Erkstein qui est sur la photo!
Il n'y a pas assez de preuves matérielles pour affirmer hors de tout doute que c'est bien près du Pentagone que la photo a été prise!
Il n'y a pas assez de preuves matérielles pour affirmer hors de tout doute que des agents vont ensuite intimider les témoins!


Désolé mais le raisonnement scientifique prévaut sur tes conclusions hâtives!

Tu n'as pas la preuve absolue que cette photo est authentique, tu ne fais qu'essayer de défendre tes CROYANCES avec ta photo.

La preuve est que VOUS IGNOREZ LES TÉMOIGNAGES QUI NE CONCORDENT PAS AVEC LA VERSION OFFICIELLE DU GOUVERNEMENT.

Arrête de dire n'importe quoi stp, ces témoignages n'ont pas été ignorés, on en a discuté en long et en large sur ce forum AVANT ton arrivée.

Il y avait une vie sur ce forum AVANT que tu viennes ici, le savais-tu?

[Jean-Francois]

Jeff le minable, ton ignorance n'a d'égal que le pathétique de ta pseudo-démonstration.

C'est pas Maussade le pseudo que vous deviez adopter, essayez "Franchement grognon".

Vous ne devez pas connaitre les "arguments" des Moon Hoaxers comme votre ami petrov... à moins que vous n'ayez rien compris à nos remarques... ou que vous avez le sens de l'humour d'un fanatique: aucun... rien de mutuellement incompatible.

Jean-François

[My_Clone_is_rich]

Journée mondiale d'aide et de fraternité entre conspirationnistes et mondialistes.
"La vérité est limpide. Il suffit de la saisir quand elle passe.
Cromwell

8 h 48 : un avion (Boeing 767, vol American Airlines AA 11 Boston-Los Angeles) percute la façade nord de la tour nord du WTC (tour 1 - la tour surmontée d'une antenne) entre le 80ème et le 85ème étage

9 h 03 : un deuxième avion (Boeing 767, vol United Airlines UA 175 Boston-Los Angeles) percute la façade sud de la tour sud du WTC (tour 2) entre le 70ème et le 75ème étage

9 h 38 : un troisième avion (Boeing 757, vol American Airlines AA 77 Washington-Los Angeles) s'écrase sur le Pentagone de Washington (partie centrale de la façade ouest)

10 h 05 : une heure après le crash, la tour sud du WTC s'effondre comme un château de cartes

10 h 10 : un quatrième avion (Boeing 757, vol United Airlines UA 93 Newark-San Francisco) s'écrase dans le Somerset County, en Pennsylvanie

10 h 28 : la tour nord du WTC s'effondre elle aussi une heure et 40 minutes après le crash

17 h 20 : le Building 7 du WTC s'écroule à son tour plus de huit heures après les attaques contre les deux tours


Source : Ce qu'il s'est passé.
"La vérité factuelle est belle et sereine, le reste n'est que futilités. Paix et fraternité sur terre. Un monde bourré de cons est un monde bienheureux."