La métamatière

[Claude De bortoli]

En l'appellant "monde astral" ou "métamatière", on présuppose que ça existe et qu'on peut découvrir des propriétés inhérentes à cette matière. Ce ne sera évidemment pas le cas si on prend pour aqcuis que ce n'est qu'une affaire d'imagination.

Appellons-le "univers de métamatière". C'est plus clair, plus logique et plus en phase avec la Science. C'est important d'être en phase avec la Science si la Croyance veut faire un bout de chemin avec elle pour faire évoluer les humains de façon durable !

La nature de métamatière existe mais nous ne la voyons pas et nous ne la ressentons pas par nos sens matériels.

Un seul sens métamatériel nous permet de ressentir la nature de métamatière pendant notre vie quotidienne : l'intelligence.

Un seul état matériel nous permet de visionner de la métamatière : le sommeil puis le rêve.

[Jean-Francois]

C'est comme à l'époque où l'on croyait la Terre plate ! J'imagine les discutions et les desciptions compliquées pour décrire les Monstres Rugissants hantant les Abimes Profonds

Ah, effectivement, si vous croyez qu'il y a un lien de cause à effet entre croire aux "monstres rugissants des Abîmes profonds*" et croire à la Terre plate, ça explique beaucoup de choses.

Avec ma découverte, c'est simple ! Trop simple pour certains qui pense que c'est plus compliqué que ça : deux univers qui vivent en symbiose et s'échangent leur énergie !

C'est cool. Je suppose que, dans ce cas, l'idée de la Terre plate était aussi une découverte géniale.

C'est plus clair, plus logique et plus en phase avec la Science

Telle que décrite dans cette série d'ouvrages hautement savants

Jean-François

* Vous devriez vous couvrir, vous avez attrapé un pléonasme.

[ti-pol]

Avec ma découverte, c'est simple ! Trop simple pour certains qui pense que c'est plus compliqué que ça : deux univers qui vivent en symbiose et s'échangent leur énergie !

S'échangent de l'information serait plus justement dit.

[curieux]

Avec ma découverte, c'est simple ! Trop simple pour certains qui pense que c'est plus compliqué que ça : deux univers qui vivent en symbiose et s'échangent leur énergie !

Merdum je suis découvert, moi qui pensais qu'il y avait 26 univers paralléles, comme le laissait présager la théorie des cordes.
Enfer et damnation... faut que je revois ma copie.

[Hallucigenia]

Soit fou, soit génie ?

Salut,

Sans vouloir démarrer une partie, je dirais concernant ce point précis :

CDb1 : Claude De bortoli est un fou.
Hallu : 87%

CDb2 : Claude De bortoli est un génie.
Hallu : 0.1%

Sans engagement,

Hallucigenia

[Jean-Francois]

Plus c'est abscons, plus c'est con !

Il y a aussi la version Mossadopetrovienne.

Jean-François

[Raphaël]

Avec ma découverte, c'est simple ! Trop simple pour certains qui pense que c'est plus compliqué que ça : deux univers qui vivent en symbiose et s'échangent leur énergie !

S'échangent de l'information serait plus justement dit.

S'échangent de l'information et de l'énergie serait encore plus juste.

[Raphaël]

L'explication de la découverte de l'univers de métamatière est simple er logique.

C'est comme à l'époque où l'on croyait la Terre plate ! J'imagine les discutions et les desciptions compliquées pour décrire les Monstres Rugissants hantant les Abimes Profonds.

Avec ma découverte, c'est simple ! Trop simple pour certains qui pense que c'est plus compliqué que ça : deux univers qui vivent en symbiose et s'échangent leur énergie !

En tous cas, si ce type est fou, il ne fait pas beaucoup de fautes d'orthographe, ça nous change des autres ignares.

Pas beaucoup de fautes d'orthographe ?

C'est relatif. Ça dépend avec qui on le compare.

Raphaël

[Claude De bortoli]

C'est cool. Je suppose que, dans ce cas, l'idée de la Terre plate était aussi une découverte géniale.

C'était une découverte de la Science, pas de la Croyance !

[Claude De bortoli]

Avec ma découverte, c'est simple ! Trop simple pour certains qui pense que c'est plus compliqué que ça : deux univers qui vivent en symbiose et s'échangent leur énergie !

S'échangent de l'information serait plus justement dit.

Non, les deux univers s'échangent leur énergie : l'instinct matériel en direction de l'univers de métamatière et l'intelligence métamatérielle en direction de l'univers de matière.

[Claude De bortoli]

Avec ma découverte, c'est simple ! Trop simple pour certains qui pense que c'est plus compliqué que ça : deux univers qui vivent en symbiose et s'échangent leur énergie !

Merdum je suis découvert, moi qui pensais qu'il y avait 26 univers paralléles, comme le laissait présager la théorie des cordes.
Enfer et damnation... faut que je revois ma copie.

Et pourquoi pas une infinité !!!

Non, deux univers et pas un de plus !

Y a-t-il autre chose dans la logique humaine que de la matière et le contraire de la matière ; de la métamatière ?

Un autre univers de matière ? Non l notre univers de matière contient déja toute la matière !

Un autre univers de métamatière ? Non ! l'univers de métamatière contient tout ce qui est fait de métamatière !

Un mélange des deux ? Impossible ! la matière et la métamatière ne se mélangent pas !

[Claude De bortoli]

CDb1 : Claude De bortoli est un fou.
Hallu : 87%

CDb2 : Claude De bortoli est un génie.
Hallu : 0.1%

Fou ? Non ! C'est pas le bon mot !:)

La Croyance est évolutive et donc ouverte aux nouvelles croyances.

L'intelligence que dégagent les nouvelles théories font la différence entre le génie en Croyance et le charlatan en Croyance.

[Denis]

Salut Claude,

Tu dis :

L'intelligence que dégagent les nouvelles théories font la différence entre le génie en Croyance et le charlatan en Croyance.

Et qui l'évalue, cette "intelligence" ?

Celui qui a la croyance ?

Ça me paraît un peu trop facile, trop biaisé et trop narcissique.

On voit très mal soi-même où l'on est tordu. On a tous là une sorte de point aveugle cognitif. Et il est impossible (ou très très difficile) de se détordre tout seul.

C'est un peu comme essayer de se soulever soi-même en se prenant~tirant par la ceinture.

Grosso modo.

Denis

[Jean-Francois]

C'est cool. Je suppose que, dans ce cas, l'idée de la Terre plate était aussi une découverte géniale.

C'était une découverte de la Science, pas de la Croyance !

Elle est excellente celle-là. Vous faites un numéro d'humoriste?

Jean-François

[curieux]

L'explication de la découverte de l'univers de métamatière est simple er logique.

C'est comme à l'époque où l'on croyait la Terre plate ! J'imagine les discutions et les desciptions compliquées pour décrire les Monstres Rugissants hantant les Abimes Profonds.

Avec ma découverte, c'est simple ! Trop simple pour certains qui pense que c'est plus compliqué que ça : deux univers qui vivent en symbiose et s'échangent leur énergie !

En tous cas, si ce type est fou, il ne fait pas beaucoup de fautes d'orthographe, ça nous change des autres ignares.

Pas beaucoup de fautes d'orthographe ?

C'est relatif. Ça dépend avec qui on le compare.

Raphaël

Salut Raphael
mouais, on va pas chipoter, le R de er est bien près de la touche T
la faute d'inattention de discussion avec discuter est pardonnable
et une lettre qui est bouffée par cette pouffiasse de clavier...
et la faute d'accord de PENSENT peut s'expliquer par un changement de derniere seconde de CELUI en CERTAINS.

A part ça, c'est le fond de son argumentation qui va déterminer s'il est vraiment fou.

[curieux]

Avec ma découverte, c'est simple ! Trop simple pour certains qui pense que c'est plus compliqué que ça : deux univers qui vivent en symbiose et s'échangent leur énergie !

Merdum je suis découvert, moi qui pensais qu'il y avait 26 univers paralléles, comme le laissait présager la théorie des cordes.
Enfer et damnation... faut que je revois ma copie.

Et pourquoi pas une infinité !!!

Non, deux univers et pas un de plus !

Y a-t-il autre chose dans la logique humaine que de la matière et le contraire de la matière ; de la métamatière ?

Un autre univers de matière ? Non l notre univers de matière contient déja toute la matière !

Un autre univers de métamatière ? Non ! l'univers de métamatière contient tout ce qui est fait de métamatière !

Un mélange des deux ? Impossible ! la matière et la métamatière ne se mélangent pas !

Bonjour Claude de Bortoli

Non, non, non : ce ne sont pas des preuves ça, uniquement du baratin...
moi, en traçant une croix sur une feuille blanche, je peux aussi te baratiner qu'il y a 4 univers, dont 3 sont les miroirs du notre, c'est mathématique.

« Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. » EUCLIDE de Mégare (-450 à -380)

Y a-t-il autre chose dans la logique humaine que de la matière et le contraire de la matière ; de la métamatière ?

Là, ça commence déjà à merder. Je traduis :

Y a-t-il autre chose dans la logique humaine que la matière et son contraire, la métamatière ?

Tu es d'accord avec cette version ?
Si oui, je dirais -d'une part- que je ne suis pas un adepte de la logique déductive, celle qui arrive à faire correler l'annuaire des PTT avec l'âge du capitaine, par exemple.
et que -d'autre part- le contraire de la matière se nomme l'antimatière, et cette dernière est une découverte scientifique incontestable. Si tu l'ignores, dis-le, on te donnera les réferences.

a+

[My_Clone_is_rich]

Y a-t-il autre chose dans la logique humaine que de la matière et le contraire de la matière ; de la métamatière ?

Bé, en suivant la logique binaire de ce timbré, il faut alors conclure qu'il n'y a pas de métamatière : L'inexistence de la métamatière démontrée par son louf de créateur lui-même.

Il y a // il n'y a pas... Il existe // il n'existe pas.
=> Il y a matière // absence de matière... Et c'est tout.
(l'antimatière EST - même s'il y en a peu dans la nature - c'est aussi de "la matière", composée d'antiparticules à charge opposée, me semble-t-il).

Bref, ce qui est, est. Ce qui n'en fait pas partie, n'est pas. 8)

[curieux]

Salut My_Clone

si j'ai bien suivi le film, l'antimatière n'existe pas dans notre univers, on la constate comme sous-produit du rayonnement cosmique uniquement parce qu'elle prend naissance dans l'atmosphère.
Le pourquoi de son absence s'explique par une disymétrie infime qui n'a laissé en place que le monde connu.
On ne peut même pas imaginer un anti-univers puisque cette disymétrie ne le permet pas. En fait ce qui reste peut être taxé du nom qu'on veut, c'est juste une question de sémantique mais le résultat est unique : un univers où la droite est differente de la gauche quand on les compare dans un miroir.

Après, on peut croire ce qu'on veut mais pour l'enseigner il faut suivre les règles : observation, expérimentation, conclusion.
Partir de la conclusion pour arriver à l'exaltation, on va laisser ça aux crédulo-croyants. Grand bien leur fasse, mais s'ils espèrent nous convaincre... misère.

[Claude De bortoli]

Et qui l'évalue, cette "intelligence" ?
Celui qui a la croyance ?

Tout le monde peut évaluer l'intelligence que dégage les croyances et les rendre viables.

En Science ce sont les preuves qui rendent viables les croyances matérielles.
En Croyance, c'est l'intelligence qui rend viable les croyances métamatérielles.

La Croyance n'est limitée ni par les preuves matérielles ni par les outils et ustensiles matériels. Sa vison des choses en est infiniment plus élargie. Elle maîtrise l'éternité derrière elle et l'éternité devant elle. Celà lui permet d'être le guide de l'évolution humaine. La Science en est le moteur !

[Claude De bortoli]

C'est cool. Je suppose que, dans ce cas, l'idée de la Terre plate était aussi une découverte géniale.

Ca devait être une croyance matérielle révolutionnaire à l'époque puisse que beaucoup de monde l'avait adopté !

[Claude De bortoli]

C'est cool. Je suppose que, dans ce cas, l'idée de la Terre plate était aussi une découverte géniale.

C'était une découverte de la Science, pas de la Croyance !

Elle est excellente celle-là. Vous faites un numéro d'humoriste?

Jean-François

La Science a ses croyances et ses découvertes matérielles.

La Croyances a ses croyances et ses découvertes métamatérielles.

A chacun son rôle mais avancons la main dans la main pour une évolution durable des humains pour ne plus s'égarer dans des chemins funestes comme le réchauffement climatique !

[Claude De bortoli]

A part ça, c'est le fond de son argumentation qui va déterminer s'il est vraiment fou.

Pas fou ! Charlatan. Génie ou charlatan ! Ce sont les extrémités de la hiérarchie des acteurs de la Croyance.

La Croyance a sa hiérarchie avec deux extrémités : les génies et les charlatans et entre les deux tous les acteurs de la Croyance des généralistes aux chercheurs en passant par les spécialites !

[Claude De bortoli]

Non, non, non : ce ne sont pas des preuves ça, uniquement du baratin...

Ce ne sont pas des preuves. C'est de l'intelligence pure !

moi, en traçant une croix sur une feuille blanche, je peux aussi te baratiner qu'il y a 4 univers, dont 3 sont les miroirs du notre, c'est mathématique.

Ca ce sont des croyances venues du fin fond des ages et sont tout à fait obsolètes ! Est ce que je vais remuer les anciennes croyances matérielles telles que "la Terre est plate" !

que -d'autre part- le contraire de la matière se nomme l'antimatière, et cette dernière est une découverte scientifique incontestaet ble. Si tu l'ignores, dis-le, on te donnera les réferences.

Certainement pas ! L'antimatière fait partie intégrante de l'univers de matière. L'univers de matière est composé de matière, de vide entre la matière et d'antimatière... mais pas de métamatière !

La métamatière ne fait pas partie de l'univers de matière. La métamatière se trouve au-delà de l'univers de matière. Elle est comprise dans un univers aussi puissant que notre univers de matière : l'univers de métamatière.

[Claude De bortoli]

Après, on peut croire ce qu'on veut mais pour l'enseigner il faut suivre les règles : observation, expérimentation, conclusion.
Partir de la conclusion pour arriver à l'exaltation, on va laisser ça aux crédulo-croyants. Grand bien leur fasse, mais s'ils espèrent nous convaincre... misère.

La métamatière ne sera jamais découverte ni étudiée par la Science parce que la matématière ne se trouve pas dans l'univers de matière mais dans l'univers de métamatière. L'univers de métamatière n'est pas le domaine d'action de la Science. Son domaine d'action est l'univers de matière.

La Science tatonne en direction de l'antimatière mais ce n'est pas de la métamatière.

L'univers de métamatière est étudié par la Croyance pour la raison qu'il ne peut y avoir de preuves matérielles à l'appuie des découvertes métamatérielles. Tout se juge par l'intelligence !

[Denis]

Salut Claude,

Tu dis :

En Science ce sont les preuves qui rendent viables les croyances matérielles.
En Croyance, c'est l'intelligence qui rend viable les croyances métamatérielles.

On ne sort quand même pas de mon objection : « Qui juge si c'est intelligent ou pas ? »

Chacun juge pour lui même, avec son intelligence à lui, si ce que son intelligence à lui trouve intelligent est intelligent ou pas ? C'est dans cette ornière-là que tu t'enfonces et restes pris.

Ça me fait penser à deux choses.

D'abord cette étude scientifique en psychologie expérimentale : Unskilled and Unaware of It :

How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments.

En français et en résumé : Les incompétents ne savent pas qu'ils le sont et ont tendance à se surestimer. Admets que ça disqualifie pas mal les "validations par auto-évaluation".

L'admets-tu, au moins ?

Ça me fait aussi penser à une anecdote rapportée par Carl Sagan, que j'ai racontée à Bobiel ici.

Encore là, on voit que ton truc de l'autovalidation est épouvantablement peau-de-banané.

Sans même évoquer le principe de Peter, appliqué aux réflexions plus ou moins intelligentes.

C'est cool. Je suppose que, dans ce cas, l'idée de la Terre plate était aussi une découverte géniale.

Ca devait être une croyance matérielle révolutionnaire à l'époque puisse que beaucoup de monde l'avait adopté !

À l'époque ou l'idée de la Terre plate était une croyance révolutionnaire, as-tu une idée de quoi avait l'air la croyance dominante (la non-révolutionnaire) ?

Que le monde s'arrêtait à la troisième prochaine branche ?

La Science a ses croyances et ses découvertes matérielles.

La Croyances a ses croyances et ses découvertes métamatérielles.

Quelle différence fais-tu entre "métamatériel" et "spirituel" ? En fais-tu une ?

Non, non, non : ce ne sont pas des preuves ça, uniquement du baratin...

Ce ne sont pas des preuves. C'est de l'intelligence pure !

Mon oeil !

Je ne veux pas te faire de peine, mais ton histoire des humains extraterrestres qui auraient délibérément dévié une météorite pour la faire tuer les dinosaures (ici, tu dis en être sûr), ce n'est pas intelligent du tout.

C'est même bête à pleurer.

Denis