Fluor, le 3e polluant le + dangereux après arsenic & mer

[MOSSAD]

La Mairesse Boucher et le Directeur de santé publique François Desbiens ne sont toujours pas en mesure de fournir la moindre preuve pour soutenir leur affirmation à l’effet que “la fluoration réduirait la carie de 30%”.

En fait, on peut tout aussi bien expliquer la faiblesse du taux de carie de la haute ville de Québec par une meilleure alimentation et une meilleure hygiène dentaire. Le fluorure est non seulement inutile pour combattre la carie, mais encore il contribue à la destruction des dents, des os et des articulations. Pour ceux qui sont forcés de boire une eau fluorée malgré eux, cela représente de nouvelles dépenses comme l’achat de filtre à osmose inversée (minimum de mille dollars) ou même le déménagement. La tuyauterie du système d’acqueduc de la Ville de Québec doit être remplacée régulièrement car elle est continuellement ravagée par les fluorures qui corrodent les conduits, ce qui cause l’accumulation de métaux lourds dans l’eau potable. C’est encore une fois le citoyen qui paie la facture.

Le plus récent (2006) et le plus exhaustif des rapports scientifiques portant sur les effets de la fluoration sur la santé a été produit par le Conseil National de Recherches américain, qui représente l’autorité scientifique la plus estimée au monde. Le rapport démontre que la fluoration de l’eau à 4 ppm cause la fluorose dentaire et la fluorose squelettique, deux maladies qui résultent d’une surdose de fluorure dans l’organisme. Enfin le rapport met en doute l’innocuité de la fluoration et appelle à de nouvelles recherches concernant ses effets sur la prolifération des cancers (cancer des os surtout), le système nerveux, le système endocrinien, le système immunitaire, la glande pinéale et pituitaire, la thyroïde, le foie, etc. Bref, contrairement à la position unilatéralement pro-fluoration du Directeur de la santé publique et de Santé Canada, les recherches scientifiques les plus à jour confirment qu’il y a bel et bien danger de surexposition causé par la fluoration. Pourquoi la direction de la santé publique va-t-elle jusqu’à mentir pour promouvoir la fluoration de l’eau? Pourquoi tient-elle à enlever aux citoyens le libre choix de consommer ou non de l’eau fluorée?

L’argument vedette de la mouvance anti-fluoration, les médias n’en parlent jamais. Il s’agit de LA FLUOROSE DENTAIRE ET OSSEUSE, des troubles de santé reconnus comme étant CAUSÉS par une surexposition au fluor. L’existence de ces troubles constitue la preuve irréfutable justifiant l’abandon immédiat de la fluoration. On se demande alors comment Monsieur Desbiens peut en venir à prétendre n’avoir AUCUN doute sur l’innocuité du fluor et que le fluor fait l’unanimité dans les milieux scientifiques. En fait, Monsieur Desbiens ne veut tout simplement pas admettre que la controverse SCIENTIFIQUE entourant le fluor est très réelle, il ne veut pas admettre que la fluoration de l’eau cause la fluorose dentaire et osseuse de même que des troubles des articulations (touchant plus spécifiquement les personnes âgées), et pour finir il soutient que les preuves de la dangerosité du fluor sont douteuses ou inexistantes.

Il revient à Monsieur Desbiens de nous prouver l’innocuité de la fluoration. S’il n’a vraiment aucun doute à l’effet que le fluor est ABSOLUMENT SANS DANGER, il devrait être en mesure de nous le prouver. Ce n’est pas à nous qu’il revient de prouver sa dangerosité, c’est l’inverse en réalité: il revient à ceux qui désirent imposer cette mesure à toute la population de démontrer son innocuité et d’en fournir la preuve irréfutable. S’ils échouent, le principe de précaution indique : dans le doute, abstiens-toi. Les scientifiques les plus honnêtes, s’ils ne sont pas opposés à la fluoration, admettent qu’il y a bel et bien controverse. Quelle unanimité scientifique, Monsieur Desbiens?

Montréal n’a jamis fluorée son eau en raison de la controverse entourant la question. Le principe de précaution continue de prévaloir. L’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l?Allemagne, la Grèce, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège et la Suède ont tous rejeté la fluoration de l’eau. Il est également interdit de fluorer l’eau au Japon et en Inde. Veuillez consulter la lise des pays non-fluorées : http://www.acmqvq.com/afq/pays-europe.htm

L’Association Dentaire Américaine met en garde les parents qu’il ne faut pas utiliser d’eau fluorée dans les préparations pour bébé. MAIS TOUS LES PARENTS LE FONT PARCE QUE NUL N’A ÉTÉ AVERTI DU DANGER. Que font Santé Canada et la Direction de santé publique? Ne devraient-ils pas être chargés de mettre en garde la population et les familles? Il faut s’assurer d’avertir TOUS LES PARENTS immédiatement qu’ils doivent acheter une eau embouteillée non-fluorée ou se procurer un dispendieux filtre à osmose inversée. Sinon, cela signifie qu’il faut absolument mettre un terme à la fluoration, le plus rapidement serait le mieux.

Autre problème majeur lié à la fluoration : ses prétendues propriétés bénéfiques sont faiblement démontrées voire improuvées. Le fluor n’est pas non plus un élément essentiel ni un nutriment. Mais même si l’on admettait que le fluor avait une action bénéfique contre la carie, il demeure que l’action du fluorure est topique (il faut l’appliquer sur la dent) et non systémique, il est non INUTILE (voire dangereux) DE L’INGÉRER - et qui plus est seulement la moitié du fluorure ingéré sera éliminé! Même les tenants de la fluoration s’entendent là-dessus! Monsieur Desbiens contredit même le discours des pro-fluoration!

Aussi, François Desbiens rappelle que le fluor n’est pas toxique puisqu’on en retrouve dans l’environnement. Rappelons à monsieur Desbiens qu’on retrouve aussi de l’arsenic dans la nature et que cela n’en fait pas un élément innoffensif. Au contraire l’arsenic est l’élément LE PLUS TOXIQUE de tous.

D’autre part, s’il est déjà présent dans la nature, pourquoi en ajouter artificiellement? Monsieur Desbiens prétend enfin qu’il ne s’agit pas d’une “médication forcée”, or cette assertion est erronnée: il s’agit bel et bien d’une tentative de réduire la carie, c’est une médication ‘préventive’ forcée, et qui plus est une médication de masse. Pourquoi est-ce aux citoyens et aux groupes environnemtaux, représentés par le Front Commun Pour Une Eau Saine, de se débattre pour cesser de se faire administrer des produits chimiques sans leur consentement? La Direction de santé publique discrédite les arguments contre la fluoration en disant que c’est un “positionnement philosophique”. Or le débat éthique ne peut être écarté aussi facilement, car on fluore notre eau sans notre consentement, contrevenant ainsi à la Charte des droits et libertés individuelles.

Comme solution, si certaines familles défavorisées croient aux bienfaits du fluor, la Direction de santé publique pourrait distribuer gratuitement des tubes de pâte dentifrice, au lieu d’imposer massivement l’ajout d’un produit toxique dans l’eau de TOUS les citoyens.

[André]

Mossad

Or le débat éthique ne peut être écarté aussi facilement, car on fluore notre eau sans notre consentement, contrevenant ainsi à la Charte des droits et libertés individuelles.

Mossad,
Je n'ai pas de position ferme sur la question de la fluoration de l'eau. Mais je me pose une question à propos du motif que tu invoques ci-dessus.
Selon le même argument, tu devrais être contre l'addition d'iode dans le sel de cuisine tel qu'imposée par nos lois.
Est-ce le cas ?

André

[ti-pol]

Mossad

Or le débat éthique ne peut être écarté aussi facilement, car on fluore notre eau sans notre consentement, contrevenant ainsi à la Charte des droits et libertés individuelles.

Mossad,
Je n'ai pas de position ferme sur la question de la fluoration de l'eau. Mais je me pose une question à propos du motif que tu invoques ci-dessus.
Selon le même argument, tu devrais être contre l'addition d'iode dans le sel de cuisine tel qu'imposée par nos lois.
Est-ce le cas ?

André

A tu une opinion sur l'addition d'iode dans le sel de cuisine?

[My_Clone_is_rich]

J'ai une opinion ferme et claire sur l'utilité de l'addition de sel de cuisine iodé et piments dans le rectum de Ti-poil après une sodomie à sec.

Voulez-vous mon opinion ?

[El Kabong]

Salut,

L'Iode est essentiel a l'alimentation, sinon on devient idiot...

Merci Merveilleux Cas d'Idiotie Redondante.

[My_Clone_is_rich]

(Merci pour tes infos à ce sujet, on mourra tous moins cons grâce à tes lumières.)

Mais pourquoi me remercier moi ? Ai-je nié l'utilité du sel iodé contre le goître et l'idiotie congénitale ? Et pourquoi me saluer, pauvre type ? A-t-on déjà bouffé la soupe ensemble, partagé le même croûton de pain ? Et pourquoi l'iode ne t'a-t-elle pas rendu moins con ? Et pourquoi est-ce que chaque fois que tu ouvres le bec, j'ai envie de gerber ?
Hein, pourquoi ?

[André]

Mossad

Or le débat éthique ne peut être écarté aussi facilement, car on fluore notre eau sans notre consentement, contrevenant ainsi à la Charte des droits et libertés individuelles.

Mossad,
Je n'ai pas de position ferme sur la question de la fluoration de l'eau. Mais je me pose une question à propos du motif que tu invoques ci-dessus.
Selon le même argument, tu devrais être contre l'addition d'iode dans le sel de cuisine tel qu'imposée par nos lois.
Est-ce le cas ?

André

A tu une opinion sur l'addition d'iode dans le sel de cuisine?

Évidemment !

L'iode est essentiel pour la synthèse de l'hormone produite par la glande thyroïde. En l'absence de cette hormone, le cerveau ne peut pas se développer normalement. Or le sol du continent nord-américain contient trop peu d'iode, cette carence se retrouvant également dans sa flore et sa faune. Les gouvernements ont imposé l'addition d'iode dans le sel de cuisine que tout le monde absorbe sous une forme où une autre pour éviter la multiplication des cas de débilité mentale.

Ce que je veux indiquer à Mossad, c'est que les arguments philosophiques doivent être relativisés par rapport à la nécessité.

Par exemple, si on n'avait pas imposé la vaccination contre la variole, cette maladie mortelle sévirait encore.
Un autre exemple, quand j'étais jeune, on nous imposait la radiographie pulmonaire annuelle systématique pour détecter les cas de tuberculose, maladie qu'on ne pouvait pas encore traiter efficacement par les antibiotiques. Si on était atteint par la maladie, on nous enfermait au sanatorium et on n'avait pas le choix. La nécessité de cette mesure faisait consensus dans la population qui estimait cette mesure nécessaire et efficace.

André

[ti-pol]

L'iode est essentiel pour la synthèse de l'hormone produite par la glande thyroïde. En l'absence de cette hormone, le cerveau ne peut pas se développer normalement. Or le sol du continent nord-américain contient trop peu d'iode, cette carence se retrouvant également dans sa flore et sa faune. Les gouvernements ont imposé l'addition d'iode dans le sel de cuisine que tout le monde absorbe sous une forme où une autre pour éviter la multiplication des cas de débilité mentale.

Il semblerait que cette déficience était plus située vers la région des grands lacs mais quoi qu'il en soit il faut demeuré prudent car une trop grande consommation d'iode peut etre également pathogène.

Ce que je veux indiquer à Mossad, c'est que les arguments philosophiques doivent être relativisés par rapport à la nécessité.

Je n'ai pas vu d'arguments philosophiques mais plutot des arguments scientifiques des dangers de la fluoration.

Par exemple, si on n'avait pas imposé la vaccination contre la variole, cette maladie mortelle sévirait encore.
Un autre exemple, quand j'étais jeune, on nous imposait la radiographie pulmonaire annuelle systématique pour détecter les cas de tuberculose, maladie qu'on ne pouvait pas encore traiter efficacement par les antibiotiques. Si on était atteint par la maladie, on nous enfermait au sanatorium et on n'avait pas le choix. La nécessité de cette mesure faisait consensus dans la population qui estimait cette mesure nécessaire et efficace.

Pour ce qui est de la vaccination il faut etre très très prudent du fait jouer avec notre système immunitaire qui faut t'il le rappeler nous a permis d'etre ici suite a des millions d'années d'évolution.

Des clarifications sur les vaccinations autres que ce que le bombardement médiatique nous informe.
home.scarlet.be/nomoreillusions/vaccin_erreur_du_siecle.html

Il semble que le lien est inaccessible voir le deuxième sur cette page.Dégâts par les vaccins.
http://www.google.com/search?q=vaccin+e ... rt=10&sa=N

[Raphaël]

L'iode est essentiel pour la synthèse de l'hormone produite par la glande thyroïde. En l'absence de cette hormone, le cerveau ne peut pas se développer normalement. Or le sol du continent nord-américain contient trop peu d'iode, cette carence se retrouvant également dans sa flore et sa faune. Les gouvernements ont imposé l'addition d'iode dans le sel de cuisine que tout le monde absorbe sous une forme où une autre pour éviter la multiplication des cas de débilité mentale.

Bonjour André,

Suite à ton message, je me pose des questions.

- Est-ce que les populations autochtones étaient fortement touchées par la déficience mentale avant l'arrivée de l'homme blanc et de son sel iodé ?

- Est-ce qu'il y avait plus de débiles mentaux dans la population en général avant que l'addition d'iode au sel devienne une mesure obligatoire ?

- Est-ce que les débiles mentaux sont si rares que cela de nos jours ?

- Est-ce que l'addition de fluor à l'eau est une question de vie ou de mort, comme dans le cas de la vaccination contre la variole et la tuberculose ?

Raphaël

[My_Clone_is_rich]

Raphaël,
le terme débiles mentaux recouvre un ensemble de problèmes à causes diverses. Ceux dont on parle ici sont plutôt, et plus particulièrement, le "crétinisme ou idiotie/isme congénital", une maladie bien précise due au manque d'hormone thyroïdienne chez la mère/sa grossesse/croissance du bébé, avec développement physique et mental anormaux, dystrophie des os, etc." dû à une carence en iode. Cette maladie était très fréquente chez certains populations éloignées du bord de mer - selon les lieux et leur régime - jusqu'à la généralisation des suppléments en iode **.
Un peu partout dans le monde, ce phénomène est remarquable : des villages de crétins dans les Alpes, les Pyrénées, etc. sont même passés dans les maximes populaires : "Crétin des Alpes" ; "Cretino de los Pirineos". Etc. On dit aussi "crétin des pyrénaïques".
Il y a même eu de célèbres villages de crétins (crétinisme quasi généralisé) dans les vallées alpines en Suisse et Autriche. Un état de santé que n'arrangeait pas la coutume locale déplorable d'ajouter du kirsch ou du schnaps à 60 ° dans le biberon des marmots pour les faire dormir... Sans parler de la consanguinité. Arf.

Des débiles mentaux au sens large par contre, il y en a sans doute encore plein, et aussi au Québec - dans ce forum notamment - je n'en doute pas une seconde *.

C'est pas pour cesser les discussions, mais les "anti-médecine" primaires de ce forum, tel Ti-poil et Mossad, ont un sacré culot vu que celle-ci (= mesures médicales de santé et hygiène publique) leur a sans doute permis de ne pas faire partie des > 2/3 d'enfants clapsés avant les 3 ans - comme c'était le cas d'antan. Un culot proportionnel au carré de leur ignorance.
M'enfin, je ne te mets pas dans le lot. Tu ne fais que poser des questions.

Ps : Abstention pour tes questions plus locales (sur ta région du Québec avant les colons), là il faudrait se renseigner à la source - et sur le régime des tribus indiennes éloignées de la côte. Je doute que beaucoup de documents sur le crétinisme/goitres des populations indiennes soient disponibles. Quoique, sait-on jamais.

* J'ajoute, par amour pour l'équité, que la débilité mentale frappe les zézés comme les zozos, sans distinction.

** Des suppléments nécessaires au bon développement des enfants après ou durant la grossesse, il y en a à notre insu. Tous les parents le savent : on donne aux bébés un supplément de vitamine D en gouttes à ajouter au biberon jusqu'à un an, indispensable pour éviter plein de bobos tant que le gamin n'est pas sevré et va peu au soleil. Ces mesures médicales discrètes ont sauvé des millions d'enfants, de déformations voire de la mort.

[ti-pol]

- Est-ce que les populations autochtones étaient fortement touchées par la déficience mentale avant l'arrivée de l'homme blanc et de son sel iodé ?

Ce qui est clair est que les autonotes qui vivaient près des grands lacs étaient carencés d'ou leur association avec les Anglais lors de la conquète.

[Raphaël]

Raphaël,
le terme débiles mentaux recouvre un ensemble de problèmes à causes diverses. Ceux dont on parle ici sont plutôt, et plus particulièrement, le "crétinisme ou idiotie/isme congénital", une maladie bien précise due au manque d'hormone thyroïdienne chez la mère/sa grossesse/croissance du bébé, avec développement physique et mental anormaux, dystrophie des os, etc." dû à une carence en iode. Cette maladie était très fréquente chez certains populations éloignées du bord de mer - selon les lieux et leur régime - jusqu'à la généralisation des suppléments en iode **.

etc ...

Intéressant. Ça répond en partie à mes questions.

[...] les "anti-médecine" primaires de ce forum, tel Ti-poil et Mossad, ont un sacré culot [...] Un culot proportionnel au carré de leur ignorance.
M'enfin, je ne te mets pas dans le lot. Tu ne fais que poser des questions.

Pfiou, j'ai eu chaud !

OK pour l'iode dans le sel.

Mais pour les vertus du fluor dans l'eau, je suis loin d'être convaicu, quoique ce débat ne me concerne pas vraiment puisque de toute façon je ne bois plus l'eau du robinet, aromatisée au vieux tuyau de cuivre et à l'eau de javel.

Je préfère l'eau de source embouteillée.

Raphaël

[My_Clone_is_rich]

L'intérêt du fluor dans l'eau du robinet ? Ca se discute - c'est moins flagrant que l'iode ou la vitamine D. Je ne suis pas non plus si persuadé que ça de son indispensabilité.
Pour irriter Mossad- c'est un sanguin - j'avais posté l'argumentaire officiel de l'organisme de santé de Montréal. Pas tant que je sois un inconditionnel de l'eau fluorée. M'en fous pas mal je dois dire.

[ti-pol]

[Mais pour les vertus du fluor dans l'eau, je suis loin d'être convaicu, quoique ce débat ne me concerne pas vraiment puisque de toute façon je ne bois plus l'eau du robinet, aromatisée au vieux tuyau de cuivre et à l'eau de javel.

Je préfère l'eau de source embouteillée.

"ne me concerne pas"

Maintenant le débat te concerne a moins de ne pas vouloir etre concerné.

"On retrouve des fluorures même dans l'eau embouteillée que vous achetez au supermarché. Eh oui ! de 3 à 33 ppm. (parties par million), selon la marque, sous forme d'ions fluorés. Sur 10 marques examinées, seulement deux n'affichent pas d'ions fluorés. Tous les jus, boissons gazeuses et autres produits alimentaires qui contiennent de l'eau comme ingrédient pourraient facilement en contenir et en contiennent souvent, car l'eau provient du robinet du fabriquant, qui est souvent fluorée."

http://www.acmqvq.com/afq/Articles/CAPCQ.htm

[Raphaël]

"ne me concerne pas"

Maintenant le débat te concerne a moins de ne pas vouloir etre concerné.."[/b]

Effectivement, il y a du fluor dans mon eau de source !

EAU DE SOURCE NATURELLE
AMARO, EMBOUTEILLÉE À LA SOURCE
TENEUR EN FLUORURE: 0,2 P.P.M.



Mais il y a une nuance: c'est du fluor naturel (fluorure de calcium), et non pas du fluor chimique (fluorure de sodium).

Regarde ce qu'ils disent sur le site que tu donnes:

Parmi les arguments bidon qu'on nous radote depuis des décennies: "que les fluorures sont présents dans la nature et que notre corps en a besoin, même si c'est une portion infinitésimale''. Mais le fluorure de sodium (idem pour l'acide hexafluoro silicique) est artificiel, synthétique, créé par l'homme, on ne le retrouve nulle part dans la nature !

Dans la nature, le fluorure le plus répandu et qui est le moins nocif pour les humains est le fluorure de calcium, car l'action néfaste du fluor est en partie compensée par le calcium. Alors que le fluorure de sodium et l'acide hexafluoro silicique sont des fluorures artificiels, s'accumulent jour après jour dans le corps humain et que notre système peut difficilement les évacuer et s'en prémunir.

À ta santé,

Raphaël

[ti-pol]

Mais il y a une nuance: c'est du fluor naturel (fluorure de calcium), et non pas du fluor chimique (fluorure de sodium).

Regarde ce qu'ils disent sur le site que tu donnes:

Parmi les arguments bidon qu'on nous radote depuis des décennies: "que les fluorures sont présents dans la nature et que notre corps en a besoin, même si c'est une portion infinitésimale''. Mais le fluorure de sodium (idem pour l'acide hexafluoro silicique) est artificiel, synthétique, créé par l'homme, on ne le retrouve nulle part dans la nature !

Dans la nature, le fluorure le plus répandu et qui est le moins nocif pour les humains est le fluorure de calcium, car l'action néfaste du fluor est en partie compensée par le calcium. Alors que le fluorure de sodium et l'acide hexafluoro silicique sont des fluorures artificiels, s'accumulent jour après jour dans le corps humain et que notre système peut difficilement les évacuer et s'en prémunir.

Oui, sauf que l'eau embouteillée n'est qu'un infime partie de ce que l'on consomme vis a vis tout les produits artificiels/synthétiques qui sont ajoutés a une grande partie des produits de consommations alimentaires.

[MOSSAD]

1. “The Fluoride Deception” is an interview with Chris Bryson, author of the book of the same title. Bryson summarizes the evidence that the US government colluded with fluoride polluting industries to promote fluoridation. This was a brilliant PR stunt to detoxify the image of fluoride as one of the country’s worst air pollutants to get these industries (and the nuclear industry) off liabilities. To date 24,601 people have viewed this tape on the google site. Several more thousands have viewed it on other sites.
http://video.google.com/videoplay?docid ... +deception

2. “Don’t Swallow Your Toothpaste” (Channel 4, UK) (24 minutes). This British program takes dental fluorosis as its starting point and gives a general overview of the arguments against fluoridation. To date this has been accessed by 1095 viewers http://video.google.com/videoplay?docid ... 9589&hl=en

3. “Water fluoridation: preventative measure or health hazard” was a rare example of a televised debate on this subject. The three–way debate featured myself, Euan Swan, from the Canadian Dental Association and Dr. David Locker from Toronto University. This debate on fluoridation was part of the “Medical Hotseat” series broadcast on the Health Discovery Channel, Canada) (22 minutes). To date this has only be viewed by 351 people, which is surprising because it presents both sides of the issue. Please check it out.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 2181016035

4. “Fluoride and Cancer: Is Harvard Professor hiding a link?” This Fox TV investigation examines the cover-up by Dr. Chester Douglass of his graduate student’s thesis that fluoridation increases the risk of osteosarcoma in young boys. Osteosarcoma is a rare but frequently fatal bone cancer in teenagers (Fox-TV, Boston) (7 minutes). This very powerful piece has been viewed by 458 people. http://video.google.com/videoplay?docid ... 6488769155

5. “Fluoride Fight” in Tennessee. This 3 minute clip from an evening news program includes comments from Dr. Joey Hensley, MD (a state legislator) and Dan Stockin and has been watched by 258 people. This 3 minute program really packs in a great deal of information and deserves a far larger viewing.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 8212286065

Ceci devrait en boucher un coin aux exterminationnistes,... oups, je veux dire aux 'pro-fluoration'.

------------------

Why Oregon should reject mandatory fluoridation

Dr. Paul Connett
Professor Emeritus Chemistry,
St. Lawrence University,
Canton, NY

Paul@AmericanHealthStudies.org

Executive Director
Fluoride Action Network
http://www.FluorideAction.net

April 3, 2007

-----------------------

Introduction

This issue has been controlled by the dental lobby for far too long.

Is it more important to protect our children’s teeth than
to protect their brains?

---------------------

1 ppm

Promoters claim that 1 ppm is so small it couldn’t hurt you, but is 1 ppm small?

Let me put 1 ppm into perspective…

---------------------

Three numbers

0.004, 1, and 4

0.004 ppm = the level of fluoride in mothers milk (NRC, 2006, page 33, table 2-6)

1 ppm = the level CDC promotes adding to water (i.e. 250 times the level in mothers milk)

4 ppm = EPA’s maximum contaminant level (Above 4 ppm fluoride must be removed).

------------------------
What does this very low level in mothers milk tell us?

1) It is consistent with the fact that no evidence supports fluoride being an essential nutrient, and
2) When we look at the toxicity of the fluoride ion, we can understand why nature would keep it away from the baby’s developing tissues
3) Toothpaste manufacturers agree that fluoride be kept away from babies...
4) And NOW, so does the American Dental Association
-------------------------
"If using a product that needs to be reconstituted,
parents and caregivers should consider using
water that has no or low levels of fluoride."
SOURCE: American Dental Association, Nov 9, 2006

-----------------------------------

The risk to the baby’s developing brain

The ADA’s concern is the increased risk of dental fluorosis, but a more important concern, in my view, is the risk to the baby’s developing brain and other delicate tissues.

At birth the baby’s blood brain barrier is not fully developed.

This is not the time that it should be exposed to fluoride at 250 times the level of fluoride that occurs in mothers milk
------------------------

Arvid Carlsson, Nobel Prize for Medicine, 2000

“One wonders what… an increase in the exposure to fluoride, such as occurs in infants bottle-fed with water-diluted preparations, may mean for the development of the brain and the other organs…� (1978)

------------------------

Varner et al. (1998)

Gave rats 1 ppm fluoride in their water for one year.

The exposed rats had kidney damage, brain damage, greater uptake of aluminum into the brain and beta amyloid deposits characteristic of Alzheimer’s disease.
------------------------

Animal brain Studies

There have now been 30 animal studies, which indicate that fluoride can damage the brain.

----------------------

Xiang et al. (2003 a) and b)

Compared IQ of children in two villages: one with fluoride less than 0.7 ppm and the other with fluoride 2.5 - 4.5 ppm. In both cases the fluoride was in their well water.

Xiang controlled for iodine intake, and other key variables (a) and for lead exposure (b).

He found that children in the high fluoride village had IQ lowered by 5 - 10 IQ points.

By extrapolation, he estimated that IQ in children would be lowered at 1.8 ppm.
--------------------

Human brain studies

There have now been 18 studies from China, which indicate that fluoride can lower IQ in children.

--------------------

1 ppm: concentration versus dose

Some promoters claim that the health risks of fluoridation can be controlled by controlling the concentration added to water; units = mg/liter.

However, what cannot be controlled is the dose people get - units = mg/day

The dose depends on HOW MUCH water people drink and the fluoride they get from other sources.
--------------------

The EPA’s 4 ppm standard

In 2002 the US EPA asked the National Research Council (NRC) - to review the safety of its drinking water standard for fluoride (4 ppm).

The NRC selected the most balanced panel ever assembled to look at fluoride’s toxicity in over 60 years.
---------------------
The National Research Council (2006)

This panel of 12 experts spent 3 and half years reviewing the literature and has produced a 500 page report with over 1000 references (NRC, 2006).
----------------------
According to the National Research Council, fluoride can damage the skeletal system (the bones); the neurological system (the brain) and the endocrine system (the thyroid).

The NRC authors state:

A) "All members of the committee agreed that there is scientific evidence that under certain conditions fluoride can weaken bone <http> and increase the risk of fractures.&#65533;

B) “it is apparent that fluorides have the ability to interfere with the functions of the brain.&#65533;

C) “Fluorides also increase the production of free radicals in the brain through several different biological pathways. These changes have a bearing on the possibility that fluorides act to increase the risk of developing Alzheimer’s disease.&#65533;

D)“…evidence of several types indicates that fluoride affects normal endocrine function or response...is therefore an endocrine disruptor.&#65533;

E) “several lines of information indicate an effect of fluoride exposure on thyroid function.&#65533;
------------------
The NRC panel has found that the US EPA’s 4 ppm safe drinking water standard is unprotective of health
------------------

NRC Recommended to the US EPA that they do a new health risk assessment to find a lower MCLG.

------------------
In my view, no community, or country, that fluoridates its water supply should continue with this practice until a careful and convincing response has been given to this review.
-----------------
The ADA and CDC responses to the NRC report

On the day that the NRC released its report (March 22, 2006), the ADA declared that it was not relevant to water fluoridation!

Six days later the CDC (Oral Health Division) declared that the NRC findings were consistent with their claim that fluoridation at 1 ppm was “safe and effective&#65533; and continues to promote fluoridation.
----------------
Authority?

Promoters use a long list of “authorities&#65533; which endorse fluoridation to “win&#65533; their case.

But “authority&#65533; has to be earned

Both the ADA and the CDC (Oral Health Division) have actively promoted fluoridation for so long neither is willing to admit any health concerns or to admit they are wrong on its effectiveness.
-----------------
The CDC’s infamous 1999 statement

In 1999 the CDC stated that fluoridation is “one of the top ten public health achievements of the 20th Century.&#65533;

However, the paper on which this is based:

A) was not externally peer reviewed

B) dismissed health concerns based on a single review (NRC, 1993) which was 6 years out of date in 1999

C) gave an extremely weak demonstration of “effectiveness.&#65533;
-----------------------------------------
(The figure that appears in the CDC (1999) report, which supposedly demonstrates effectiveness.)

(The figure showing a compilation of WHO data for 20 countries, which shows the same or greater declines in tooth decay in 16 non-fluoridated countries as ascribed by the CDC in the US as being due to fluoridation!)

For these two figures and discussion see http://fluoridealert.org/health/teeth/c … -dmft.html
----------------------
The CDC’s statement cited worldwide

Despite its poor science this statement is cited nearly every day, somewhere in the world!

This statement provides a convenient “protective veil&#65533; for those who want to support this practice without doing any homework!
--------------------
Summarizing the arguments against fluoridation

Most countries do not do it
It is unethical
Public water is an inappropriate delivery system for fluoride
It is ineffective
It is unsafe
It penalizes poor families
It is promoted unscientifically
Chemicals used are NOT pharmaceutical grade
----------------------
Most countries have rejected the notion of using the public water supply to deliver medication
----------------------
Only 7 or 8 countries have more than 50% of their populations drinking fluoridated water (Australia, Columbia, Ireland, Israel (?), Malaysia, New Zealand, Singapore and the US).
---------------------
97% of Western Europe now drinks Non-Fluoridated Water (some fluoridate their salt)

Austria
Belgium
Denmark
Finland
France
Germany
Greece
Iceland
Italy
Luxembourg
Netherlands
Northern Ireland
Norway
Scotland
Sweden
Switzerland
-------------------------
Fluoridation is unethical

Fluoridation allows a government to do to the whole community what a doctor cannot do to an individual patient – i.e.

Force him or her to take medication without their “informed consent&#65533;
-----------------------
Fluoridation is an inappropriate delivery system for fluoride

The CDC has conceded that fluoride’s main benefit is TOPICAL. It works on the outside of the tooth.

“Its actions primarily are topical for both adults and children." Centers for Disease Control, 1999.

"Fluoride's predominant effect is post-eruptive and topical." Centers for Disease Control, 2001.
----------------------
Swallowing fluoride to fight tooth decay,
makes as much sense as
Swallowing sunblock to protect your skin against UV light!

-------------------------

“In pharmacology, if the effect is local (topical), it's awkward to use it in any other way than as a local treatment. I mean this is obvious. You have the teeth there, they're available for you, why drink the stuff?&#65533; - Dr. ARVID CARLSSON, NOBEL LAUREATE in MEDICINE 2000
---------------------------
Fluoridation is Ineffective
(covered largely by Dr. Bill Osmunsun)

Figure showing no relation between percentage of carries free 3rd graders by NY county and the percentage of the county drinking fluoridated water.
--------------------------
Fluoridation is Unsafe

Fluoride:
Damages the teeth (dental fluorosis)
Damages the bone (skeletal fluorosis - early symptoms like arthritis) and increases fracture risk
Damages the brain
Lowers thyroid function
Accumulates in the pineal gland
May cause bone cancer in young men, and
A small percentage (1-4%?) may be very sensitive to fluoride
---------------------------
Proponents of fluoridation counteract health concerns by arguing that they only occur at high doses. But they don’t explain what high means. What is needed is a margin of safety analysis.

-----------------------

Margin of safety

Ideally, we would want a margin of safety (therapeutic index) between the toxic dose and the therapeutic dose of 100.

Ignoring the difference between dose and concentration, in simple terms, if we fluoridate water at 1 ppm, we wouldn’t want to see a toxic effect in humans at less than 100 ppm. At the absolute minimum 10 ppm.

For water fluoridation there is…
------------------------
A totally inadequate margin of safety

At 0.9 ppm
Lowered IQ in children with borderline iodine deficiency (Lin, 1991)
At 1 ppm
Increased uptake of aluminum into rat brain (Varner, 1998)
Dental fluorosis impacts approx. 40% of children (CDC, 2005)
Increased cortical bone defects in children (Schlessinger, 1956)
1% of population sensitive to 1 mg/day (Feltman, 1956, 1961)
Osteosarcoma in young men (Hoover, 1991; Cohn, 1992, Bassin , 2006)
At 1.5 ppm
Doubling of hip fracture rates, tripling at 4.3 ppm (Li, 2001)
At 1.7 ppm
Skeletal fluorosis in young US male with impaired kidney function (Juncos & Donadio, 1972)
At 1.8 ppm
Lowering of IQ in children in China (Xiang, 2003)
At 2.3 ppm
Lowering of thyroid activity in the Ukraine (Bachinskii, 1985)

---------------------------
No drug today (intended for the whole population) would ever get approved with such a small margin of safety

But the FDA has never subjected fluoride to the stringent requirements for new drugs

And yet it is the most prescribed medication in US history!

And being prescribed by people with no medical qualifications!
---------------------------
Fluoridation penalizes poor families

Most poor families cannot afford avoidance measures if they do not want their children to drink fluoridated water

Fluoride’s toxic effects are exacerbated by poor nutrition

Poor nutrition is more likely to occur in poor families.
-------------------------
Fluoridation is unnecessary

Even if you accept the dubious notion that fluoride protects teeth via ingestion,

It is clear from dental fluorosis rates that children in currently unfluoridated areas are exceeding “optimal doses&#65533; of fluoride from other sources (original promoters associated optimal dose with 10% of kids getting dental fluorosis in its very mild form)
--------------------------
(Figure showing Heller et al. (1997) analysis of dental fluorosis figures from the largest survey ever conducted in the US (1986-87). Over 20% of kids in non-fluoridated communities have dental fluorosis and not all in very mild category.)
---------------------------
In 2005 the CDC confirmed that dental fluorosis rates for US kids have gone up 9% in last ten years
-----------------------------
“It is illogical to assume that tooth enamel is the only tissue affected by low daily doses of fluoride ingestion.&#65533; -- Dr. Hardy Limeback, Head of Preventive Dentistry, University Toronto, 2000
----------------------------
The Great Fluoridation Gamble

When the US Public Health Service endorsed fluoridation in 1950, there were no published health studies on any tissue other than the teeth.

The great fluoridation gamble: fluoride could damage the growing tooth (dental fluorosis) by some systemic process without damaging any other growing tissues.

Since 1950, the US PHS has shown little interest in testing this unlikely proposition

Few resources have been put into studies on the possible effects of fluoride on any tissue other than the teeth and bone.

Instead the CDC (Oral Health Division) aggressively promotes fluoridation to the point of sending top personnel to support mandatory statewide fluoridation (Arkansas, New Jersey and Oregon)…even while the jury is still out on a possible connection between fluoridation and OSTEOSARCOMA in young men (a frequently fatal bone cancer)

-------------------------
Osteosarcoma: a case study in politics versus science

In 2001, Dr. Elise Bassin (a dentist) successfully defended her PhD thesis at Harvard.

She found (in a case-control study) that if young boys were exposed to fluoridated water in their 6th,7th or 8th years, compared to non-exposed boys, they had a 5-7 fold increase in developing osteosarcoma by the age of 20.

Between 2001 and 2005, Bassin’s thesis adviser - Prof. Chester Douglass - has three times concealed her findings (from his peers, from the NRC and from the NIH).

Douglass promotes fluoridation and is also a consultant for Colgate!

In January 2005, acting on a tip-off, Michael Connett finds Bassin’s thesis in rare books section of a Harvard library.

EWG demands an investigation of Douglass by NIH. NIH gives it to Harvard. Harvard exonerates Douglass of “deliberately&#65533; concealing Bassin’s findings.

Harvard won’t explain their verdict.

Bassin publishes research in the May 2006 issue of the journal Cancer Causes and Control.

Douglass promises study, which will discount Bassin’s findings. Due Summer 2006 - we are still waiting!

In March Douglass received an award from the International Association for Dental Research (IADR) for his work.

-----------------------------

CONCLUSIONS

With the evidence of benefits from ingestion so weak, and the evidence of harm documented by the NRC (2006) so serious

With little or no margin of safety, especially for subsets of the population

Forcing every man, woman and child in Oregon to ingest a toxic substance whose action is predominantly topical, at a level 250 times higher than found in mothers milk, is utterly preposterous

Those who want fluoride’s TOPICAL benefits can do so by using universally available fluoridated toothpaste

Those who genuinely care for poor kids would do better to put the resources, frittered away on this chemical, delivery equipment, testing and promotion, on targeted dental care for those with low income

-------------------------------------
Dr. Arvid Carlsson

“I am quite convinced that water fluoridation, in a not-too-distant future, will be consigned to medical history.&#65533;
-----------------------

POSTSCRIPT

Good science on fluoride’s health effects has been either ignored or suppressed for over 60 years in the relentless pursuit of promoting and protecting the fluoridation program at all costs. WHY?
-------------------------------
Bryson provides a clue: the “Unofficial&#65533; History

See “The Fluoride Deception&#65533; (2004, paperback 2006) by Christopher Bryson.

A 30 minute videotaped interview with Chris can be viewed on Google video (a DVD copy of this video was given to all the committee members, plus interviews with Limeback, Hirzy and David Kennedy’s video on Fluorosis in China).

Bryson’s well documented thesis is that the US government in the 1940’s colluded with fluoride generating industries to detoxify the image of fluoride: the most litigated air pollutant at that time.

Industry worried about lawsuits from farmers for damage to their cattle and from its own workers for long term health damage

In addition (not discussed in Bryson’s book), the sugar lobby was looking for a way to reduce tooth decay without reducing sugar consumption.

Whatever its origins, today the practice is promoted and protected unscientifically. WHY?

[MOSSAD]

Je vous apprend avec joie que le moratoire conre la fluoration a été adopté hier soir par les élus de la Ville de Québec.

À 24 voix contre 12.


Le plan du RMQ proposait:
-l'arrêt de la fluoration
-que le gouvernement étudie la qeustion à fond, surtout concernant son efficacité, ses risques pour la santé et l'environnement
-que le gouvernement décide une fois pour toutes si la province doit ou non être fluorée.

Un groupe pro-fluor menace de poursuivre la Ville de MTL pour l'obliger à fluorer... C'est perdu d'avance, on petu pas 'forcer' une ville à fluorer, même en invoquant la plus alarmante des épidémies de caries.

[MOSSAD]

http://www.canoe.com/infos/quebeccanada ... 65600.html

À Québec
La fluoration de l'eau est en sursis
Régys Caron
Le Journal de Québec
17/04/2007 06h56

La Ville de Québec attendra un an avant de mettre fin à la fluoration de l'eau potable offerte à ses citoyens.

Tel que prévu, le conseil municipal a littéralement pelleté la question dans la cour du ministère de la Santé, hier, lui donnant jusqu'au 1er avril 2008 pour adopter un règlement obligeant les municipalités à fluorer l'eau potable. À défaut de quoi la fluoration de l'eau par la Ville de Québec sera «suspendue».

Le caucus des élus du Renouveau municipal a utilisé sa majorité à deux reprises pour remporter la mise, au grand dam de la mairesse Andrée Boucher. D'abord pour rejeter une proposition du comité exécutif qui consistait à obliger les élus RMQ à voter sur le fond de la question, sachant que l'opposition était divisée.

Ensuite le RMQ a éludé un vote sur l'arrêt immédiat de la fluoration en faisant porter la responsabilité sur le gouvernement, du moins pour un an. Tous les élus du conseil municipal estiment peu probable que le gouvernement du Québec osera obliger les municipalités à fluorer leur eau. Le ministère de la Santé se contente de recommander fortement aux municipalités de le faire et il paie la facture.

Appliquée par l'ancienne Ville de Québec depuis 1972, la fluoration de l'eau n'en a plus que pour un an. La mairesse Andrée Boucher et son comité exécutif ont mis au défi l'opposition de voter sur le fond de la question. «Nous avons la responsabilité de voter sur cette question, a plaidé la mairesse. La chef de l'opposition (Ann Bourget) essaie de soustraire le conseil à sa responsabilité.»

Ann Bourget a fait prévaloir le consensus intervenu au sein de son caucus. «Le gouvernement est pris avec une patate chaude et il essaie de nous la refiler», a-t-elle dit. «Il ne fait pas partie de la mission d'une ville de statuer sur une question de santé publique», a ajouté le conseiller Alain Loubier.

La décision prise hier a réjoui les membres du Front commun pour une eau saine. «Pour nous, c'est l'aboutissement d'une longue lutte», a commenté une porte-parole du FCES, Émilie Dufour.

[Flekso]

Jai presentement 28ans et jai grandi dans le nord-est de la ville de montreal. Lorsque jetais au primaire, lecole nous obligeait a rincer notre bouche aek du fluor avant de boire notre berlingot de lait au moins 1 fois par semaine. Ca a durer quelques annees comme ca et je voulais savoir si il y avait des gens a ki cest arriver car jai eu de graves problemes de comportements lors des annees 80 et ca coincide bizarrement aek la grosse mode du ritalin que jai eu la chance de consommer aussi....

[Zwielicht]

Jai presentement 28ans et jai grandi dans le nord-est de la ville de montreal. Lorsque jetais au primaire, lecole nous obligeait a rincer notre bouche aek du fluor avant de boire notre berlingot de lait au moins 1 fois par semaine. Ca a durer quelques annees comme ca et je voulais savoir si il y avait des gens a ki cest arriver car jai eu de graves problemes de comportements lors des annees 80 et ca coincide bizarrement aek la grosse mode du ritalin que jai eu la chance de consommer aussi....

J'ai eu le même traitement :
+fluor en sachet pour se gargariser et recracher.. il y avait une saveur à l'orange. Je me souviens en avoir avalé accidentellement
+berlingot de lait à température variable avec parfois un peu de mine de crayon dedans quand j'essayais de l'ouvrir avec mon crayon
+petit comprimé blanc de fluor (je pense) qui a précédé l'époque du fluor

En 3e année j'ai eu un C en comportement (sur mon bulletin de notes). Ce fut la dernière année où ils ont noté avec des lettres (après, ce fut les chiffres). Sinon, ça s'est bien passé depuis ce temps-là. Pas de casier judiciaire, pas de centre de détention, pas de délinquance juvénile, etc

[adhemar]

Idem, mes parents m'ont gavés de petites pilules de fluor le matin. Je n'ai pas de problème de comportement, si ce n'est une facheuse tendance à choper des amendes pour le stationnement. En revanche, la rilatine est un produit beaucoup moins inoffensif.

Adh'

[DDL]

J'ai la particularité de faire une réaction exagérée au fluor. Pour vous donner une idée, il suffit que j'utilise un dentifrice au fluor pour que çà démarre ! D'aprés mon toubib, le fluor agit sur mon calcium sanguin et en diminue temporairement la concentration (et en plus j'ai des gencives fragiles).
Coté effet, çà se traduit par une brusque montée de température, augmentation du rythme cardiaque et vertiges. Heureusement çà ne dure pas plus d'une dizaine de minutes de façon aigue mais le retour à la normale est plus lent. En journée, çà ne me perturbe pas, mais la nuit c'est cauchemards a répétition. Systématiquement je rève d'éruptions volcaniques ! J'adore les volcans, mais là il y a de l'abus.

Ces troubles sont apparus progressivement avec l'age et ont disparu du jour au lendemain lorsque j'ai utlisé pour la première fois un dentifirice sans fluor. C'est ballot hein ?

[Zukiwi]

L'intérêt du fluor dans l'eau du robinet ? Ca se discute - c'est moins flagrant que l'iode ou la vitamine D. Je ne suis pas non plus si persuadé que ça de son indispensabilité.
Pour irriter Mossad- c'est un sanguin - j'avais posté l'argumentaire officiel de l'organisme de santé de Montréal. Pas tant que je sois un inconditionnel de l'eau fluorée. M'en fous pas mal je dois dire.

Et tu as raison, selon l'étude produite par le World Health Organisation, peut importe qu'il y ait du fluor dans l'eau ou dans le sel (certains pays le rajoute au sel) ou pas du tout, l'incidence de la carie dentaire baisse partout - donc je ne vois absolument pas l'utilité d'ajouter du fluor dans notre eau alors même que l'efficacité du fluor sous cette forme semble non applicable.

Si l'on prend par exemple, l'Allemagne, avec le meilleur taux d'incidence dentaire, aucun fluor ni dans l'eau ni dans le sel et on compare avec les US qui ont du fluor qui affecte pas loins de 70% de la population c'est à se creuser les méninges à comprendre les supporteurs. Le taux en Allemagne =.7 le taux US =1.19 . Si l'on regarde l'Autriche même phénomène, la Hollande (le fluor dans l'eau a été banni en 1973) encore même phénomène. Au Canada, nous avons un très mauvais taux de carie dentaire et pourtant nous avons 40% de notre eau potable avec du fluor ajouté.

World Health Organisation Survey results
Source Euro
Source Amériques

À la lueur de ces données, et du fait que le fluor est un neurotoxic, je ne comprends pas les municipalités qui forcent et font la promotion de cette substance dans notre eau potable.

[Christian]

Salut Zukiwi,

Tu as déterré une vieille discussion dont les principaux participants ont quitté (volontairement ou non) le forum...

Christian