Marrant!
Quand Denis se rettrouve empêtré dans ses contradictions et commence à sentir qu'il perd la maîtrise du sujet (ce qui est fort fréquent), il se retourne vers un bon vieux rédicon qui n'arrange bien-sur rien du tout car comment s'y retrouver un tant soi peu quand on découvre au bout de plus de 50 évaluations qu'on est finallement "d'accord à 48.369%"
Ce rédico est bien la plus débile des inventions pour "faire avancer un débat" et l'interdiction d'argumentation qui y est faite est une des plus grande insulte à l'intelligence que je connaisse.
Mais que voulez-vous. Dans des situation de stress, les bébés essayent souvent d'attraper leur "doudou". Je suppose que le rédico est "l'objet transitionnel" préféré de Denis!
Puisqu'on est là pour s'amuser et avant que je m'en retourne vers mon Aphrodite, un petit message de MCIR (j'aime beaucoup, finallement!)
----------------------------------------------------------------------------------------
André a écrit :En passant, je suis membres des sceptiques du Québec et abonné à la revue depuis des années. Je demeure trop loin pour assister aux conférences mensuelles, mais j'en suis les compte-rendus dans la revue. Ces conférences donnent la parole à toute sorte de gens dont les idées sont très éloignées de la pensée rationnelle, mais ça ne veut pas dire que leurs convictions ou prétentions sont partagées par les sceptiques. Il en est de même sur ce forum; je trouve d'ailleurs qu'on est beaucoup trop tolérant envers ceux qui ne sont pas ici pour discuter.
Salut
André, oui.
Et c'est très bien qu'un compte-rendu soit publié sur chaque conférencier, quel qu'il soit :
Compte-rendu de la conférence :
https://www.sceptiques.qc.ca/activites/ ... evrier2006
Mais j'y lis un ajout d'article, très complaisant, en bas de page, écrit par Larivée lui-même, corroborant ses propres dires...
- Où sont donc les réactions sceptiques dans le site des SQ ?
- A quoi sert donc ce site et cette association si aucune trace de critique sceptique ne se trouve nulle part ?
- Où cela ? Dans la revue des SQ réservée aux membres ?
- Les SQ ont-ils publié des remarques à ce sujet ?
8-) Si ce n'est pas le cas, ce site et cette association SQ, je suis navré de le devoir le réitérer,
sert donc de plateforme pour la diffusion sans nuance ni distance, de ces idées-là, et sans aucune contrepartie sceptique ni discursive.
-------------
Ceci dit, revenons au sujet de la proposition de Denis, pour Jean-François:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#82819
Jean-François a écrit :Admettons que ce soit vrai (je n'en crois rien: aucune gestion ne sera suffisamment efficace pour enrayer les effets nocifs d'une population aussi élevée*), qu'est-ce qui se passe à 12 milliards? On enraye pour le 20 en moins de quelques décennies. A 20, on va vers 40? Croissance géométrique. Le gros problème est que plus on accommode de population, plus on laisse de la place à une augmentation. Le problème va en s'amplifiant. Il serait donc important de changer les mentalités (ou d'accepter - avec plus ou moins de cynisme - qu'il n'y ait aucune réglementation, et que les descendants se démerdent avec leur problème, leur environnement appauvri, etc.). Je vois deux problèmes avec votre "[a]u nom de quoi serions des êtres supérieurs capables et autorisés à déterminer pour les autres le nombre maximal d'habitants qu'ils ont le droit d'avoir dans leur pays ?": - d'une part, vous n'allez pas assez loin: personne n'a rien à imposer même pour son propre pays... à moins de se sentir supérieur à son voisin. On ne peut que choisir pour nous même et avoir des enfants semble combler un besoin essentiel (pour certains, en tout cas). - d'autre part, vous dites qu'on a rien à dire sur la question de la natalité mais vous voulez qu'on fasse de la morale sur les modes de vie. Que les pays riches réduisent leur gaspillage, que les pays pauvres augmentent leur niveau de vie, mais dans les deux cas vous placez la limite où? Et ce pour 12, 20, 40 milliards d'individus?
Tout d'abord J-F, grand sceptique sauf pour ce qui te concerne, merci de contribuer à saboter la dernière bribe de crédibilité qui restait au team des SQ de ce forum. Compliments. Tu es ici aussi crapuleusement stupide, pernicieux et ignare que ton pote Denis : dès que le sujet dépasse vos gentils et faciles dadas, vous débloquez en groupe :
- tu n'as pas une seconde eu la bonne idée de remettre en question tes dogmes et tes chiffres spéculatifs complètement débiles.
- pas une seule allusion à la mauvaise répartition des populations, à leur concentration dans les villes, à la mauvaise répartition des richesses.
- pas une seule allusion à cette insertion de somme de POGNON pour des stérilisations ?
- pas une seule fois l'intelligence de vérifier si les pays les plus pauvres sont réellement les plus "(sur)peuplés".
L'Afrique est moyennement moins peuplée (pop/km2) que les USA, et trois fois moins peuplée que l'Asie !
Tu confonds courbe de natalité et densité de population J.-F, tu es nul J-F, nul de chez les nuls ! C'est un des dogmes les plus stupides qui soient. Digne du bêtiser **
L'Europe est justement et le continent réunissant quelques pays parmi les plus riches, et
parmi les plus densément peuplés. L'Italie par exemple...
Mais L'inde aussi, qui n'est plus un pays "pauvre"... C'est une puissance économique énorme avec une richesse très mal répartie, et pourtant un des pays les plus denses en population. La Chine est un autre exemple ne corroborant pas vos simplettes conneries...
- pas une seule fois l'idée de proposer que la généralisation de la gratuité de la contraception, et sa facilité d'accès, l'enseignement de celle-ci, l'aide au développement (sous plusieurs formes possibles et accumulées) est une solution qui a déjà fait ses preuves ?...
Avec l'accroissement du niveau de vie, décroît la croissance d'une population (au point parfois qu'elle a besoin de sang frais et jeune, quitte à le faire venir de l'étranger),
Avec la stabilisation économique et politique, gage de développement possible, et quelques mesures éducatives adéquates aussi : La Tunisie par exemple a moins de 1,7 enfants par couple depuis quelques années... c-à-dire moins que bien des pays européens. C'est pourtant un pays du Maghreb juxtaposé à l'Algérie - son voisin, qui est un des pays ayant la plus forte croissance démographique et la population des plus jeunes du monde.
Toutes vos notions de misère couplée à surpopulation sont des dogmes ! Toutes vos notions d'éradication de la "surpopulation" par la
stérilisation (en masse, car sinon de quoi parlez-vous ?) de populations, sont une déplaisante considération face à l'enjeu des incidences prévisibles que cela peut avoir, désastreuses.
Vous êtes des misérables nullités dans ce dossier.
- pas une seule allusion à la parfaitement stupide assimilation de Gaël entre "prix d'une vie humaine = stérilisation" J-F ?
Mais je rêve ! Ce n'est pas une vie humaine qui est bradée à 10'000 dollars par Denis, c'est la possibilité d'être mère un jour, la possibilité d'épanouissement d'une femme en tant que mère, c'est de sa vie entière qu'il est question, c'est sa vie qui est bradée définitivement, aussi bien sa vie que celle de ses définitivement impossibles enfants, pour 10 000 $ ? Honte à toi J-F, honte sur toi et ta pitoyable défense de tes crapuleux amis. Honte à toi de ne même pas voir que cette coquette somme d'argent - deux ans de salaire pour certains et un mois seulement pour d'autres, - est une rocambole d'eugénieme directif, digne des annales de la fumisterie la plus hypocrite et nauséabonde.
Petit rappel pour Denis et J-F : l'eugénisme est, en république genevoise et française, une des grandes infractions pénales : crime contre l'espèce humaine passible (en France) de 30 années de prison et de 7 500 000.- euros d'amende. )
-
pas une seule allusion au fait que l'on peut inciter les gens à ne pas dépasser un certain nbre d'enfants par d'autres "méthodes" qu'une prime à la stérilisation ?
PUTAIN, MAIS QUEL GENRE DE FOUTRE D'INNOMABLES PUANTEURS DE DECEREBRES SANS IMAGINATION AUCUNE ETES-VOUS DONC ?
8-) Tu affirmes aussi que cette sortie de Denis,
"Denis dit bien "s'appliquant à tout le monde, uniformément sur la planète"
... est fonctionnelle face à - une stérilisation
volontaire sous prime fixe, de 10000 dollars (au prorata de l'âge) ?
Fais-moi un schéma de cette uniformité de stérilisation
volontaire et uniforme J-F, tu veux bien ?
Je ne te salue pas Jean François.
A propos, ces liens idéologiques entre eugénisme salutiste et altruiste (typiquement l'achétype de sir Denis) et sceptiques/rationalistes sont une découverte pour toi à laquelle tu ne crois pas encore ?
8-) Mais tu rêves l'ami ! Tu n'as pas besoin d'y croire, tu y baignes dedans depuis belle lurette !
---------
8-) Pour terminer avec pécunière pécune J-F, vexé-froissé sur détestable siège éjectable (
"un petit pas en avant pour l'homme")....
Jean François a écrit :Moi, ce que j'ai particulièrement savouré c'est ton message à cot-cot. Déjà que tu t'adresses à quelque chose qui n'existe pas (son intelligence; c'est comme si tu priais le père Noel), mais ensuite tu fais des remarques narquoises sur les zézés alors que tu n'as rien fait de mieux. Ta remarque arrive un peu trop tard pour que tes piques aient le moindre impact.
8-) Mmmmh, cher ami, tu as été piqué à vif à ce que je vois... Est-ce ceci qui t'a piqué le plus ? :
Raf a écrit :Je ne m'adonne pas non plus à outrance à l'argumentation via résumés pubmed interposés. En laissant à ce "dernier" la responsabilité d'argumenter à ma place... (sic)
... ou est-ce ma réponse à cot-cot plus haut, indirectement adressée à toi, sur la confusion entre SIDA déclaré et séropositivité qu'il entretient mais que tu n'as pas été fichu de repérer ?
Dis donc coco, tu es vraiment gonflé de me reprocher plus haut d'expliquer clairement des notions "à cot-cot", et à peine plus bas, de ne pas l'avoir fait... ca s'appelle comment déjà, ce genre de discordances dans un même paragraphe, coquin ?
Jean-François a écrit :Si je trouve que tes messages sont souvent assez denses en informations (et certainement plus intéressant que les mièvreries de nombreux zozos), non je n'ai pas l'impression qu'il y sont toujours méticuleusement réfléchis (prends ta remarque à cot-cot: si tu réfléchissais aussi méticuleusement que tu veux le faire croire, tu lui aurais dit il y a un bon moment). Remarque, je ne cherche pas à dire que les miens le sont toujours.
Délicieusement stupide.
Au contraire de ce que tu prétends, mon cher J-F sur piédestal et siège éjectable, je le lui ai signalé à plusieurs reprises - je suis d'ailleurs le seul à l'avoir fait dans le topic sur le SIDA - et te l'ai même signalé
à toi, très gentiment et en douceur, que tu avais aussi confondu séropositivité et Sida développé dans son sillage, grand voyou ! 8-)
Allons, juste pour le fun - puisque tu tiens à conserver ta place de gros musclé de l'intellect et des sciences, je veux bien montrer à tes potes que nul n'a les sciences infuses, ni moi ni personne, et toi non plus. Et nul n'est infaillible : tu devras bander tes muscles encore un peu très cher, pour tes potes, car moi je suis MCIR, un électron libre, que ta pondération et ton rodage sceptique n'impressionnent pas une seconde.
Dans un domaine aussi pointu et complexe que les annexes du SIDA, on ne peut faire le reproche à quiconque de ne pas maîtriser le sujet - et puis surtout, l’ostracisme est détestable. Mais, néanmoins, même si je ne te l'ai pas signalé jusqu'ici par amabilité, tu es d'une misérable nullité argumentative avec cot-cot tout au long de cette longue discussion sur le SIDA... et encore je suis gentil, car tu n'as cessé de répéter qu'il confond tout, sans amener le moins du monde des éléments "de ton clavier et de ta plume" sur ce dossier.
Ca t'emmerde J-F ? Raison de plus pour étayer (car ce qui est affirmé sans preuves, comme tu le fais outrancièrement, peut être rejeté sans preuves. C'est cool.
Ici très précisément :
Jean-François a écrit :- tu le (cot-cot) crois, toi, quand il affirme que le SIDA régresse contrairement à d'autres "maladies transmits (sic) sexuellement" qui progresse ? Moi, pas.
Je t'avais fait remarquer, avec une douceur qui me fait frémir, que cot-cot confondait SIDA et séropositivité dans son discours, et que tu le suivais dans la lancée... Voici :
MCIR a écrit :Le croire ? Non. Mais comprendre sa phrase dans un sens opposé à celui qu'il lui donne sans aucun doute - passée sous son filtrage de ravagé -, bien entendu. J'acquiesce à sa phrase, probablement valide pour certains pays types.
SIDA en régression, n'est pas équivalent à séropositivité au VIH en régression. C'est sans doute ce que cot-cot a interprété (
et toi aussi J-F !!) , mais pas moi.
Cot-cot a écrit :Comme par hazard les maladies transmits sexuellement sont en augmentation dans les pays riches et le $ida est en régression dans ces memes pays.
Le problème est que cot-cot - avec son esprit embrouillé de gaz pestilents et toxiques - ne capte même pas
(et toi non plus J-F !!) que celle-ci stricto sensu est une meeeeerveilleuse plaidoirie de l'efficacité des trithérapies. Meeeerveilleuse.
Puisque la récente augmentation de contaminations fut un des thèmes des derniers colloques mondiaux sur le SIDA, on peut penser que sa phrase est un condensé des dernières news et mises au point. Et parallèlement, comme le dit cot-cot le SIDA déclaré continue de se réduire dans les pays riches... Normal, puisque les antirétroviraux sont donnés très tôt, bien plus tôt qu'auparavant, et sont plus efficaces qu'auparavant. Il y a une dizaine d'années avec le AZT seul, la recommandation était plutôt l'inverse : "attendre que le SIDA se déclare avant de l'attaquer - ne pas affaiblir l'agressivité des défenses naturelles".
Quant à la baisse d'utilisation du préservatif, elle semble vraie aux dires des estimations basées sur les ventes de capotes. Rien d'étonnant dès lors que les MST aient pu se répandre un peu plus dans le pays riches, VIH y compris, simultanément à la baisse de mortalité de celles-ci, baisse de SIDA déclarés y compris.
Quand j'ai répondu "=> Trithérapies" à sa phrase, c'est à comprendre que les trithérapies expliquent cette baisse de cas de SIDA, et non de séropositivité au VIH, en maintenant un taux confortable de virus.
Bref, cot-cot se tire dans le pied comme de bien entendu . Il innove quelque peu par la forme, ne le suivons pas dans ses confusions.
Et toi non plus, J-F ! aurais-je dû rajouter... Poil au nez.
(Edité par Denis) Une ligne (suite de tirets) un peu trop longue rendait toute la page environ 15% plus large que l'écran, ce qui en gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de la raccourcir.
Denis
Mais, si ça peut te faire plaisir, je vais l'écrire en toute lettre: je ne possède pas la science infuse et je peux très bien me tromper.
