Pour la thèse de Tessier, voir
ici (particulièrement p.8-12).
Que l'on soit bien d'accord : j'ai pris le temps de lire intégralement la thèse de Mme Teissier il y a qq mois, et elle a été d'une grande inspiration pour moi tellement il y a dans cette thèse des contresens et des erreurs que même des astrologues dénoncent. Tellement aussi ses conceptions symboliques sont à l'opposé des miennes. Le mythe des origines dont je parle depuis le début par exemple, est très présent dans cette thèse (notamment sur les origines de l'astrologie : aaaaarghhh !!!
Je ne défendrai donc pas la thèse de la dame Teissier dans ce post, mais passerai à mon tour au crible de la critique, le texte de Broch. Il ne dit pas que des bêtises mais commet quelques contresens.
p8 Pour commencer le fait que E.T. qualifie l'Asc de "horizon oriental" et le MC de "méridien du lieu de naissance". Broch en induit qu'elle prend pour "des lignes ou des cercles" ce qui sont en fait des points d'intersection de cercles. Je pense qu'il y a là une grosse mauvaise foi de sa part. Par exemple qu'il nous explique en quoi "l'horizon oriental" serait un cercle ! Depuis quand l'est passe-t-il aussi par le nord, l'ouest et le sud d'un lieu de naissance ??? Non, l'horizon est un cercle pour un lieu d'observation, mais "l'horizon oriental" n'est ni un cercle ni un point. Seulement comme le soleil ne se lève pas exactement à l'est d'un point d'observation, ce qui varie tout au long de l'année, l'Asc n'est pas "le même point" tout au long de l'année pour un même lieu de naissance. Alors oui il faut accuser E.T. d'être imprécise, mais ne pas chercher
à tout prix (c'est ce qui biaise la critique de Broch) à lui chercher des noises, au risque de lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit. Ce qui serait le comble pour uen critique ! De même pour "le méridien du lieu de naissance" : pensez-vous qu'elle ne sait pas qu'un méridien relie deux pôles de la Terre ??? Si vous le souhaitez je suis sûr que je vous trouve un de ses livres où elle définit cela précisément.
p8 toujours : E.T. écrit
sous l'action d'une constellation particulièrement aggressive. Bien sûr il est tentant de la prendre au premier degré en disant qu'elle confond signes et constellations, ou qu'elle anthropomorphise les constellations, mais qui fréquente les astrologues sait que ce terme est employé sous plusieurs acceptions, de même que le soleil et la lune sont rangés parmi les "planètes" : va-t-on dire aussi qu'elle prend le soleil pour une planète ??? Ici "constellation" ça fait "classe", noble, savant, dans le jargon astrologique, ce n'est pas à prendre au premier degré.
p8 encore : E.T. parle des décans
couvrant chacun dix jours du mois astral dont Broch induit qu'elle utilise des années de 360 jours. Mais allons au bout de son raisonnement : E.T. n'a donc jamais remarqué que 3 fois 10 = 30, alors qu'il y a des mois de 31 jours ??? Est-elle demeurée à ce point-là ou, encore une fois, réduit-il au pied de lettre ce qui n'est qu'une illustration ? Car je crois qu'il oublie trop vite l'expression "mois
astral" :
pourquoi préciser "astral" si on parle du mois calendaire ? En fait E.T. parle de "l'année astrologique" de 12 signes, dont 10 jours (par analogie) sont 10 degrés. Elle sait que son jury et ses lecteurs ne sont pas astronomes ou astrologues. Encore une fois, la prendre au mot ici me semble être un acte de mauvaise foi, ou alors que l'on conclue qu'elle n'a pas remarqué qu'il y a des mois de 31 jours... Absurde même pour E.T.
p9 : Broch conteste que les natifs du Scorpion nés à 7h du matin ont toujours l'ascendant en Scorpion. En effet, pour les 25 et 26 octobre 2000 à Lille c'est vrai : l'ascendant est à 26.60° ou 26.18° de la Balance. Là joli coup, c'est original. Pareil semble-t-il pour d'autres dates.
Maintenant qu'est-ce que ça remet en question ? E.T. fait-elle des thèmes de naissance de tête ??? Ben non, elle fait calculer son ordinateur, donc même si elle se trompait, son logiciel donnera les bonnes coordonnées. Donc placer ce genre d'argument dans "une mauvaise astrologue" franchement je trouve ça surfait... surtout en y consacrant une pleine page ! A moins de faire de l'astrologie de la pure voyance, ou de chercher des noises à tout prix. Par contre encore une fois, E.T. a extrapolé : l'exemple traditionnel consiste à dire que le soleil se lève toujours avec l'Asc dans le signe où il se trouve (ce qu'elle énonce en début de paragraphe.). Une lapalissade puisque le levé du soleil est justement le moment où il passe l'horizon est, donc quand il rencontre l'ascendant. Or, comme le soleil ne se lève pas toujours à 7h du matin... voilà l'erreur qu'a commis E.T. Mais l'exemple n'est pas une définition, ce n'est qu'une illustration. OK pour remettre en question la rigueur d'E.T. mais pas d'en tirer les conclusions de Broch, à savoir qu'elle peut attribuer de mauvais Asc à ses clients à partir de ses logiciels.
p10 Que dire quand Broch essaye de défendre l'idée que le seul zodiaque des saisons c'est celui des constellations alors que dans l'hémisphère sud tout est inversé ??? Il faudrait savoir ! En fait les deux zodiaques posent problèmes vis à vis des saisons, même celui des constellations...
p 10 puis p 12 Par contre oui, E.T. a commis une erreur en écrivant que le point gamma entre dans le
signe du Verseau. Maintenant une question :
quand fait-elle cette erreur dans sa thèse ? D'après Broch cela n'arrive que quand elle disserte sur la précession des équinoxes. Pourtant si c'était une erreur de fond, elle la reproduirait à longueurs de chapitres. En fait, Broch extrapole cette erreur récurente d'E.T. sur la précession des équinoxes, à toute la conception de l'astrologie d'E.T. Je crois seulement qu'il faut en conclure que sa théorie des ères ne tient pas, OK. Pour le reste non, l'extrapolation est trop simple.
p10 encore : il cite les astrophysiciens dont je parlais dans le post précédent en leur ôtant l'argument d'autorité. Je vous laisse à vos interrogations : qui est le plus compétent sur le plan astronomique ? Broch le prof de physique de second cycle universitaire ou des astrophysiciens ???
en bas de p10 : où se situe la limite entre les constellations sachant que l'on ne peut prendre les limites définies il y a un peu plus d'un siècle ??? Même si cette théorie des ères m'énerve, je ne vois pas là un argument rationnel contre le chiffre d'E.T. puisque hors des limites définies récemment, il n'y a pas de limite précise entre les constellations... même pour Mr Broch.
p11 : OK avec le problème des constellations "trop lointaines". Je ne suis pas sûr qu'E.T. ne les situe pas "plus loin" que les signes du zodiaque. Ce qui ne change rien à sa pratique...
p11 encore : non ce n'est pas l'astrologie des signes qui est mise en difficulté par la précession des équinoxes mais ses références à des symboles qui ne correspondent plus aux saisons. Or, ce que n'admet pas Broch, c'est que les astrologues sidéralistes commettent une erreur de fond en se référant encore aux saisons alors qu'il y a un décalage d'un cran (et surtout que le symbolisme astrologique saisonnier s'est développé depuis 2.000 ans dans les signes). La question d'ailleurs, de la 13ème constellation, se pose dans cette astrologie là, pas dans celle des signes. Et je ne parle pas de mon argument historique qu'il ignore purement et simplement en voyant des zodiaques de partout jusque dans des époques où il n'existait pas... comme les astrologues !
p12 oui : de grosses lacunes en astronomie de position pour E.T. Mais n'oublions pas que l'astrologue ne fait plus d'astronomie, c'est l'ordinateur qui le fait pour lui. Si en moyenne la précession provoque un décalage de 1° tous les 72 ans, à mon sens elle a fait une division par 100 pour obtenir 72'' par an sur un siècle... en oubliant qu'il n'y a pas 100 secondes dans un degré et qu'il n'y a pas à diviser par 100 mais par 72 dans son exemple. Faut-il conclure qu'elle est mauvaise en maths ? Pas de soucis... mais bon : qui en doutait ?
p13 aussi une belle perle de Broch quand il reproche à Mme Fuzeau-Braesch d'avoir fait naître deux jumelles dans la mère. Pourquoi ne va-t-il pas au bout de son raisonnement en précisant que plein est ou plein ouest 25 km déplacent au maximum les coordonnées de quelques centièmes de degrés ? Se rend-on compte que Mr Broch n'est pas capable d'évaluer la pertinence technique de tous ses arguments ? Ainsi plus haut il donne le 30 octobre 2000 à Lille où le natif a un ascendant à... 29°47 de la Balance ! Ses 2 précédents exemples sont bons, mais celui-là franchement...
Etc etc......
Au final, a-t-il démontré qu'E.T. confond les deux zodiaques ? Ou plutôt que sa théorie des ères est complètement fausse, qu'elle n'a aucune rigueur, et qu'elle est mauvaise en maths ? Je penche pour la 2ème voie...
Elle saute aux yeux. La croix, pas la petite soeur. Hint.
Denis
