5 grosses menteries des globalistes sur l'Irak

[Petrov]

LIE #1: "The evidence indicates that Iraq is reconstituting its nuclear weapons program ... Iraq has attempted to purchase high-strength aluminum tubes and other equipment needed for gas centrifuges, which are used to enrich uranium for nuclear weapons." -- President Bush, Oct. 7, 2002, in Cincinnati.

FACT: This story, leaked to and breathlessly reported by Judith Miller in the New York Times, has turned out to be complete baloney. Department of Energy officials, who monitor nuclear plants, say the tubes could not be used for enriching uranium. One intelligence analyst, who was part of the tubes investigation, angrily told The New Republic: "You had senior American officials like Condoleezza Rice saying the only use of this aluminum really is uranium centrifuges. She said that on television. And that's just a lie."

LIE #2: "The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa." -- President Bush, Jan.28, 2003, in the State of the Union address.

FACT: This whopper was based on a document that the White House already knew to be a forgery thanks to the CIA. Sold to Italian intelligence by some hustler, the document carried the signature of an official who had been out of office for 10 years and referenced a constitution that was no longer in effect. The ex-ambassador who the CIA sent to check out the story is pissed: "They knew the Niger story was a flat-out lie," he told the New Republic, anonymously. "They [the White House] were unpersuasive about aluminum tubes and added this to make their case more strongly."

LIE #3: "We believe [Saddam] has, in fact, reconstituted nuclear weapons." -- Vice President Cheney on March 16, 2003 on "Meet the Press."

FACT: There was and is absolutely zero basis for this statement. CIA reports up through 2002 showed no evidence of an Iraqi nuclear weapons program.

LIE #4: "[The CIA possesses] solid reporting of senior-level contacts between Iraq and al-Qaeda going back a decade." -- CIA Director George Tenet in a written statement released Oct. 7, 2002 and echoed in that evening's speech by President Bush.

FACT: Intelligence agencies knew of tentative contacts between Saddam and al-Qaeda in the early '90s, but found no proof of a continuing relationship. In other words, by tweaking language, Tenet and Bush spun the intelligence180 degrees to say exactly the opposite of what it suggested.

LIE #5: "We've learned that Iraq has trained al-Qaeda members in bomb-making and poisons and deadly gases ... Alliance with terrorists could allow the Iraqi regime to attack America without leaving any fingerprints." -- President Bush, Oct. 7.

FACT: No evidence of this has ever been leaked or produced. Colin Powell told the U.N. this alleged training took place in a camp in northern Iraq. To his great embarrassment, the area he indicated was later revealed to be outside Iraq's control and patrolled by Allied war planes.

[Montecristo]

Puisque le Canada, la France et plusieurs autres pays ont refusé de s'engager en Irak... Puisque les Nation Unies n'ont même pas cautionnée cette guerre.

Est-ce donc dire que finalement le Canada, l'ONU, et autres ne sont pas à la solde des globalistes... et que finalement tu fabules et que ta théorie ne tient pas la route ? Mais tu ne réponderas pas, ou encore, tu vas dire une connerie sans profondeur afin de justifier ton idéalogie juvénile, siperficielle et grossière...

Comme si t'étais un expert en relation internationale, en économie, en politique, t'es un navet avec des connaissances trop peu suffisantes pour prétendre proposer une vision claire du monde tel qu'il est.

[Red Pill]

Yé!!!! allons y dans le copier/coller!!!!!!!

Conspiracy Theories suck for a variety of reasons. The key word in the term "conspiracy theory" is "theory." They're just theories, and are usually not true. Most people who write conspiracy theories are trying to sell books, become famouse, or something along those lines. There have been many conspiracy theories in the past. There's even a movie with Mel Gibson called "Conspiracy Theory" in which he makes up conspiracy theories for a newspaper, but remarkably he makes one up that is true.

You take incomplete evidence and make something up that might be true. That's conspiracy theory. Sometimes theorists make big stretches like saying that there are no windows on the planes that hit the two towers because you can't see them in the pictures. I can't see windows on a plane as it flies by. Josh and I experienced that last week, because planes often fly overhead.

t’s become a familiar part of the post-tragedy landscape. A shocking outrage happens and instantly people start looking for the secret, hidden explanation - the conspiracy theory that explains all.

The London bombings have conformed to the rule. Within hours of the explosions, email inboxes were filling up with rumours and whispered speculation. Why did the police say the Underground explosions were several minutes apart when in fact they all occurred at the same time? Why were there other evacuations on the tube that morning - before 8.50, when the bombs went off? Did the police know something they did not pass on?

As always, there are simple explanations for all such questions - in the case of the wrong timings, cock-up rather than conspiracy seems to have been at work. As for the evacuations, they happen almost every day somewhere on the vast network. But that has not stopped the rumour mill, which now turns at lightning speed and across the globe - thanks to the internet.

It was no different after 9/11 or the Madrid bombings of 2004. Even the themes are the same. The first points the finger not at al-Qaida, but at al-Qaida’s sworn enemy, the United States. The conspiracy theorists are very exercised by the revelation that the website which carried the first supposed claim of responsibility for the London attacks is hosted by a server in … Houston, Texas. What’s more, the server’s owners, brothers Robert and Roy Marsh, are distantly linked to the Bush family circle – via their friendship with the president’s former sister-in-law, Sharon Bush. To the conspiracy theorists, that counts as proof of a trail that leads all the way to the White House.

The second, wearily familiar theme casts not the US but Israel as the culprit. This time, the hare was set running by an Associated Press story – retracted shortly afterwards - claiming that the Israeli Finance Minister, Binyamin Netanyahu, mysteriously cancelled his appearance at a London conference that morning because he had had some kind of warning that attacks were coming. Later it emerged that Netanyahu had indeed chosen to stay in his London hotel room - but only because the explosions had already happened. His security advisers decided it was too risky for him to venture out while bombs were going off.

Once again, that has not stopped the wild-eyed conspiracy theorists. Iranian state radio’s first guess was that Mossad, the Israeli secret service, was behind it all. Perhaps such fantasies are oddly comforting – especially when the emerging truth of what happened on July 7 is so hard to bear.

Non. Franchement j'vois pas c'est quoi votre trip dans le copier/coller. J'en ai trouvé deux qui résument plus ou moins bien ce que je penses et j'ai quand même cette impression de paresse intellectuelle.

Non mais ouvrir un topic juste pour un Cut/Paste (sans même se donner la peine d'en préciser la source en plus).......No more coment.

[ti-pol]

Puisque le Canada, la France et plusieurs autres pays ont refusé de s'engager en Irak... Puisque les Nation Unies n'ont même pas cautionnée cette guerre.

Est-ce donc dire que finalement le Canada, l'ONU, et autres ne sont pas à la solde des globalistes... et que finalement tu fabules et que ta théorie ne tient pas la route ? Mais tu ne réponderas pas, ou encore, tu vas dire une connerie sans profondeur afin de justifier ton idéalogie juvénile, siperficielle et grossière...

Comme si t'étais un expert en relation internationale, en économie, en politique, t'es un navet avec des connaissances trop peu suffisantes pour prétendre proposer une vision claire du monde tel qu'il est.

Il me semble de t'avoir déja dit que l'ONU(la marionnette) a cautionnée a rebours la guerre en Irak de part l'adoption de la résolution 1483 le 22 mai 2003.

[Montecristo]

T'as vraiment aucun rapport Ti-Pol, lis ce qui suit ca va te rafraichir la mémoire...

Cette guerre fait suite à la mission de l'ONU en Irak qui avait en charge le désarmement de l'Irak (résolution 1441 (2002), votée à la demande des Américains et des Britanniques) le 8 novembre 2002. Le Conseil de sécurité de l'ONU n'a pas pu se mettre d'accord entre les partisans :

Axe de la paix (France, Russie, Chine, Allemagne) pour qui tous les moyens pacifiques n'avaient pas encore été exploités, notamment donner encore du temps à la mission des inspecteurs ;

Axe de la guerre (États-Unis, Royaume-Uni), pour qui l'Irak ne « jouait pas le jeu » et restait détenteur d'armes de destruction massive.

En outre, les pays de la coalition estimaient qu'après 12 ans d'inspections et de nombreuses résolutions, l'ONU n'avait toujours pas réussi à déterminer la menace que pouvait représenter d'éventuelles armes de destruction massive irakiennes. L'expulsion d'inspecteurs onusiens en 1998 montrait aux yeux des néo-conservateurs américains l'impuissance de l'organisation internationale à se faire respecter.
Étant données les réticences de la Chine et le fait que la France et la Russie menaçaient d'utiliser leur droit de veto pour empêcher une approbation à l'ONU de la guerre contre l'Irak, et la forte probabilité qu'une majorité du Conseil de sécurité refuse de suivre les États-Unis et le Royaume-Uni, ces derniers ont décidé d'attaquer l'Irak sans l'aval de l'ONU.
Au sujet de la résolution 1483, l'ONU s'est trouvée devant le fait accompli de l'invasion de la coalition, elle vise essentiellement à controller le merdier...

Le 22 mai 2003, la résolution 1483 voté par le conseil de sécurité des Nations-Unis demande essentiellement aux puissances occupantes de travailler à la formation d'une administration provisoire « jusqu'à ce qu'un gouvernement internationalement reconnu et représentatif puisse être établi par le peuple irakien ».

[ti-pol]

Le 22 mai 2003, la résolution 1483 voté par le conseil de sécurité des Nations-Unis demande essentiellement aux puissances occupantes de travailler à la formation d'une administration provisoire « jusqu'à ce qu'un gouvernement internationalement reconnu et représentatif puisse être établi par le peuple irakien ».

Si tu n'est pas capable de comprendre ce que cela veut dire,évite de dire des conneries.

En gros cela veut dire qu'elle cautionne l'occupation d'un pays indépendant pour un temps déterminé et elle cautionne également la main mise des puissances occupantes sur les ressources naturelles du pays(pétrole).

Pour faire plus simple vu que t'es dure de la feuille, c'est comme un gars et sa femme qui ont conclu une pacte de fidèlité et le gars s'apperçoit que sa femme le trompe et tous ce qu'il trouve a dire est "Met des capotes pour ne pas me rapporter des cochonneries MTS"
C'est ce qu'on appele un cautionnement de lache mollusque.

Et en plus la résolution 1483 entre en flagrant conflit avec la résolution 1524 adopté en 1960 qui dit :
« La sujétion des peuples à une subjugation , à une domination et à une exploitation étrangères constitue un déni des droits fondamentaux de l'homme, est contraire à la Charte des droits des Nations Unies et compromet la cause de la paix et de la coopération mondiales. »

[Petrov]

Puisque le Canada, la France et plusieurs autres pays ont refusé de s'engager en Irak... Puisque les Nation Unies n'ont même pas cautionnée cette guerre.

bla bla bla...

Sais-tu pourquoi le Canada est en Afganistan (raison officielle)?

[Montecristo]

À ti-Pol, si ta femme te trompe et que tu acceptes ce fait, exiger qu'elle se protège c'est la mondre des choses...

Ceci étant dit voici la résolution 1483:

http://www.globalpolicy.org/security/is ... lution.htm

Le problème n'est pas la résolution, qui en soit, est plutôt bénéfique pour le peuple Irakien, mais bien la difficulté de la mettre en oeuvre.

Voici quelques brin de ladite résolution:

1. Appeals to Member States and concerned organizations to assist the people of Iraq in their efforts to reform their institutions and rebuild their country, and to contribute to conditions of stability and security in Iraq in accordance with this resolution;

2. Calls upon all Member States in a position to do so to respond immediately to the humanitarian appeals of the United Nations and other international organizations for Iraq and to help meet the humanitarian and other needs of the Iraqi people by providing food, medical supplies, and resources necessary for reconstruction and rehabilitation of Iraq’s economic infrastructure;

4. Calls upon the Authority, consistent with the Charter of the United Nations and other relevant international law, to promote the welfare of the Iraqi people through the effective administration of the territory, including in particular working towards the restoration of conditions of security and stability and the creation of conditions in which the Iraqi people can freely determine their own political future;

14. Underlines that the Development Fund for Iraq shall be used in a transparent manner to meet the humanitarian needs of the Iraqi people, for the economic reconstruction and repair of Iraq’s infrastructure, for the continued disarmament of Iraq, and for the costs of Iraqi civilian administration, and for other purposes benefiting the people of Iraq;

20. Decides that all export sales of petroleum, petroleum products, and natural gas from Iraq following the date of the adoption of this resolution shall be made consistent with prevailing international market best practices, to be audited by independent public accountants reporting to the International Advisory and Monitoring Board referred to in paragraph 12 above in order to ensure transparency, and decides further that, except as provided in paragraph 21 below, all proceeds from such sales shall be deposited into the Development Fund for Iraq, until such time as an internationally recognized, representative government of Iraq is properly constituted;

... Maintenant est-ce la coallition dirigée par les américains fait du bon boulot et applique à la lettre les articles de la résolution ? Non surement pas.

Est-ce que la résolution 1483 est la preuve que l'ONU donne sont aval à la guerre en Irak, absolument pas...

T'aimerais p-e mieux que l'ONU ne s'en mêle pas et laisse les Américains diriger là bas comme bon leur semble ? Vraiment ? T'aimerais mieux que l'ONU ne se mêle pas de ce qui se passe en Irak ? Et tu crois que l'implication Onusienne est en générale négative; en Irak?? Et dans le monde en général, l'ONU ne devrait se mêler de rien du tout ??

[ti-pol]

Est-ce que la résolution 1483 est la preuve que l'ONU donne sont aval à la guerre en Irak, absolument pas...

Si senior et d'une manière diplomatique hypocrite.

Voir l'avis de juristes pas trop corrompus :
http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca ... endocument

T'aimerais p-e mieux que l'ONU ne s'en mêle pas et laisse les Américains diriger là bas comme bon leur semble ? Vraiment ?

Le colonialiste états uniens et britanique n'ont rien a foutre de de ce que l'onu raconte.Sache que la résolution 1483 a été préparé par les USA pour que l'onu vote son accord.Sache que la force de l'onu n'est que brise face a l'ouragan état uniens et qu'un des principales but de la résolution 1483 préparée par les usa était de permettre a l'onu de sauver la face.

[Petrov]

L'Onu est aussi corrompu que les USA puisques les dirrigeants de l'Onu sont presque tous membre du groupe des globalistes. Ceux qui croient encore que l'Onu ca veut dire quelque chose, faites de beaux reves dans votre monde d'illusion.

[BeRReGoN]

Pourquoi alors l'onu avec à sa tête des globalistes, n'a pas appuyé les état-unis lorsqu'ils ont déclaré leurs intentions d'envahir l'Irak, un plan des globalistes pour continuer l'établissement d'une domination mondiale, selon toi.

[ti-pol]

Pourquoi alors l'onu avec à sa tête des globalistes, n'a pas appuyé les état-unis lorsqu'ils ont déclaré leurs intentions d'envahir l'Irak, un plan des globalistes pour continuer l'établissement d'une domination mondiale, selon toi.

-Parce qu'ils y a des globalistes qui trouvent que la guerre(l'envahissement d'un pays) n'est pas la meilleur méthode pour arriver a leur (faim)fin.
-Parce que les globalistes ne sont pas homogènes dans la façon d'acquérir plus de pouvoir.
-Parce qu'il y a des globalistes a tendance pacifiste.

[Petrov]

Et parce que y'a pas que des globalistes à la tete de l'ONU. Y'a encore des gens au pouvoir qui essaient de changer des choses, très peu mais il y en a.

[BeRReGoN]

Pourquoi alors l'onu avec à sa tête des globalistes, n'a pas appuyé les état-unis lorsqu'ils ont déclaré leurs intentions d'envahir l'Irak, un plan des globalistes pour continuer l'établissement d'une domination mondiale, selon toi.

-Parce qu'ils y a des globalistes qui trouvent que la guerre(l'envahissement d'un pays) n'est pas la meilleur méthode pour arriver a leur (faim)fin.
-Parce que les globalistes ne sont pas homogènes dans la façon d'acquérir plus de pouvoir.
-Parce qu'il y a des globalistes a tendance pacifiste.

Les globalistes ne sont pas homogènes? Ils tirent chacun la couverture de leur bord et ils n'ont pas les mêmes idées. Alors ce n'est que différents groupes ou personnes (globalistes) qui essai d'avoir plus de pouvoir sans vraiment être d'accord entre eux? Je sais pas mais ça ressemble drolement à une guerre de coulisse entre pays et/ou compagnie. Je pense qu'on appele ça la loi du plus fort mais en plus subtile (sans les massues et le tirage de cheveux).

Pour le 11 septembre, c'était lesquels qui ont pris cette décision? Surement pas les globalistes pacifistes Les globalistes américains? Les gloobalistes juifs? les globalistes musulmans?



Pour Petrov, relis toi un peu:

Dans ce sujet, tu dis qu'à l'ONU, les dirigeants sont presque tous globalistes mais que quelques uns veulent encore changer les choses. Alors qu'est qui empêchait de faire passer un vote pour enteriner la décision d'envahir l'Irak? S'ils sont majoritaire ou est le problème? À ce que je sache l'Iran, Irak, la Corée du Nord et les républiques de bananes n'ont pas de droit de VETO.