Analyse de la demolition controllée du WTC 9/11

[Petrov]

Un nouveau rapport de Steven Jones a été publié en mai 2007, le voici pour vous:

http://home.att.net/~south.tower/911Jon ... arges1.htm

explications de S. Jones

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... even+jones

[Denis]

IMAGE


(Edité par Denis) Une image énorme rendait toute la page environ 40% plus large que l'écran, ce qui gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de la cacher sous un titre.

[Petrov]

Je pense que S. Jones a beaucoup plus de credibilite que toi et que la bande de globalistes qui ment à ne plus finir tel que GW Bush, Tony Blair et Stephen Harper. Ton image prouve encore une fois ton incapacité de fournir des arguements interessants et une fois de plus tu te discredites. Pauvre Denis, ça doit être pénible pour toi...

[Petrov]

Tiens regardez les explications de S. Jones

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... even+jones

En gros, Steven Jones a fait l'exercice de comparer la version officielle du metal fondu (aluminium) et celui du thermate. Le résultat est flagrant: la version officielle du NIST ne tient pas la route tandis que la théorie de Jones concorde.

Le NIST n'a pas fait d'inspection des restes des trois tours du WTC, est-ce qu'on peut se fier à eux? Jones par contre apporte des preuves IRREFUTABLES d'utilisation d'accellerant (thermate) pour détruire les 3 tours du complexe World Trade Center.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Ton image prouve encore une fois ton incapacité de fournir des arguements interessants...

Je suis simplement allé directement au "bottom line", à la conclusion.

Quant à fournir (ou pas) des arguments intéressants, je te rappelle les propositions D7 et D8 de cet ancien message :

D7 : Pourvu que ça se fasse ensemble, de façon interactive et en respectant les Lois 5 et 7 (adaptée aux vidéos), Denis est disposé à passer méticuleusement au peigne fin (ça prendra le temps que ça prendra) absolument tous les documents (textes ou vidéos disponibles sur le web) que Petrov voudra présenter.
Denis : 96% | Petrov : % | LiL'ShaO : % | Ecosys : % | Quivoudra : %

D8 : Petrov est disposé à passer méticuleusement au peigne fin, ensemble et de façon interactive, ses propres documents (en respectant les Lois 5 et 7 ) ainsi que ceux de Denis.
Denis : 2%* | Petrov : % | LiL'ShaO : % | Ecosys : % | Quivoudra : %
* J'espère avoir à appliquer la Loi 15 là-dessus.

Je maintiens mon 96% sur D7.

Par contre, j'abaisse de 2% à 0.01% (Loi 15) mon évaluation de D8.

C'est TOI qui fuis le débat d'idées. Pour des raisons faciles à comprendre.

Misère !

Denis

[Petrov]

Qu'as-tu à dire sur le sujet de ce topic, soit l'utilisation d'accelerant dans la destruction du WTC? Pourquoi le NIST n'a pas fait ce que Jones à fait (et que toutes enquetes serieuse auraient du faire)?

[Denis]

Salut Petrov,

Tu demandes :

Pourquoi le NIST n'a pas fait ce que Jones à fait ?

Parce qu'il s'agissait d'une enquête sérieuse, pas d'un concours de niaisage.

Denis

[adhemar]

Allez, juste une remarque sur la crédibilité de l'analyse de Jones.

L'article original se trouve ici, au format pdf. A la page 76, il explique l'origine de ses échantillons de poussière.

The provenience of the dust sample used in my study is from an apartment at 113 Cedar St. in
New York City. This fourth-floor apartment was the residence of Janette MacKinlay, and was
approximately 100 meters or so from the closest Tower, the South Tower. During the collapse of the
South Tower on 9/11/2001, the windows of this apartment broke and the apartment was flooded with
dust. About a week later, she re-entered the apartment and began clean-up and preserved some of the
dust in her apartment.

Bien, c'est déjà hyper rigoureux. Il n'a pas ramassé lui même la poussière, et elle n'a été ramassée que 1 semaine après les évènements. Mais le mieux est encore à venir:

Janette told me that she had a sense, almost a spiritual or reverential feeling (knowing the
origin of the dust) to preserve some of it, which she did, placing dust from her apartment into a plastic
bag. My first 9/11-related paper appeared on-line in November 2005, and Janette MacKinlay soon
learned from it that I was seeking WTC dust and other samples for study. She contacted me and sent
me a small sample by mail. Later, I traveled to her new residence in California and obtained a second
small sample in the presence of other scientists.

Donc, les échantillons ont été ramassés par une ménagère une semaine après le crash, entreposées dans des sacs plastiques pendant 4 ans, puis envoyés par la poste au brave Steven E. Jones.

Quel sérieux, j'en suis admiratif...

Adhémar

[Petrov]

Bien sur cette menagere a fournis de la fausse poussiere, receuilli d'un experience de thermate, pas pire hasard...

Peu importe d'ou vient la poussiere: le NIST n'a pas analyser la poussiere ni les poutres, ni rien. Et Denis qui parle d'une enquete serieuse? VOYONS!! De toutes facons Jones a un morceau du WTC et l'avait deja analysé et conclus qu'il y avait des traces de thermate. Cet autre étude ne fait que confirmer ce qui était déja confirmé.

Une étude sérieuse aurait prit en considération la possibilité d'utilisation d'accélérant, comme il est fait dans la plupart des enquetes d'incendies (surtout vu l'ampleur de la tragedie). Il n'y a eu aucune enquete à ce sujet, ni meme mention. N'est-ce pas là une négligeance criminelle?

Adhemar, d`un cote tu dis que tu te fis à des témoignages et ce que disent les gouvernements, sans plus et de l'autre tu contestes tout ce qui est apporté, peu importe ce que c'est. Est-ce que tu es concient de ton état?

[adhemar]

Bien sur cette menagere a fournis de la fausse poussiere, receuilli d'un experience de thermate, pas pire hasard...

Je n'ai pas dis ça. Je dis juste que Jones a été prendre ses échantillons chez une dame qui les a collecté 1 semaine après l'écroulement, les a gardés pendant 4 ans dans son tiroir, et qui les a ensuite donnés à Jones. C'est quand même loin d'être une source fiable pour un échantillon.

Ceci dit, tu ne comprends pas l'argument de Jones avec ses échantillons de poussière. Il n'a pas trouvé de preuves de thermate dedans. Il a juste constaté la présence de petites sphérules de fer, qui ne se forment qu'à très haute température (~1500°C) en concentration supérieure à celle d'autres échantillons d'acier broyés par ses soins. Donc, il en déduit que des processus plus chauds que ceux prévus dans la théorie officielle ont eu lieu, et de là, il saute sur sa théorie préférée: la thermate.

Tout d'abord, il y a un truc à constater, c'est que Jones ne parle que d'un seul échantillon, et ne fait pas d'études statistiques. Il se pourrait très bien que son échantillon soit plus riche en sphérules par simple fluctuation statistique, ou pire, qu'il aie choisi pour sa publication l'échantillon le plus riche en sphérules. Jones, qui prétend être un chercheur sérieux, n'élimine même pas cette possibilité.

Mais même en dehors de ces considérations méthodologiques, je ne suis pas d'accord avec la conclusion de Jones. Une brève recherche te montrerait que l'acier n'est pas le seul à contenir des sphérules de fer. Par exemple, le verre contient également du fer, et doit être chauffé à environ 1500°C lors de sa fabrication. Et, comme par hasard, il y avait beaucoup de verre dans les WTC.

Comme Jones ne donne pas les concentrations de ses petites sphérules dans son article 'scientifique', il n'y a rien d'autre à dire...

A plus,

Adhémar

[Petrov]

jai pas dit que Jones a trouvé du thermate dans la poussiere, jai dit que ya trouvé des traces de thermate dans l'analyse des poutres qu'il avait fait avant. La poudre c'est un nouvel élément, et son experience aussi pour comparé la version officielle et la sienne.

Et ce n'est pas parce que l'experience de Jones soit biaisé que celle faite par les officiels l'est moins. Et des gens comme toi se base sur cette dernière, LES YEUX FERMÉS, alors que c'est de la pure spéculation (et voir même des contradictions à la physique de base). Je m'excuse mais tu ne me convaincra pas que Jones est dans le champ, car les inspecteurs officiels n'ont meme pas eu la rigueur de faire la moindre experience ou inspection d'utilisation d'accellerant.

[adhemar]

Et ce n'est pas parce que l'experience de Jones soit biaisé que celle faite par les officiels l'est moins.

Donc tu admet que l'expérience de Jones est biaisée ?

alors que c'est de la pure spéculation (et voir même des contradictions à la physique de base).

Tu peux me donner des preuves que le rapport du NIST contient des contradictions par rapport à la physique de base ? C'est-à-dire la page où se trouve l'erreur, et quelle loi de la physique est en contradiction avec l'affirmation mise en évidence. Si tu m'apporte quelque chose de concret, je suis prêt à analyser ça avec toi.

... car les inspecteurs officiels n'ont meme pas eu la rigueur de faire la moindre experience ou inspection d'utilisation d'accellerant.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que le rôle du NIST n'est pas de faire une enquête policière sur les responsables de l'effondrement du WTC. On a demandé au NIST si il pouvait expliquer l'effondrement des tours, en se basant uniquement sur les lois de la physique, les propriétés de résistance des matériaux, et le collisions avec les avions. Le NIST a donc élaboré des modèles, et a montré qu'ils pouvaient expliquer l'effondrement des tours sans avoir besoin d'hypothèses annexes comme l'usage d'accélérants.

Bon, pour finir, je m'excuse si j'ai été un peu sec avec toi, Petrov. Mais quand j'ai lu l'article de Jones, et comme il présentait ce torchon comme un papier scientifique à des gens comme toi qui n'ont pas le niveau technique pour le comprendre, ça m'a vraiment foutu hors de moi.

Voilà, A+

Adhémar