Bibliographie créationniste et créativité !

Le débat infini se poursuit ici
Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 06:01

Re: Bibliographie créationniste et créativité !

#26

Message par ti-pol » 31 mai 2007, 17:25

Zwielicht a écrit :Faudrait aussi que tu apprennes à distinguer un chercheur d'un auteur. Ça prend plus qu'un doctorat pour être chercheur. Tu sais c'est quoi le domaine de recherche de Thaxton? Fais une petite recherche.. Son domaine de publication est l'histoire des sciences et le christianisme..
Le livre de Thaxton n'est rien d'autre que de la vulgarisation bon marché avec beaucoup de commentaire et de citations qui ne sont pas toujours dans le bon contexte.
Je vois que t'a malhonneteté de tes recherches sur les familles n'est pas encore a point. :lol:
Peut-etre devrais-tu commencer a lire ceci avant de commencer a écrire quelques chose de signifiant.
AU SUJET DES AUTEURS
Charles B. Thaxton a reçu son Ph.D. en chimie de l'université de l'Etat de l'Iowa. Il était un camarade post-doctoral à l'université de Harvard pendant deux années où il a étudié l'histoire de la science. Il a eu un rendez-vous post-doctoral dans les laboratoires biologiques à l'université de Brandeis pendant trois années. Il Co-a écrit avec Nancy Randolph Pearcey, lumière par un prisme : Une approche de vue du monde à l'histoire de la Science (Crossway, 1993). Il était le rédacteur d'universitaire pour un supplément de biologie de lycée, des pandas et des personnes (Haughton, 1989). Dr. Thaxton est le président du raccordement de Konos, une société sans but lucratif en Julian, la Californie, et a parlé dans les États-Unis et l'Europe. En janvier 1992 il s'est déplacé avec sa famille à Prague, Tchécoslovaquie. Pendant 1992 il a tenu des rendez-vous à tous les deux l'université technique slovaque à Bratislava, Tchécoslovaquie et le Biomathematical instituent dans Craiova, Roumanie. Il tient des adhésions dans la société chimique américaine, l'association américaine pour l'avancement de la Science, et est un camarade de l'institut américain des chimistes et de l'affiliation scientifique américaine.

Walter L. Bradley a reçu son Ph.D. en science des matériaux de l'université du Texas. Il a participé en tant qu'investigateur principal ou Co-principal dessus plus de trois millions de dollars de recherche de contrat et a consulté pour beaucoup de sociétés principales. Il a édité plus de 90 papiers arbitrés dans les journaux techniques et les démarches de conférence. Il a été un camarade de recherches de station d'expérience de technologie du Texas depuis 1982 et a été élu en tant que société américaine pour le camarade de matériaux en 1991. Il est actuellement professeur et chef du département de la construction mécanique au Texas A et à l'université de M.

Roger L. Olsen a reçu son célibataire en degré de la Science en chimie en 1972 et son degré de Ph.D. en géochimie en 1979. Les deux degrés étaient de l'école du Colorado des mines. Dr. Olsen a travaillé à l'école du Colorado des mines en tant qu'instructeur en chimie/géochimie, chez Rockwell international en tant que chimiste de recherches, et aux ingénieurs conseil de D'Appolonia/aux International Technology Corporation comme projet Geochemist. Dr. Olsen a fait plus de 40 présentations aux conférences et aux conférences et a édité plus de 30 papiers. Il est un membre de la société chimique américaine, du sigma XI et de l'institut de recherche de recherche dangereux de matériaux. Dr. Olsen est un expert identifié dans les domaines de la géochimie et de la chimie environnementale et a été un témoin expert dans 12 cas. Il est actuellement un vice-président bureau à Denver, le Colorado de Camp Dresser McKee, Inc., ingénieurs conseil.
Voir également les chapitres 7, 8 et 9 sur le fond du débat présent.

http://www.ldolphin.org/mystery/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Avatar de l’utilisateur
Laurent_Outang
Messages : 507
Inscription : 03 sept. 2006, 17:29

Re: Bibliographie créationniste et créativité !

#27

Message par Laurent_Outang » 31 mai 2007, 18:27

ti-pol a écrit :
AU SUJET DES AUTEURS
Charles B. Thaxton a reçu BLA BLA BLA

Roger L. Olsen a reçu son célibataire en degré de la Science en chimie en 1972 et son degré de Ph.D. en géochimie en 1979. Les deux degrés étaient de l'école du Colorado des mines.
Ainsi...c'était donc vrai !

Roger L. Olsen a VRAIMENT reçu son célibataire en degré de la Science

Incroyable !!!!

ROFLMAO_ROFLMAO_ROFLMAO_ROFLMAO_ROFLMAO_ROFLMAO_ROFLMAO

Je propose l'ouverture séance tenante d'un symposium international de la connerie présidé par Ti-Pol.

Zwielicht... Pardonne-lui car il ne sait ce qu'il fait...
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 06:01

#28

Message par ti-pol » 31 mai 2007, 18:34



Et voila le retour du troll aux arguments assommants :mur:

A peine s'il est en mesure de cliquer sur un lien.
ABOUT THE AUTHORS
Charles B. Thaxton received his Ph.D. in Chemistry from Iowa State University. He was a Postdoctoral Fellow at Harvard University for two years where he studied the history of science. He had a Postdoctoral appointment in the biological laboratories at Brandeis University for three years. He co-authored with Nancy Randolph Pearcey, Light Through a Prism: A World View Approach to History of Science (Crossway, 1993). He was the Academic Editor for a high school biology supplement, Of Pandas and People (Haughton, 1989). Dr. Thaxton is President of Konos Connection, a non-profit corporation in Julian, California, and has lectured within the U.S. and Europe. In January, 1992 he moved with his family to Prague, Czechoslovakia. During 1992 he held appointments at both the Slovak Technical University in Bratislava, Czechoslovakia and the Biomathematical Institute in Craiova, Romania. He holds memberships in the American Chemical Society, the American Association for the Advancement of Science, and is a Fellow of both the American Institute of Chemists and the American Scientific Affiliation.

Walter L. Bradley received his Ph.D. in Materials Science from the University of Texas. He has participated as principal or co-principal investigator on over three million dollars of contract research and has consulted for many major corporations. He has published over 90 refereed papers in technical journals and conference proceedings. He has been a Texas Engineering Experiment Station Research Fellow since 1982 and was elected as an American Society for Materials Fellow in 1991. He is currently Professor and Head of the Department of Mechanical Engineering at Texas A & M University.

Roger L. Olsen received his Bachelor in Science degree in Chemistry in 1972 and his Ph.D. degree in Geochemistry in 1979. Both degrees were from the Colorado School of Mines. Dr. Olsen has worked at the Colorado School of Mines as an Instructor in Chemistry/Geochemistry, at Rockwell International as a Research Chemist, and at D'Appolonia Consulting Engineers/International Technology Corporation as a Project Geochemist. Dr. Olsen has made over 40 presentations at conferences and seminars and has published over 30 papers. He is a member of the American Chemical Society, Sigma Xi and the Hazardous Materials Research Institute. Dr. Olsen is a recognized expert in the fields of geochemistry and environmental chemistry and has been an expert witness in 12 cases. He is currently a vice president in the Denver, Colorado office of Camp Dresser McKee, Inc., Consulting Engineers.
Ding dong
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Avatar de l’utilisateur
Laurent_Outang
Messages : 507
Inscription : 03 sept. 2006, 17:29

#29

Message par Laurent_Outang » 31 mai 2007, 18:55

ti-pol a écrit :Et voila le retour du troll aux arguments assommants :mur:

A peine s'il est en mesure de cliquer sur un lien.
Tu viens de démontrer, s'il en était encore besoin, l'incommensurable bêtise qui t'habite. Bien que tu te crois évidemment très fort.

Nom de Dieu ! Même pas foutu de relire un texte que tu as soumis à la traduction automatique.

Trop flemmard, parfaitement ignare, docte par photocopieuse interposée mais avide d'attention...

Allez grande nouille...Sors-nous une réplique sur le mode triomphant !
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

#30

Message par Zwielicht » 31 mai 2007, 19:24

ti-con a écrit :A peine s'il est en mesure de cliquer sur un lien.
Tout le monde est capable, mais ton problème est que tu ne sais que cliquer.. tu n'arrives pas à comprendre la nature de l'information que tu trouves.

Comme Laurent a dit, si tu avais lu la pseudo-biographie des 3 auteurs que tu as recopiée ici, tu te serais aperçu qu'elle était traduite de façon illisible.. Faut pas faire confiance aux logiciels de traduction en ligne, gros naïf.

En plus que la bio confirme ce que j'ai écrit : il n'est pas chercheur en biologie ou chimie. Bradley n'est même pas dans le domaine chimie / biologie. Il suffit qu'un des 3 auteurs du livre ne soit pas chercheur pour que ton affirmation originale soit fausse, et elle l'est amplément (fausse).

Toujours aussi malhonnête, ti-poil. :oops:
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

#31

Message par Jean-Francois » 31 mai 2007, 21:07

cot-cot a écrit :ABOUT THE AUTHORS
Charles B. Thaxton [...] was the Academic Editor for a high school biology supplement, Of Pandas and People (Haughton, 1989)
Faudrait faire une enfilade sur cette niaiserie qu'est Of Pandas and People, soit disant manuel de biologie bourré de pseudo-science que les créationnistes/IDéistes essaient de faire passer pour de la science. Un peu comme si Gatti tentait d'infiltrer les écoles (cours de physique) avec son "Manuel des poltergeists" :lol:

Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 06:01

#32

Message par ti-pol » 31 mai 2007, 22:24



Bonjour les tautos,

Karl Popper nous dit concernant la pseudo science évolutionniste :
"Il y a une difficulté avec le darwinisme... il n'est pas très claire ce que nous devrions considérer une réfutation possible de la théorie de sélection naturelle. Si, d'autre part, nous acceptons cette définition statistique de l'adaptation qui définit l'adaptation par la survie effective, alors la survie du plus apte devient tautologique et irréfutable.*"
De meme sur les macro-mutations confirmé par de nombreux évolutionnistes.
Cela est encore mieux sur l'origine de la vie. :roll:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

#33

Message par Zwielicht » 31 mai 2007, 22:34

C'est pas ta journée, cot-cot.. Tu as beau essayer de changer le sujet et piger à gauche et à droite, tu te casses toujours la gueule. Ta citation de Popper est hors-sujet, mais ce n'est pas le plus gros problème.
ti-pol a écrit :Karl Popper nous dit concernant la pseudo science évolutionniste :
Si tu cites Popper, indique la source, car je ne sache pas qu'un traducteur écrive aussi mal que toi. Ta citation est à peine compréhensible, ce qui m'indique que tu as traduit le texte toi-même. Comme tu as de graves problèmes de compréhension et d'expression (entre autres), je doute que tu aies bien saisi et exprimé le propos de Popper.

Donne la référence de ce texte ou bien ferme ta gueule.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

#34

Message par Jean-Francois » 31 mai 2007, 23:42

Zwielicht a écrit :Si tu cites Popper, indique la source, car je ne sache pas qu'un traducteur écrive aussi mal que toi
Même si j'aimerai aussi qu'il ferme sa grande gueule de crétin qui essaie de passer pour ce qu'il n'est pas*, je vais lui mâcher ce travail bien trop dur pour lui: sa citation provient de cette page. Tu remarqueras (juste au dessus de la section "III. Comparaison fonctionnelles: mythes d'origines et théorie d'évolution.") que la citation originale est tout aussi mal écrite. Au moins, elle est référencée: d'après ce que j'en comprends c'est une traduction de l'auteur (Paul Gosselin) de la page 964 d'un texte de Popper intitulé "Science: Problems, Aims, Responsabilities", paru dans Proceedings, Fed. of American Societies for Experimental Biology Vol. 22 1963.

Le Gosselin, chrétien évangélique, a l'air aussi "impartial" que Julien sur le sujet de l'évolution :roll: En fait, il fait une sorte d'épistémologie de l'épistémologie très superficielle, ayant perdu toute lien substantiel avec son sujet. Dans son jugement sur le caractère scientifique de l'évolution, il n'envisage aucunement les preuves expérimentales en sa faveur. Alors, c'est un peu normal que si on retire ce qui fait d'une science une science, on se retrouve devant quelque chose qui n'est pas de la science.

Jean-François

* Il pourrait, par exemple, aller regarder pousser le gazon en bavant, ça serait nettement moins stérile que ses interventions sur le forum.
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 06:01

Philosophie a deux gommes

#35

Message par ti-pol » 01 juin 2007, 03:34



On se calme l'intégrisme,

Les Zwizwis,Neuneus et Outangs de ce monde tous des bons petits gars a moman qui n'apprendront jamais du passé,ils sont comme les intégristes religieux du passés,jamais ils ne pourront comprendre que tasser,écarter voir tuer Dieu par leur science évolutionniste ne fait que le renforcir.
De part leur désir de vouloir prendre tout la place ils se tirent dans le pied et voila bien ce qui est a l'origine de l'évolution du créationnisme.

Comme dirait l'homme qui n'a pas vu l'homme qui n'a pas vu l'ours :
>Je recois spirituellement Dieu et je recois avec mesure la science,laisser a l'évolution ce qui appartient a l'évolution et laisser a Dieu ce qui appartient a Dieu.<

>>Complot contre Darwin
Frère dominicain et scientifique, l'auteur de « Dieu versus Darwin » s'alarme des attaques répétées contre la théorie pourtant universellement admise de l'évolution des espèces


L'offensive du Dessein intelligent
Il y a dix ans, quand je publiais « les Créationnistes », un essai sur ces mouvements anti-évolutionnistes, nés dans les milieux protestants américains au cours du xixe siècle, ils ne me paraissaient pas vraiment redoutables. Et pourtant. Aujourd'hui, aux Etats-Unis, la moitié des Américains croit encore en une création récente et « spéciale » des premiers humains ! Ces dernières années, on a vu apparaître une offensive d'un genre nouveau : la thèse du Dessein intelligent, l'Intelligent Design ou ID. La complexité du monde vivant (par exemple les systèmes irréductibles que sont l'oil ou la bactérie) prouverait l'intervention d'une « intelligence supérieure », d'un Créateur. C'est une vision extrêmement déterministe du monde.
La première génération des créationnistes purs et durs revendiquait « la Bible ou rien » contre les théories de Charles Darwin formulées en 1859. Celle de la creation science, à partir des années 1960, tente de faire passer le récit de la Genèse pour une hypothèse scientifique, pouvant être enseignée dans les public schools au même titre que l'évolution. Aujourd'hui, les néocréationnistes, eux, se montrent beaucoup plus subtils. Ils utilisent la moindre faiblesse des théories scientifiques actuelles pour les invalider à leur profit.


Ils ne citent jamais directement le nom de Dieu, ne mettent pas la Bible au premier plan et ne se présentent pas eux-mêmes comme des créationnistes. Tous, néanmoins, anciens comme néos, estiment qu'en niant le dogme de la Création les théories évolutionnistes sapent les fondements moraux de la société. Avortement, relativisme, matérialisme, féminisme, etc. sont, à leurs yeux, autant de branches de l'arbre de l'évolution à abattre.

Vers la théocratie
Ne nous leurrons pas, ce que souhaitent vraiment les créationnistes, c'est l'établissement d'une théocratie aux Etats-Unis. Ils fonctionnent comme de puissants lobbys. Politiquement, ils ont de forts appuis du côté de la droite chrétienne et des républicains. C'était Ronald Reagan pour ceux de la deuxième période, c'est George W. Bush aujourd'hui pour les défenseurs du Dessein intelligent. Le président américain s'étant même déclaré, en août 2005, pour l'enseignement des deux théories (darwiniste et ID) à l'école. Quant aux généreux donateurs, qui financent à coups de millions le Discovery Institute de Seattle, le think tank du créationnisme scientifique, ce sont souvent les mêmes qui ont subventionné la campagne de Bush, et généralement des intégristes de la pensée avec des visions politiques extrêmement réactionnaires. On peut comparer les croisades créationnistes à ces mouvements de réarmement moral actuellement à l'ouvre dans certains pays musulmans, que l'on qualifie d'islamisme. On retrouve d'ailleurs la convergence des trois « ismes » : un littéralisme ou concordisme, dans le fait de lire le texte sacré à la lettre ou en ne s'autorisant que de très modestes interprétations ; un fondamentalisme, qui naît à la fin du xixe siècle et prône le retour aux sources de la foi ; et un intégrisme, puisqu'il s'agit de faire rentrer l'ensemble de la société dans le cadre de ces « fondamentaux ».
Soulignons, du reste, que le créationnisme n'est pas le seul fait des chrétiens, même si le gros des troupes est formé des évangéliques américains. Il y a des créationnistes juifs et musulmans. Le Coran, comme la Bible, affirme que Dieu a créé l'univers et tout ce qu'il renferme en six jours...

Créationnisme musulman
La Turquie est exemplaire de ce mouvement. C'est l'un des principaux foyers de créationnisme « scientifique » musulman. Après le coup d'Etat militaire de 1980 et l'arrivée au pouvoir de musulmans très actifs, les intégristes turcs ont enfourché le cheval de bataille de l'anti-évolutionnisme pour servir leur discours politique. Dans cette mouvance extrémiste est née, en 1991, une Fondation pour la Recherche et la Science, le BAV (Bilim Arastirma Vakfi). Son but : faire disparaître de la société turque, et au premier chef de l'enseignement, l'idée d'évolution. Il distribue des plaquettes et des livres violemment hostiles au darwinisme signés par un certain Harun Yahya. Pour l'auteur, dont on ignore l'identité réelle, Darwin est le grand Satan, à l'origine de tous les maux de notre époque - racisme, colonialisme, nazisme, communisme, capitalisme... et même des attentats du 11 septembre 2001 ! Pour ma part, c'est dans la bibliothèque du Congrès que j'ai découvert ces ouvrages.
Les créationnistes américains sont en effet très actifs hors de leurs frontières. Ils exercent un prosélytisme ocuménique. En Turquie justement, on sait que le BAV entretient des relations régulières avec les membres de l'Institut de Recherche créationniste américain (ICR). Leurs liens remontent probablement aux expéditions américaines des années 1980 pour retrouver l'arche de Noé. L'an passé, en Australie, où le mouvement s'est implanté dès le début des années 1970, une organisation chrétienne de Floride a fait parvenir des DVD de présentation des thèses de l'Intelligent Design à plus de 3 000 collèges. Et un peu partout, au Canada, en Corée du Sud, en Suède, aux Pays-Bas, en Suisse, ou même à Moscou, le créationnisme américain cherche à s'exporter.

Le réseau français


En France, il ne faut pas s'alarmer ni se voiler la face. La présidente de l'Inra (Institut national de la Recherche agronomique) me confiait récemment que certains de ses chercheurs étaient créationnistes, et qu'ils ne s'en cachaient pas. Dans nos écoles, les professeurs enseignent déjà l'évolutionnisme a minima, redoutant des réactions hostiles, notamment dans les rangs des petits musulmans. Nous avons aussi nos instituts. Le Cercle d'Etude historique et scientifique, qui compte 600 membres, a été fondé en 1971 pour rejeter toutes les thèses présentes ou à venir contraires à la Bible. L'association se rallie au point de vue des « scientifiques créationnistes bibliques » qui accordent une importance capitale au phénomène du Déluge. Et, dans la mouvance intellectuelle du Dessein intelligent, l'Université interdisciplinaire de Paris (UIP), qui est en réalité un organisme à fonds privés, reçoit des aides de la Fondation John Templeton « pour le progrès de la religion dans les sciences ».
Un jour, le secrétaire général de l'UIP m'a invité à rejoindre son camp en me disant qu'il me proposait une « Ferrari » (le Dessein intelligent) pour attirer plus vite de nouveaux fidèles. Je lui ai répondu que le Christ était bien entré dans Jérusalem à dos de mule, lui. Où est le message biblique dans tout ça ? Je ne vois que des simplismes et des amalgames. Pour moi, le sens de la religion, c'est d'abord de se poser des questions. On me demande souvent comment je peux croire à la fois en Dieu et en Darwin. Mais je ne « crois » pas en Darwin, je suis sensible à ce que les scientifiques me disent aujourd'hui du vivant et du cosmos. Comme je suis conscient du fait que toute hypothèse scientifique sur l'origine du monde laisse ouvert le problème du commencement de l'univers. L'interrogation sur le sens de l'existence humaine reste toujours à reprendre. Mais nous sommes en droit de refuser toute revendication de type intégriste. Mon premier souci est de rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à Darwin ce qui est à Darwin.


Né en 1961, Jacques Arnould, frère dominicain, ingénieur agronome, docteur en histoire des sciences et en théologie, est actuellement chargé de mission au Cnes (Centre national d'Etudes spatiales). Il est l'auteur d'une quinzaine d'ouvrages traitant du rapport entre science et religion, dont « les Créationnistes » (Cerf). Il vient de publier chez Albin Michel « Dieu versus Darwin. Les créationnistes vont-ils triompher de la science ? ».<<
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Re: Philosophie a deux gommes

#36

Message par Jean-Francois » 01 juin 2007, 13:58

ti-pol a écrit :... voir tuer Dieu par leur science évolutionniste ne fait que le renforcir
Tiens, serait-ce que l'hypocrite cot-"je ne suis pas créationniste/IDéiste"-cot avoue enfin son hypocrisie? A moins, qu'il n'ait pas encore compris le problème... comme il n'arrive même pas à apprendre à faire une citation correcte, ça n'aurait rien d'étonnant.

Le pire est qu'il paraît très fier, le cot-cot, d'être aussi céhoenne.

Comme si la science en général et l'évolution en particulier étaient responsables de l'intégrisme religieux :roll: Comme s'il fallait taire le caractère scientifique de l'évolution, et ne pas tenter de bien faire la distinction entre science et religion, pour complaire aux religieux particulièrement vindicatifs. C'est sûr qu'ils se calmeraient, les créationnistes, si on faisait semblant que le créationnisme est scientifique et qu'il est la Vérité. Mais, ça n'en ferait pas une science pour autant. Et qu'est-ce qui les empêcherait d'en rester là? Faudra ensuite accepter que la Terre soit vieille de 10 000 ans, plate (avec 4 coins) et au centre de l'univers? Qu'il y a un firmament dans lequel s'ancrent les étoiles? Que les chauve-souris sont des oiseaux*? On reverra aussi le tableau des éléments?

Du gros n'importe quoi. C'est plutôt aux littéralistes bibliques de faire leur possible pour arriver au XXIe siècle et rejoindre leur co-disciples en religion, moins aveuglés par leur Foi.

Jean-François

* Leviticus 11: "13 " 'These are the birds you are to detest and not eat because they are detestable: the eagle, the vulture, the black vulture, 14 the red kite, any kind of black kite, 15 any kind of raven, 16 the horned owl, the screech owl, the gull, any kind of hawk, 17 the little owl, the cormorant, the great owl, 18 the white owl, the desert owl, the osprey, 19 the stork, any kind of heron, the hoopoe and the bat. " Pas très doué en zoologie, Dieu (son histoire des insectes qui marchent sur 4 pattes est pas mal non plus, voir les versets 20-22). Mais, comme dirait Juju: "il doit y avoir une raison qu'on ne connait pas" :lol:
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

Re: Philosophie a deux gommes

#37

Message par Zwielicht » 01 juin 2007, 14:16

Jean-Francois a écrit :Tiens, serait-ce que l'hypocrite cot-"je ne suis pas créationniste/IDéiste"-cot avoue enfin son hypocrisie? A moins, qu'il n'ait pas encore compris le problème... comme il n'arrive même pas à apprendre à faire une citation correcte, ça n'aurait rien d'étonnant.
Cot-cot avait adopté un comportement semblable au sujet des causes du réchauffement de la planète.. Après que sa méthodologie inexistante et son incapacité à raisonner ait été étalée au grand jour, il avait fait un virage à 90 degrés (si si, pas 180). Il s'était mis à nous photocopier des liens représentant un autre point de vue en prenant l'attitude: je suis impartial, j'apporte des éléments des deux camps. Il vient de refaire la même chose.

Comme si on avait besoin de cet abruti pour nous trouver des informations sur internet. Message pour ti-poil : tu n'es pas plus utile ici que tu l'es dans la vraie vie. La stupidité est quelque chose que tu trimbales partout où tu vas.

Si j'étais modérateur d'un forum quelconque, j'y effacerais les grands bouts de texte recopiés intégralement d'autres sites web sans référence et qui ne font que devier le sujet.

ti-poil nous accuse d'être comme les intégristes religieux.
ti-poil a écrit :ils sont comme les intégristes religieux du passés
Ensuite il nous copie un texte qui dénonce les attaques répétées contre la théorie de l'évolution des espèces par certains mouvements intégristes religieux. Ce qu'il n'a pas réalisé, c'est que le propos d'Arnould dénonce un certain Harun Yahua..
Jacques Arnould, recopié par ti-poil a écrit :Il distribue des plaquettes et des livres violemment hostiles au darwinisme signés par un certain Harun Yahya
... Dont ti-poil faisait lui-même la promotion des idées hier en citant un long bout de texte provenant d'un site basé sur ses travaux.

Après le palmarès de l'insipidité pour petrov, je propose celui de la stupidité pour ti-poil.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Gilles
Messages : 571
Inscription : 04 oct. 2003, 04:24

Re: Philosophie a deux gommes

#38

Message par Gilles » 01 juin 2007, 15:32

Zwielicht a écrit :Après le palmarès de l'insipidité pour petrov, je propose celui de la stupidité pour ti-poil.
Vaste programme comme aurait dit le général ;)

Avatar de l’utilisateur
ADNdrixc
Messages : 250
Inscription : 21 mai 2007, 17:10

#39

Message par ADNdrixc » 01 juin 2007, 15:52

Et ben ça chauffe!Bonjour tout le monde.

Je voulais juste dire, ou plutôt rappeler car cela me parait important, que la science et l'évolution n'ont rien contre l'idée de dieu, contre l'idée d'un créateur de l'univers et de la vie.Après tout aucun scientifique sérieux ne se riquerait à imposer sa vision de l'univers avant le big bang par exemple , et personne ne cherche à expliquer pourquoi nous sommes là tout simplement, cette question appartient à tous et aucun n'en possède la réponse.


Par contre la démarche scientifique est totalement opposée à la religion, plus précisément à la démarche des religieux qui donnent des préceptes à suivre , qui énoncent des faits incontestables, et introduisent l'idée de morale , de bien et de mal , d'enfer et de paradis, de puissance créatrice à laquelle on doit livrer une adoration sans limite, pour expliquer l'origine de l'univers et de la vie.

Ceci est tout simplement hors sujet en ce que ce sont des concepts purement humains. Qui peut dire que le feu qui ravage une forêt c'est bien ou c'est mal?
Qui peut dire que l'araignée qui bouffe le gentil papillon cest mal?

L'homme n' a pas toujours existé , et il est très probable qu'un jour il disparaisse , et ces concepts disparaitront avec lui , jusqu'à ce qu'une autre espèce émerge à l' état de conscience de soi.

Pourquoi dès lors s'évertuer à croire que le bien le mal ,l'enfer le paradis et même le :twisted: existent?


Parce qu'on ne peut supporter l'idée de mourir je crois tout simplement.
Je n'ai rien contre l'idée d'un créateur, mais un créateur ne signifie pas un barbu dans les nuages entouré de culs nus avec un arc et des flèches , qui réserve une récompense ou un châtiment aux pires et aux meilleurs d'entre nous.


On se pose souvent la question de savoir ce qu'il y a après la mort, parce quon ne peut concevoir qu'elle cesse subitement.
Mais s'est on au moins posé la question de savoir ce que nous étions avant la vie?
"Bah....non parce que avant on n'existait pas", et ben après c'est pareil!!! on n'existera plus, point à la ligne!

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué pas vrai?
"Cest creux ... jusqu'à l'infini... et... Oh! Mon dieu! C'est plein d'étoiles!"

Avatar de l’utilisateur
Science Création
Messages : 736
Inscription : 04 sept. 2003, 06:33

#40

Message par Science Création » 01 juin 2007, 18:22

ADNdrixc a écrit : la démarche scientifique est totalement opposée à la religion, plus précisément à la démarche des religieux qui
C’est faux. Voici pour les mêmes points ce que la démarche scientifique moderne en dit. Tu pourras ainsi constater qu’elle n’est pas muette sur ces points.
ADNdrixc a écrit : donnent des préceptes à suivre ,
Ne jamais faire intervenir une intervention de Dieu dans l’explication
ADNdrixc a écrit : qui énoncent des faits incontestables,
L’évolution est un fait

ADNdrixc a écrit : et introduisent l'idée de morale , de bien et de mal , d'enfer et de paradis,
La démarche scientifique ne se prononce pas directement mais elle sert à élaborer un mythe d’origine qui sert de base à la religion humaniste. L’évolution étant une des doctrines de cette religion (qui hypocritement fait semblant de ne pas en être une) présente et imposé à tous dans la laïcité et qui ainsi impose à tous ses valeurs.
ADNdrixc a écrit : de puissance créatrice à laquelle on doit livrer une adoration sans limite, pour expliquer l'origine de l'univers et de la vie.
Des forces naturelles à laquelle on doit livrer une adoration (en ayant modifié la démarche scientifique pour qu’une intervention de Dieu ne soit plus une explication possible de la science) sans limite, pour expliquer l'origine de l'univers et de la vie.

ADNdrixc a écrit : […] ce sont des concepts purement humains. Qui peut dire que le feu qui ravage une forêt c'est bien ou c'est mal?
Ta religion te fait affirmer cela. Grâce à ta doctrine de l’évolution. Tu me le démontre par ceci :
ADNdrixc a écrit : […] il est très probable qu'un jour il disparaisse , et ces concepts disparaitront avec lui , jusqu'à ce qu'une autre espèce émerge à l' état de conscience de soi.

Pourquoi dès lors s'évertuer à croire que le bien le mal ,l'enfer le paradis et même le existent?
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

#41

Message par Jean-Francois » 01 juin 2007, 18:50

Science Création a écrit :L’évolution est un fait


J'ai l'impression de rêver: Pseudoscience Création qui admet que l'évolution est un fait. Son clavier a dû fourcher.
La démarche scientifique ne se prononce pas directement mais elle sert à élaborer un mythe d’origine qui sert de base à la religion humaniste
Tiens, ça ressemble beaucoup à la rhétorique de Gosselin. Mais comme "religion humaniste" ça fait contradiction dans les termes plus qu'autre chose, ça dégonfle assez rapidement le point.
Des forces naturelles à laquelle on doit livrer une adoration [...] sans limite, pour expliquer l'origine de l'univers et de la vie
Comme si - wiccas et autres adeptes de religions animistes exceptés - quelqu'un "adorait"* les forces naturelles. Antiscience Création doit croire que tout le monde est dans son cas: incapable de se passer d'un objet de culte. J'imagine qu'il doit prendre au premier degré les expressions comme "le hockey est la religion des montréalais".

Jean-François

* Dans le sens de vénérer comme si c'étaient des divinités, faut garder le contexte.
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 06:01

Tauto un jour toto toujours

#42

Message par ti-pol » 01 juin 2007, 19:13



Oui je sais que cela est dur pour la croyance que des évolutionnistes honnetes comme Popper nous fait remarqué le coté tautologique de l'évolution des espèces,comme Anne Dambricourt (pratiquement brulé au buché par les intégristes évolutionnistes)qui doute fortement du moteur sélection naturelle,comme de nombreux évolutionnistes constatent qu'on a rien sur le moteur anticipé macromutation,comme de nombreux évolutionnistes nous font remarqués que le registre fossile ne démontre rien,comme Miller et al qui nous enseigne que les expériences sur l'origine de la vie ne démontre que l'échec de ses désirs,etc,etc.

Et que Dire de Gigilles qui nous propose comme lien entre dinosaure et oiseaux le magnifique Microraptor. :lol:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Gilles
Messages : 571
Inscription : 04 oct. 2003, 04:24

Re: Tauto un jour toto toujours

#43

Message par Gilles » 01 juin 2007, 20:12

ti-pol a écrit :Et que Dire de Gigilles qui nous propose comme lien entre dinosaure et oiseaux le magnifique Microraptor. :lol:
Ti-poil nous démontre encore une fois qu'il ne sait pas plus lire qu'écrire.

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 06:01

#44

Message par ti-pol » 01 juin 2007, 20:42



En effet pourquoi ne pas unir(aider) les intégristes des deux camps(qui ne font que ralentir la marche vers...) a converger vers un centre de forces mystérieuses tautologiquement admit de tous.
Une union de respect de tolérance d'amour entre le matérialisme et le spiritualisme en route évolutive vers le point Oméga.

Image

Déja que les adeptes du dessin intelligent accepte l'évolution et que de nombreux évolutionnistes reçoivent Dieu.

En fait le plus gros du problème est de source intégriste.
Usons, n'ont pas du noir ou du blanc mais bel et bien de notre énergie grise.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

#45

Message par Zwielicht » 01 juin 2007, 21:53

ti-pol a écrit :
Maintenant que t'as terminé ton petit essai dont tu es le seul lecteur, peut-on continuer à discuter sans que tu viennes nous recopier ta trouvaille du jour?
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Abognazar
Messages : 27
Inscription : 30 mai 2007, 03:58

#46

Message par Abognazar » 01 juin 2007, 22:04

Ce tableau ressemble bien plus à du délire rosicrucien qu'à quoi que ce soit que l'on pourrait qualifier de cohérent!

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 06:01

#47

Message par ti-pol » 01 juin 2007, 22:26

Abognazar a écrit :Ce tableau ressemble bien plus à du délire rosicrucien qu'à quoi que ce soit que l'on pourrait qualifier de cohérent!
Quoi,quoi,quoi, pas cohérent l'évolution.
Non mais quand meme.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Abognazar
Messages : 27
Inscription : 30 mai 2007, 03:58

#48

Message par Abognazar » 01 juin 2007, 22:38

L'Amour-energie, quoi que ce soit, n'a certainement rien à voir avec l'évolution! :roll:

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

#49

Message par Zwielicht » 01 juin 2007, 22:56

Abognazar a écrit :Ce tableau ressemble bien plus à du délire rosicrucien qu'à quoi que ce soit que l'on pourrait qualifier de cohérent!
J'avoue que le tableau ressemble un peu (vu de loin) aux gribouillages de Max Heindel :)

Faut tenir compte que ça date des années '30 et que c'est l'oeuvre d'un scientifique qui était aussi philosophe et jésuite (Teilhard de Chardin). Je ne le discrédite pas du fait qu'il était jésuite, mais ses travaux ne constituent en rien l'apanage de la biologie, ne serait-ce parce qu'ils ont été effectués à une certaine époque et qu'on a découvert bien des choses depuis (c'est d'ailleurs pourquoi la théorie de l'évolution a dépassé le darwinisme original du 19e siècle).

Mais dans la tête de ti-poil, tout se confond.. philo, religion, intégrisme, science, recherche, écriture, livre, site web, article, blog, années '30, années 2000...

Bref, il y a un intérêt historique et philosophique dans l'oeuvre de de Chardin, mais ti-poil est hors-sujet et tel un canon* qu'on a oublié d'attacher sur un bateau en tempête, il fait n'importe quoi tout en pivotant sur lui-même.

*ou une photocopieuse Canon, car il ne fait que copier des bouts de sites web sans jamais comprendre, intégrer ou relier quoi que ce soit.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 06:01

#50

Message par ti-pol » 02 juin 2007, 01:10

Abognazar a écrit :L'Amour-energie, quoi que ce soit, n'a certainement rien à voir avec l'évolution! :roll:
Avec qui/quoi alors?

T'inquiète avec Zwielicht(crépuscule) aussi utile qu'une veilleuse débranché vu de trés tres loin pour qui j'ai été obligé de lui expliqué son pseudo et meme de lui trouver son avatar.
Dans son dernier post, il nous dit qu'il vient de voir "Pirates des Caraïbes" qu'il conçoit la biologie comme l'apanage de l'évolution et qu'elle a démontrée l'évolution des espèces.

8)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit