Prophétie des 70 semaines

[manu971]

Bonjour,

Après quelques années d'absence, je reviens avec la prophétie des 70 semaines dans le but de prouver l'inspiration divine de cette prophétie :

http://perso.orange.fr/bertin.e/70semaines/

Il s'est écoulé exactement 69 semaines d'années, soit 483 ans, entre l'an 20 d'Artaxerxès (-475) et le baptême de Jésus (29). Aucun homme n'aurait pu prédire cela.

[Hallucigenia]

Salut Manu971,

Je peux jouer ? Allez, je me lance...

Il s'est déroulé exactement 979 jours soit 2 ans, 8 mois et 5 jours entre le jour de l'armistice (France ~ Viêt-Nam, 20 juillet 1954) et la signature du traité de la CEE (Rome, 25 mars 1957).
Aucun coléoptère n'aurait pu prédire çà.

Hallucigenia

[curieux]

[quote]Il s'est écoulé exactement 69 semaines d'années, soit 483 ans, entre l'an 20 d'Artaxerxès (-475) et le baptême de Jésus (29). Artaxerxes 1er a pris son regne en -464 (465 av ne). La 20 eme année de son regne tombe en été de -444.

-444 +483 = 39 ; raté...
Donc, vu que ça tombe pas juste on va inventer une corégence de 10 ans.
Bein voyons. Mais de l'été -454 à l'été +29 on a bien 483 ans, mais le hic, en 29 on n'a pas retranché de oint, on le baptise seulement. Encore raté...
On va donc retrancher un autre oint. Etc, etc...

J'ai un meilleur os à te faire ronger, on garde -444 et on garde 483 fois 360 jours.
On parle d'années de 365,242216 jours (365j 5h 48mn 45,2s) et le tour est joué.
483 ans = 476,068 ans (476 ans et 25 jours)
-444 + 476,068 = +33
et là on retranche le bon.
Le seul problème c'est de prouver que Xerxes est mort en mars de l'an 465 AV NE.
Mais tu vas bien trouver...

[manu971]

Artaxerxes 1er a pris son regne en -464 (465 av ne). La 20 eme année de son regne tombe en été de -444.

La tablette BM 75396 prouve les 10 ans de co-régence puisqu'elle est doublement datée de l'année d'accession de Xerxès et de l'an 27 de Darius (artaxerxes.pdf pp. 13-14). Les tablettes BM 65494 et CBS 12803 datent respectivement de l'an 50 et de l'an 51 d'Artaxerxès alors qu'il n'aurait régné que 41 ans selon la chronologie officielle (p. 13). Les historiens considèrent qu'il s'agit d'erreurs mais il s'agit de contrats vérifiés par des témoins comme tous les contrats de ce type. Il n'existe pas d'autres erreurs de datattion de ce type pour les autres règnes sauf pour le cas particulier de Bardiya (pp. 10-11).

La tablette BM 64535 est datée de l'an 8 de Xerxès, 478 selon la chronologie officielle, et mentionne Mardonios. Problème : celui-ci est mort l'année précédente à la bataille de Platée (p. 12). En tenant compte de la co-régence, la tablette date de l'an 488.

Mais de l'été -454 à l'été +29 on a bien 483 ans, mais le hic, en 29 on n'a pas retranché de oint, on le baptise seulement. Encore raté...

Au terme des 69 semaines, le Messie devait apparaître (baptême). Il n'est retranché que 3 ans et demi plus tard au milieu de la dernière semaine.

on garde -444 et on garde 483 fois 360 jours.

Le calendrier juif est rythmé par les saisons puisque toutes les fêtes étaient liées au calendrier agricole. Les mois sont lunaires (12x29,5=354 jours) mais un treizième mois est régulièrement ajouté tous les 2 ou 3 ans pour rattrapé le retard par rapport à l'année solaire. L'année moyenne sur une période de 19 ans est de 365 jours un quart. L'utilisation d'années de 360 jours pour calculer l'époque de l'arrivée du Messie est donc un non sens à l'époque de la rédaction de la prophétie.

[Hallucigenia]

Bonjour Emmanuel,

Erudit comme tu sembles l'être, ce sera facile pour toi de nous synthétiser en deux ou trois lignes ce que tu tiens à exprimer sur ce forum. Et tu seras sympa de le faire, çà permettra au lecteur lambda (moi, par exemple) de se faire une idée générale des idées que tu présentes - ou défends.

En effet, un non-initié reste assez perplexe devant la somme de détails technico-historico-religieux que tu accumules dans ton post précédent. Où veux-tu en venir à la fin ?

Memento mori. Et bonne fin de soirée !

Hallucigenia

[manu971]

De nombreuses personnes doutent de l'inspiration divine des Ecritures. Le livre de Daniel et donc la prophétie des 70 semaines qu'il renferme a été rédigée au 6e siècle avant notre ère selon l'auteur et au 2e siècle avant notre ère selon les spécialistes qui rejettent l'authenticité de ces écrits. En prouvant que la prophétie s'est accomplie avec exactitude chronologiquement, on prouve du même coup son origine suprahumaine.

Le texte se décompose en 3 périodes de 7, 62 et 1 semaines. Le chronomètre démarre avec la parole pour rebatir Jérusalem en l'an 20 d'Artaxerxès en 455 avant notre ère et Jésus est baptisé 69 semaines d'années plus tard, soit 483 ans, en l'an 29 de notre ère. Jésus meurt au milieu de la dernière semaine le vendredi 3 avril 33 de notre ère. La dernière semaine s'achève avec le baptême de l'Italien Cornelius premier non circoncis à faire partie de l'Israël spirituel (à cette date l'alliance n'est plus réservée à la descendance d'Abraham). La destruction annoncée du temple et de la ville (mais sans indication chronologique précise) s'est produite en l'an 70.

Espérant avoir été suffisamment concis et clair,

Emmanuel

[Raphaël]

En prouvant que la prophétie s'est accomplie avec exactitude chronologiquement, on prouve du même coup son origine suprahumaine.

Il faudrait d'abord prouver que Jésus a vraiment existé, autrement dit qu'il n'a pas été inventé seulement pour accomplir les prophéties pour qu'ensuite en raisonnant à contre-sens on puisse se servir de lui pour démontrer l'exactitude des dites prophéties..­.

[curieux]

9.25 Sache-le donc, et comprends! Depuis le moment où la parole a annoncé que Jérusalem sera rebâtie jusqu'à l'Oint, au Conducteur, il y a sept semaines et soixante-deux semaines, les places et les fossés seront rétablis, mais en des temps fâcheux.
9.26 Après les soixante-deux semaines, un Oint sera retranché, et il n'aura pas de successeur.

C'est quoi le détail qui manque pour transformer le retranchement du oint en son baptème ?

il y a 7 + 62 semaines, après les 62 semaines un oint meurt. Il n'est pas question d'une demi-semaine de plus...

Voilà ce que je reproche à ces prétendues prophéties, on leur fait dire ce qu'on veut, du moment que ça arrange quelques uns.

[Hallucigenia]

Bonjour Emmanuel,

Espérant avoir été suffisamment concis et clair

Oui, je te remercie.

Je comprends mieux : tu as un peu la même démarche que ceux qui étudient les prédictions du moine Nostradamus. Les plus acharnés croyent y voir (croyaient y voir, Raphaël ?) la preuve d'une intervention divine. Donc comme toi, ils parlent de prophétie...

Je ne suis pas historien, et encore moins théologien : je ne vais donc pas discuter des détails techniques visant à dénombrer les semaines, les années etc.

C'est sans importance, je trouve inutile d'effectuer ces calculs : toute ta démarche semble être fondée sur un paralogisme de type "conclusion hâtive".

En prouvant que la prophétie s'est accomplie avec exactitude chronologiquement, on prouve du même coup son origine suprahumaine.

Absolument pas.

Oublions les difficultés que tu rencontres à faire coller la réalité historique avec les vieilles prédictions du-dit Daniel... et raisonnons par l'absurde. Admettons que tu prouves effectivement que le gars avait décrit des évènements qui sont advenus 600 ans après. Et bien tu n'auras rien prouvé d'autre que çà.

Y voir une intervention divine, c'est aller vite en besogne. Surtout quand les descriptions sont vagues, et leurs interprétations tortueuses. Moi j'y verrais plutôt une vague coïncidence, au mieux une intéressante curiosité - comme le hasard nous en livre de temps en temps.

En aucun cas je ne conclurais à une intervention divine. Avec moi, c'est clair que tu perds ton temps avec tous ces calculs techniques.

Même s'ils sont exacts (et visiblement, c'est pas gagné ), celà ne prouve en rien une quelconque "origine supra-humaine".

Comme tu le sais, les prédictions des astrologues se réalisent assez souvent (mais pas plus souvent que celles des sceptiques). Y vois-tu également une intervention divine ? Et Nostradamus ?

J'ai dans l'idée que tu limites tes croyances prophétiques au seul contenu biblique, j'aimerais vérifier.

Amicalement,

Hallucigenia

PS : On en a vu un autre qui interprètait la bible, et qui y trouvait des "coïncidences flagrantes". Tragicomique souvenir

[manu971]

Bonjour Curieux,

Il ne manque pas de détail.

Le verset 25 que tu cites indique qu'il y a 69 semaines jusqu'à l'apparition du Messie.

Le verset 26 indique qu'il est retranché après les 69 semaines sans plus de précision pour l'instant. Le temple et la ville sont également détruit après 69 semaines sans plus de précision pour indiquer que ces événements sont la conséquence directe du rejet du Messie par la majorité du peuple juif.

C'est le verset 27 qui donne plus de précision en indiquant qu'au milieu de la semaine il fait cesser le sacrifice et l'offrande. Le Messie en donnant sa vie humaine parfaite devait permettre le pardon des péchés et ainsi mettre un terme à la necessité d'offrir continuellement des animaux en sacrifice.

La partie du verset que tu mets en bleu est très mal traduite. Une traduction plus littérale serait : "Il sera tranché Messie (ou Oint) et rien pour lui". L'expression finale est difficile à expliquer mais n'a pas d'impact sur la chronologie des 70 semaines.

[manu971]

Bonjour hallucigenia,

Oublions les difficultés que tu rencontres à faire coller la réalité historique avec les vieilles prédictions du-dit Daniel...

Il n'y a qu'une difficulté chronologique et elle concerne les règnes de Xerxès et Artaxerxès. Les historiens se débattent depuis quelques siècles pour résoudre les difficultés de la chronologie de la pentèkontaétie (les 50 années qui vont de la bataille de Platées au début de la guerre du Péloponnèse) parce qu'ils s'appuient sur une chronologie erronée des rois de Perse. Une fois la correction effectuée tous les témoignages historiques se recoupent (voir pentekontaetie.pdf). C'est déjà ce qu'avait remarqué l'historien russe Koutorga dès 1860.

Surtout quand les descriptions sont vagues, et leurs interprétations tortueuses.

Ce n'est justement pas le cas de cette prophétie qui contient des indications chronologiques précises contrairement à celles d'un Nostradamus. De plus, personne ne peut nier que la prédiction concernant la destruction du temple et de Jérusalem s'est bien réalisée quelques temps après les 69 semaines. On pourra toujours nier que Jésus ait effectué les miracles qui lui sont attribués mais en aucun cas qu'il a bien existé (la grande majorité des historiens admet sont existence) et qu'il s'est fait baptiser en 29 (an 15 de Tibère César d'après Luc) et qu'il est mort un vendredi 14 nisan dans le calendrier juif et qui correspond au 3 avril 33.

Coïncidence ou prédiction ? A chacun de voir...

Enfin, pour répondre à Raphaël, je voie mal un homme mettre en scène sa propre mort juste pour accomplir une prophétie et n'en tirer aucun bénéfice. De plus, aucun écrit chrétien faisant partie du canon des Ecritures n'exploite directement cette prophétie. Pourquoi donc cette mise en scène ?

A+

[Gilles]

Je crois me souvenir que Gaël avait posté, il y a peut-être deux ou trois ans, une longue réponse bien documentée au sujet de cette prétendue prophétie. Il me semble aussi qu'il répondait à un message d'un Emmanuel, un TJ qui postait de temps en temps des arguments créationnistes sur le forum. Emmanuel, était-ce toi ? Si oui, as-tu conservé cette réponse?

[manu971]

Bonjour Gilles,

La teneur de mon premier message indique que c'est bien moi. Je n'ai pas conservé les réponses de Gaël mais elles m'ont beaucoup servi sur le moment pour revoir mon argumentation assez maladroite et incomplète. Je dois dire que c'est grâce à lui que je suis allé plus loin dans mes recherches.

A+

[curieux]

Bonsoir manu971

On pourra toujours nier que Jésus ait effectué les miracles qui lui sont attribués mais en aucun cas qu'il a bien existé

Dommage, il parrait qu'on a retrouvé ses restes aux côtés de Marie-Madelaine, et ses frères. Cela en fiche un sacré coup à sa resurrection si ce n'est pas un canular. C'est passé sur TF1 courant de semaine dernière.
Quoi qu'il en soit, qu'il ait existé ou pas ne prouve en rien qu'il était ce que certains prétendent qu'il était. Tous les mythes commencent de cette façon.
Et comme on dis, ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuves. (Euclide)

Enfin, pour répondre à Raphaël, je voie mal un homme mettre en scène sa propre mort juste pour accomplir une prophétie et n'en tirer aucun bénéfice. De plus, aucun écrit chrétien faisant partie du canon des Ecritures n'exploite directement cette prophétie. Pourquoi donc cette mise en scène ?

C'est la théorie du grand complot Maçonnique, Satan a tout mis en scène pour faire croire qu'un Sauveur allait se placer à la tête de l'église. Depuis 2000 ans, ça marche encore pas mal. Il en a détourné des milliards de la foi Juive cet animal...

La partie du verset que tu mets en bleu est très mal traduite. Une traduction plus littérale serait : "Il sera tranché Messie (ou Oint) et rien pour lui". L'expression finale est difficile à expliquer mais n'a pas d'impact sur la chronologie des 70 semaines.

Tu vois, ça c'est exactement ce que je reproche à la mentalité TJ, dès lors que ça ne colle pas avec ce que la WT en pense, il faut à tout prix quand même trouver une explication qui renforce leur idée. C'est du bourrage de crâne et du lavage de cerveau.

Darby : 26 Et après les soixante-deux semaines, [le] Messie sera retranché et n’aura rien ; et le peuple du prince qui viendra, détruira la ville et le lieu saint, et la fin en sera avec débordement ; et jusqu’à la fin [il y aura] guerre, un décret de désolations.

Semeur : 26 A la fin des soixante-deux septaines, un homme ayant reçu l’onction sera mis à mort, bien qu’on ne puisse rien lui reprocher . Quant à la ville et au sanctuaire, ils seront détruits par le peuple d’un chef qui viendra, mais sa fin arrivera, provoquée comme par une inondation, et jusqu’à la fin, séviront la guerre et les dévastations qui ont été décrétées.

Crampon : 26 Et après soixante-deux semaines, un oint sera retranché, et personne pour lui. Et le peuple d'un chef qui viendra détruira la ville et le sanctuaire, et sa fin sera dans l'inondation, et jusqu'à la fin il y aura guerre, ce qui est décrété touchant la dévastation.

Chouraki : 26. Après les soixante-deux septaines, un messie sera tranché, il ne sera plus.
Un peuple-guide viendra et détruira la ville et le sanctuaire.
Mais sa fin sera dans un cataclysme.
Les désolations sont décrétées jusqu’à la fin de la guerre.

[manu971]

Curieux je ne voie pas le rapport entre votre première réplique et la chronologie de la vie de Jésus. De plus, je ne prends pas mes sources chez TF1 ou dans les documentaires télévisés en général mais chez des historiens et des exégètes avec référence à l'appui.

Je n'ai bien saisi le rapport entre votre seconde réplique et ma citation.

Ma traduction mot à mot littérale vient de ce site avec vérification dans le dictionnaire de James Strong et est donc plus exacte que les différentes traductions que vous présentez :

http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... f/dan9.pdf

Il faut procéder de la sorte pour comprendre pleinement un texte ancien et ne pas se fier aux différentes traductions influencées par des idées préconçues. J'ai donc également éviter la Traduction du Monde Nouveau employées par les TJ.

Je vous informe aussi que cette interprétation de la prophétie ne vient pas des TJ mais remonte au moins à Hengstenberg en 1858 (il y a un lien vers cet ouvrage sur mon site : http://perso.orange.fr/bertin.e/70semaines/). Il n'existait pas de TJ à l'époque.

[Raphaël]

Je comprends mieux : tu as un peu la même démarche que ceux qui étudient les prédictions du moine Nostradamus. Les plus acharnés croyent y voir (croyaient y voir, Raphaël ?) la preuve d'une intervention divine.

Tiens, Hallu qui me fait un clin d'oeil.

Salut Hallu !

Si ça peut te rassurer, je ne vois pas de preuve d'intervention divine dans les prophéties de Nostradamus, pas plus que je n'en vois dans la Bible, mais de toute façon je considère que ça ne veut pas dire grand-chose, puisqu'on n'a jamais clairement défini ce qu'était la divinité.

En passant, je ne savais pas que Nostradamus avait été moine. Peux-tu me dire de quelle congrégation il faisait partie ?

[Raphaël]

Enfin, pour répondre à Raphaël, je voie mal un homme mettre en scène sa propre mort juste pour accomplir une prophétie et n'en tirer aucun bénéfice. De plus, aucun écrit chrétien faisant partie du canon des Ecritures n'exploite directement cette prophétie. Pourquoi donc cette mise en scène ?

A+

Selon ce que je crois, le metteur en scène s'appelle Saul de Tarse et non pas Jésus. C'est probablement lui qui a eu la brillante idée (sur le chemin de Damas) de créer un messie virtuel conforme aux anciennes prophéties bibliques afin de répondre aux attentes messianiques de l'époque.

[Hallucigenia]

Salut,

En passant, je ne savais pas que Nostradamus avait été moine.

Ah oui tiens...bizarre comme la mémoire nous joue des tours. mea culpa.

[Jean-Francois]

Dommage, il parrait qu'on a retrouvé ses restes aux côtés de Marie-Madelaine, et ses frères. Cela en fiche un sacré coup à sa resurrection si ce n'est pas un canular. C'est passé sur TF1 courant de semaine dernière

A priori, TF1 retarde pas mal puisque cette pseudo-découverte décrite dans un documentaire-fiction a déjà commencé à se dégonfler: voir cette enfilade.

Evidemment, ça ne prouve rien en faveur de la résurrection.

Jean-François

[curieux]

Curieux je ne voie pas le rapport entre votre première réplique et la chronologie de la vie de Jésus. De plus, je ne prends pas mes sources chez TF1 ou dans les documentaires télévisés en général mais chez des historiens et des exégètes avec référence à l'appui.

Je n'ai bien saisi le rapport entre votre seconde réplique et ma citation.

Ma traduction mot à mot littérale vient de ce site avec vérification dans le dictionnaire de James Strong et est donc plus exacte que les différentes traductions que vous présentez :

http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... f/dan9.pdf

Il faut procéder de la sorte pour comprendre pleinement un texte ancien et ne pas se fier aux différentes traductions influencées par des idées préconçues. J'ai donc également éviter la Traduction du Monde Nouveau employées par les TJ.

Je vous informe aussi que cette interprétation de la prophétie ne vient pas des TJ mais remonte au moins à Hengstenberg en 1858 (il y a un lien vers cet ouvrage sur mon site : http://perso.orange.fr/bertin.e/70semaines/). Il n'existait pas de TJ à l'époque.

Salut Manu971

avec un peu de retard, je n'ai matériellement pas trop le temps en ce moment, mais bref ; pour ma 1ere remarque, c'est juste pour relever que ton affirmation concernant les preuves de l'existence de jésus ne font pas autant consensus que tu le penses, c'est le propre des effets du temps qui passe, on finit de temps en temps par remettre en cause pas mal d'affirmations catégoriques à condition de regarder dans la bonne direction et d'enlever ses oeillères. Je n'est pas trop envie de parler de la véracité ou pas du 'reportage' de TF1, j'ai plus ou moins l'impression que c'est un canular, mais le fait est qu'en imaginant que ce soit vrai, cela remettrait fortement en cause toutes les prétendues prophéties concernant ce Jésus là. Dans ce cas, exit la prophétie extraordinairement précise de Daniel, pour n'aboutir qu'à un imposteur entérré comme tout le monde.

Ma 2eme remarque n'est qu'une plaisanterie à l'encontre de la question du pourquoi un homme mettrait en scène sa propre mort, évidemment qu'en le présentant de cette façon ça parrait absurde, j'ai donc donné une autre solution possible, tout aussi farfelue que la question.

Ta dernière remarque concernant la traduction mal faite me fait sourire, parce que cette prophétie ne risquait pas d'être mal interprétée puisqu'aux cours des siècles, tous les traducteurs étaient convaincus de son accomplissement, je ne vois donc pas pourquoi il faudrait à tous prix la remanier envers et contre toutes les traductions existantes. Sauf pour la faire coincider avec une idée bien précise : en faire une preuve absolue de l'inspiration divine de la Bible. C'est ça qui me fait tiquer, c'est la mécanique de la WT. Le même mécanisme qui oblige à remanier les traductions pour les faire coller aux dogmes des dissidences de l'église catholique, ex: Jésus n'est pas Dieu, Marie n'est pas restée vierge etc..
Bien sûr qu'il n'y avait pas de TJ à l'époque, mais leurs interprétations ont été travaillées comme tu le fais. C'est comique. Ce qui n'enlève rien à la qualité du travai accompli, ça va de soi. (La traduction mot à mot d'André Chouraqui est très récente, il est encore en vie aux dernières nouvelles. sa traduction du livre de Daniel : http://nachouraqui.tripod.com/id65.htm )

[manu971]

Bonjour Curieux,

ton affirmation concernant les preuves de l'existence de jésus ne font pas autant consensus que tu le penses,

Un avis tiré de l'ouvrage "Le Judaïsme et le Christianisme antique" pp. 82-83 de la collection Nouvelle Clio. Une référence en matière d'histoire : "rien n'autorise à professer à l'endroit des Evangiles un scepticisme radical et à penser, avec certains critiques, que ces écrits, documents précieux sur la mentalité des premiers chrétiens, ne sont d'aucun secours pour connaître la personne et le message du Christ [...] Mais c'est tout de même à peartir de faits historique squ'ils se sont constitués. [...] La thèse dite mythologique, qui refuse de reconnaître en Jésus une figure de l'histoire, ne résiste pas à l'examen."

J'ai la fléme de tout écrire mais je peux vous scanner les 2 pages si vous me le demandez.

En bref, on peut être sceptique sur les miracles attribués à Jésus mais pas sur le fond historique des Evangiles.

Maintenant si Paul avait voulut fabriquer l'accomplissement de la prophétie il y aurait fait référence au moins une fois ce qui n'est pas le cas. Les premières tentatives d'application à Jésus de la prophétie datent du milieu du 2ème siècle!

le fait est qu'en imaginant que ce soit vrai

Tu es plus sceptique sur mon travail bien documenté que sur un documentaire non étayé par des arguments solides et vérifiés parce que tu postules a priori que les prophéties sont impossibles. As-tu simplement imaginé une seconde que la prophétie puisse être vraie ?

leurs interprétations ont été travaillées comme tu le fais.

Peux-tu le prouver ?

La traduction mot à mot d'André Chouraqui est très récente, il est encore en vie aux dernières nouvelles. sa traduction du livre de Daniel :

Dans l'expression "il y aura sept septaines. Et après soixante-deux septaines," le terme rendu par après n'existe pas dans les textes anciens. Il s'agit d'un ajout que l'on retrouve dans d'autres traductions juives modernes. Comment faire confiance à une telle traduction ?

Emmanuel

[Raphaël]

En bref, on peut être sceptique sur les miracles attribués à Jésus mais pas sur le fond historique des Evangiles.

Évangile selon Mathieu

• 2:1 Jésus Christ est né sous Hérode et sous Quirinus (selon Luc 2-2). Pourtant Hérode est mort en -4 et Quirinus a été nommé en +6! Un sacré problème pour les chrétiens!
  
  2:16 En apprenant la naissance du messie, Hérode fait massacrer les enfants de moins de deux ans. Il n'y a jamais eu de massacre sous Hérode! Flavius Josèphe et aucun historien de l'époque n'en a jamais entendu parler et d'ailleurs Luc non plus qui n'est pourtant pas avare de détails sur le sujet. Cette histoire a été directement tirée de la légende du tyran Kamsa qui, en 1500 av JC avait persécuté Krishna et ordonné le meurtre de milliers d'enfants en bas âge. (à propos, comment Jean le Baptiste, qui a le même âge que Jésus a échappé au massacre?).
  
  2:14 Le voyage de Joseph, Jésus et Marie en Égypte: un récit qui laisse sceptique, dont les autres évangiles n'ont jamais entendu parler et qui est en parfaite contradiction avec le récit de la présentation au temple de Luc 2:23. Ce récit légendaire n'est là que pour tenter de répondre à une prophétie de l'Ancien Testament: Osée 11:1 "Et j'appelai mon fils hors d'Égypte."
  
  2:23 Joseph et Marie s'installent à Nazareth à leur retour d'Égypte en contradiction avec Luc chez qui ils sont partis de Nazareth pour aller à Bethléem.
  
  2:23 "et vint demeurer dans une ville appelée Nazareth, afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par les prophètes: Il sera appelé Nazaréen.". Le passage est comique et démontre bien trois choses: 1-l'auteur n'a rien compris. 2-Le nouveau testament a été bâti avec l'ancien. 3-il l'avoue. L'auteur fait naître Jésus à Nazareth (qui n'existe pas à cette époque) pour répondre à Juges 13:5 "car le jeune garçon sera nazaréen de Dieu dès le ventre de sa mère" ce qui ne veut pas dire qu'il habite à Nazareth! mais qu'il est un naziréen consacré à Dieu (de "nazir" saint consacré à Dieu). Un parfait exemple de la rédaction du nouveau testament...
  
  4:24, 4:25, Marc 6:14, 6:17: Avec tous ces miracles, "Jésus devient célèbre, sa renommée gagne la Syrie, des foules nombreuses le suivent, Le roi Hérode entendit parler de lui car Jésus était célèbre. Les gens viennent l'entendre de Judée, de Jérusalem, de Tyr et de Sidon". Mais alors, si Jésus était si célèbre, pourquoi il n'y a pas eu le moindre historien à avoir entendu parler de lui. Philon, contemporain qui habitait à quelques kilomètres à cette époque et qui a écrit cinquante volumes pour relater l'histoire de la région n'a pas écrit une seule ligne sur Jésus! Bizarre non ?
  
  9:9 Matthieu décrit son propre recrutement: il n'avait jamais vu Jésus auparavant. Mais alors, ça veut dire que son récit de la naissance, les mages, l'Égypte, Nazareth, les guérisons miraculeuses, la tempête sur le lac... tout ça sont des récits de seconde main: des histoires auxquelles il n'a pas assisté ce qui remet en question l'authenticité de son témoignage.
  
  10:7 "Le royaume des cieux est proche." On attend toujours...
  
  14:13 Nazareth serait à proximité d'un lac...
  
  14:31: "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église". Le problème, c'est que ce jeu de mots fonctionne en français, en grec (Petrus) langue dans laquelle a été écrit cet évangile, mais pas en hébreu, langue que Jésus et Pierre étaient censés utiliser! Ce verset maladroit a été ajouté à l'évangile au IIe siècle sous Tertullien. La base même de la papauté et du Vatican paraît donc bien fragile...
  
  19:24 "...il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille...". Une erreur de traduction du grec (à une lettre près) entre "corde" Kamilos et "chameau" Kamslos, ce qui explique cette stupide comparaison.
  
  24:1 "Comme Jésus s'en allait, au sortir du temple, ses disciples s'approchèrent pour lui en faire remarquer les constructions. Mais il leur dit: Voyez-vous tout cela? Je vous le dis en vérité, il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée." Une prophétie réalisée! et pour cause: le temple de Jérusalem a été détruit en +70 et les évangiles rédigés vers +160 !
  
  24:14 La fin des temps surviendra après que l'évangile aura été proclamé. Aujourd'hui, toujours rien!
  
  24:34 "Cette génération ne passera pas que tout cela soit réalisé" Encore une prédiction ratée!

Et plusieurs autres encore...

[El Kabong]

Salut à tous et à toutes,

Au sujet de la fable de Jésus...

"Les mythes ne constituent pas des oeuvres de fictions, mais des éléments d'histoires vus par les yeux d'un poète et rapportés par la bouche d'un poète."
-Frank Herbert

Quant aux Évangiles, elles ont été écrites des siècles après J.C. Ce qui n'a que peu de valeur...C'est comme si je décidais d'écrire un livre sur Napoléone Buanaparte suite à une rencontre avec un "illuminé" qui m'en aurait parlé comme d'un "géant". Le tout sans consulter d'archives...Je n'aurais pas le choix d'écrire que Napoléon mesurait au moins deux mètres! Etc.

Santé, sécurité et bien-être spirituel.

[Zwielicht]

Quant aux Évangiles, elles ont été écrites des siècles après J.C.

Pas tout à fait. Les opinons actuelles sérieuses et séculières (Doherty, Cascioli, Wells) semblent converger vers un siècle ou un siècle et demi après la mort du supposé Jésus. Wells et Cascioli s'entendent pour environ l'an 175, Doherty donne entre l'an 90 et 140, etc.

[El Kabong]

Quant aux Évangiles, elles ont été écrites des siècles après J.C.

Pas tout à fait. Les opinons actuelles sérieuses et séculières (Doherty, Cascioli, Wells) semblent converger vers un siècle ou un siècle et demi après la mort du supposé Jésus. Wells et Cascioli s'entendent pour environ l'an 175, Doherty donne entre l'an 90 et 140, etc.

Je n'y vois aucune crédibilité supplémentaire...

Santé Zwit!