Pourquoi pas création puis évolution ?

[A-Mortimer]

Quant aux détails techniques de son délire, on s'en branle, et deux mains.

quel vocabulaire affreux!

un peu de retenue jacques! imaginez que des mineurs vous lise!

[kalolo]

Tu persistes à t'imaginer que parce que le nouveau mensonge porte un nouveau grimage, on ne va plus reconnaître le vieux ? On le reconnaît d'abord au menteur lui-même. L'ineffable "Julien", l'as-tu vu une seule fois d'humeur modeste ? L'as-tu vu accéder une seule fois à l'âge de la désillusion ? L'as-tu vu une seule fois se départir de son mépris, de son complexe de supériorité éternelle ? Nous avons bien assez de traits diagnostiques pour établir un diagnostic psychiatrique. Voilà.

Quant aux détails techniques de son délire, on s'en branle, et deux mains. Quelques soient les nouvelles techniques de camouflage, la structure émotionnelle de base n'a pas changé, et ne peut pas changer, procède toujours de la même pathologie, de la même incapacité à affronter l'âge des désillusions. L'âge émotionnel d'un "Julien" ou d'un "Science Création", ou d'un Harun Yahya est invariablement inférieur à trois ans. Crois-tu sérieusement qu'ils soient en état de dissimuler cela ?

Désolé je ne vois pas du tout de quoi tu me parle là.

[A-Mortimer]

je pense pas que harun yahya ait un age mental de trois ans. un homme aussi célèbre n'est pas un enfant. il a bien réussi dans son domaine. C'est un exemple de réussite sociale!

Nous avons bien assez de traits diagnostiques pour établir un diagnostic psychiatrique. Voilà.

votre diagnostic c'est quoi?

[Poulpeman]

je pense pas que harun yahya ait un age mental de trois ans. un homme aussi célèbre n'est pas un enfant. il a bien réussi dans son domaine. C'est un exemple de réussite sociale!

Nous avons bien assez de traits diagnostiques pour établir un diagnostic psychiatrique. Voilà.

votre diagnostic c'est quoi?

Personnellement je dirai "croyant pathologique" dans la mesure ou Mr Yahya nie une quantité considerable de faits scientifiques et en invente d'autres à la place pour soutenir une théorie rangée au placard depuis plus d'un siècle (meme Jean-Paul II disait que la théorie darwinienne de l'evolution était "plus qu'une hypothèse").

Donc je suis d'accord avec Jacques pour dire que "les détails techniques de son délire", on s'en tape le cul par terre (pour utiliser une expression plus soft et ne pas choquer les mineurs )

Cordialement

[El Kabong]

je pense pas que harun yahya ait un age mental de trois ans. un homme aussi célèbre n'est pas un enfant. il a bien réussi dans son domaine. C'est un exemple de réussite sociale!

Nous avons bien assez de traits diagnostiques pour établir un diagnostic psychiatrique. Voilà.

votre diagnostic c'est quoi?

Harun Yaya est un "intellectuel corrompu" au service du pouvoir religieux. Rien d'autre qu'un expert en malversation scientifique. Ses écrits relèvent du délire aveugle...

Zéro intégrité.

Santé Anonymous.

[Abognazar]

Je vois dans toutes les discutions des oppositions tels que "je crois en Dieu donc je ne crois pas en l'évolution" ou "je crois en l'évolution donc je ne crois pas en Dieu".

Tout dépend de l'idée que l'on se fait de Dieu.

En effet les anti-évolutionnistes pensent que Dieu est assez puissant pour créer le ciel la terre et donner la vie mais surtout sans se fatiguer les méninges. Excusez moi pour cette expression mais ce dieu là est petit.

Si Dieu est grand alors il crée le ciel, la terre et insuffle la vie sans se préoccuper du temps que cela mettra pour arriver à son terme.(si terme il y a) Il n'a même pas besoin d'orienter cette création à un moment ou à un autre car il a fait la création parfaite. Sinon il ne serait pas Dieu. Il n'a pas besoin de se manifester à sa création ni n'a besoin de reconnaissance de celle-ci car ceci est un sentiment qui n'est pas divin.

Bien souvent on attribue à Dieu des sentiments qui ne sont qu'humains. Pauvre créature assez prétentieuse pour croire qu'elle peut ne serait-ce qu'imaginer ce qu'est un sentiment divin. Trop souvent l'homme à crue pouvoir se porter sur un pied d'égalité avec son créateur. Plus haut il est monté, plus rude fut sa chute.

-------------

Je ne suis pas un prêcheur, ni ne fait de propagande pour qui que se soit.
C'est juste l'idée que je me fais de Dieu. Si toutefois il existe.

Pourquoi l'hypothèse de la création par le Dieu de la bible aurait-elle plus de valeur que la croyance de ceux qui disent que le monde a été crée par Odin, Chronos, Mazda ou tout autre divinité différente?

[El Kabong]

Salut,

Saint-Julien est venu faire sa "pub", il a discutaillé un peu, n'a pas répondu avec des arguments solides, il s'est fait répondre d'aplomb et il est reparti vers d'autres Forums moins coriaces! Un "ange" de la propagande catho est passé.

Fin de la messe!

[Jacques]

je pense pas que harun yahya ait un age mental de trois ans.

Un homme honnête, sachant lire le français, aurait remarqué que j'ai écrit "âge émotionnel", ce qui n'est pas le cliché courant.
En bon imposteur, "Anonymous" a subrepticement substitué par "âge mental", ce qui est fort différent.

un homme aussi célèbre n'est pas un enfant. il a bien réussi dans son domaine. C'est un exemple de réussite sociale!

Suite de l'imposture, sans commentaire.

Nous avons bien assez de traits diagnostiques pour établir un diagnostic psychiatrique. Voilà.

votre diagnostic c'est quoi?

Bonne question.
On va répondre avec des mots de tous les jours, accessibles au grand public. Les imposteurs ne vont pas aimer !

Pour tous usages pratiques, pour tous publics y compris des thérapeutes, la première chose à remarquer, est que les imposteurs en vedette ces jours-ci, les Julien, Rock, "Anonymous", et j'en oublie, n'ont jamais dit la vérité sur quoi que ce soit, et qu'à l'avenir ce trait restera stable : il n'y aura jamais un mot de vrai dans ce qu'il raconteront encore. Les PNM sont comme cela, incurables : ils trouvent bien trop de bénéfices dans leur pratique de la perversité, dans leur virtuosité à vous tenir sous emprise.

Le second point à savoir, est qu'ils sont organisés en secte. Il est donc d'autant plus vain d'espérer en voir un s'amender : il est bien trop collé à sa secte, qui lui fournit un délire déjà tout codé, prêt à resservir. Vous ne pouvez pas entrer en contact personnel, d'homme à homme, avec un de ces imposteurs sectaires. Il ne vous reconnaît pas comme un humain, il ne le pourrait pas, il n'est déjà pas capable de reconnaître ses propres part d'humanité dans sa psychose collectivisée. Pour lui, vous n'êtes que du gibier. Tout au plus pourriez-vous devenir du cheptel au service de son despotisme.


Il reste à dérouler le sigle utilisé plus haut : PNM = pervers narcissique manipulateur.

[kalolo]

Je vois dans toutes les discutions ...
...
Il n'a même pas besoin d'orienter cette création à un moment ou à un autre ...
...
Il n'a pas besoin de se manifester à sa création ni n'a besoin de reconnaissance de celle-ci ...
...
C'est juste l'idée que je me fais de Dieu. Si toutefois il existe.

Pourquoi l'hypothèse de la création par le Dieu de la bible aurait-elle plus de valeur que la croyance de ceux qui disent que le monde a été crée par Odin, Chronos, Mazda ou tout autre divinité différente?

Je n'ai parlé à aucun moment du Dieu de la bible.

[Jacques]

Pourquoi l'hypothèse de la création par le Dieu de la bible aurait-elle plus de valeur que la croyance de ceux qui disent que le monde a été crée par Odin, Chronos, Mazda ou tout autre divinité différente?

Je n'ai parlé à aucun moment du Dieu de la bible.

Wi c'est ça ! Nouveau ! Super design ! Super plus bifluoré !
Achetez vite pendant qu'on en a en stock !

[kalolo]

Wi c'est ça ! Nouveau ! Super design ! Super plus bifluoré !
Achetez vite pendant qu'on en a en stock !

Bonjour Jacques,

c'était juste une idée personnelle. Je ne cherche nullement à rallier des partisans à cette idée. Je ne comprend pas pourquoi tu t'obstines à ne pas vouloir débattre de ce sujet précisément. Tu semble faire l'amalgame entre ce que j'ai exprimé et d'autres idées qui non rien à voir avec.

[Jacques]

Wi c'est ça ! Nouveau ! Super design ! Super plus bifluoré !
Achetez vite pendant qu'on en a en stock !

Bonjour Jacques,

c'était juste une idée personnelle. Je ne cherche nullement à rallier des partisans à cette idée. Je ne comprend pas pourquoi tu t'obstines à ne pas vouloir débattre de ce sujet précisément. Tu semble faire l'amalgame entre ce que j'ai exprimé et d'autres idées qui non rien à voir avec.

Aurais-je rêvé ?
C'est pourtant bien toi qui demandais qu'on maintienne un dieu au pouvoir sur l'imaginaire ?
Et tu t'étonnes qu'on te réponde sans changement : "Encore un dieu ? Mettez ça directement à la benne !" ?

[kalolo]

Aurais-je rêvé ?
C'est pourtant bien toi qui demandais qu'on maintienne un dieu au pouvoir sur l'imaginaire ?
Et tu t'étonnes qu'on te réponde sans changement : "Encore un dieu ? Mettez ça directement à la benne !" ?

Je n'ai rien demander du tout. J'ai exprimé une idée. J'ai même rajouté :

C'est juste l'idée que je me fais de Dieu. Si toutefois il existe.

[Abognazar]

Je n'ai parlé à aucun moment du Dieu de la bible.

Habituellement quand les gens disent Dieu c'est en référence à celui de la bible, sinon ils utilisent un autre nom mais j'aimerais bien que tu m'explique dans ce cas, ta vision c'est qu'il y a un dieu qui a crée l'univers en soi et c'est à l'évolution de sa création qu'est due l'existence des humains ou bien ton Dieu a aussi crée les humains?

[kalolo]

Bonjour Abognazar,

si c'est un dieu il n'a pas besoin d'intervenir dans le processus d'évolution puisque en tant que dieu sa création est parfaite. De plus l'homme en soit n'est pas le but de la création. C'est l'homme qui imagine qu'il est l'ultime évolution. En tant que dieu, il n'a pas de nom. Que je le nomme Dieu ou Zeus revient au même. D'ailleurs le dieu de la bible était appelé à l'origine le dieu d'Abraham.

[Rock]

Bonjour Abognazar,

si c'est un dieu il n'a pas besoin d'intervenir dans le processus d'évolution puisque en tant que dieu sa création est parfaite. De plus l'homme en soit n'est pas le but de la création. C'est l'homme qui imagine qu'il est l'ultime évolution. En tant que dieu, il n'a pas de nom. Que je le nomme Dieu ou Zeus revient au même. D'ailleurs le dieu de la bible était appelé à l'origine le dieu d'Abraham.

Salut Kalolo,

Alors maintenant tu peux choisir ton épithète.

Les théistes croient en Dieu ou dans les dieux à travers des religions qui prétendent avoir connaissance de la nature et des desseins de la divinité qui s’est révélée à elles.

Les déistes croient à un Dieu, souvent proche de celui des philosophes, qui n’interagit pas avec le monde et ne s’est pas fait connaître aux hommes.

Les panthéistes considèrent que Dieu est dans tout, dans la nature même des choses (immanence).

Les agnostiques pensent qu'il n'est pas possible de prendre position quant à l'existence ou non de Dieu.

Les athées ne croient pas en Dieu, considérant qu'il s'agit là d'une invention humaine.

[kalolo]

Les déistes croient à un Dieu, souvent proche de celui des philosophes, qui n’interagit pas avec le monde et ne s’est pas fait connaître aux hommes.

Les panthéistes considèrent que Dieu est dans tout, dans la nature même des choses (immanence).

Les agnostiques pensent qu'il n'est pas possible de prendre position quant à l'existence ou non de Dieu.

Ces trois là vont dans le sens de mon premier message.
Je rajoute même que l'Homme n'est pas "le but de la création".

[Denis]

Salut Roch, ti-poil, ti-pol,

Quand apprendras tu à citer tes sources, ne serait-ce que pas simple honnêteté intellectuelle.

Ne pas le faire, c'est tout simplement laid.

Ne le sens-tu pas, dans ta fibre morale ?

Denis

[Rock]

Les déistes croient à un Dieu, souvent proche de celui des philosophes, qui n’interagit pas avec le monde et ne s’est pas fait connaître aux hommes.

Les panthéistes considèrent que Dieu est dans tout, dans la nature même des choses (immanence).

Les agnostiques pensent qu'il n'est pas possible de prendre position quant à l'existence ou non de Dieu.

Ces trois là vont dans le sens de mon premier message.
Je rajoute même que l'Homme n'est pas "le but de la création".

Ni le but de l'évolution,dieu seul sait vers ou la nature créative évoluera.

[Rock]

Salut Roch, ti-poil, ti-pol,

Tu mélanges tout,j'ai quand meme un ordre dans mon désordre.
Soit c'est ti-poil_ti-pol_Rock ou soit c'est Rock_ti-pol_ti-poil.

Ne le sens-tu pas, dans ta fibre morale ?
Denis

De toute évidence, ma fibre morale a des gènes de paresse.
Remarque que c'est peut-etre uniquement mes doigts.

[kalolo]

Pour les créationistes/biblique l'Homme est "le but de la création".
Pour les créationistes/évolutif-orienté l'Homme est "le but de l'évolution" donc "le but de la création".

Ni l'une ni l'autre de ces options ne me convient.

[Zwielicht]

Les théistes croient en Dieu ou dans les dieux à travers des religions qui prétendent avoir connaissance de la nature et des desseins de la divinité qui s’est révélée à elles.

Les déistes croient à un Dieu, souvent proche de celui des philosophes, qui n’interagit pas avec le monde et ne s’est pas fait connaître aux hommes.

Les panthéistes considèrent que Dieu est dans tout, dans la nature même des choses (immanence).

Les agnostiques pensent qu'il n'est pas possible de prendre position quant à l'existence ou non de Dieu.

Les athées ne croient pas en Dieu, considérant qu'il s'agit là d'une invention humaine.

Voir sous l'entrée Dieu, tout juste avant Djihad.
http://atheisme.free.fr/Religion/Definition_d.htm

[Rock]

Pour les créationistes/biblique l'Homme est "le but de la création".
Pour les créationistes/évolutif-orienté l'Homme est "le but de l'évolution" donc "le but de la création".

Ni l'une ni l'autre de ces options ne me convient.

Bon moton que la création est déterminée a évoluer sans but avec dans son sein une liberté désirée de l'esprit consciencieux non raisonné.

[kalolo]

Arg !
Me voila découvert. Je suis donc Agnostique.

Le principal argument des agnostiques est celui de la sagesse. Pour eux, les questions existentielles telles "L'univers a-t-il un sens ?", "D'où vient l'homme ?", "Quelle est sa destinée ?"... ne peuvent avoir de réponses dans les religions car elles sont inaccessibles. L'homme n'en connaîtra jamais les réponses. La théologie et la métaphysique ne peuvent prouver l'existence de Dieu, la science ne peut prouver son inexistence. La position la plus sage consiste à reconnaître qu'on ne sait pas si Dieu existe ou pas et, en conséquence, de respecter les croyances et opinions de chacun.

Cette position de l'agnosticisme est parfois critiquée, aussi bien par des croyants que par des athées :
"Les agnostiques ne se mouillent pas !"
"Ils ne prennent pas position."
"Ils sont indécis."
Peut-on leur reprocher de ne pouvoir ou vouloir opter ? De quel droit pourrait-on leur reprocher de ne pas prendre position ? L'indécidabilité est une des formes de solutions possibles à un problème.

source

Merci Zwielicht de m'avoir montré la lumière.

[Rock]

Merci Zwielicht de m'avoir montré la lumière.

A les ingrats d'agnostique,je lui offre de choisir la plus belle branche de l'arbre selon ses ressentis et il remerçie le serpent s'y étant enroulé.

Je comprend maintenant l'ingratitude des hommes en regard de la liberté que dieu leur a insufflé.