Le compte rendu de la propagande. Québec, 2007

[Stockhausen]

Le texte qui suit est une des trois parties d’un manifeste de contre-propagande proposé par le Noyau dur de la rue Saint-Hubert. Ces quelques paragraphes ont pour but de stimuler le côté critique que nous jugeons de manquer de rigueur chez la plupart des Québécois. De plus, il est important de noter que les prémisses proposées ne seront pas diluées ni simplifiées d’aucune façon, car cela constituerait une trahison envers l’essence même de ces dernières.

Bien sûr que tout va bien quand monsieur et madame tout le monde affichent ce sourire inébranlable du quotidien pour braver ce mode de vie autodestructif qu’est celui adopté par une superpuissance un peu au sud de nos frontières… Encore est-il que le répondant, le même sourire avec la tête dans le sable, retrouve sa place quand il est question d’atteinte à sa propre intégrité en tant que francophone en Amérique du Nord. De nos jours, il semblerait que de maintenir le niveau de critique active (i.e., une critique caractérisée par un certain degré de nihilisme "causalitaire") au minimum soit l’un des piliers nécessaires pour éviter l’affaissement d’une société laïque moderne et pleine de promesse ; alors que l’histoire ne cesse de nous démontrer tout le contraire : le Noyau dur de la rue Saint-Hubert se lève et invite vigoureusement le peuple québécois à sortir de sa torpeur.

La dite propagande (i.e., les revues à potins, les journaux et/ou émissions de télévision sensationnalistes, les stations de radio commerciales), a pour but d’éloigner le citoyen québécois type de ses fonctions primaires en tant que membre viable de la société : plongée dans un océan d’informations choisies a priori par des comités capitalistes machiavéliques, cette dernière se retrouve dans un univers plastique ou le bonheur n’est qu’un artifice. N.B. Un indice alarmant et récurant est l’étiquette péjorative de « chialeux » qui est gratuitement apposé à celui qui ose opposer le statu quo.

Ceci étant dit, la critique n’est évidemment pas une fin en soi : elle est plutôt un outil lucide qui se doit d’être exercé à grand déploiement, et ce, non seulement dans une salle de parlement, mais partout où la conscience lui fait appel. Pour ainsi initialiser la boucle exposée, prenons deux problèmes actuels de la société québécoise*: soit celui du service de santé qui est une conséquence logique de celui du prosélytisme. Bien que le problème du service de santé soit un choix parmi tant d’autres (e.g., la pénurie d’enfants chez les familles québécoise souches, les accommodements raisonnables, le plancher des 500 000 prestataires d’aide social au Québec, les systèmes routiers négligés et le manque d’homogénéité philosophique de la population québécoise), il semble être le plus inquiétant quand on regarde la génération vieillissante de l’après guerre. Est-il normal de pouvoir se faire servir un repas de graisse dans un restaurant beaucoup plus vite que l’on est capable de se faire examiner par un médecin ? Pensez-y !

Ce handicap aberrant et inacceptable, provient du fait qu’une masse, à un moment donné, s’est laissée convaincre, sans plus y songer, que le parti en question était le meilleur (jusqu’ici, tout est en norme), or, celle-ci n’a pas réagi en coalition avec les autres lorsqu’elle a bien vu l’agenda caché du parti en question ! Les politiciens triomphent sur le manque de savoir et de critique active d’une nation, au péril et au détriment de ses propres citoyens, pour plaire aux membres les plus détachés – i.e., les ploutocrates…

Néanmoins, il existe un minimum de deux armes pour combattre ces bévues politiques : il s’agit de sacrifier un peu d’hédonisme en le remplaçant par une quête de savoir, et de pratiquer un niveau plus élevé de critique active. Malheureusement, la tâche est devenue plus difficile que jamais à cause des médias qui se font un plaisir de lobotomiser maladroitement le cerveau de leurs auditeurs.

Pensons au Journal de Montréal qui, de ses titres sensationnalistes en caractères gras rouges on ne peut moins pertinents, tente de subjuguer le lecteur en lui imposant un sujet de discussion pour la journée. Celui-ci peut passer, telle une girouette, d’une tragédie violente quelconque comme sujet de première page une journée, pour ensuite, la journée suivante, parler de Star Académie ou de d’autres sujets tous aussi insignifiants.

Considérons la station de radio Rythme FM, celle qui semble être la station de choix de presque tous les commerces ainsi que de nombre d’individus, et qui, ayant comme devise « Le Rythme du Québec », nous inflige un programme purement statistique, constitué du même bassin de chansons ayant toujours les mêmes thèmes de peine d’amour et de plaintes diverses, jouant en boucle ad infinitum toute la journée… Est-ce que le peuple québécois se sent triste et déprimé dans les tréfonds de son âme au point où il doit absolument se procurer ces disques ou de supporter ces stations ? Il semblerait que oui, et ce, au dépens des artistes qui essaient d’expérimenter avec quelque chose de radicalement nouveau ! Supposons que l’on supprimait les paroles de ces chansons, qu’est-ce qui en resterait ? D’après ce que l’on peut constater, pas grand-chose de substantiel ! Et pourtant, on parle quand même de musique ; il faudrait donc trouver un autre nom pour ces produits commerciaux. Il est important de noter qu’il n’y a aucune preuve que le choix populaire est nécessairement associé aux meilleures œuvres : il s’agirait plutôt ici d’une question de goût et celui-ci croît, comme tout le monde le sait, avec l’ouverture d’esprit ; ce que cette station ne fait certainement pas preuve.

Et finalement, qu’y a-t-il de mieux, après une épuisante journée de travail, que de s’étendre devant un écran de télévision après le souper ? Ne le demandez surtout pas aux gens concernés, car ils vous répondront probablement d’un silence apathique ! Et comme par hasard, la formule et les problèmes qu’elle entraîne sont également similaires pour ce médium. En revanche, qui a dit qu’il n’était pas possible de relaxer tout en apprenant sur un domaine de notre choix au lieu de se laisser encore une fois asservir un sujet bénin ou encore un divertissement écervelé et éphémère à la Loft Story ? Personne, exactement !

En conclusion, il est clair que notre société séculière n’a fait que de remplacer la religion par le travail et la consommation. Dans le passé (et présentement pour certains cas isolés), les institutions religieuses nous imposaient certaines philosophies extraordinaires, toutes cuites dans le bec, dans le but de justifier notre cénesthésie, mais maintenant, le dollar nous dicte quoi faire, ainsi que quand et pourquoi penser ; celui-ci, en retour, acquiesce mesquinement d’alimenter nos instincts animaux, en nous permettant l’assouvissement épicurien illusoire.

Ainsi, la boucle proposée ci-haut se résume comme ceci : les problèmes sociaux existent parce que tout le gouvernement – peu importe sa nature – est pratiquement sur le circuit d’auto pilote, – faute d’implication critique active et globale du public (i.e., un public qui est à la fois individualiste et influençable, pris dans ses responsabilités locales ainsi que, quand il daigne afficher quelque sagacité, son eudémonisme) – et qu’une très grande part des citoyens préfère les médias pour lui dire ce dont elle doit discuter, penser et ressentir. À cause de cela, le peuple ne cherche pas à sortir des sentiers battus et demeure dans un état d’hibernation mentale pour une durée indéfinie. Par contre, si l’on soustrait ces médias pourris du système et que l’on met nos énergies ailleurs, la situation ne pourra que s’améliorer ; en contrepartie, si rien ne change, nous n’avons aucun espoir pour le futur : le Québec fondera inévitablement avec le reste du paysage, et ce texte servira de preuve que nous vous aurons avertis.

*L’auteur abdique volontairement à toute distinction entre le contexte politique dit « Montréalais » et celui dit « Québécois », car il juge que de traiter de sous ensembles est une stratégie employée par les politiciens pour diviser l’opinion du peuple tout en le confondant davantage. De ce fait, il sera surtout question ici d’une nation francophone en Amérique du Nord à la recherche d’une identité.

P.S. Les abréviations latines sont volontaires, malgré l’étiquette d’« anglicismes » apposée à celles-ci, parce que l’auteur ne les considère pas comme tels.

Signé
M. Gamma, observateur

[Zwielicht]

Salut Stockhausen

Je ne commenterai pas tout.

Bien que le problème du service de santé soit un choix parmi tant d’autres (e.g., la pénurie d’enfants chez les familles québécoise souches,

Je ne comprends pas comment la pénurie d'enfants chez les familles québecoises souches puisse être considérée comme un problème parmi d'autres, tel celui de la santé.

Une baisse du taux de natalité, oui, c'est un problème. Une baisse du taux de natalité chez les francophones qui vivent au Québec ? Ça peut être un problème aussi, bien que moins grave. Une baisse du du taux de natalité chez les familles québecoises de souche? Faudra que tu m'expliques en quoi c'est un problème !

Une telle explication devrait en principe comporter une définition de "québecoise souche".

le manque d’homogénéité philosophique de la population québécoise

Je ne vois pas de problème là non plus. Je m'inquièterais d'une trop grande homogénéité (pensée unique). Étrange commentaire chez quelqu'un qui déplore le bas niveau de critique active. Peux-tu élaborer, monsieur le logicien ? Comment concilier haut niveau de critique active et homogénéité philosophique ? Beaucoup de monde exprimant les mêmes critiques?

Enfin, si ça te tente, pourrais-tu définir ce que tu entends comme critique active, terme qui revient 4 fois dans ton texte. Doit-on y voir une analogie avec le nihilisme actif ? J'ai vu que tu as utilisé le mot nihilisme, mais dans une phrase volontairement vague.

En quoi diffère la critique active de la critique passive ? L'une est écrite sur le web, l'autre prononcée à voix haute dans le salon ? Et que faire des lignes ouvertes et des tribunes cybernétiques offertes par nos médias? N'est-ce pas de la critique? Écrire sur le site du Voir qu'on a aimé tel ou tel film et qu'on n'a pas aimé manger à tel restaurant, est-ce de la critique active ? J'essaie de deviner.

[Stockhausen]

Salut Stockhausen

Je ne commenterai pas tout.

Bien que le problème du service de santé soit un choix parmi tant d’autres (e.g., la pénurie d’enfants chez les familles québécoise souches,

Je ne comprends pas comment la pénurie d'enfants chez les familles québecoises souches puisse être considéré comme un problème parmi d'autres.

Une baisse du taux de natalité, oui, c'est un problème. Une baisse du taux de natalité chez les francophones qui vivent au Québec ? Ça peut être un problème aussi, bien que moins grave. Une baisse du du taux de natalité chez les familles québecoises de souche? Faudra que tu m'expliques en quoi c'est un problème !

Une telle explication devrait en principe comporter une définition de "québecoise souche".

le manque d’homogénéité philosophique de la population québécoise

Je ne vois pas le problème là non plus. Je m'inquiéterais d'une trop grande homogénéité (pensée unique). Étrange commentaire chez quelqu'un qui déplore le bas niveau de critique active. Peux-tu élaborer, monsieur le logicien ? Comment concilier critique et homogénéité de pensée ?

Enfin, si ça te tente, pourrais-tu définir ce que tu entends comme critique active, terme qui revient 4 fois dans ton texte. Doit-on y voir une analogie avec le nihilisme actif ? J'ai vu que tu as utilisé le mot nihilisme, mais dans une phrase volontairement vague. En quoi diffère ;a critique active de la critique passive ? L'une est écrite sur le web, l'autre prononcée à voix haute dans le salon ? Et que faire des lignes ouvertes et des tribunes cybernétiques offertes par nos médias? N'est-ce pas de la critique? Écrire sur le site du Voir qu'on a aimé tel ou tel film et qu'on n'a pas aimé manger à telle place, est-ce de la critique active ? J'essaie de deviner.

Très intéressant, or, c'est naturellement ce qui se passe quand on essaye de rédiger un texte qui est assez court pour possiblement conserver l'attention, mais pas assez long pour en contenir les élaborations de concepts !

Le but premier de ce manifeste, comme il est déjà mentionné dans le texte, est de stimuler la critique active (une critique de nature plus ontologique - i.e. sans nécessairement besoin d'avoir un cause distincte dans le sens le plus strict). Pour définir ce qu'est une famille souche - un privilège que je n'ai pas offert aux autres qui ont déjà lu le texte - je dirais que ce sont tout simplement des familles canadiennes françaises habitant le Québec, qui ont défini, pour la plus grande partie, l'identité que ce dernier a véhiculé en Amérique du Nord jusqu'à présent.

Ce que je voulais insinuer avec cela (sans pour autant réécrire le texte au complet) est évidemment étroitement lié au problème d'accommodements raisonnables, de même que celui de la langue : sans pour autant être raciste, sommes nous vraiment prêts à accueillir autant de familles venues d'ailleurs sous prétexte que le taux de natalité n'est pas assez élevé ? Que se passe t'il alors avec notre identité pas encore formée tel le crâne d'un enfant de quelques mois ? Je vous laisse cette question entre les mains, même si ce n'est pas celle qui est la plus pertinente - au fait, je n'ai pas mis d'emphase sur le degré de pertinence des problèmes mentionnés !

De toutes parts, je pense qu'il y a assez d'exemples dans le texte pour définir le type de média auquel je m'adressais. Maintenant que la critique dite "active" est peut-être mieux définie, je vous laisse débattre le sujet! Je vais probablement intervenir çà et là si je vois un détail que je juge bon de commenter.

[Rock]

Ce que je voulais insinuer avec cela (sans pour autant réécrire le texte au complet) est évidemment étroitement lié au problème d'accommodements raisonnables, de même que celui de la langue : sans pour autant être raciste, sommes nous vraiment prêts à accueillir autant de familles venues d'ailleurs sous prétexte que le taux de natalité n'est pas assez élevé?

Non meme au prix d'une sous représentation au niveau Canadien.
Juste a voir les problème de l'Angleterre et de la France qui ont acceuillis trop rapidement d'autres gens aux moeurs trop différentes.

Pour vous dire que j'ai quand meme de bon copain Algerien musulmans,Libanais catholiques,Italien,Portugais et Québecois.
Oups j'ai oublié ma petite amie grec(innoubliable pourtant) et une autre Sénégalaise.

PS : N'y avait t'il pas un comité consultatif dont le but était d'encadrer et de définir les accomodements raisonnables aux niveau des écoles et qui devait justement remettre leur rapport en Juin 2007?

[Zwielicht]

De toutes parts, je pense qu'il y a assez d'exemples dans le texte pour définir le type de média auquel je m'adressais. Maintenant que la critique dite "active" est peut-être mieux définie, je vous laisse débattre le sujet! Je vais probablement intervenir ici et là si je vois un détail que je juge bon de commenter

Je ne pense pas que tu as bien défini critique active, par opposition à critique ou critique passive. En fait, ton message, soit disant manifeste, se résume à du brassage de quelques idées qui se promènent dans nos grands médias depuis plusieurs mois. Comme discussion de dépanneur, c'est très réaliste, mais ce n'est pas pour des discussions de ce genre que je viens ici.

[A-Mortimer]

critique active : une critique naturelle - i.e. sans nécessairement besoin d'avoir un cause distincte dans le sens le plus strict).

j'ai rien compris.

Je ne pense pas que tu as bien défini critique active, par opposition à critique ou critique passive.

vous avez compris son explication vous?

[El Kabong]

Je ne pense pas que tu as bien défini critique active, par opposition à critique ou critique passive. En fait, ton message, soit disant manifeste, se résume à du brassage de quelques idées qui se promènent dans nos grands médias depuis plusieurs mois. Comme discussion de dépanneur, c'est très réaliste, mais ce n'est pas pour des discussions de ce genre que je viens ici.

Désolé Zwit! Mais le jour où je vais entendre ce genre de discussions au Dépanneur, je mange ma casquette. Visière comprise...

Santé Stock'n'Zwit.

[Stockhausen]

N'est-ce pas la section société et sujets connexes ici ? Je crois être à la bonne place ; allons, continuons !

[Red Pill]

J'suis sympathique avec l'intention du texte mais il me laisse quand même un gout amer.

Est ce à cause du ton un peu Moralisateur et condscendant (serait tu Gilles Proulx? Ton avatar lui ressemble assez d'ailleur ) ou bien parce que çà ressemble au discour des autres paranos notemment sur les médias?

Enfin.....

[Stockhausen]

Bonjour,

J'ai corrigé quelques petites coquilles dans le texte et, en le relisant, ça m'a donné le goût de lui donner une autre petite pichenette pour lui permettre un nouvel envol. Je pense que ce sujet est très important et il est absolument faux que nous ne puissions rien faire : il faut en parler. En fait, Véronique Cloutier elle-même a bel et bien lu le texte et a consacré un midi de Véro pour les "chialeux" il y a de cela quelques mois.

P.S. La définition de critique active/passive semble poser un problème. Définissons la encore :

Une critique "active" est une critique de nature plus ontologique et repose sur une dialectique de type hégélienne, tandis que la critique "passive" est une critique impulsive, qui s'apparente plus aux instincts animaux voire à une émotion pure et irréfléchie. Pour cette dernière, j'ai choisi de lui apposer l'étiquette de "passive" car nous avons, je pense, atteint un point où la possibilité de transcender jusqu'à un certain point celle-ci se présente de plus en plus souvent. Elle a, dans cette perspective, une nature plus passive. Je pensais que la distinction allait plus ou moins de soi de par le sujet du texte ; peut-être m'étais-je trompé.


Santé

[Zwielicht]

J'ignore si c'est encore le même texte, mais je le trouve tout aussi stérile et ennuyeux que le premier que j'ai lu. Tu définis la critique active comme étant caractérisée par le nihilisme causalitaire. Es-tu conscient que l'adjectif causalitaire n'existe pas ? S'il signifie quelque chose, donne nous sa signification. On voit que tu as modifié ton texte de façon très superficielle.. On y retrouve des incohérences telles que:

Pour ainsi initialiser la boucle exposée, prenons deux problèmes actuels de la société québécoise*: soit celui du service de santé qui est une conséquence logique de celui du prosélytisme.

Prenons deux problèmes.. et tu n'en nommes qu'un ! Très clair. En fait c'est que tu as probablement enlevé celui de la faible natalité des Québecois de souche (suite à mon commentaire ou non) sans trop remanier le reste du texte.

Bref.. je trouve que ça fait beaucoup de paragraphes pour dire que le système de santé est mal en point et que c'est de la faute à un parti politique élu par une société abrutie par ses médias.

Je constate aussi que tu considères épicurianisme, hédonisme et eudémonisme comme synonymes (c'est peut-être ce que ton dictionnaire te donne), mais si tu voulais t'instruire un peu, tu pourrais commencer par tenter de voir les différences entre hédonisme et épicurianisme.

Enfin, passer de logicien à observateur est un pas vers la lucidité que je salue.

Dans le genre que tu voudrais émuler (mais sans succès), je trouve qu'un petit groupe d'étudiants avait réussi quelque chose de quelque peu intéressant avec Pour un Québec morbide.

Une critique "active" est une critique de nature plus ontologique et repose sur une dialectique de type hégélienne, tandis que la critique "passive" est une critique impulsive, qui s'apparente plus aux instincts animaux voire à une émotion pure et irréfléchie.

Donc ta propre critique est passive. Je n'y vois rien d'ontologique et j'y vois encore moins quoi que ce soit qui ait un rapport quelconque à la dialectique hégelienne.

Je pense plutôt que tu enrobes tes propos de mots clés qui t'impressionnent afin de déguiser leur stérilité. Pas très brillant sur un forum consacré à la pensée critique.

[Stockhausen]

Bon.

Il me semble que mon texte est détruit ; tout a été exposé ; je ne sais donc pas du tout de quoi je parle. Merci Zwielicht !
Si tu es instruit toi (Moi, je ne te connais pas, est-ce que tu me connais toi ?), pourquoi as-tu tant de peine à comprendre les nuances du texte ? Un texte court ne signifie pas une nécessité de définir chaque concept mentionné, sinon, il ne serait bien évidemment plus aussi concis ; comprends-tu cela ? Il existe ce qu'on pourrait appeler les sens de l'"extrapolation", de l'"interprétation", de la "participation" du lecteur, des "pistes de réflexion" ou encore, de la "lecture entre les lignes", ce que je ne définirai certainement pas. Si tu as lu ces oeuvres contenant les concepts mentionnés dans le texte, tu as dû avoir recours à au moins un de ces outils.

Est-tu tellement instruit que tu n'es même pas capable de faire abstraction de ton instruction ? C'est de ça que souffrent bien des "experts" dans le domaine académique. Mais là n'est bien sûr pas le sujet dont je voulais discuter.

[Stockhausen]

J'ignore si c'est encore le même texte, mais je le trouve tout aussi stérile et ennuyeux que le premier que j'ai lu. Tu définis la critique active comme étant caractérisée par le nihilisme causalitaire. Es-tu conscient que l'adjectif causalitaire n'existe pas ? S'il signifie quelque chose, donne nous sa signification. On voit que tu as modifié ton texte de façon très superficielle.. On y retrouve des incohérences telles que:

Pour ainsi initialiser la boucle exposée, prenons deux problèmes actuels de la société québécoise*: soit celui du service de santé qui est une conséquence logique de celui du prosélytisme.

Prenons deux problèmes.. et tu n'en nommes qu'un ! Très clair. En fait c'est que tu as probablement enlevé celui de la faible natalité des Québecois de souche (suite à mon commentaire ou non) sans trop remanier le reste du texte.

Bref.. je trouve que ça fait beaucoup de paragraphes pour dire que le système de santé est mal en point et que c'est de la faute à un parti politique élu par une société abrutie par ses médias.

Je constate aussi que tu considères épicurianisme, hédonisme et eudémonisme comme synonymes (c'est peut-être ce que ton dictionnaire te donne), mais si tu voulais t'instruire un peu, tu pourrais commencer par tenter de voir les différences entre hédonisme et épicurianisme.

Enfin, passer de logicien à observateur est un pas vers la lucidité que je salue.

Dans le genre que tu voudrais émuler (mais sans succès), je trouve qu'un petit groupe d'étudiants avait réussi quelque chose de quelque peu intéressant avec Pour un Québec morbide.

Une critique "active" est une critique de nature plus ontologique et repose sur une dialectique de type hégélienne, tandis que la critique "passive" est une critique impulsive, qui s'apparente plus aux instincts animaux voire à une émotion pure et irréfléchie.

Donc ta propre critique est passive. Je n'y vois rien d'ontologique et j'y vois encore moins quoi que ce soit qui ait un rapport quelconque à la dialectique hégelienne.

Je pense plutôt que tu enrobes tes propos de mots clés qui t'impressionnent afin de déguiser leur stérilité. Pas très brillant sur un forum consacré à la pensée critique.

J'aimerais voir ce que tu as à dire par rapport au sujet même et non des difficultés que tu éprouves avec le texte. Quelles sont tes solutions ?

P.S. En passant, on peut très bien employer une dialectique de type hégélienne sans même savoir qui est Hégel. Les outils ou concepts philosophiques ne sont pas nécessairement réservés exclusivement pour ceux qui ont, par exemple, une maîtrise dans le sujet. Une des premières fonctions des philosophes est d'être observateur. Ça, ton éducation aurait dû te l'apprendre. Et pour le mot "causalitaire", il est employé, mais que très rarement (entre le dans google et tu verras). Par contre, je suis certain que tu peux rejoindre le point A au point B si tu fais un effort pour savoir ce qu'il signifie.

[Zwielicht]

J'aimerais que tu tiennes compte de mes commentaires de façon honnête.

pourquoi as-tu tant de peine à comprendre les nuances du texte ?

Je comprends ce que tu essaies de faire et je ne vois pas de nuances dans le texte.

Un texte court ne signifie pas une nécessité de définir de chaque concept mentionné, sinon, il ne serait bien évidemment plus aussi concis ; comprends-tu cela ?

Ton recours à ce que tu appelles des concepts ne sont que des dérobades pour camoufler la banalité de ton propos. Ce que tu fais, c'est prendre un point de vue très simple (le tien) et tenter de l'exprimer en vocabulaire qui emprunte une certaine terminologie à des philosophies bien connues. C'est le contraire de l'instruction. Au lieu de te plonger dans certains concepts pour enrichir ta façon de pensée, tu utlilises certains termes à travers pour donner l'illusion de richesse à ton propos qui est, je ne le répeterai jamais assez, complètement dépourvu d'intérêt. Je parie que tu ne sais pas plus ce qu'est le nihilisme que l'ontologie.

Si tu as lu ces oeuvres contenant les concepts mentionnés dans le texte, tu as dû avoir recours à au moins un de ces outils

Quels concepts, quels outils ? Le nihilisme causalitaire n'existe pas. Le nihilisme, oui, je connais l'étendue des définitions et sens de ce mot. Assez pour voir que tu t'en sers un peu n'importe comment.

Est- tu tellement instruit que tu n'es même pas capable de faire abstraction de ton instruction ? Ce de ça que souffrent bien des "experts" dans le domaine académique. Mais là n'est bien sûr pas le sujet dont je voulais discuter.

Il n'y a pas lieu de faire abstraction de mon instruction ici.

[Stockhausen]

J'aimerais que tu tiennes compte de mes commentaires de façon honnête.

pourquoi as-tu tant de peine à comprendre les nuances du texte ?

Je comprends ce que tu essaies de faire et je ne vois pas de nuances dans le texte.

Un texte court ne signifie pas une nécessité de définir de chaque concept mentionné, sinon, il ne serait bien évidemment plus aussi concis ; comprends-tu cela ?

Ton recours à ce que tu appelles des concepts ne sont que des dérobades pour camoufler la banalité de ton propos. Ce que tu fais, c'est prendre un point de vue très simple (le tien) et tenter de l'exprimer en vocabulaire qui emprunte une certaine terminologie à des philosophies bien connues. C'est le contraire de l'instruction. Au lieu de te plonger dans certains concepts pour enrichir ta façon de pensée, tu utlilises certains termes à travers pour donner l'illusion de richesse à ton propos qui est, je ne le répeterai jamais assez, complètement dépourvu d'intérêt. Je parie que tu ne sais pas plus ce qu'est le nihilisme que l'ontologie.

Si tu as lu ces oeuvres contenant les concepts mentionnés dans le texte, tu as dû avoir recours à au moins un de ces outils

Quels concepts, quels outils ? Le nihilisme causalitaire n'existe pas. Le nihilisme, oui, je connais l'étendue des définitions et sens de ce mot. Assez pour voir que tu t'en sers comme synonyme de destruction, bref, que tu réduis tout ça au gros bon sens afin d'épaissir ton texte.

Est- tu tellement instruit que tu n'es même pas capable de faire abstraction de ton instruction ? Ce de ça que souffrent bien des "experts" dans le domaine académique. Mais là n'est bien sûr pas le sujet dont je voulais discuter.

Il n'y a pas lieu de faire abstraction de mon instruction ici.

Et si je savais bien exactement ce que ces mots représentent ? Où te retrouverais-tu ? Regarde le rajout en haut pour le mot "causalitaire".

Tu es satisfait avec la question des médias au Québec ? Tu penses que mon texte est terne, plein d'impostures et qu'il n'apporte pas de solutions ? Moi je veux savoir ce que TU as a dire sur ce sujet. Je veux voir si ton éducation peut te servir sur cette question. Pour ce qui est du reste, je me fou éperdument de défendre mon éducation avec toi.

[Zwielicht]

C'est trop bon

En passant, on peut très bien employer une dialectique de type hégélienne sans même savoir qui est Hégel.

T'ai-je reproché ça? Pas du tout. J'ai juste dit que ta critique n'avait strictement rien à voir avec la dialectique hégélienne

Les outils ou concepts philosophiques ne sont pas nécessairement réservés exclusivement pour ceux qui ont, par exemple, une maîtrise dans le sujet. Une des premières fonctions des philosophes est d'être observateur.

Non mais il faut connaître moindrement ce dont on parle !! On n'écrit pas un article ou manifeste seulement en utilisant quelques mots clés qui font plus savant. C'est plutôt le principe de la langue de bois, que tu tentes d'appliquer.

Ça, ton éducation aurait dû te l'apprendre. Et pour le mot "causalitaire", il est employé, mais que très rarement (entre le dans google et tu verras).

Trop fort Parce qu'un mot existe dans google, il existe? Voyons à quel point tu manques totalement de sens critique.

Voici les liens que causalitaire donne:
1) www.comlive.net/Qui-Ou-Quoi-Est-Aux-Com ... tre-Esprit
2) www.comlive.net/Une-Video-De-Nazis-Russ ... -Personnes
Un forum zozo où tout un chacun peut écrire librement. Ce n'est pas parce qu'un mot a été écrit sur un forum qu'il possède une définition.
3) stijnverplancke.tripod.com/idiot/id12.html
Le troisième lien est en néerlandais

Les quatrième et cinquième liens réfèrent au même texte, mais hébergé sur deux sites différents. Le mot est entre guillemets. Il découle probablement de causalité, dans le sens que l'auteur en fait. C'est la seule utilisation crédible qu'on trouve sur google; alors que même une erreur de type dilemne en donne >200 000. Ton utilisation de celui-ci n'est aucunement justifiée.

J'en ai assez de te voir passer par dessus des critiques pertinentes et te permettre des commentaires condescendants du type "c'est toi qui n'a pas compris".

Tu penses que mon texte est terne, plein d'impostures et qu'il n'apporte pas de solutions ? Moi je veux savoir ce que TU as a dire sur ce sujet. Je veux voir si ton éducation peut te servir sur cette question.

Ce n'est pas nécessairement mon éducation qui me permet de trouver des solutions. Les solutions pour les médias au Québec ? Ne pas encourager les médias qui ne correspondent pas à ce qu'on veut qui soit véhiculé ou propagé, et d'autre part, critiquer si on a le temps l'absence de rigueur dans ceux-ci. C'est simple.

Pour ce qui est du reste, je me fou éperdument de défendre mon éducation avec toi.

Qui t'a dit que ton éducation est en jeu ? C'est une corde sensible chez toi? Disons que c'est plutôt ton honnêteté et ta pertinence que je remets en question. Ton humilité aussi.. débarquer sur un forum et dire "Heye yé beau mon texte hein !!", pour ensuite ignorer tous les commentaires négatifs à son sujet..etc.. c'est très immature. Mais ton éducation ? Je m'en fous éperduemment, que tu en aies une ou non.

Tu n'admets pas que ton texte est une pale tentative de copie du texte Pour un Québec morbide ?

[Stockhausen]

Si j'ose employé un "nouvel adjectif" qui est très manifestement dérivé de causalité dans un texte pour avoir un certain effet, laisse moi le : au moins, il pourra exister en plus grande importance dans le milieu populaire. Mais je ne suis pas ici pour rire. Pour ça, il y a assez d'humoristes au Québec. Tes critiques sont bel et bien appréciées, mais j'ai l'impression que l'on tourne en rond.

Désolé de rompre le plaisir que tu éprouves à analyser chaque poil de mon cul, mais j'aimerais entendre quelqu'un d'autre parler du sujet en question, ou encore mieux, de critiquer nos échanges !

P.S. Guillemets rajoutés ! Merci pour la remarque !

[Stockhausen]

Je suis allé voir le lien donné par Zwielicht (http://www.pourunquebeclucide.info/site/default.htm) et voici mes commentaires :

Le sujet est grosso modo le même, certes, mais si je me fie aux mots bâtards (entre autres : Amaricains, Mindphuck, marde, etc.) et aux anglicisme là dedans (entre autres : anyway, Fuck you very much, Think big man, we could sell it, dildo, etc.), j'aurais de quoi me racheter amplement, en plus d'avoir de quoi m'appuyer dessus pour une contre proposition que voici : j'ai vraiment eu l'impression que ce texte a été écrit par un ou des cégépiens dans le début de la vingtaine, frustrés et ayant comme principal modèle les Cowboys Fringants.

Bref, je suis certain que d'autres personnes savent exactement de quoi je parle.

[Zwielicht]

Je suis d'accord que ce texte (Québec morbide) ne vaut pas grand chose dans l'ensemble. On y voit le désir de faire quelque chose d'analogue aux surréalistes ou à un groupe à saveur anarchiste quelconque, mais c'est surtout du procédisme dont il s'agit.

La volonté de mettre quelques expressions anglaises, comme tu le soulignes (mindphuck, comme ça, hors de contexte, donne une pseudo-saveur électro / industrielle de mouture récente) résulte d'une tentative ratée de légèreté: montrer qu'on n'est pas frustrés car on se permet de sacrer, d'être vulgaire et iconoclaste.. réclamer des drogues, du sexe et du rock'n'roll pour montrer qu'on est jeunes, et donc se mettre hors de portée de critique par ses semblables.

On voit un peu la même chose dans tout ce qui émane de leur maison d'édition (Moult Éditions). On voit aussi qu'il y a chez les auteurs une forte volonté de promouvoir l'importance de la gratuité scolaire à tout prix (ie, la possibilité de perdre son temps à l'université gratuitement pour ensuite se retrouver sur le chômage avec un bac en socio). Tout ça semble composite et mal intégré; comme s'il y avait 2-3 personnalités légèrement différentes derrière ce texte.

Je vois dans ton texte une approche différente. Néanmoins, l'intention me semble la même : lancer un paver dans la mare tout en se réclamant d'un mouvement. Le vocabulaire à saveur pamphlétaire et les procédés (enrichissement artificiel du vocabulaire dans ton cas; iconoclasme délibéré et facile dans le leur) me poussent à conclure d'une similarité d'intention. Sans compter que vous citez tous les deux des phénomènes semblables (Loft Story, radios commerciales, complaisance des Québecois quant à leur confort illusoire).

Bref je n'aime pas vraiment leur texte dans son ensemble.

En tout cas, il me fait plaisir de discuter avec des gens qui le font sans artifices et sans se mettre exagérement en valeur, mais parfois il faut enlever une couche avant d'y parvenir. L'abrasion n'est jamais agréable, mais parfois nécessaire.

[Stockhausen]

Je suis d'accord que ce texte (Québec morbide) ne vaut pas grand chose dans l'ensemble. On y voit le désir de faire quelque chose d'analogue aux surréalistes ou à un groupe à saveur anarchiste quelconque, mais c'est surtout du procédisme dont il s'agit.

La volonté de mettre quelques expressions anglaises, comme tu le soulignes (mindphuck, comme ça, hors de contexte, donne une pseudo-saveur électro / industrielle de mouture récente) résulte d'une tentative ratée de légèreté: montrer qu'on n'est pas frustrés car on se permet de sacrer, d'être vulgaire et iconoclaste.. réclamer des drogues, du sexe et du rock'n'roll pour montrer qu'on est jeunes, et donc se mettre hors de portée de critique par ses semblables.

On voit un peu la même chose dans tout ce qui émane de leur maison d'édition (Moult Éditions). On voit aussi qu'il y a chez les auteurs une forte volonté de promouvoir l'importance de la gratuité scolaire à tout prix (ie, la possibilité de perdre son temps à l'université gratuitement pour ensuite se retrouver sur le chômage avec un bac en socio). Tout ça semble composite et mal intégré; comme s'il y avait 2-3 personnalités légèrement différentes derrière ce texte.

Je vois dans ton texte une approche différente. Néanmoins, l'intention me semble la même : lancer un paver dans la mare tout en se réclamant d'un mouvement. Le vocabulaire à saveur pamphlétaire et les procédés (enrichissement artificiel du vocabulaire dans ton cas; iconoclasme délibéré et facile dans le leur) me poussent à conclure d'une similarité d'intention. Sans compter que vous citez tous les deux des phénomènes semblables (Loft Story, radios commerciales, complaisance des Québecois quant à leur confort illusoire).

Bref je n'aime pas vraiment leur texte dans son ensemble.

En tout cas, il me fait plaisir de discuter avec des gens qui le font sans artifices et sans se mettre exagérement en valeur, mais parfois il faut enlever une couche avant d'y parvenir. L'abrasion n'est jamais agréable, mais parfois nécessaire.

C'est bizarre, moi je sens chez toi quelque finitude ou détermination à quelque part, en arrière de l'écran. Finitude ou détermination dans le sens que tu aimes avoir raison, voire dominer tout simplement. Oui, même beaucoup si je regarde ces messages que tu as écrit dans le passé. Tu es une personne qui écrit énormément sur ce site et tu as une réputation bien précise qui vient avec - au delà de 1672 messages : ça en fait du temps ! Est-ce que tu travailles pour le forum ?

En tous les cas, maintenant que j'ai plus de temps pour répondre et d'éliminer d'un même élan les multiples corrections à mes billets ici (dans le genre : texte édité 8 fois), je dirai ceci :

Je n'ai jamais prétendu en aucun endroit que le texte usait d'une dialectique hégélienne : c'est exactement ce qu'il invite les gens à pratiquer ou du moins explorer ! Ce que je dis c'est qu'une certaine absence d'absolu dans le mécanisme "causalitaire" - qui est l'adjectif manquant de causalité -, en soi, le degré de nihilisme, nous force, entre autres, à entrer dans une phase tout autre qu'un simple "stimulus réponse". Ainsi, nous sommes incités à prendre davantage conscience de notre propre portée perceptive. Il s'en suit que, sous une telle préparation, de belles pierres angulaires peuvent être posées.

Laissons Hegel parler :

Le premier temps de la dialectique est la pure extériorité de la perception où le sujet se différenciant de sa perception comme fondement (être-là, ouverture à l'être), comme égalité impassible de ce pur néant vide du sujet de la sensation, il s'oppose au monde perçu comme être-autre, devenir qui absorbe pourtant le sujet de la perception avant qu'il ne s'en détache. Il n'y a pas d'esprit, de sujet de la connaissance, sans objectivation dans l'Autre. Le sujet ne se constitue comme pure égalité (Je=Je), ou continuité, qu'en rapport à l'objet extérieur qui se présente d'abord comme évidence dogmatique dont le sujet est absent, ob-jet opposé au sujet (Ency. p207).

Seulement, je ne prétends certainement pas être un spécialiste de la philosophie et encore moins d'Hegel (L'es-tu toi ?), mais j'en connais assez pour le conseiller c'est tout ; d'ailleurs, je trouve ce "premier temps" fort intéressant, pas toi ? De plus, ma propre théorie, que je suis en train de développer - un essai qui se situe à mi-chemin entre les mathématiques et la philosophie -, pointe vers ce que je pourrais appeler mon "conseiller philosophique" - eh oui, on ne peut tout lire - considère comme très hégélien en ses grandes lignes, soit un gage principal sur un système philosophique fermé i.e., dépourvue d'infinitude ou, en d’autres termes, comprenant tous les infinis, concept avec lequel je suis très à l’aise mathématiquement et qui se trouve, en espèce, universel.

Et si tu regardes attentivement le contexte dans lequel j'ai situé les mots hédonisme et eudémonisme, tu verras qu'ils retrouvent chacun leur charmante petite place, à savoir, entre autres, le degré de "vertu" qui les distinguent, si on se rappel la petite histoire d'Héraclès (ici, on exclu bien sur l’épicurisme qui est un animal un peu spécial). D'ailleurs, tel était mon but d'exposer ces mots et d'autres, pour que ce texte "populaire" ait un caractère plus heuristique. Somme toute, je ne suis pas du genre à jouir à jouer l'être supérieur, condescendant à tout écraser ; bien au contraire, je suis - et nous sommes - plutôt très altruiste et philanthropique, sauf que je suis très sérieux face à cela.

Bref, le texte ne plais peut-être pas à certains, seulement j'aurais aimé davantage recevoir une critique sur les solutions apportés, et non sur le format du texte. Les solutions ne sont pas de tout simplement critiquer quand bon nous semble, car il est clair que ça ne donne par un bon résultat - pour moi, ça me semble bien que trop "panacéique" et trop élémentaire pour être une percée. Il est mieux, je pense, de s'autocritiquer tout d’abord, à savoir de déterrer les racines ontologiques du sujet, pour ensuite échanger. Là était le but sincère de nos textes, ce qui est très loin du processus de rhétorique de "langue de bois" dont tu as insinué l’existence.

Bon et bien, moi je me casse, car j'ai des trucs à lire et à écrire.

Cordialement

[Zwielicht]

Finitude ou détermination dans le sens que tu aimes avoir raison, voire dominer tout simplement.

Je n'aime pas les faux semblants, la rhétorique intuile et abrutissante, ni les raccourcis.. Je trouve que ton texte en est rempli, c'est tout. Si tu demandes un avis, je le donne. Je n'ai aucune raison d'embellir mon propos.

au delà de 1672 messages : ça en fait du temps ! Est-ce que tu travailles pour le forum ?

Non, personne qui écrit sur ce forum n'est payé.. Ça fait en effet longtemps que j'écris ici. C'est à la fois un passe-temps, une façon d'apprendre et un exercice à plusieurs égards.

Je n'ai jamais prétendu en aucun endroit que le texte usait d'une dialectique hégélienne : c'est exactement ce qu'il invite les gens à pratiquer ou du moins explorer !

On a essayé à quelques reprises de te faire préciser la différence entre critiques active et passive, à chaque fois avec une sorte de dérobade. Ton "je pensais que ça allait de soi", dans ton explication faisant intervenir la dialectique hégelienne, ne peut en aucun cas être pris au sérieux.

Ce que je dis c'est qu'une certaine absence d'absolu dans le mécanisme "causalitaire" - qui est l'adjectif manquant de causalité -

Bravo. Tu n'avoueras pas que tu as saisi cette porte que je t'ai ouverte. Je dénote la même mauvaise foi chez toi que chez bien des utilisateurs zozos.

Je ne sais pas à quoi tu joues, mais comme j'ai dit.. un forum sur la pensée critique n'est pas l'endroit rêvé pour laisser des exercices mi-artistiques mi-intellectuels incohérents et attendre des fleurs.

Seulement, je ne prétends certainement pas être un spécialiste de la philosophie et encore moins d'Hegel (L'es-tu toi ?)

Je n'ai jamais écrit que tu te prétendais un expert d'Hegel, mais que tu citais des trucs et pluggais des auteurs et concepts qui ne s'appliquent pas à ton texte, et par le fait même, tu démontres que tu n'as même pas l'intention de comprendre ces textes ou concepts. Tu n'es pas un expert et on est tous les deux d'accord. Mais tu n'as même pas atteint un niveau suffisant pour utiliser ces références de façon moindrement utile ou constructive.

De plus, ma propre théorie, que je suis en train de développer - un essai qui se situe à mi-chemin entre les mathématiques et la philosophie -

Ça promet. On est habitués !

Et si tu regardes attentivement le contexte dans lequel j'ai situé les mots hédonisme et eudémonisme, tu verras qu'ils retrouvent chacun leur charmante petite place, à savoir, entre autres, le degré de "vertu" qui les distinguent, si on se rappel la petite histoire d'Héraclès (ici, on exclu bien sur l’épicurisme qui est un animal un peu spécial).

Non. Je relis et je ne suis pas convaincu, le moins du monde.

Bref, le texte ne plais peut-être pas à certains, seulement j'aurais aimé davantage recevoir une critique sur les solutions apportés, et non sur le format du texte.

Les solutions à quoi ? Au système de santé ? À la médiocrité de la radio en réseau ? Il faut préciser. Enfin, espérons que d'autres vont se manifester.

[Jonathan l]

Bref, le texte ne plais peut-être pas à certains, seulement j'aurais aimé davantage recevoir une critique sur les solutions apportés, et non sur le format du texte.

Ben il faudrait déjà regardez si ils s'agit de vrai problème, ou est-ce plutôt l'oeuvre d'un discour de la gau-gauche plateau qui se permet de juger de ce que les gens devrait aimer. Vous etes qui pour venir me dire que je ne devrai pas écoutez Loft story? Et si ca me diverti? Ce qui est quand même le but premier de l'émission. Vous êtes qui pour dire au gars qui c'est fendu le cul toute la journée au travail qu'il peut pas relaxer devant sa télé après souper? Moi quand je fini de travaillez le matin, j'adore m'écraser devant Maury. Qui a le droit de venir me dire que je ne devrai pas écoutez cela? (Loft story à côté de Maury c'est aussi intéllectuel que Les choix de sophie.)

SI je prend la musique des cowboy fringuant, ou des respectables, pis que j'enleve les paroles il resteras plus rien non plus. Un ou deux riff, 3-4 accord, mais rien de plus. En fait beaucoup de musique tu enleve les paroles pis il reste plus grand chose. Pis je defend absolument pas les station rythmes FM que je deteste aussi, mais plutôt te montre que cet argument que tu avance est complètement ridicule. Parle nous plutôt de la pyramide de Maslow et de ou ce situe les centre d'intérêt de ces chanson dans la pyramides pour montrez leur superficialité. Ce serait un argument plus frappant.

L'anti americanisme primaire qui se dégage du texte est navrante aussi. Les USA sont la plus grosse démocratie du monde. Il faudrait qu'ils soient quoi pour satisfaire les gens de ton genre? Des socialiste? Des communiste? On a qu'a regardé ce que donne les pays qui sont soit socialiste ou communiste pour voir que ces sytèmes sont encore pire que tout et ne fonctionne absolument pas comme ils le devraient.

[Jonathan l]

J'oubliais. Applique donc cette critique qui te semble si cher a ces conneries débité par la gau-gauche plateau. Tu verra que leurs discours tiennent pas la route deux secondes. Ils dénoncent d'un côté la droiture des USA, de l'ADQ ect, mais dès que tu t'oppose le moindrement a eux, tu te fait étiquetté très vite, jugé et condamné dans le même souffle. Condamnation extrèmement fasciste, sans appel possible. Dénonce la mondialisation en échangeant des e-mails (sur leur ordinateur Apple (multinational américaine qui fait fabriqué ses ipod en Chine)) avec un fermier tibétains, monte au barricade dès qu'un paysan colombien a des problèmes et s'émeut des histoires des "pôvres" petit travailleur indiens. Boit son café chez Starbuck (multinational américaine)dans un verre de carton (non recyclé), tout en écrivant des flyers qu'il afficherat par milliers sur des centaines de poteau pour vous invitez a une réunion importante pour sauver la forêt amazonienne. Le tout bien sur en critiquant le citoyen moyens, en le traitant de mouton au cerveau lavé par la propagande, qui lui en payant ses impôts, paye par le fait même le chêque de BS du gauchiste, car ses études en art de la céramique contemporaine du cegep n'ont pas débouché sur un job.

[Stockhausen]

Finitude ou détermination dans le sens que tu aimes avoir raison, voire dominer tout simplement.

Je n'aime pas les faux semblants, la rhétorique intuile et abrutissante, ni les raccourcis.. Je trouve que ton texte en est rempli, c'est tout. Si tu demandes un avis, je le donne. Je n'ai aucune raison d'embellir mon propos.

au delà de 1672 messages : ça en fait du temps ! Est-ce que tu travailles pour le forum ?

Non, personne qui écrit sur ce forum n'est payé.. Ça fait en effet longtemps que j'écris ici. C'est à la fois un passe-temps, une façon d'apprendre et un exercice à plusieurs égards.

Je n'ai jamais prétendu en aucun endroit que le texte usait d'une dialectique hégélienne : c'est exactement ce qu'il invite les gens à pratiquer ou du moins explorer !

On a essayé à quelques reprises de te faire préciser la différence entre critiques active et passive, à chaque fois avec une sorte de dérobade. Ton "je pensais que ça allait de soi", dans ton explication faisant intervenir la dialectique hégelienne, ne peut en aucun cas être pris au sérieux.

Ce que je dis c'est qu'une certaine absence d'absolu dans le mécanisme "causalitaire" - qui est l'adjectif manquant de causalité -

Bravo. Tu n'avoueras pas que tu as saisi cette porte que je t'ai ouverte. Je dénote la même mauvaise foi chez toi que chez bien des utilisateurs zozos.

Je ne sais pas à quoi tu joues, mais comme j'ai dit.. un forum sur la pensée critique n'est pas l'endroit rêvé pour laisser des exercices mi-artistiques mi-intellectuels incohérents et attendre des fleurs.

Seulement, je ne prétends certainement pas être un spécialiste de la philosophie et encore moins d'Hegel (L'es-tu toi ?)

Je n'ai jamais écrit que tu te prétendais un expert d'Hegel, mais que tu citais des trucs et pluggais des auteurs et concepts qui ne s'appliquent pas à ton texte, et par le fait même, tu démontres que tu n'as même pas l'intention de comprendre ces textes ou concepts. Tu n'es pas un expert et on est tous les deux d'accord. Mais tu n'as même pas atteint un niveau suffisant pour utiliser ces références de façon moindrement utile ou constructive.

De plus, ma propre théorie, que je suis en train de développer - un essai qui se situe à mi-chemin entre les mathématiques et la philosophie -

Ça promet. On est habitués !

Et si tu regardes attentivement le contexte dans lequel j'ai situé les mots hédonisme et eudémonisme, tu verras qu'ils retrouvent chacun leur charmante petite place, à savoir, entre autres, le degré de "vertu" qui les distinguent, si on se rappel la petite histoire d'Héraclès (ici, on exclu bien sur l’épicurisme qui est un animal un peu spécial).

Non. Je relis et je ne suis pas convaincu, le moins du monde.

Bref, le texte ne plais peut-être pas à certains, seulement j'aurais aimé davantage recevoir une critique sur les solutions apportés, et non sur le format du texte.

Les solutions à quoi ? Au système de santé ? À la médiocrité de la radio en réseau ? Il faut préciser. Enfin, espérons que d'autres vont se manifester.

Une solution UNIVERSELLE !

P.S. Je t'avoue, j'allais dire : une solution UNIVERSELLE, crétin ! C'est de ce que je parle depuis le début et, au fait, parlant d'Hegel, sans me comparer directement à lui bien sûr, c'était aussi une de ses ambitions principales ! Le savais-tu cela au moins ? Pffffff

Mais j'ai pensé que ce ne serait pas tres gentil de ma part. Vaste programme bien sûr, qui a dit le contraire ? D'aucuns diront impossible ou irréaliste, mais ceci n'est pas très positif. Il faut d'abord en parler et c'est ce que nous faisons : le texte a provoqué maintes réactions et c'est exactement ce qu'il devait faire.

[Lambert85]

Une solution UNIVERSELLE !

Vaste programme !