Adolf Eichmann et l'holocauste

[Rock]

Il m'est venu une révélation(la cause doit etre le retour de Lil Shao)

Le fleuve dans lequel Hitler a bu est alimenté par des ruisseaux évolués, bien nés ,baptisés, Malthus,Darwin,Galton,Spencer,Gobineau,Haeckel,,,des ramifications de ses ruisseaux pénettrent dans les nappes socials débouchants vers d'autres fleuves dans lesquels ont bus les Marksistes,Léniniste,Maoistes,,, qui tous s'amalgama dans une mer matérialiste.


Peace

[Jean-Francois]

Portrait de l'intérieur du cerveau de Ti-poil :-) Quelle salade! Difficile d'être plus mélangé. Belle démonstration du principe du Garbage In, Garbage Out.

En fait, écoeuré par sa sous-exploitation éhontée, l'ex-cerveau de cot-cot a réclamé l'asile dans un laboratoire de recherche. Depuis, il coule des jours heureux dans un bocal alimenté en liquide physiologique... cot-cot ne s'est aperçu de rien

L'histoire revue par cot-cot, c'est aussi niais que le reste de ses commentaires: "Le probléme est que cette théorie [l'évolution darwinienne] a été acceptée trop rapidement par la communauté scientifique sans possibilité d'émettre des réserves et cela a donné des munitions a des gens tordus pour légitimés leurs oeuvres avec l'approbation de la science". On voit encore qu'il ne connait rien à la question et voit des "problèmes" qui n'ont jamais existé.

Jean-François

[vinety]

En fait, écoeuré par sa sous-exploitation éhontée, l'ex-cerveau de cot-cot a réclamé l'asile dans un laboratoire de recherche. Depuis, il coule des jours heureux dans un bocal alimenté en liquide physiologique... cot-cot ne s'est aperçu de rien

Salut J-F le modérateur, oups, le provocateur.

Souriez vous êtes à candid camera

Amicalement

vinety

[Jean-Francois]

Bonjour vinety,

J'accepte votre aveu implicite que vos traductions ne valaient pas tripette, que vos interventions ne découlaient pas d'une lecture attentive ni d'une compréhension poussée du sujet. Je comprends aussi que vous reconnaissez que je ne vous citais pas hors contexte.

Sur ce, je vous laisse à votre cheerleadership, amusez-vous bien.

Jean-François

[vinety]

Bonjour vinety,

J'accepte votre aveu implicite que vos traductions ne valaient pas tripette, que vos interventions ne découlaient pas d'une lecture attentive ni d'une compréhension poussée du sujet. Je comprends aussi que vous reconnaissez que je ne vous citais pas hors contexte.

Sur ce, je vous laisse à votre cheerleadership, amusez-vous bien.

Jean-François

Salut Jean-François

J'avoue seulement que je ne suis pas infaillible comme vous monsieur le provocateur, oups le modérateur.

Vinety

[Rock]

En fait, écoeuré par sa sous-exploitation éhontée, l'ex-cerveau de cot-cot a réclamé l'asile dans un laboratoire de recherche. Depuis, il coule des jours heureux dans un bocal alimenté en liquide physiologique... cot-cot ne s'est aperçu de rien

Salut J-F le modérateur, oups, le provocateur.

Souriez vous êtes à candid camera

Amicalement

vinety

On voit de suite la capacité de jugement du petit diable a offrir la verdure au neuneu.
Neuneu l'inquisiteur qui cite le Gigilles et n'est pas foutu de réquisitionner son Microraptor.

[Rock]

L'histoire revue par cot-cot, c'est aussi niais que le reste de ses commentaires: "Le probléme est que cette théorie [l'évolution darwinienne] a été acceptée trop rapidement par la communauté scientifique sans possibilité d'émettre des réserves et cela a donné des munitions a des gens tordus pour légitimés leurs oeuvres avec l'approbation de la science". On voit encore qu'il ne connait rien à la question et voit des "problèmes" qui n'ont jamais existé.
Jean-François

En effet quelle errance de la science que d'accorder un statut scientifique a quelques choses qui n'a jamais rien démontré.En effet qu'a démontré Darwin a part une diversité de l'espèce,le reste n'étant que pure spéculation.

Le David Copperfield du temps qui a mystifié bien des neunos.

---------------------------------------
La sélection naturelle, Mein Kampf.

"La population de l’Allemagne augmente chaque année de près de 900.000 âmes. La difficulté de nourrir cette armée de nouveaux citoyens doit s’accroître d’année en année et finir un jour par une catastrophe, si on n’arrive pas à trouver les voies et moyens de prévenir en temps utile ce danger de famine. 133/134
On pouvait, suivant l’exemple français, restreindre artificiellement l’accroissement des naissances et prévenir ainsi le surpeuplement.
Certes la nature elle-même prend soin, aux époques de disette ou de mauvaises conditions climatiques, ou dans les régions à sol pauvre, de limiter l’accroissement de la population pour certains pays ou certaines races. D’ailleurs avec une méthode aussi sage que décisive, elle ne fait pas obstacle à la faculté procréatrice proprement dite, mais à la subsistance de l’individu procréé, soumettant celui-ci à des épreuves et des privations si dures que tout ce qui est moins fort, moins sain, est forcé de rentrer dans le néant. Ceux à qui elle permet toutefois de surmonter les rigueurs de l’existence sont à toute épreuve, rudes et bien aptes à engendrer à leur tour, afin que la même sélection fondamentale puisse recommencer. La nature en procédant ainsi brutalement à l’égard de l’individu, et en le rappelant à elle instantanément s’il n’est pas de taille à affronter la tourmente de la vie, maintient fortes la race et l’espèce et atteint aux plus hautes réalisations.
Ainsi la diminution du nombre rend plus fort l’individu, donc, en fin de compte, l’espèce.
Il en est autrement lorsque l’homme se met en devoir de limiter sa progéniture. Il n’est pas taillé du même bois que la nature, il est "humain" ; il s’y entend mieux qu’elle, cette impitoyable reine de toute sagesse ! Il ne met pas d’obstacles au développement de l’individu procréé, mais bien à la reproduction elle-même. A lui qui ne voit jamais que sa personne, et jamais la race, cela semble plus humain et plus juste que la méthode inverse. Malheureusement, les suites aussi sont inverses. 134
Car aussitôt que la faculté procréatrice proprement dite se trouve limitée et que le chiffre des naissances se trouve diminué - à la place de la lutte naturelle pour la vie, qui ne laisse subsister que les plus forts et les plus sains - se trouve instaurée, cela va de soi, cette manie de "sauver" à tout prix les plus malingres, les plus maladifs ; noyau d’une descendance qui sera de plus en plus pitoyable, tant que la volonté de la nature sera ainsi bafouée.
L’aboutissement, c’est qu’un jour l’existence sur cette terre sera ravie à un tel peuple ; car l’homme ne peut braver qu’un certain temps la loi éternelle selon laquelle l’espèce se perpétue, et la revanche vient tôt ou tard. Une race plus forte chassera les races faibles, car la ruée finale vers la vie brisera les entraves ridicules d’une prétendue humanité individualiste pour faire place à l’humanité selon la nature, qui anéantit les faibles pour donner leur place aux forts. 135"

[Christian]

Le dernier copier-coller de RTT (Rock,ti-pol,ti-poil) provient de cette page, environ au 2/3...

Hé, RTT, t'as pas remarquer qu'au début du texte, l'auteur spécifie que c'est du scientisme et du darwinisme social? Dans cette même page, l'auteur mentionne également que Darwin était contre cette fabulation:

Ce qui fait l’essence des sciences humaines commence à la biologie et au darwinisme social qui, bien que réfuté par Darwin lui-même est constamment repris par les esprits qui se croient supérieurs...

À force de te tirer dans le pied comme ça, RTT, il ne doit plus t'en rester grand chose pour marcher!

Christian

[Jean-Francois]

À force de te tirer dans le pied comme ça, RTT, il ne doit plus t'en rester grand chose pour marcher!

Oui, s'il y a une chose qu'il démontre avec insistance, c'est son incohérence. Là, il dit que l'évolution n'est que "pure spéculation" mais dans la partie de redico sur "Les idées de Darwin" on trouve:
"H4 : Les théories de l'évolution des espèces et de la sélection naturelle nous permettent de mieux comprendre la nature.
R[ock] : 99.99% | H : 99.99% | EK : ?%"

Il est vraiment prêt à dire n'importe quoi pour attirer l'attention.

Jean-François

[vinety]

À force de te tirer dans le pied comme ça, RTT, il ne doit plus t'en rester grand chose pour marcher!

Oui, s'il y a une chose qu'il démontre avec insistance, c'est son incohérence. Là, il dit que l'évolution n'est que "pure spéculation" mais dans la partie de redico sur "Les idées de Darwin" on trouve:
"H4 : Les théories de l'évolution des espèces et de la sélection naturelle nous permettent de mieux comprendre la nature.
R[ock] : 99.99% | H : 99.99% | EK : ?%"

Il est vraiment prêt à dire n'importe quoi pour attirer l'attention.

Jean-François

Salut Jean-François

Quand j’ai appris qu’on t’avait donné le titre de modérateur, je me suis dit, Jean-François, maintenant qu’il est modérateur, enfin, il va prendre ses responsabilités à cœur et va se calmer.. Mais il n’en est rien, tu continues de traiter les intervenants que tu penses être beaucoup moins intelligent que toi ou qui ne soutiennent pas nécessairement ton Credo, d’idiots, etc. Ton rôle et ta responsabilité, sont de modérer les abus de langage et non de souligner les erreurs qui se sont glissées dans les textes, par des remontrances désobligeantes envers celui qui les a commises, sciemment ou pas.

Cette section du forum (Discussions générales. Ici, on discute de sujets variés...) ne dit pas (Discussion générales, Ici, on connaît toutes les réponses sur tous les sujets) ! C’est justement la possibilité pour les forumers d’initier des enfilades qui suscitent des débats, qui rendent le forum intéressant. Comment peux-tu modérer en provoquant, ou en t’affichant comme un juge. Ici, il n’y a rien à juger, le jugement sur ce qui est écrit est laissé aux participants.

Je vois surtout cette section du forum, comme une session de remue-méninge, où les commentaires des uns et des autre suscitent une réflexion sur beaucoup de sujets. Les pseudos qui fréquentent ce forum sont suffisamment intelligents pour faire la part des choses entre l’ivraie et le bon grain. Ils veulent surtout participer aux débats et s’ils sont catalogués dès les premiers mots qu’ils écrivent, comme insignifiants ou mal dégrossis, comment peuvent-ils continuer à participer, si dès le départ, ils perdent la face devant un colloque de gens qui n’ont aucune bienveillance pour les pseudos qui osent se démarquer ou soutenir une opinion différentes de l’opinion générale du moment.

Je crois que la direction a bien compris l’épiphénomène des forums de discussions générales.
Ce genre de forum apporte son lot d’anti-conformistes ou de libre penseurs, surtout s’il se nomme forum des Sceptiques . J’adore ce forum pour les échanges qui se font, mais j’abhorre aussi, ceux qui prétendre connaître toutes les réponses à tous les phénomènes scientifiques ou pas de notre univers.
P.S. Si tous les forumers avaient la même opinion, ce forum n’aurait plus aucun intérêt pour personne. On aurait qu’à lire le Coran ou la Bible.

Amicalement

Vinety

[diablo]

Salut Vinety,

Ton rôle et ta responsabilité (bla-bla)

Que tu soutiennes par simple jeu toutes les contre-vérités grotesques de Rock, c'est une chose.

Mais ce n'est pas toi qui détermine le rôle ou la responsabilité d'un modérateur : ta remarque est déplacée.

Il aurait été plus élégant de lui adresser ce reproche en utilisant la messagerie privée.

diablo

[vinety]

Salut Vinety,

Ton rôle et ta responsabilité (bla-bla)

Que tu soutiennes par simple jeu toutes les contre-vérités grotesques de Rock, c'est une chose.

Mais ce n'est pas toi qui détermine le rôle ou la responsabilité d'un modérateur : ta remarque est déplacée.

Il aurait été plus élégant de lui adresser ce reproche en utilisant la messagerie privée.

diablo

Salut Diablo

Si je n'ai pas adressé un message privé à J-F, c'est qu'il na pas daigné, lui non plus le faire à mon endroit. S'il peut se permettre des remarques désobligeantes publiquement sur moi ou d'autres pseudos, quels qu'ils soient, il en est quitte pour recevoir le même traîtement qu'il afflige à d'autres.

P.S. Toi, qui es-tu pour déblatérer sur un pseudo en particulier?? Ce n'est pas très élégant non plus!

Amicalement

Vinety

[El Kabong]

Salut à tous et à toutes,

L'objet de toutes ces chicanes ne mérite pas autant d'attention.

Si Rock'n'pol ne peut s'amender, il se condamne lui-même. Le Forum des Sceptiques n'est pas une basse-cour où l'on s'amuse a piquer ses interlocuteurs pour les voir ensuite s'entredéchirer...J'aime bien taquiner, mais je me fatigue vite de ces petits jeux.

J'ai la désagréable impression de jouer au "moraliss à 5¢"...

Santé, sérénité et bien-être dans vos échanges!

[vinety]

Salut à tous et à toutes,

L'objet de toutes ces chicanes ne mérite pas autant d'attention.

Si Rock'n'pol ne peut s'amender, il se condamne lui-même. Le Forum des Sceptiques n'est pas une basse-cour où l'on s'amuse a piquer ses interlocuteurs pour les voir ensuite s'entredéchirer...J'aime bien taquiner, mais je me fatigue vite de ces petits jeux.

J'ai la désagréable impression de jouer au "moraliss à 5¢"...

Santé, sérénité et bien-être dans vos échanges!

Salut El Kabong

Je suis d'accord avec toi. Avec nos gérémiades sur le comportement de certain membres, nous mettons sur pied un tribunal populaire, pour décider qui à droit de parole et de ce qu'un membre a le droit de dire. Si nous ne sommes pas d'accord avec le comportement d'un membre, nous n'avons qu'à l'ignorer. Si personne ne réagit à ses posts, il en sera quitte à discuter, qu'avec lui-même.

Amicalement

Vinety

[Rock]

Le dernier copier-coller de RTT (Rock,ti-pol,ti-poil) provient de cette page, environ au 2/3...

Hé, RTT, t'as pas remarquer qu'au début du texte, l'auteur spécifie que c'est du scientisme et du darwinisme social? Dans cette même page, l'auteur mentionne également que Darwin était contre cette fabulation:

Ce qui fait l’essence des sciences humaines commence à la biologie et au darwinisme social qui, bien que réfuté par Darwin lui-même est constamment repris par les esprits qui se croient supérieurs...

À force de te tirer dans le pied comme ça, RTT, il ne doit plus t'en rester grand chose pour marcher!

Christian

Alors cricri,ce texte est une belle description de la loi du plus fort et des plus aptes a la survie,n'est-ce?
Sans négliger que les gens qui ont développés ses idées(Darwin) étaient tous sauf exception de bons évolutionnistes.

Le problème est que vous voulez épurer les idées évolutionnistes du temps en croyant a une discontinuité alors qu'il n'y en a pas vraiment.

Nul de chez nul.

[Rock]

À force de te tirer dans le pied comme ça, RTT, il ne doit plus t'en rester grand chose pour marcher!

Oui, s'il y a une chose qu'il démontre avec insistance, c'est son incohérence. Là, il dit que l'évolution n'est que "pure spéculation" mais dans la partie de redico sur "Les idées de Darwin" on trouve:
"H4 : Les théories de l'évolution des espèces et de la sélection naturelle nous permettent de mieux comprendre la nature.
R[ock] : 99.99% | H : 99.99% | EK : ?%"

Il est vraiment prêt à dire n'importe quoi pour attirer l'attention.

Jean-François

On voit encore apparaitre la difficulté de neuneu de réfléchir convenablement motivé par uniquement son désir que soit.

Bien sur qu'une espèce évolue dans les limites de son espèce,ce que la sélection naturelle a toujours démontré.
D'ailleurs,ils ont essayés de démontré plus avec les expériences sur les mouches a vinaigre parce qu'ils ont un cycle de reproduction trés rapide.Ils ont démontrés que les mouches a vinaigre demeurent des mouches a vinaigre malgré des millions d'essais.

[curieux]

Ils ont démontrés que les mouches a vinaigre demeurent des mouches a vinaigre malgré des millions d'essais.

et oui crâne de piaf, on appelle ça une fin de lignée, comme les crocodiles.
Renseigne toi mieux, ce n'était pas le but de la manoeuvre de démontrer le contraire mais d'étudier les variations au niveau des chromosomes et leurs effets. La rapidité du cycle de vie des drosophiles en ont fait un met de choix.

http://www.cegepat.qc.ca/tbio/profs/Rog ... mouche.htm

L'une des raisons pour lesquelles les scientifiques étudient les gènes de créatures aussi simples que les mouches et les vers est que des gènes similaires jouent souvent un rôle important dans les organismes humains. En fait, 70% des gènes connus pour entraîner des maladies chez les humains existent sous une forme similaire chez la mouche du vinaigre.

T'as encore mérité un lancer de tomates bien mûres.

[Rock]

Ils ont démontrés que les mouches a vinaigre demeurent des mouches a vinaigre malgré des millions d'essais.

et oui crâne de piaf, on appelle ça une fin de lignée, comme les crocodiles.
Renseigne toi mieux, ce n'était pas le but de la manoeuvre de démontrer le contraire mais d'étudier les variations au niveau des chromosomes et leurs effets. La rapidité du cycle de vie des drosophiles en ont fait un met de choix.

http://www.cegepat.qc.ca/tbio/profs/Rog ... mouche.htm

L'une des raisons pour lesquelles les scientifiques étudient les gènes de créatures aussi simples que les mouches et les vers est que des gènes similaires jouent souvent un rôle important dans les organismes humains. En fait, 70% des gènes connus pour entraîner des maladies chez les humains existent sous une forme similaire chez la mouche du vinaigre.

T'as encore mérité un lancer de tomates bien mûres.

Confirmation de ce que j'ai dit plus tentative de noyés le sujet.
Les expériences sur ces mouches avait pour but de tenter de démontrer une évolution soit par sélection naturelle soit par mutation.

Nul de chez nul.
Pour ce qui est des macro-mutations ceci a été confirmer par un des plus important rassemblement d'évolutionnistes a Chicago.
Un con sans suce a été établi par le président,niet,rien,noirceur totale.

La tarte je te dit.

[Denis]

Salut Vinety,

Je trouve que, dans ce message, tu es injuste envers Jean-François qui vient d'être nommé modérateur. Essentiellement, tu lui reproches d'être bête envers RTT (Roch~Ti-pol~Ti-poil).

Bien sûr qu'un modo ne doit pas tricher en abusant de ses pouvoirs (édition, bannissement, etc.), mais il reste quand même un participant qui a autant que les autres le droit de dire ce qu'il pense. Tu penses qu'il devrait en avoir moins le droit que les autres ?

Moi je pense que quand un intervenant dit des niaiseries à répétition, un modo~admin a autant le droit qu'un autre de le dire. Est-on d'accord là-dessus ?

Tu reproches à JF d'avoir dit de RTT : « Il est vraiment prêt à dire n'importe quoi pour attirer l'attention ». Moi, j'estime que JF a simplement énoncé un fait objectif. Il n'aurait pas dû ?

À propos des participants aux discussions, tu dis :

Ils veulent surtout participer aux débats et s’ils sont catalogués dès les premiers mots qu’ils écrivent, comme insignifiants ou mal dégrossis, comment peuvent-ils continuer à participer...

Le "dès les premiers mots" ne s'applique pas à RTT qui, sur le forum, est insignifiant et mal dégrossi depuis 3~4 ans.

Mais, surtout, le jeu des échanges de répliques bêtes est un jeu qui se joue à deux. Pourquoi un modo (qui est aussi un participant) aurait-il moins que les autres le droit de dire éloquemment ce qu'il pense ?

Tu dis aussi :

J’adore ce forum pour les échanges qui se font, mais j’abhorre aussi, ceux qui prétendre connaître toutes les réponses à tous les phénomènes scientifiques ou pas de notre univers.

Pleinement d'accord là-dessus, sauf que quand toi et moi parlons de ceux qui "prétendent connaître toutes les réponses à tous les phénomènes scientifiques ou pas de notre univers", nous ne parlons probablement pas des mêmes personnes.

Cordialement,

Denis

[Jean-Francois]

S'il peut se permettre des remarques désobligeantes publiquement sur moi ou d'autres pseudos, quels qu'ils soient, il en est quitte pour recevoir le même traîtement qu'il afflige à d'autres

Une des grosses différences est que vous vous servez, un peu malhonnêtement, de ma fonction de modérateur pour empêcher toute réponse de ma part. (Comme Denis vous le rappelle, je reste en plus un utilisateur du forum.) Vous me reprochez aussi des messages qui sont antérieurs à ma nomination (récente) au poste de modérateur, ce qui montre bien que celle-ci n'efface pas la situation antérieure en deux-trois jours. De plus, je suppose que vous n'attendiez qu'une occasion pour sortir ce couplet, autant que ce soit fait.

Personnellement, je n'ai pas de problème avec votre message. A mon avis, il montre combien vous amplifiez et déformez la situation présente. Particulièrement, quand vous suggérez que "RTT" (pour reprendre le terme de Christian) est un nouvel utilisateur "catalogué" dès "les premiers mots qu’[il écrit]" en laissant de côté qu'il fait une quasi-unanimité parmi les intervenants sceptiques qui le "pratiquent" depuis longtemps - Denis, Gilles, Laurent, etc. Mais, surtout, quand vous faites montre vous-même d'une intéressante partialité: vous me reprochez de dire ce que je pense, de souligner des incohérences ou des inconsistances de raisonnement, ou de défendre un soit-disant "Credo" quand ça vous déplaît. Je n'ai aucun problème avec la "libre pensée" tant qu'elle s'appuie sur des arguments rationnels (vous souligniez "forum sceptique") ainsi qu'une démarche honnête. Chez "RTT" (comme chez quelques autres, plutôt rares), je trouve que ces points sont manquants et ne me priverai pas de le dire.

Toi, qui es-tu pour déblatérer sur un pseudo en particulier

"Diablo" est le principal administrateur du site.

Renseigne toi mieux, ce n'était pas le but de la manoeuvre de démontrer le contraire mais d'étudier les variations au niveau des chromosomes et leurs effets

Se renseigner sérieusement ne fait pas partie de ses habitudes*. Sinon il saurait qu'il existe plusieurs espèces de "mouches à vinaigre" (de drosophiles), et que de dire "qu'une espèce évolue dans les limites de son espèce" ne veut strictement rien dire. L'étude de la spéciation chez les espèces de drosophiles hawaïennes a fourni un excellent support à l'évolution (voir, par exemple).

Ce qui m'amuse le plus, c'est qu'en cherchant à contredire mon message, il le rend encore plus vrai: il augmente l'incohérence de son évaluation de la proposition de redico que j'ai relevée. Mais, de toute façon, il est tellement confus qu'il est difficile de savoir ce qu'il nie exactement.

Jean-François

* De quelle expérience parle-t-il au juste? De quelle conférence de Chicago, en quelle année, quel est ce consensus exactement? Autant de questions auxquelles il ne pourra répondre sans une recherche google préalable et des réponses choisies (sur des sites créationnistes, parce qu'autrement il ne trouvera pas grand chose) après lecture très superficielle du résultat.

[vinety]

Salut Vinety,

Je trouve que, dans ce message, tu es injuste envers Jean-François qui vient d'être nommé modérateur. Essentiellement, tu lui reproches d'être bête envers RTT (Roch~Ti-pol~Ti-poil).

Bien sûr qu'un modo ne doit pas tricher en abusant de ses pouvoirs (édition, bannissement, etc.), mais il reste quand même un participant qui a autant que les autres le droit de dire ce qu'il pense. Tu penses qu'il devrait en avoir moins le droit que les autres ?

Moi je pense que quand un intervenant dit des niaiseries à répétition, un modo~admin a autant le droit qu'un autre de le dire. Est-on d'accord là-dessus ?

Tu reproches à JF d'avoir dit de RTT : « Il est vraiment prêt à dire n'importe quoi pour attirer l'attention ». Moi, j'estime que JF a simplement énoncé un fait objectif. Il n'aurait pas dû ?

À propos des participants aux discussions, tu dis :

Ils veulent surtout participer aux débats et s’ils sont catalogués dès les premiers mots qu’ils écrivent, comme insignifiants ou mal dégrossis, comment peuvent-ils continuer à participer...

Le "dès les premiers mots" ne s'applique pas à RTT qui, sur le forum, est insignifiant et mal dégrossi depuis 3~4 ans.

Mais, surtout, le jeu des échanges de répliques bêtes est un jeu qui se joue à deux. Pourquoi un modo (qui est aussi un participant) aurait-il moins que les autres le droit de dire éloquemment ce qu'il pense ?

Tu dis aussi :

J’adore ce forum pour les échanges qui se font, mais j’abhorre aussi, ceux qui prétendre connaître toutes les réponses à tous les phénomènes scientifiques ou pas de notre univers.

Pleinement d'accord là-dessus, sauf que quand toi et moi parlons de ceux qui "prétendent connaître toutes les réponses à tous les phénomènes scientifiques ou pas de notre univers", nous ne parlons probablement pas des mêmes personnes.

Cordialement,

Denis[/quote

Salut Denis.

Je ne nie pas à un modérateur, le droit de s'exprimer ou d'apporter son opinion, mais comme modérateur, il se doit de bien peser ses mots, car ils sont perçus comme venant de l'autorité et ils ont du poids. Tout modérateur a un devoir de réserve, tout comme un juge ou un arbitre.

J'ai toujours senti ce devoir de réserve, que tu as si intelligemment apporté, durant ton séjour à ce poste. Même si Roch à toujours eut le même comportement, tu as toujours été irréprochable envers lui ou un autre. Je ne me rappelle pas, avoir lu une épithète désobligeante venant de ta part envers un pseudo de ce forum. Ce que j’ai toujours apprécié au plus haut point et je t’en remercie.

J-F, s’est toujours autorisé à donner des baffles à ceux qu’il considère comme inférieur. C’est sa marque de commerce. En le faisant, il crée un mécanisme de mise à feu, qui perturbe la paix dans ce forum. Il n’a pas besoin de cette technique de rhétorique éristique (l’art d’avoir toujours raison) pour défendre ses opinions. Il possède suffisamment de connaissances et d’intelligence pour contrer une opinion, sans se servir de techniques de combat.

P.S. J'apprécie toujours tes commentaires. Ils sont tellements bienveillants et amicaux.

Amicalement

Vinety

[Kenovel]

Alors moi, j'apprécie le fait que Jean-François soit resté pareil à lui-même, ça prouve que son nouveau statut ne lui a pas fait gonfler les chevilles ! Bravo et tant pis pour les jaloux !

[Laurent_Outang]

L'expression "idiotie carabinée du pas de Boeing au pentagone" a été employée - avec raison - plusieurs fois par Denis et elle ne constituait pas spécialement ce qu'on pourrait appeler un compliment. Or, bien que cette expression ne soit pas totalement "neutre", elle s'avère parfaitement justifiée.

...Tout modérateur à un devoir de réserve...

Tout modérateur a également un devoir d'intervention envers le devoir de connerie du troll ti-pol.

{mode ti-pol}
Le larent outan
il a la tete ds le cement

Tu as vu comme je lui ai répondu ? Hein ?

Pas mal hein Vinety ? Elle est bonne hein ?
{/mode}

{mode vinety}
Oh oui Rock... Oh oui Rock...

Elle est vraiment bonne. Tu as vraiment une pensée originale.

Mais une chose me chagrine Rock... Avec la perte de tes pseudos "iti" et "korn", le respect de la pluralité des opinions sur ce forum me semble en grand danger.

Apporte la broue et les appats

Amicalement
Amicalement
Amicalement
Amicalement
Amicalement
Amicalement
{/mode}

...qui soit dit en passant n'a pas été réprimandé par les modos,probablement trop occupés a faire flasher leurs lumières...

Nous voilà au moins rassurés sur un point: Question lumière, Ti-Pol n'est pas près de faire "flasher" la sienne.

[vinety]

Salut Jean-François

J’ai écrit ;

Les pseudos qui fréquentent ce forum sont suffisamment intelligents pour faire la part des choses entre l’ivraie et le bon grain Ils veulent surtout participer aux débats et s’ils sont catalogués dès les premiers mots qu’ils écrivent, comme insignifiants ou mal dégrossis, comment peuvent-ils continuer à participer, si dès le départ, ils perdent la face devant un colloque de gens qui n’ont aucune bienveillance pour les pseudos qui osent se démarquer ou soutenir une opinion différentes de l’opinion générale du moment.

J-F à écrit ;

Personnellement, je n'ai pas de problème avec votre message. A mon avis, il montre combien vous amplifiez et déformez la situation présente. Particulièrement, quand vous suggérez que "RTT" (pour reprendre le terme de Christian) est un nouvel utilisateur "catalogué" dès "les premiers mots qu’[il écrit]"(en laissant de côté qu'il fait une quasi-unanimité parmi les intervenants sceptiques qui le "pratiquent" depuis longtemps - Denis, Gilles, Laurent, etc.)

Pour un pseudo qui se flatte de donner des leçons aux autres sur la fiabilité des ses sources et de ses opinions, comment puis-je interpréter votre phrase soulignée et en gras versus ce que j’ai réellement écris, aussi plus haut, soulignée et en gras?

Si vous êtes aussi fiable comme vous le répéter plus bas,

Je n'ai aucun problème avec la "libre pensée" tant qu'elle s'appuie sur des arguments rationnels

Où est l’argument rationnel dans ces écrits, quand votre propre référence est tordue et interprétée ? Ne faîte vous pas vous-même de la lecture rapide et de l’enflure verbale ?

Je laisse aux pseudos la liberté de porter un jugement sur notre correspondance. Vue que chacun de nous pensons que l’autre est de mauvaise foi, il est impossible actuellement, d’en venir de sitôt, à régler notre différent.

Amicalement

Vinety

[Rock]

Oui on pourrait dire que Denis a Raison sauf le bout ou il parle d'objectivité qui on pourrait dire est totalement imprègné de sa subjectivité qu'il est incapable de se défaire.

Voila un bon example d'idiotie dont se nourri Denis qui n'arrete pas de d'écrire que l'évolution des espèces est démontrée suivi de son commentaire.

TP35 : Les expériences artificielles scientifiques sur les mutations des espèces n'ont pas démontrées qu'elles pouvaient crées d'autres espèces.
D : 50%* | TP : 100%
* Elles ont démontré qu'elles pouvaient fournir des descendants différents de leurs parents.

TP39 : La fécondation/reproduction sexuelle a démontrée qu'elle pouvaient fournir des descendants différents de leur parents.
D : 100% | TP : 100%

Il y en a d'autres sur demande.

Bref le seul bout ou on peu lui donné raison est que neuneu a le droit de s'exprimer comme il l'entend sauf que comme le dit Vinety il ne constitue pas l'example a suivre.
Tout ce que confirme Halléluiiiiiiia en le nommant est que les insultes sont maintenant acceptées.Sacré poppers.


Puisse qu'on est dans le neuneu,je remarque que personne n'a parlé du plus important soit le jugement.
Serait-ce un oubli volontaire?