Julien a écrit :Donc, la théorie de la création est la seule option qui respecte cette imposition de la science : cad que la vie est irréductible à un certain niveau minimal d’information
Ce n'est pas une "imposition" de la science. On définit la vie par un ensemble de critères, si ces critères ne sont pas présents on ne parle pas de vie. Mais, cela ne veut pas dire que la vie n'a pu provenir de l'inanimé, bien au contraire. Comme je vous l'ai déjà dit, mais que vous en êtes toujours à radoter les mêmes bétises: votre problème est que vous dites que la vie a toujours été telle qu'on l'a connait et que tout ce qui n'a pas les caractéristique de la vie ne doit pas être considéré pour comprendre la vie. C'est une manière de restreindre artificiellement - et sans justification, autre que religieuse dans votre cas - le cadre de réflexion sur l'
origine de la vie, c'est à dire avant que la vie ne soit.
Un autre problème est que vous n'offrez aucune alternative rationnelle. Vous dites que dieu a créé et qu'on ne peut savoir comment parce que c'était surnaturel*. Ben, si c'est surnaturel, on s'en fout: le surnaturel n'est pas du ressort de la science... pardon, de la "pseudo-science" selon votre terminologie personnelle
* Oui, je sais, vous avez déjà nié sur ce forum qu'il s'agisse d'une création surnaturelle. Ce qui était une belle hypocrisie, parce que sur le site de votre association créationniste,
dans la F.A.Q. sur le créationnisme, à la rédaction de laquelle vous avez certainement participé, on trouve: "Les formes de vie ont été créées spécialement et surnaturellement".
De toute façon, d’un point de vue génétique et mathématique, l’apparition (via un nouveau gène) d’une nouvelle fonction biologique chez une espèce est impossible
Des exemples, on vous en a donné de nombreux. Que vous, qui n'êtes pas un scientifique, vous les rejetiez parce qu'ils ne vous conviennent pas ne veut pas dire qu'ils sont impossibles ou qu'ils n'ont jamais été fournis.
Il n'y a pas si longtemps vous disiez que toute mutation bénéfique était impossible... vous avez bien été obligé de changer d'idée là-dessus (ne serait-ce que parce que vous en avez fournis). Même si ça risque d'être long, on peut toujours attendre - et espérer - que les faits biologiques fassent leur chemin jusqu'à votre entendement.
Du point de vue cognitif, le corbeau arrive à des performances égalant les meilleures performances des grands singes
C'est loin d'être aussi vrai que c'est présenté, mais: et puis? D'après vous, la seule similitude entre les grands singes et l'humain, c'est leur "intelligence"? Vous ne savez donc pas que le corbeau n'a aucune caractéristique propre aux mammifères et que son génome est plus différent de celui de l'humain que ne l'est le génome des grands singes. Les biologistes le savent eux, ils sont moins stupides que vous le pensez. En fait, je n'ai jamais vu d'arbre phylogénétique basé sur un caractère aussi flou que l'intelligence, votre présentation des choses est donc parfaitement ridicule.
A peine moins ridicule que votre: "je suis répugné par la propagande évolutionniste. L'évolution est une opposition au créationnisme et à la croyance en Dieu, c'est une approche de négation camouflée derrière un discours pseudo scientifique". C'est à se tordre de rire quand on constate que le créationnisme est quasi-absent de la littérature scientifique. La seule opposition des scientifiques au créationnisme se manifeste quand les créationnistes prétendent faire de la science, ce qui est faux (malgré votre manière de changer le sens des mots à des fins rhétoriques). Si vous dites ça, c'est pour inverser bêtement les perspectives: la grande majorité des arguments créationnistes consistent en une négation de l'évolution et le créationnisme n'est pas seulement pseudo-scientifique, il est franchement anti-scientifique.
Le cerveau des oiseaux est l’un des plus petits parmi les animaux terrestres et il a le potentiel d’atteindre le même niveau d’intelligence que les singes
C'est faux. (Enfin, c'est peut-être "vrai" quand on lit la Bible - i.e., on fait de la "science" dans votre terminologie - mais c'est faux quand on étudie les cerveaux réels - i.e., quand on fait de la "pseudo-science".) Dans l'ensemble, les oiseaux ont des cerveaux de taille comparable à ceux de mammifères de même taille**. Le truc est qu'il n'existe plus d'oiseaux de très grande taille actuellement. Qu'un oiseau puisse démontrer une "intelligence" comparable à celle de certains mammifères n'est a priori pas très étonnant. Ce qui est plus intéressant, et plus fertile, c'est de comparer les cerveaux d'oiseaux et ceux de mammifères afin de tenter de découvrir quels sont les systèmes responsables de cette "intelligence" (
ou de la "conscience"). Mais cette démarche - comme toute démarche de recherche en biologie, d'ailleurs - n'a aucun intérêt dans un modèle créationniste. Cela parce qu'un tel modèle suppose qu'il n'y a aucun lien commun entre les deux classes***... cela en dépit de l'évidence offerte par les similitudes morphologiques, physiologiques et génétique du
cerveau dans les différentes classes de vertébrés.
Jean-François
** Et, à taille égale, le cerveau des oiseaux est largement plus gros que celui des "reptiles classiques" (tortues, lézards, etc.).
*** A moins de prétendre savoir ce que le Créateur a fait, ce qui dénote d'un manque d'humilité certain puisque ce n'est indiqué nulle part.
Denis
Tout ça ne l'aide certainement pas à concevoir le fait de l'évolution.
