Psychokinésie, le débat reprend

[Thiews]

En particulier, ce paragraphe devrait te faire plaisir, puisqu'il parle d'une intervention directe de la 'conscience' sur la mesure

il ne s'agit pas de me faire plaisir . Juste de me renseigner...
Merci pour les liens!

Bien à vous,

Thiews

[Silence]

Personnellement, il ne m'a fallu qu'un quart d'heure pour arriver à faire tourner la pyramide
C'est sûr quand on est par avance convaincu de son succès, ça aide...

Par contre, et là je m'adresse aux pratiquants, ne faites pas le jeu des sceptiques ! Ne venez surtout pas vous inscrire à leur défi sceptique !

D'abord parce que si vous pensez que vous y arriverez devant eux et avec leur protocole, c'est que vous avez une réelle méconnaissance des lois de la nature. Après parce qu'avec le nombre d'insuccès que cela va causer, vous allez plus nuire à la cause que la faire progresser.
Et puis dernièrement, pour la plus évidente des raisons : non mais qu'est-ce que c'est que ces fainéants ! On trouve partout sur le net des exercices pour s'entrainer efficacement à la psychokinésie, si vous voulez savoir si ça existe, faites comme tout le monde ! Essayez par vous même ! M'enfin c'est quoi cette vilaine habitude de venir quémander des preuves ! Nous on sait que ça existe, on a pas besoin de preuve, ou d'explication, on a des faits !

Vous êtes jaloux parce que vous n'en avez pas ? Eh bien au lieu de perdre votre temps à inventer un protocole, au lieu de perdre votre temps à trouver des candidats pour votre défi sceptique, ben vous avez qu'à vous entrainer ! C'est quoi ces assistés !

Allez, tous les sceptiques, faites une demi-heure de psychokinésie tout les soirs, vous y arriverez bien un jour... Ah c'est sûr que pour un sceptique, vous allez mettre beaucoup de temps à y arriver, mais après tout c'est de votre faute, vous n'avez qu'à pas être sceptique... faut assumer. Et si vous pensez que c'est le vent qui fait tourner la pyramide, alors mettez-là sous cloche, tout simplement ! C'est pas compliqué quand même d'avoir un minimum de sens pratique !

[Denis]

Salut Silence,

Tu dis :

Personnellement, il ne m'a fallu qu'un quart d'heure pour arriver à faire tourner la pyramide
(...)
Et si vous pensez que c'est le vent qui fait tourner la pyramide, alors mettez-là sous cloche, tout simplement ! C'est pas compliqué quand même d'avoir un minimum de sens pratique !

As-tu déjà essayé de faire bouger ta pyramide sous cloche ?

Denis

[kalolo]

La logique expérimentale voudrait que l'expérience soit faite :
- sous cloche à proximoité
- sous cloche à distance dans la même pièce
- dans deux pièces différente par caméra interposées
et si la distance n'est pas un probléme
- la pyramide sous cloche chez Denis par caméra interposées.

[Silence]

Vous ne lisez que la moitié de ce que je dis : je n'ai pas besoin de preuve, c'est vous qui en avez besoin. Je n'ai pas besoin de suivre un protocole expérimental, c'est vous qui en avait besoin d'un (puisque vous ne croyez même plus ce que vous voyez). C'est à vous de faire l'expérience avec ou sans cloche, et les résultats de votre expérimentation (en particulier si cela échoue) n'auront d'incidence que pour vous, parce qu'il peut bien y avoir 100 personnes qui essaient et qui échouent au défi sceptique, ça ne changera pas que moi, chez moi j'y arrive. Les faits précèdent et surpassent en importance les explications.

En ce moment, j'ai ma pyramide suspendue dans la pièce où je suis, elle était immobile, puis là je viens de la faire bouger. Effectivement, je ne me suis pas bricolé une cloche, et les courants d'air peuvent l'influencer, mais alors il y a 4 hypothèses :
- soit je fais de la psychokinésie
- soit je commande aux vents parce que l'air se mettrait en branle exactement au moment où ma volonté le décide (et dans le sens que je veux)
- soit je suis incroyablement chanceux, et chaque fois que je veux la faire tourner dans un sens, cela marche (50% de chance par essai), et au moment exact où je le veux (euf... 0,01 % de chance ? compte tenu de la fraction de seconde qu'il faut avant qu'elle parte, et du temps très long qu'elle a passé avant parfaitement immobile)... Multipliez tout ça par le nombre de fois que j'ai fait cela (ça fait 4 mois que je m'y suis mis et j'en fait une fois tous les 15 jours, plus par amusement qu'autre chose)... allez disons que j'ai fait ça 200 fois, et que 10 fois j'ai manqué de concentration et ça n'a pas bougé... bon j'ai pas envie de faire le calcul statistique, la flemme... si j'avais jamais manqué, j'en serais à ( 0,5 x 0,01 ) élevé à la puissance 200. C'est pas en introduisant mes 10 échecs que cela va changer grand chose, ni en introduisant des marges d'erreurs exagérées... ça restera complètement improbable. Dans ce cas là, je vais jouer au loto tout de suite !
- soit je suis extra-lucide, et je pressens à la perfection absolument tous les déplacements d'air, et même plusieurs secondes à l'avance... dans ce cas si je travaille un peu, un avenir brillant à Météo France s'offre à moi !

Mais tout ça, je le dis pour vous, moi j'ai pas eu besoin de me poser toutes ces questions, et en plus je connais quelqu'un qui fait des trucs bien plus impressionnants que moi.
Quand vous marchez dans la rue, avez-vous besoin de connaitre tous les détails de la mécanique classique, et de vous intéroger sur le "Est-ce que ma jambe de droite bouge toute seule, ou est-ce ma volonté qui la met devant ma jambe gauche ? devrais-je faire des tests statistiques pour en être convaincu ?" Bien-sûr que non. Vous marchez et c'est tout. Eh bien là c'est pareil !

Je vous le redis, cessez de perdre votre temps en conjecture, ou en établissant des protocoles, essayez par vous-même ! On arrête pas de vous le dire ! Vous faites des vidéo canulars, qui ne prouve rien sauf qu'une vidéo ne peut valider une expérience, et comme le disait je ne sais plus qui, personne n'a eu l'idée lumineuse, puisque tout le matériel était réuni, de faire l'expérience sincèrement !


EDIT : Juste pour la taquinerie : le protocole de Kalolo, il est incomplet, pour faire un vrai protocole propre, il faudrait y mettre sur papier une liste d'évènement rigoureusement détaillée de ce que doit faire le sujet de l'expérience. Exemple : faire tourner la pyramide à droite, la stopper, la faire partir à gauche, la stopper, la faire repartir à gauche, la faire partir à droite, la ralentir, la faire réaccélérer, etc... Cela exclut toute anticipation qui pourrait intervenir par un des cinq sens quelconques (enfin cinq sens, je veux dire... demandez à Jean-François, il s'y connait dans ce domaine ! lol).

Ah mince ! A cause de moi, vous allez ajouter cela dans le protocole du défi sceptique ! Diantre ! D'un autre coté, ça peut passer l'envie de certains d'aller s'y ridiculiser... auquel cas vous n'arriverez jamais à être témoins de psychokinésie
(Ce que je peut être machiavélique parfois...)

[PhilippeL]

Salut Silence,

J'ai moi-même été un fervent partisant (et même pratiquant) du psi. La petite pyramide en alu ou en papier, je l'ai fait tourner à merveille.

Ça me sert à rien d'embarquer dans une autre de ces inlassables discussions zézés-zozos avec toi, ça ne mène presque jamais à quelque chose. Cependant, je peux te demander une question.

Préfères-tu savoir la vérité (bien démêler le vrai du tordu) ou préfères-tu croire au psi?

Si tu préfères réellement connaître la vérité (ce qui ne semble pas être le cas si je me fie à ta première ligne), alors reste pas loin et on va pouvoir discuter sérieusement. Si non, à quoi bon traîner sur un forum sceptique?

Amicalement,
Phil

[Silence]

Salut Philippe,

Préfères-tu savoir la vérité (bien démêler le vrai du tordu) ou préfères-tu croire au psi?
En fait la question est déjà assez piège, et pose un désaccord, puisqu'elle suppose que la première attitude,"savoir" et supérieur à la seconde "croire". Or, je sais pas si tu as eu l'occasion de tout lire ce que j'ai écrit car malheureusement mon entrée en scène à virer trollage dès la première réponse qui me fut faite (et j'avoue que par lassitude, sur la fin j'ai cédé à la tentation d'en faire de même), mais justement, pour moi SAVOIR = CROYANCE. Je sais ça choque Pour faire simple le savoir n'est pour moi qu'une croyance un peu plus organisée et prétentieuse car teintée d'une certitude que je qualifierais de conquérante.
Passons...
Pour revenir à ta question, bien-sûr que c'est la vérité qui m'intéresse !
Quand je dis que je n'ai pas besoin de preuve, c'est surtout que ladite preuve ne m'apporterait rien de plus : c'est trop évident ! Je préfère garder ma matière grise pour des domaines où, pour reprendre tes mots, le besoin de démêler le vrai du tordu se fait sentir.



Je suis bien-sûr disponible pour toute discution sérieuse, là où tu veux, dans la mesure de mon possible.

Je ne pense pas qu'une discution zozo-zézé soit forcément stérile...
Bien-sûr cela requiert un talent rare tant chez les uns que chez les autres : celui de savoir dialoguer.
La plupart des gens croient à tort en la toute puissance des débats d'argumentation. Les inconvénients de tels débats sont multiples : d'abord il place les personnes en avant des idées qu'ils défendent. Et puis ça fait une ambiance de tribunal, on ne cherche qu'à instruire le dossier à charge. Le camps qui gagne n'est pas celui de l'idée la plus juste, mais celui du meilleurs rhéteurs, du meilleurs avocat, et ça tourne très vite à la guerre d'égo. Finalement les partis repartent dans la direction d'où ils venaient, sans avoir changé de position d'un iota qu'ils soient "vainqueurs" ou "vaincus".
Moi ce qui m'interesse, c'est les discutions, les échanges d'idées, chacun explique sa vision, son concept, son modèle, ses vues d'esprits. Pas besoin d'y aller à grand coup de raisonnement, car les preuves, il faut les découvrir par soi-même. C'est la démarche la plus saine, car cela écarte entre autre, la manipulation psychologique, ou les pièges (sophisme, etc). Dans une vraie discution, les intervenants n'hésitent pas à adopter temporairement des hypothèses qui ne sont pas les leur, pour pousser des concepts jusqu'à leur limite. Et le plus remarquable, c'est que c'est paradoxalement parce que personne n'essaie de convaincre personne, que l'ont peut évoluer dans sa pensée, et même changer complètement d'opinion.

Si c'est bien une discution que tu me proposes, alors ce sera avec grand plaisir.

[PhilippeL]

Salut Silence,

Je suis bien d'accord avec ce morceau de ton message :

Dans une vraie discution, les intervenants n'hésitent pas à adopter temporairement des hypothèses qui ne sont pas les leur, pour pousser des concepts jusqu'à leur limite.

Pour moi, c'est cette attitude qui m'a permis d'écarter l'hypothèse psi. Je te propose donc de l'adopter quelques temps. Je mets mes cartes sur la table : je ne m'attends pas du tout à te convaincre. J'aimerais bien par contre te donner à réfléchir et déstabiliser un peu tes croyances. Même moi, je ne me souviens pas de m'être fait officiellement convaincre par les sceptiques ici qui discutaient avec moi au début (Abel, Denis, Jean-François, etc.). Mais à la longue, j'ai complètement changé de position.

Bon, revenons à l'idée de base. Ce que je te propose, c'est de mettre, temporairement, le passé de côté. Des souvenirs d'expériences psi qui ont fonctionnées, ou d'amis qui sont meilleurs qui eux aussi arrivent à en faire, j'en avais probablement autant que toi. Si j'arrivais pas à faire bouger ma pyramide correctement, je pouvais toujours aller d'un cheval à un autre avec ces souvenirs flous. Mettons donc ces "preuves" du passé temporairement de côté. Mets toi dans la peau de quelqu'un qui ne sait pas si le psi existe réellemment.

Fais une petite expérience simple avec ta pyramide. Assures-toi d'une seule chose : installes-toi assez loin de ta pyramide (je ne sais pas si elle est sur aiguille ou suspendue). Moi, avec la chaleur de mes mains, j'arrivais à la contrôler presque parfaitement. Pas besoin de cloche ou rien. Écris un objectif sur un morceau de papier (par exemple : 1 tour vers la droite, 2 vers la gauche, 3 vers la droite ou n'importe quoi qui te plait). Sois honnête avec toi et regarde les résultats. Si ça fonctionne pas ce soir, essaie demain, après-demain, etc, mais respectes toujours tes conditions initiales.

Si ça t'intéresse, donnes-moi de tes nouvelles.

Amicalement,
Phil

[Denis]

Salut Silence,

Tu dis :

La plupart des gens croient à tort en la toute puissance des débats d'argumentation. Les inconvénients de tels débats sont multiples : d'abord il place les personnes en avant des idées qu'ils défendent.
(...)
Le camps qui gagne n'est pas celui de l'idée la plus juste, mais celui du meilleurs rhéteurs, du meilleurs avocat, et ça tourne très vite à la guerre d'égo. Finalement les partis repartent dans la direction d'où ils venaient, sans avoir changé de position d'un iota qu'ils soient "vainqueurs" ou "vaincus".

Je pense encore plus de mal que toi des stériles échanges de répliques en style libre.

Mais je ne suis pas d'accord avec ta "solution". Tu dis : « chacun explique sa vision, son concept, son modèle, ses vues d'esprits ». Si on fait ça, on reste dans les échanges de monologues. Ce n'est pas interactif du tout.

Pour qu'une discussion ait des chances d'être détordante, il est impératif qu'elle soit interactive, avec des dents aux engrenages cognitifs. Il n'est pas suffisant que chacun dise ce qu'il pense, il faut qu'il dise finement ce qu'il pense du modèle de l'autre, sans le caricaturer.

Aussi, il ne sert pas à grand chose de discuter longtemps des points sur lesquels on est d'accord. Pareil pour les points où on est en désaccord. Il faut plutôt viser le mi-chemin entre le "pays de l'accord" et celui du désaccord et essayer de promener ensemble nos loupes mentales sur la frontière étrange entre ces deux pays, là où nos opinions (nos modèles de la réalité) se détachent et commencent à diverger.

C'est seulement là qu'on a des chances de se détordre mutuellement quelques idées folles.

Je ne suis pas d'accord avec « chacun explique sa vision ». Mieux vaut simplement la déclarer~formuler, cette vision, plutôt que l'expliquer~justifier. Et il faut s'assurer qu'on parle toujours exactement de la même chose, et pas dans le coeur du sujet d'un seul des discuteurs. Pour ça, le mieux c'est de s'échanger des propositions claires. Chacun déclare alors son opinion (i.e. à quel point il pense que ces propositions sont vraies).

Si on est d'accord sur une proposition P, on passe à autre chose. Si on est en désaccord sur P, on passe aussi à autre chose, normalement à nos différentes raisons de penser différemment sur P. Ces raisons antécédentes sont-elles des faits ? Et on continue, en promenant nos loupes mentales sur les raisons anté-antécédentes qui nous font penser différemment sur P.

C'est mieux expliqué ici.

Loi 14 : En REDICO, quand une proposition est "question de fait", chacun évalue au mieux la probabilité (subjective) que ce prétendu fait soit vrai. Si la proposition à évaluer est plus floue et déborde sur les "questions de goût ou d'opinion", on indique une sorte de "degré global d'accord".
(...)
Caractéristique 18- Le Redico est un jeu de "qui perd gagne". Le véritable gagnant est celui qui s'est le plus détordu.

Si le coeur t'en dit, je commence en douceur avec une petite salve de taille 4 :

D1 : Si la réalité de la pk macroscopique était scientifiquement démontrée, ça provoquerait un chambardement de paradigmes de magnitude comparable aux révolutions copernicienne et darwinienne.
Denis : ~100% | Silence : ? | Quivoudra : ?

D2 : Certains moines tibétains ont déjà réalisé d'authentiques phénomènes de lévitation.
Denis : ~0% | Silence : ? | Quivoudra : ?

D3 : Silence a déjà réalisé (sur une pyramide) d'authentiques phénomènes de pk.
Denis : ~0% | Silence : ? | Quivoudra : ?

D4 (Référence : Newton) : À l'échelle des pyramides en alu, F = m a .
Denis : ~100% | Silence : ? | Quivoudra : ?

Bon. Je m'arrête là. Si tu évalues ces 4 petites propositions, nous saurons tous les deux "où passe" la frontière étrange entre ces 4 piquets. Si tu ne les évalues pas, tu seras le seul à le savoir et la discussion avancera moins.

À toi le ballon.

Denis

[kalolo]

Bonjour Silence,

en fait ce n'était pas un protocole d'expérimentation mais plus des questions que je me posais.

Peux-tu controler la pyramide au travers du verre ?
Peux-tu controler la pyramide sans la voir directement mais par caméra interposée ? Si oui jusqu'à quelle distance peux-tu le faire ?

Bonne journée à toi.

[Silence]

Salut à tous,

Bon je croyais avoir été clair, mais malgé tout certains d'entre vous ont cru que je me présentais comme un AS de la psychokinésie
Comme je vous le disais, j'ai testé cela pour la première il y a 4 mois, j'ai réussi au bout d'un quart d'heure, ce qui est court, par contre, je n'ai pas "travailler" pour m'améliorer dans ce domaine. Pour le moment, la psychokinésie ne remplie à mes yeux aucun des domaines qui pourraient m'en donner la motivation. Je ne lui ai pas trouvé de réelles applications pratiques "utiles" dans la vie de tous les jours. Ca ne me sert à rien à mon évolution mentale, ça ne résoud pas des problèmes et questions existenciels... La seule chose qui me motiverait à en faire, ce serait qu'elle constitue un entrainement pour maitriser d'autres techniques, qui seraient elles, utiles ou élévatrices. Bref, pour moi c'est juste ludique. Pour vous donner le niveau : je n'arrive pas à déplacer la balle de ping-pong, qui est un peu le niveau 2 dans la psychokinésie, trop lourde pour moi.

A Kalolo :
Je n'ai jamais essayé à travers le verre, non. Je n'ai pas de webcam, je n'ai pas essayé par caméra interposée, mais je pense que c'est impossible sans "lien" directe avec la pyramide.
Si on ne peut pas avoir une vue "spaciale" de la pyramide, alors cela n'est plus de la psychokinésie, mais de la "magie" (aie, je viens de prononcer le mot interdit).



A Philippe :
En fait, vous auriez tort de me prendre pour quelqu'un de crédule ! D'ailleurs j'ai parcouru le chemin inverse du votre : il y a 4 ans, j'étais pas mal "scientifique à oeillière", bien-sûr loin du scepticisme qui sévit ici, mais quand on me racontait ce genre de choses là, j'avais tendance à sourire dans ma tête et à me dire "qu'il est naïf". Mais voilà, à force que les faits s'accumulent, il faut bien finir par les accepter. On ne peut pas nier un fait, sous le prétexte qu'on n'a pas d'explication satisfaisante, ou pas d'explication du tout. Comme j'aime à le dire : "Les faits précèdent et surpassent en importance les explications" (d'ailleurs je m'en vais l'ajouter à ma signature). De même on pourrait dire : "Ce n'est pas à la réalité de s'adapter à la science, mais à la science de s'adapter à la réalité".

Bon bon bon... Je vais _exceptionnellement_ me livrer à l'expérience (j'ai déjà largement assez de preuves personnelles), mais n'en profitez pas pour me demander un jour des comptes, on est bien d'accord que cette expérience est exclusivement égoïste. Par contre tu me demandes : "Mets toi dans la peau de quelqu'un qui ne sait pas si le psi existe réellemment", je ne ferais pas ça, parce qu'évidemment là, j'échouerais. Le pré-requis étant que pour que ça tourne, il faut y croire. Il est important de noter qu'un protocole opératoire comportant une clause elle-même en désaccord avec l'hypothèse à tester, conduit forcément à l'échec. La pyramide n'est pas sous verre, elle est en papier, faite au départ avec une feuille A4, suspendue à un fil de couture. Je suis à un mètre (chaque partie de mon corps est au moins à un mètre), de face, assis en tailleur sur une chaise, les mains sur les jambes, immobile (personnellement mettre mes mains en avant ne m'avance à rien).

Voici ma liste pré-établie sur papier (G: à gauche, S: stopper, D: à droite), la pyramide étant parfaitement immobile depuis 30 secondes:
G, S, D, S, G, S, G, S, G, S, G, S, D, S, G, S, D, S, D

Le résultat est en couleur, sur la liste. Au moment du G rouge, elle est restée parfaitement immobile (je vous rappelle que je ne suis pas un as, la torsion du fil devait être trop forte pour moi), pendant 5 secondes "subjectives", je suis alors passé au suivant de la liste. Le S vert indique qu'elle ne s'est pas stoppée à ce moment là, mais a ralentit significativement, je suis donc passé à la suivante (car vous en conviendrez, elle se serait forcément arrêtée à un moment ou un autre), il faut que la séquence soit réactive pour être concluante. (la suivante étant un D, et étant marqué comme passé, cela signifie qu'elle a réaccéléré).

Les conclusions (personnelles) que j'en tire : mon action sur la pyramide ne fait aucun doute.
Et parmi les 4 hypothèses que j'avais émises plus haut :

- soit je fais de la psychokinésie
- soit je commande aux vents
- soit je suis incroyablement chanceux,
- soit je suis extra-lucide,

les trois dernières sont de loin les moins vraisemblables. Avez-vous d'autres hypothèse à ajouter à la liste ? Croyez-vous que l'hypothèse "sceptique" de la chance soit la plus appropriée ? Avant de répondre, acceptez préalablement l'hypothèse que je n'ai pas menti : je vous rappelle, c'est une expérience égoïste, faite pour moi seul.



A denis :

Mais je ne suis pas d'accord avec ta "solution". Tu dis : « chacun explique sa vision, son concept, son modèle, ses vues d'esprits ». Si on fait ça, on reste dans les échanges de monologues. Ce n'est pas interactif du tout.

En fait si, le principe n'est pas de monologuer chacun son tour, l'idéale, c'est que chacun son tour a le droit d'imposer sont paradigme, pendant ce temps là, lui et les autres cherchent les limites de ce paradigme (sans chercher à tout prix à la faire voler en éclat, car cela voudrait dire qu'ils ne se sont pas immergés dans le paradigme et son resté dans le leur). Il n'est pas rare d'enrichir ou de préciser le paradigme de quelqu'un sans être d'accord avec cette vision... mais cela demande un grande honnêteté.

Moi même qui ne suis pas du tout monothéiste, j'ai déjà aidé des croyants à mieux vivre leur croyance, par exemple en leur disant que "Dieu préfère te voir te concentrer sur le bien qu'il y a à faire, plutôt que de te voir te punir pour des péchés déjà accomplis". A la fin d'une telle discution, la personne en sort grandie. Au lieu de détruire son paradigme, je l'ai rendu plus cohérent.

Ca reste donc très intéractif, mais chacun reste respectueux, fait preuve de finesse d'esprit, sait quand il doit parler et quand il doit écouter... une discution quoi !


Pour le rédico, je vais lire les règles et j'y réponds dès que j'ai le temps... peut-être dans 30 minutes, peut-être ce soir.

[Jean-Francois]

En ce moment, j'ai ma pyramide suspendue dans la pièce où je suis, elle était immobile, puis là je viens de la faire bouger. Effectivement, je ne me suis pas bricolé une cloche, et les courants d'air peuvent l'influencer, mais alors il y a 4 hypothèses

Non, il y en a au moins une 5e (et certainement plus, si on va dans le détail):
- vous êtes un vantard, qui fait l'intéressant en mentant puérilement sur le net.

Personnellement, c'est celle que je privilégie. Je ne crois même pas que vous vous faites des illusions sur vos capacités réelles.

Par contre, et là je m'adresse aux pratiquants, ne faites pas le jeu des sceptiques ! Ne venez surtout pas vous inscrire à leur défi sceptique !

Pas la peine de leur dire, c'est souvent le cas: soit ils sont assez lucides sur leurs résultats et restent incertains quant au psi, soit ce sont de "grands parleurs, petits faiseurs" mais particulièrement peu capables de mettre "les preuves sur la table". D'ailleurs, vous en êtes conscient puisque vous dites: "[a]près parce qu'avec le nombre d'insuccès que cela va causer, vous allez plus nuire à la cause que la faire progresser". Bref, vous êtes beaucoup moins "par avance convaincu de [votre] succès" que vous ne le prétendez.

Jean-François

[Silence]

Salut JF !

Exercice de quotage.
Preuve n°1 :

Avez-vous d'autres hypothèse à ajouter à la liste ?

Non, il y en a au moins une 5e

Preuve n°2 :

Avant de répondre, acceptez préalablement l'hypothèse que je n'ai pas menti : je vous rappelle, c'est une expérience égoïste, faite pour moi seul.

- vous êtes un vantard, qui fait l'intéressant en mentant puérilement sur le net.

Petit rappel :

Le fonctionnement à Jean-François :
- JF prend dans le texte de l'autre, une citation apparaissant dans un passage que ça l'arrange de critiquer
- Mais JF formule une critique complètement fausse sur une partie du texte de l'autre qui n'apparait pas dans la citation
- Plus JF est en difficulté, plus le bout de texte de l'autre qu'il isole pour faire une citation est minuscule

allez : tchao l'Obtus.
Les autres sont infiniments plus intéressants que toi !

[PhilippeL]

Salut Silence,

En fait, vous auriez tort de me prendre pour quelqu'un de crédule ! D'ailleurs j'ai parcouru le chemin inverse du votre : il y a 4 ans, j'étais pas mal "scientifique à oeillière", bien-sûr loin du scepticisme qui sévit ici, mais quand on me racontait ce genre de choses là, j'avais tendance à sourire dans ma tête et à me dire "qu'il est naïf".

Je m'y attendais un peu. C'est le discours de pas mal de partisants du psi avec qui j'ai discuté. Par curiosité, viens-tu de psitk?

Par contre tu me demandes : "Mets toi dans la peau de quelqu'un qui ne sait pas si le psi existe réellemment", je ne ferais pas ça, parce qu'évidemment là, j'échouerais. Le pré-requis étant que pour que ça tourne, il faut y croire. Il est important de noter qu'un protocole opératoire comportant une clause elle-même en désaccord avec l'hypothèse à tester, conduit forcément à l'échec.

Celle-là, je l'attendais, tellement que j'ai bien passé près de te battre de vitesse. Les fameuses règles du psi. En fait, je les résumerais en une seule prémisse : "Le psi existe". Le reste, c'est un regroupement de règles qui ont pour but de soutenir cette prémisse. C'est pourquoi vous pouvez expliquer tous les échecs. Ce qui reste étonnant, c'est que tu dis qu'avant, tu étais du genre "scientifique à oeillière" et qu'un peu plus loin, tu dis "pour que ça tourne, il faut y croire". Je laisse la suite du raisonnement à ta discrétion. En tout cas, je vois mal comment on pourrait croire à quelque chose et pense que ça marche pas. Bref, à partir du moment où on décide d'y croire, on est vendu.

Les conclusions (personnelles) que j'en tire : mon action sur la pyramide ne fait aucun doute.

Si vraiment tu étais complètement immobile et assez loin de la pyramide, je ne crois pas qu'il ne puisse y avoir d'explications physiques qui auraient pu te jouer des tours. Mon hypothèse de vraisemblance maximale est que tu n'as pas obtenu les résultats que tu nous as soumis. Je crois que tu as eut une tendance à alléger les erreurs de parcours de ta pyramide. En tout cas, si j'arrivais à de tels résultats, c'est certain que j'irais chercher le million de Randi et ainsi faire progresser la science d'un saut énorme.

Toi, t'as déjà acheter un billet de loto? Un million, ça te dirais? Au pire, des fonds pour partir un lab sérieux de recherche en psi. Mieux encore, des fonds pour un hôpital en Afrique.

Amicalement,
Phil

Tiens, je rajoute à la cagnote, que ce message à l'écrit soit contrat légalement valide : je m'engage à rajouter 1000$ de ma poche à la cagnotte si tu décroches le million Randi cette année! Ça fait 1 001 000$ ! On niaise pu!

[Silence]

A Philippe,

Là tu mélanges tout.
Le million à Randi, avec le peu que je sais faire en psi, tu m'expliques comment je le gagne ???
Tu es conscient que l'expérience que je décris n'est pas suffisante ?

Ensuite votre Randi, c'est bien une sorte d'arnaqueur j'en suis sûr.
Les gars qui proposent de l'argent, on me fera pas croire qu'ils se laisseraient s'en faire déposséder comme ça. Bref, je vous le dis sans détour, ça pue la mafia cette histoire là.
Ensuite des gens qui se foutent de l'argent, y'en a encore. Je vais pas vous expliquer pourquoi, ça serait trop long, et vous êtes tous trop matérialistes pour comprendre. Si Randi me proposait un million de dollar pour manger une crotte de chien, juste une, et hop, je peux subvenir à mes besoins à vie, sans rien foutre, je dirais non. Ca vous choque ? Personne ne m'achète moi. La liberté, c'est pas l'argent, c'est la négation de l'argent. Alors on peut dire : fais ça pour la science ! Surtout pas. Le progrès scientifique est plus dangereux qu'autre chose, pas en lui-même, mais à cause de ses applications (au hasard : bombe H, téléphone portable cancérigène, four micro-onde, traitements chimiques de tout ce qu'on mange, OGM, ...).

Et puis, promettre une somme d'argent, c'est le meilleurs moyen d'attirer les charlatans et les truqueurs. Ca me semble _tellement_ évident, comprends pas que vous n'y avait pas pensé.

C'est quoi "psitk" ? Un site web ? Une secte ? Connais pas. Je ne viens pas de là. Je n'ai pas besoin de gourou ou de guignoles dans ce genre. C'est la meilleurs façon de se planter. Quoi que je n'accuse pas sans savoir, ces gens là sont peut-être honnête et victimes de diffamation. J'en sais rien, mais je m'en fiche. Moi j'ai pris des exo sur des sites au pif sur le net, j'ai testé, ça a marché, point. De toute façon, je n'embrasse pas tu tout, mais alors PAS DU TOUT les concepts théoriques que l'on trouve sur ces sites là. D'ailleurs, je suis pratiquant de Kung Fu et Taichi Chuan, les explications que je me fais du phénomène, c'est à partir de là que je les fais.



Sinon puisque tu remets en cause mon expérience, ben c'est ton droit, hein ? j'avais pourtant précisé que c'était une expérience égoïste, sous-entendant que je m'en foutais de convaincre quelqu'un d'autre... mais bon, si tu te sens obligé de me signifier, que comme prévu, tu n'en as pas cru un mot... ... ...
Mais il fallait pas me proposer de faire ça dans ce cas.



Mais maintenant, la balle est dans ton camps, parce que ça va être à toi de répondre à quelques unes de mes questions. Rappelle-toi le sens pour moi d'une discution, donc on va inverser les rôles.
Tu dis/prétends (là n'est pas le problème) que tu as fait tourner maintes fois la pyramide.
J'aimerais que tu m'expliques exactement dans quel contexte tu as réalisé cette expérience, et avant de juger de ton éventuelle naïveté à te laisser convaincre par un sceptique, de me dire à partir de là, comment tu peux être sûr que les lois physiques connues s'appliquent. Explique-moi bien quelle loi opère, et comment opère-t-elle.
Tu sais, certains sont prêts à falsifier n'importe quelle explication scientifique pour pas que leur univers matérialiste s'effondre, alors j'espère simplement que tu avais les connaissances scientifiques nécessaire pour ne pas te faire duper par eux. (dis moi juste si tu t'y connais en science, et je te croirais sur parole, pas la peine de me donner ton CV, je ne compte vraiment pas mettre ta parole en doute ou jouer les pédants avec toi).


Amicalement,
Silence.

[Alexandre]

Si Randi me proposait un million de dollar pour manger une crotte de chien, juste une, et hop, je peux subvenir à mes besoins à vie, sans rien foutre, je dirais non. Ca vous choque ? Personne ne m'achète moi. La liberté, c'est pas l'argent, c'est la négation de l'argent.

Je vais peut-être vous choquer, mais moi je dirais "OUI".

[Poulpeman]

Là tu mélanges tout.
Le million à Randi, avec le peu que je sais faire en psi, tu m'expliques comment je le gagne ???
Tu es conscient que l'expérience que je décris n'est pas suffisante ?

Si tu peux réaliser ton experience sous cloche, avec ton protocole décrit à l'avance (le sens dans lequel tu fait tourner la pyramide), ca sera largement suffisant.

Apres, traiter Randi d'arnaqueur c'est facile. S'il se permet de proposer un million, c'est qu'il est sur de son coup. Les regles de son défi sont soumises à une reglementation. S'il se fait battre à son propre jeu, il est légalement obligé d'attribuer le prix.
Il ne peut pas y avoir d'arnaque.

Si jamais tu arrives a faire tourner ta pyramide sous cloche, je t'invite à filmer l'experience et à mettre ta vidéo sur le net. Ca sera un bon début.
Parce que nous demander d'accepter la pk sur ta bonne foi, c'est trop demander.
Je veux bien tester chez moi, mais j'y crois pas donc j'obtiendrai pas grand chose.

Et ca me choque que tu te refuse à faire part de ta decouverte au monde scientifique. Les applications nefastes de la science sont une bien mauvaise excuse. A mon avis, la science apporte plus de bien qu'elle ne fait de mal. Alors la PK, ca serait vraiment une revolution hors norme.


Cordialement.

[Silence]

A poulperman :
Ne me demandes pas de croire en Randi, un gars que je n'ai jamais vu. Je pense que je peux me permettre ce petit doute. C'est votre Jesus Christ à vous ? on dirait une sorte de messie.

Si jamais tu arrives a faire tourner ta pyramide sous cloche, je t'invite à filmer l'experience et à mettre ta vidéo sur le net. Ca sera un bon début.

Non. Pour plusieurs raisons. La plupart je les expliques plus haut. J'ajoutes à celle-ci : j'ai visionné la vidéo truqué à Lil Shao (qui a joué les faussaires), et une autre de je sais plus qui, qui était un canulare. La deuxième est si bien faite, qu'elle suffit à elle seule pour discréditer n'importe qu'elle expérience vidéo. La dernière raison, c'est que je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à ça, alors que si ça vous interesse : faites-le par vous même ! Vous me demandez de perdre mon temps à votre place ! C'est quand même incroyable cette façon de penser !!!

Parce que nous demander d'accepter la pk sur ta bonne foi, c'est trop demander.

Justement je ne vous le demande pas ! Je me bats contre ce genre d'idée ! Je vous demande d'essayer, c'est pas pareil, et encore je dis ça pour vous, ça m'empêche pas de dormir que vous n'y croyez pas.

Si tu n'y crois pas, crois-y juste une demi-heure par jour. Après tu peux reprendre une vie normale et sceptique (et en plus des p'tits copains n'en sauront rien)

Pour la science, c'est affaire d'opinion. Pour moi les applications technologiques du progrès scientifique sont plus nuisibles qu'utiles (dans leur ensemble). Le savoir et la technologie sans sagesse, ça causera la fin de tout. Je ne participerais pas à ça, de près comme de loin.

[Poulpeman]

A poulperman :
Ne me demandes pas de croire en Randi, un gars que je n'ai jamais vu. Je pense que je peux me permettre ce petit doute. C'est votre Jesus Christ à vous ? on dirait une sorte de messie.

Je ne te demande pas de croire en Randi mais en son défi ainsi qu'au cadre juridique de son défi. Ne pas y croire c'est un peu comme croire que si tu gagnes au loto, on va rechigner à te donner le prix.
Le prix défi est soumis à des regles similaires. Tu gagnes : t'empoches le fric. Au pire il peut demander une experience complementaire pour eviter certains biais mais dans la mesure où le prétendu phénomène existe, il est reproductible donc ca ne fait que retarder l'échéance.

Et non, Randi n'est pas un messie mais personnellement j'ai le reflexe d'y renvoyer tous les gens qui pretendent avoir des dons psychiques ou autres. Quand on a la certitude de quelque chose il faut etre pret à mettre ce quelque chose à l'epreuve. Autrement ce n'est qu'une croyance.

Pour l'experience, j'essaye ce soir.
Une pyramide en alu collé à la patafix sur un rayon d'étagère c'est suffisant ?
Et si ca marche pas (en y mettant de la bonne volonté), que devrai-je en déduire ?

La dernière raison, c'est que je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à ça, alors que si ça vous interesse : faites-le par vous même ! Vous me demandez de perdre mon temps à votre place ! C'est quand même incroyable cette façon de penser !!!

C'est systématique chez les sceptiques. Question de principe de base.
Dans le cas présent l'experience est facile à reproduire, donc pourquoi pas essayer chez soi.
Mais quand un type affirme soigner un cancéreux en phase terminal en applicant un laser sur certaines parties du corps, je me vois mal me pointer dans un hopital avec mon materiel pour reproduire l'experience.
Donc par principe c'est à celui qui affirme d'apporter la preuve. Pas toujours evident via un forum.

Une petite question pour finir :
Qu'est ce qu'il te faudrait pour douter le l'existence de la PK ?

Cordialement.

[Alexandre]

Une petite question pour finir :
Qu'est ce qu'il te faudrait pour douter le l'existence de la PK ?

Peut-être la mise en évidence des biais possibles environnant en tentant de les éliminer un à un. Mais même avec ça, il est très probable qu'un pratiquant ayant de l'expérience* ne doute finalement que de son protocole et non pas de la "PK".


*sensations mentales concordant avec le résultat.

[Silence]

Une pyramide en alu collé à la patafix sur un rayon d'étagère c'est suffisant ?
Et si ca marche pas (en y mettant de la bonne volonté), que devrai-je en déduire ?

Je pense que tu as le matériel intellectuel suffisant pour déduire ce qu'il y a à déduire

[psikod]

Mon retour étonnera peut-être. J'avais peut-être laissé penser que je ne posterais plus sur le forum. J'avais aussi laissé croire que mon expérience dans la psychokinèse était fausse. Certains ont cru que je disais vrai mais je ne pensais pas pouvoir être aussi convaincant. Quoiqu'il en soit, je ne reviens pas ici en tant que férvant déffenseur de la psychokinèse. Pour cette raison, je veux éviter les discusions qui portent sur :

• - des protocoles d'expérimentation qui visent à vérifier l'existence de la psychokinèse
  - les millions de dollars offert par Randi

J'ai expérimenté la psychokinèse pendant plus d'un an et je ne peux pas dire qu'il ne sait rien passé. Ce sont effectivement des parôles qui n'engagent que moi. Donc évitons de renter dans les détails. L'histoire est déjà bien connu.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder en détail le fonctionnement du Redico, mais il semble être un bon outil à appliquer au problème :

Aussi, il ne sert pas à grand chose de discuter longtemps des points sur lesquels on est d'accord. Pareil pour les points où on est en désaccord. Il faut plutôt viser le mi-chemin entre le "pays de l'accord" et celui du désaccord et essayer de promener ensemble nos loupes mentales sur la frontière étrange entre ces deux pays, là où nos opinions (nos modèles de la réalité) se détachent et commencent à diverger.

C'est excellent comme vision des choses je trouve (moi j'appèle ça de la Spiridualité)

Mais voyons ce que ça donne :

D1 : Si la réalité de la pk macroscopique était scientifiquement démontrée, ça provoquerait un chambardement de paradigmes de magnitude comparable aux révolutions copernicienne et darwinienne.
Denis : ~100% | Silence : ? | psikod : 99%

D2 : Certains moines tibétains ont déjà réalisé d'authentiques phénomènes de lévitation.
Denis : ~0% | Silence : ? | psikod : 55%

D3 : Silence a déjà réalisé (sur une pyramide) d'authentiques phénomènes de pk.
Denis : ~0% | Silence : ? | psikod : 99%

D4 (Référence : Newton) : À l'échelle des pyramides en alu, F = m a .
Denis : ~100% | Silence : ? | psikod : 99%

Je voudrais que tu me donnes des précisions sur ce que tu as voulus dire par cette dernière proposition. Que le phénomène psychokinètique s'explique par une loi de Newton ?

Reprend la balle et dis moi ce qu'il faut faire ensuite.

[Silence]

Salut à toi,

La partie de REDICO a déjà commencé dans la section REDICO du forum
Le sujet a un peu dévié, mais libre à toi de salver comme il faut pour le recentrer.

[Denis]

Salut psikod,

Tu dis :

D4 (Référence : Newton) : À l'échelle des pyramides en alu, F = m a .
Denis : ~100% | Silence : ? | psikod : 99%

Je voudrais que tu me donnes des précisions sur ce que tu as voulus dire par cette dernière proposition. Que le phénomène psychokinètique s'explique par une loi de Newton ?

J'essayais simplement de tâter le terrain. En début de partie, on y va un peu à l'aveuglette.

La suite a montré que ce piquet tombait (imparfaitement) dans notre pays de l'accord.

• D4 (Référence : Newton) : À l'échelle des pyramides en alu, F = m a .
  Denis : ~100% | Silence : >97%* | Poulpeman : sans opinion | JF : ~100%
  * ndDenis : J'ai utilisé 98.5% (le point milieu de l'intervalle) pour les calculs statistiques.

Je n'ai donc pas insisté. On a d'autres épines (désaccords d'opinions) beaucoup plus acérées.

Denis

[Alexandre]

D4 (Référence : Newton) : À l'échelle des pyramides en alu, F = m a .
Denis : ~100% | Silence : ? | psikod : 99%

Je voudrais que tu me donnes des précisions sur ce que tu as voulus dire par cette dernière proposition. Que le phénomène psychokinètique s'explique par une loi de Newton ?

Reprend la balle et dis moi ce qu'il faut faire ensuite.

J'ignore si la psychokinésie est une réalité ou non. Mais j'ai pu constater certains biais que j'ai énoncé ici sur un autre sujet.
Imaginons donc que ce biais soit la gravité+équilibre de ta pyramide. Le point d'équilibre mal placé, il est tout à fait normal que le poids de la pyramide tombe plus d'un coté et donc, lui donnera un mouvement, une vitesse et plusieurs sens de rotation tout à fait non-contrôlés, et ce, durant une période non-déterminée. C'est-à-dire qu'elle peut s'arrêter pendant quelques secondes (voire minutes) et ensuite "repartir" à cause d'un autre biais indétectable qu'est l'air ambiant (à cause de l'instabilité totale de la pyramide due à son point d'équilibre et son poids...bien trop faible pour écarter les biais envirionnant).

Que penses-tu de cette hypothèse pas banale qu'est la "loi de newton" ? (entre autre)

P.S : simple curiosité, quelle est donc cette nouvelle formule que tu prépares ici ? ---> http://www.psi-academy.com/
est-ce que les échanges que tu as eu ici sur le contenu de ton site t'auront fait changer d'avis sur tes premières idées ?
Et sur cette vidéo en page d'accueil, la personne qui se cache derrière ces bras, c'est toi ?