Du pétrole et des écrans de fumées

[surfer]

suite a la demande d un sceptique j ai editer le titre( ancienement Vrais raison du 911)
Que vous croiyer en la VO ou non le resulta est le meme, les USA sont au proche orient, ils sont construit plus de 200 base militaires, et c est certainement pas pour traker ben laden, la raison= le petrole evidament, la russis est tres inquiete des nouveau anti missille que propose d instaler les USA en pologne et autres pays, tellement inquiet qu ils on proposer de les instaler sur leur propre ancienne base millitaire, les pays dit voyou on tout semplement pas la porter pour ateindre la pologne par exemplse, la russi dit pourquoi mettre des tres couteux anti missilie si la menace est inexistante autre que la russi elle meme.

http://www.solidariteetprogres.org/spip ... ticle=2958
http://www.radinrue.com/spip.php?article1101

80% du petrole consomer a presant provienne de gisemment decouvert avant 1970

La vrais raison de cette acharnement au proche orien est le petrole regarder ce video de 50 min tres explicite
Entre autre ils dise que nous avous besoin de 10 calorie petroliere pour produire une calorie alimentaire et que la demande en petrole est 3 x plus elever que les nouveau puis de petrole son decouvert, que 55 pays produise moin de petrole que avant

la video
http://video.google.com/videoplay?docid ... 26+mirrors
sous titrer en francais

« Oil, smoke & mirrors (Du pétrole et des écrans de fumées) donne une sérieuse analyse de la perception de notre monde présent et à venir, ... Tout » à la lumière des évènements imminents, non signalés et volontairement oubliés, des contraintes énergétiques mondiales.

Au travers d’une série d’interviews extraordinairement informées et éloquentes, ce film montre que les évènements du 11 septembre et les poursuites de la soi-disant "guerre au terrorisme", peuvent être mieux compris dans le contexte plus large de l’imminence d’une crise pétrolière.

"Oil smoke & mirrors" dépeint la culture de notre politique mondiale qui tragiquement, et pour quelque raison que ce soit, se dissocie complètement de ses valeurs fondatrices. Si les opinions présentées dans ce film peuvent d’emblée paraître peu rassurantes, il est une certitude que les défis évoqués ne peuvent être relevés et surpassés, seulement, et seulement si nous trouvons le courage de leur faire face. »



Les intervenants :

Richard Heinberg : Auteur de "The Oil Depletion Protocol" Julian Darley : Fondateur de l’institut "Post Carbon" Michael Meacher : Parlementaire, et ancien ministre britannique de l’environnement Colin Campbel : Géologue et membre de l’Association for the Study of Peak Oil and Gas Chris Sanders : Economiste politique, membre de Sanders Research Associates Paul Roberts : Journaliste, Auteur de "The End of Oil" Nafeez Mossaddeq Ahmed : Analyste politique, auteur de "La guerre contre la vérité" Andreas Von Bülow : Ancien ministre allemand des sciences et technologies Philip J. Berg : Procureur, membre des Scholars for 9/11 Truth Christopher Bollyn : Journaliste de chez American Free Press David Shayler : Ancien membre du MI5, Officier du contre terrorisme Webster Tarpley : Historien, auteur de "La terreur fabriquée, Made in USA" «
«

[BeRReGoN]

Que vous croiyer en la VO ou non le resulta est le meme, ...

Tu n'as peut-etre pas mis le bon sujet à ton message. Faire un lien entre les raisons non officielles des USA d'être en Irak et la version officiel du 911 (si je me fis à ton titre c'est ça non?) ne va pas du tout avec la première phrase de ton message. Car dans cette phrase, tu sembles admettre que même si la version officiel est véridique, ils auraient eu le même résultat sur la politique des USA. Donc cela ne prouve en rien les vrais raison du 911 car le reste de ton message ne parle que des vrais raison des USA d'être en Irak d'ou mon questionnement sur le sujet de ton message.

[surfer]

Je vois pas ou tu veux en venir, le titre est pour ceux qui crois pas a la VO, mais le resulta reste le meme,= la conquete du petrole. Regarde la video et tu comprandra.

la video
http://video.google.com/videoplay?docid ... 26+mirrors
sous titrer en francais

Faire un lien entre les raisons non officielles des USA d'être en Irak et la version officiel du 911 (si je me fis à ton titre c'est ça non?) ne va pas du tout avec la première phrase de ton message.

Indepandament que vous croiyer ou non a la VO, les USA sont certainement pas en irack pour sadam husain, il a jamais eu aucune ambition de conquete d autre pays. Ne disposent d aucune arme chimique, deplus l irack avais un taut de crime bien plus bas que les usa.

Mais disposent de la deuxieme plus grande reserve de petrole, et si tu regarde la video ils explique que le pic petrolier seras pour 2010........

C est une histoire de petrole et non pas de syntaxe de mon titre....

[BeRReGoN]

Relis mon message, je ne nie pas que les américains sont en Irak pour le pétrole et que saddam hussein n'était pas vraiment une menace, à court terme en tout cas. Ce que je critique c'est ton titre qui parle du 911 et que tes arguement ou tes idées n'en parlaient pas. Bref je me demande pourquoi intituler ton message ainsi. C'est comme insinuer que si les américaines sont en Irak pour le pétrole cela veut dire qu'automatiquement la version officiel sur le 911 est fausse.

Si ton titre est pour ceux qui ne croit pas à la version officielle, pourquoi commencer par dire que cela n'a pas d'importance si on y croit. Je me répète au cas ou tu n'aurais pas bien lu, je ne conteste pas le reste de ton message bien qu'il y a surement à discuter, mais bien le titre tendancieux que tu as mis. Cela aurait eu plus de sens "Vrais raisons de la présence américaine en Irak"

[surfer]

Ce que je critique c'est ton titre qui parle du 911 et que tes arguement ou tes idées n'en parlaient pas.

Mon post concerne un film,c est le film qui parle du petrole et du 911.
Tout ce j ai ecrit concerne le film, je te prirais donc de le visioner.
Tu peu toujour me proposer un meillieur titre? je suis ouvert a changer le titres au besoin.

Bref je me demande pourquoi intituler ton message ainsi. C'est comme insinuer que si les américaines sont en Irak pour le pétrole cela veut dire qu'automatiquement la version officiel sur le 911 est fausse.

Indepandament que la VO est vrai ou fausse, les resulta sont identique. Les nouvelle lois instaurer un peu partout, le gonflement du budjet millitaire, les conquete de pays, la course au petrole...etc....

J ai isinuer ca parce que c est mon opignion, ca fait beaucoup de blabla pour un titre .

[surfer]

J ai changer mon titre si ca peu de securiser et clarifier la situation , ma BA de la journer est faite

[The Butler]

Pour les gisements, les dernières découvertes majeures de pétrole ont eu lieu dans les années 80: Mer du Nord et gisements arctiques...

Il paraitrait que le pic pétrolier (oil peak) est pour bientôt (10-20 ans) et que l'ère de l'énergie pas cher achève...

Et malheureusement, pas de solutions de rechange en vue, à part un retour au charbon et un accroissement du nucléaire... Le solaire et l'éolien ne pourront jamais satisfaire les besoins croissants en énergie "stable"...

Pour les carburants liquides, ni les bio-carburants, ni l'hydrogène, ne sont une solution... Par exemple: il faut environ deux fois plus d'énergie pour produire un mêtre cube d'hydrogène que ce que ce mêtre cube va dégager d'énergie...

Pas vraiment facile de remplacer le pétrole, et malheureusement, les 2/3 des réserves estimées se trouvent sur des territoires politiquement instables...

On dirait que le pétrole rend fou...

[Christian]

Pour les gisements, les dernières découvertes majeures de pétrole ont eu lieu dans les années 80: Mer du Nord et gisements arctiques...

Il paraitrait que le pic pétrolier (oil peak) est pour bientôt (10-20 ans) et que l'ère de l'énergie pas cher achève...

Et malheureusement, pas de solutions de rechange en vue, à part un retour au charbon et un accroissement du nucléaire... Le solaire et l'éolien ne pourront jamais satisfaire les besoins croissants en énergie "stable"...

Pour les carburants liquides, ni les bio-carburants, ni l'hydrogène, ne sont une solution... Par exemple: il faut environ deux fois plus d'énergie pour produire un mêtre cube d'hydrogène que ce que ce mêtre cube va dégager d'énergie...

Pas vraiment facile de remplacer le pétrole, et malheureusement, les 2/3 des réserves estimées se trouvent sur des territoires politiquement instables...

On dirait que le pétrole rend fou...

Un aspect souvent négliger dans le fait que le pétrole ne coute pas cher est que le réseau de distribution s'est développé sur un période de cent ans. Remplacer ce réseau par une autre source d'énergie comme l'hydrogène coutera sur une courte période une somme astronomique...

Christian