Comment les archives des 700 premiers millions d'années...

[Jacques]

Comment les archives des 700 premiers millions d'années ont disparu :
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bour ... terre.html

Avant formation des premiers noyaux continentaux, il n'a pas été possible de préserver des sédiments marins, du recyclage par subduction, sauf accident géologique fort improbable . Donc zéro moyen de préserver une trace fossile qui serait laissée par les formes membranaires prébiotiques et archéobiotiques...

Ha ha hah ! triomphent les créationnistes à la Julien : donc ces salopards de biologistes évolutionistes n'ont aucun moyen de prouver les premières évolutions et sélections ayant abouti au mécanisme actuel ADN-ARN-protéines ! Donc nous pouvons imposer notre "c'estoyt la volonté de Dyeu !" aux paumés et crédules ! N'hyargh hyargh hyargh ! A nous les gros bénefs et les grands pouvoirs politiques !

D'ailleurs c'est bien normal que notre dieu des hébreux à nous que nous avons, qui a toujours été un psychopathe jaloux et pervers comme nos propres parents, ait planqué et détruit les archives. S'il est sadique, ça prouve qu'il est bien notre dieu à nous que nous avons, et qu'il protège et encourage notre sadisme à nous que nous avons....

[eric]

Ha ha hah ! triomphent les créationnistes à la Julien : donc ces salopards de biologistes évolutionistes n'ont aucun moyen de prouver les premières évolutions et sélections ayant abouti au mécanisme actuel ADN-ARN-protéines ! Donc nous pouvons imposer notre "c'estoyt la volonté de Dyeu !" aux paumés et crédules !

La croyance en Dieu est valable que si elle est basée sur la Foi et non sur des preuves scientifiques.

As tu remarqué comment Dieu a intelligemment créé le monde, afin de n'y laisser aucune preuve de Son existence, ni de Sa non existence.

C'est comme s'il y avait eu un complot métaphysique...

[Poulpeman]

La croyance en Dieu est valable que si elle est basée sur la Foi et non sur des preuves scientifiques.

Et la science n'est valable que si elle est basée sur les faits et non la foi.

A chacun son truc. Faut pas mélanger les deux, c'est tout.

Cordialement.

[Alexandre]

La croyance en Dieu est valable que si elle est basée sur la Foi et non sur des preuves scientifiques.

Je ne suis pas d'accord, Eric. Tout dépend de la définition que l'on donne à Dieu. Si pour toi Dieu = connotation religieuse, alors oui, tu as raison.

As tu remarqué comment Dieu a intelligemment créé le monde, afin de n'y laisser aucune preuve de Son existence, ni de Sa non existence.

C'est comme s'il y avait eu un complot métaphysique...

Ouahhh, un complot métaphysique ! Donc pour toi, le fait qu'à l'époque du moyen-âge on ne connaissait l'existence des ultra-violets (par exemple) était du à un vilain complot que notre Dieu bien aimé nous aurait caché à cette époque et nous aurait laissé les voir quelques siècles plus tard pour nous faire plaisir ? Pour toi le fait que l'on ne retrouve pas de trace de Dieu veut dire que c'est un complot métaphysique orchestré par Dieu ? Toutes nos découvertes scientifiques ne seraient dûes qu'à la bonne volonté de notre Dieu ?

Ouais, ouais, tu peux argumenter ? (ou bien celà est-il incompatible avec la notion de Dieu ?)

[eric]

Ce que je veux dire, c'est que si la volonté de Dieu était de séparer les reconnaissants (les croyants) des arrogants qui croient ne rien devoir à personne (les incroyants), il est normal qu'Il n'ait pas laissé de preuve irréfutable de Son existence, car s'il y avait ces preuves nous serions tous croyants et obéissants...

Les croyants voient des signes de l'existence de Dieu (mais non des preuves scientifiques irréfutables), et les incroyants voient des signes de Sa non-existence (mais non des preuves scientifiques irréfutables).

Tout cela est très équilibré, c'est comme si c'était savamment étudié.

Après des milliers d'années de recherche scientifique, le débat sur l'existence ou pas de Dieu demeure toujours autant d'actualité. Et cela reste une question de Foi et non de science, car la science est toujours aussi incapable de trancher.

[Jacques]

Ce que je veux dire, c'est que si la volonté de Dieu était de séparer les reconnaissants (les croyants) des arrogants qui croient ne rien devoir à personne (les incroyants), il est normal qu'Il n'ait pas laissé de preuve irréfutable de Son existence, car s'il y avait ces preuves nous serions tous croyants et obéissants...

Les croyants voient des signes de l'existence de Dieu (mais non des preuves scientifiques irréfutables), et les incroyants voient des signes de Sa non-existence (mais non des preuves scientifiques irréfutables).

Tout cela est très équilibré, c'est comme si c'était savamment étudié.

Après des milliers d'années de recherche scientifique, le débat sur l'existence ou pas de Dieu demeure toujours autant d'actualité. Et cela reste une question de Foi et non de science, car la science est toujours aussi incapable de trancher.

Des milliers d'années ?
Bin non, pas beaucoup de milliers d'années, car les dieux n'ont pas toujours existé. Pour qu'ils existassent, et dans certaines peuplades seulement, il a bien fallu que les dites peuplades les inventassent, au néolithique, et avant tout pour faire la guerre... Antérieurement, les shamans, médecins psychiatres de l'époque, se passaient fort bien de dieux, dont ils n'avaient aucun usage. Antérieurement, ou ailleurs, en des lieux inhospitaliers et pauvres, là où ils avaient pu échapper encore quelque temps à l'extermination par des peuples armés de dieux, peuples guerriers et esclavagistes.

Le mode scientifique de transmission des connaissances n'a pas toujours existé non plus. Un prérequis a été d'énormes échecs des autres modes de transmission des connaissances. Dans l'occident chrétien, disons que sa naissance se situe en 1500, quand Cristobal Colon, en traversant la mer Océane, eut prouvé que les livres de géographie étaient faux. On a déjà recensé des précurseurs de la méthode scientifique, mais jamais aussi systématiques antérieurement.

Bon, nous voyons que tu as d'énormes problèmes avec les mystères que font les créateurs de tes jours, sur leurs intentions. Il est certain que je ne t'aiderai pas à ce sujet sur un forum public. Tout cela nécessite le secret professionnel, et un cadre approprié. Il est également certain que ce ne sera pas moi, car je suis fort loin de toi, et retraité. A toi de chercher un professionnel qui puisse t'aider en pratique.

[Poulpeman]

Ce que je veux dire, c'est que si la volonté de Dieu était de séparer les reconnaissants (les croyants) des arrogants qui croient ne rien devoir à personne (les incroyants), il est normal qu'Il n'ait pas laissé de preuve irréfutable de Son existence, car s'il y avait ces preuves nous serions tous croyants et obéissants...

Salut Eric,

Pourquoi une telle intolérance envers les non-croyants ?
Dieu ne nous a-t-il pas donner notre libre arbitre, donc le choix de croire ou de ne pas croire en lui ?
En quoi la non-croyance est elle une offense à Dieu ?

Cordialement.

[Jacques]

Ce que je veux dire, c'est que si la volonté de Dieu était de séparer les reconnaissants (les croyants) des arrogants qui croient ne rien devoir à personne (les incroyants), il est normal qu'Il n'ait pas laissé de preuve irréfutable de Son existence, car s'il y avait ces preuves nous serions tous croyants et obéissants...

Salut Eric,

Pourquoi une telle intolérance envers les non-croyants ?
Dieu ne nous a-t-il pas donner notre libre arbitre, donc le choix de croire ou de ne pas croire en lui ?
En quoi la non-croyance est elle une offense à Dieu ?

Cordialement.

Le mythe du libre-arbitre n'a pas toujours existé. Il est totalement absent de la mythologie grecque antique, où les hommes sont le jouet des caprices des "dieux".

[El Kabong]

Salut Éric,

Ton petit post m'amuse...

Ce que je veux dire, c'est que si la volonté de Dieu était de séparer les reconnaissants (les croyants) des arrogants qui croient ne rien devoir à personne (les incroyants), il est normal qu'Il n'ait pas laissé de preuve irréfutable de Son existence, car s'il y avait ces preuves nous serions tous croyants et obéissants...

Les croyants voient des signes de l'existence de Dieu (mais non des preuves scientifiques irréfutables), et les incroyants voient des signes de Sa non-existence (mais non des preuves scientifiques irréfutables).

Tout cela est très équilibré, c'est comme si c'était savamment étudié.

Après des milliers d'années de recherche scientifique, le débat sur l'existence ou pas de Dieu demeure toujours autant d'actualité. Et cela reste une question de Foi et non de science, car la science est toujours aussi incapable de trancher.

D'après ce que tu raconte, foi et science sont opposés. Pourtant, j'ai la foi en la science, je ne cherche pas de dieu en science, je recherche "plus de connaissances" et ce par pure curiosité (et un peu de sens pratique). Je n'ai aucune foi en quelque dieu que ce soit...

Comment un dieu peut-il avoir l'intention de diviser en deux le Monde qu'Il a crée? Absurde...
Tu nous parles des "reconnaissants et des arrogants". Bizarre...
Tu pourrais nous parler des "crédules et des réalistes". Non?
Et pourquoi dieu sauverait-il les crédules et enverrait les réalistes en enfer? Dieu désire-t-il une race humaine ravalée au rang de singe adorateur? Donc, dieu n'a pas prévu l'évolution et voudrait nous ramener à un état simiesque? Comment dieu peut-il ne pas avoir prévu que le singe évolurait?

Et puis, si sa MISÉRICORDE est grande, pourquoi se priver de pécher au cube!?! De toute façon, sur mon lit de mort, je n'ai qu'a dire: Je crois. Et voilà, malgré une vie d'orgies, je suis sauvé...

Dernier mot sur la science. ELLE a tranché: dieu n'existe pas. Et ce malgré tous les budgets et énergies que l'humanité a mise à essayer de prouver le contraire. Et puis, "des preuves scientifiques irréfutables de sa non-existence": Ça commence à faire des raisonnements pas mal tordus.

J'avoue Éric, ce n'est pas facile de regarder la réalité en face et d'admettre que...

Santé, sécurité et bien-être spirituel.

[Jacques]

Ha ha hah ! triomphent les créationnistes à la Julien : donc ces salopards de biologistes évolutionistes n'ont aucun moyen de prouver les premières évolutions et sélections ayant abouti au mécanisme actuel ADN-ARN-protéines ! Donc nous pouvons imposer notre "c'estoyt la volonté de Dyeu !" aux paumés et crédules !

La croyance en Dieu est valable que si elle est basée sur la Foi et non sur des preuves scientifiques.

As tu remarqué comment Dieu a intelligemment créé le monde, afin de n'y laisser aucune preuve de Son existence, ni de Sa non existence.

C'est comme s'il y avait eu un complot métaphysique...

C'est marrant, ce n'est pas du tout le discours que tu nous tenais le 14 décembre 2006, à http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... it=#p75463 :

Comment les athées expliquent le miracle du lait maternel?
MessagePosté: Jeu Déc 14, 2006 8:52 pm

A peine le nouveau-né est-il mis au monde qu’il sait téter le sein de sa mère ! Qui le lui a appris ?
De plus, le fait même que du lait puisse sortir du sein de la mère est un véritable miracle !
Saviez-vous qu’avant l’accouchement, il n'y avait pas de lait dans la poitrine maternelle ! Il y en a seulement au moment où le bébé en a besoin !
Etrange coïncidence, ne trouvez-vous pas ?


Ce qui est aussi incroyable, c’est que la composition de ce lait va varier avec l’âge de l’enfant, selon ses besoins nutritifs ! Ainsi ce lait miraculeux contient les nutriments nécessaires au bon développement de l’enfant mais il contient aussi des anticorps. Ce sont des protéines fabriquées par les globules blancs (lymphocytes B) et qui ont pour rôle de protéger le bébé contre d’éventuelles infections.
Mais ce qui a étonné les biologistes, c’est que puisque l’intérieur de l’estomac est acide, normalement ces anticorps devraient être détruits mais pourtant ce n’est pas le cas ! Quel mystère divin se cache ici ? La réponse est encore une fois étonnante ! En fait le pH, le taux d’acidité de l’estomac du nouveau-né, est différent de celui de l’adulte. L’acidité chez le bébé est plus faible que chez l’adulte, ainsi les anticorps restent intacts pour transiter vers le sang où ils pourront agir !
(...)


Comment les athées présents sur ce forum expliquent ce miracle du lait maternel?

J'ai hâte de vous lire...

Là au contraire, tu nous soutenais que la machinerie hormonale des mammifères prouvait l'existence d'un dieu.

[Raphaël]

Ce que je veux dire, c'est que si la volonté de Dieu était de séparer les reconnaissants (les croyants) des arrogants qui croient ne rien devoir à personne (les incroyants), il est normal qu'Il n'ait pas laissé de preuve irréfutable de Son existence, car s'il y avait ces preuves nous serions tous croyants et obéissants...

Si Dieu existe, sa volonté est probablement de séparer les moutons bêlants (les croyants qui obéissent aveuglément à ce qu'ils lisent dans un livre {Bible, Coran, etc.} en croyant que c'est la Parole de Dieu) des hommes qui agissent selon leur propre conscience (les incroyants).

Il est normal qu'Il n'ait pas laissé de preuve irréfutable de Son existence, car s'il y avait ces preuves nous ne pourrions plus distinguer les moutons des humains...

[LiL'ShaO]

Croyant ou pas ce n'est pas un probleme, tout les chemins menent a Dieu puisqu'il est tout, le peché est un mythe, le seul peché c'est d'agir en désaccord avec sa conscience, le paradis et l'enfer n'existent pas non plus, quel Dieu créerait des êtres libres pour les punir si ils agissent mal?
Nous sommes libres de vivre comme bon nous semble, nous sommes libres de nous détruire comme nous le faisons, le seul prix de notre liberté est d'assumer les conséquences de nos choix.
Dans tout les cas le "salut éternel" est notre destinée a tous, ca prendra le temps qu'il faudra pour que chacun de nous choisisse de construire son propre paradis en accord avec les autres, mais ca arrivera. 8)
Quand les hommes auront pour moteur l'amour a la place de la peur, alors Dieu sera sur terre et chacun le verra, ainsi préchait l'apprenti prophete Lil'ShaO.
Alors il faut avoir foi en nous et foi en ce qui nous a donné la vie pour batir un paradis mes freres humains.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

ainsi préchait l'apprenti prophete Lil'ShaO.

Y'a foule au comptoir.

Prend un numéro, comme tout le monde.

Denis

[Raphaël]

Croyant ou pas ce n'est pas un probleme, tout les chemins menent a Dieu puisqu'il est tout, [...]

Alors il faut avoir foi en nous et foi en ce qui nous a donné la vie pour batir un paradis mes freres humains.

Ta dernière phrase contredit ta première...

[Poulpeman]

Alors il faut avoir foi en nous et foi en ce qui nous a donné la vie pour batir un paradis mes freres humains.

Voui ! Prenons-nous la main et batissons un monde de paix et d'amour !

[eric]

Là au contraire, tu nous soutenais que la machinerie hormonale des mammifères prouvait l'existence d'un dieu.

C'est plutot un signe, aucunement une preuve.

Dernier mot sur la science. ELLE a tranché: dieu n'existe pas.

Ah bon... explique-toi...
Qui l'a décidé, basé sur quelles preuves...?

[El Kabong]

Salut Éric,

Les preuves? Nous n'avons aucune preuve de l'existence de Jésus. Aucun témoignage des contemporains de cette époque et qui ont écrit des tas de textes...
Tous les textes (genre évangile...) sur Jésus ont été écrits des siècles après sa mort présumée...De plus, les archives de Rome sont sévères, rien sur son procès et son éxécution, RIEN. Et beaucoup sur l'éxécution d'un tas de visionnaires et d'illuminés qui risquaient de foutre le feu à ce protectorat de Rome.

As-tu des preuves de son existence autres que celles reliées à une foi absolue?

Bonne chance Éric! Car si tu m'apporte la PREUVE, je m'inscrit immédiatement, il y a quelqu'une que j'aimerais beaucoup revoir...Je suis prêt à vendre mon âme pour cela! Mais, je ne me fait pas d'illusions. Malheureusement, elle et moi, c'est fini pour l'éternité. Il faut savoir faire son deuil...

Santé à ta démarche!

[LiL'ShaO]

Ta dernière phrase contredit ta première...

Pourquoi tu viens casser mon délire raphy c'est pas cool.
Et pis y a pas de contradictions, que tu sois croyant ou pas quelquechose t'a donné la vie, a commencer par ta mere et ton pere. L'important c'est d'avoir foi en l'homme, et c'est plus simple quand on a foi en Dieu mais pas impossible sans.

Voui ! Prenons-nous la main et batissons un monde de paix et d'amour !

Le poulpe avec moi!! 8)

Les preuves? Nous n'avons aucune preuve de l'existence de Jésus.

On parle de Dieu pourquoi tu parles de Jesus? Tu n'arrives pas a sortir de la vision chrétienne de Dieu? Je comprends, quand on est habitué a nier un Dieu biblique on va pas se faire chier a en nier une autre définition.

[Poulpeman]

Là au contraire, tu nous soutenais que la machinerie hormonale des mammifères prouvait l'existence d'un dieu.

C'est plutot un signe, aucunement une preuve.

Hum, c'est plutot une mauvaise interpretation, par ignorance du sujet, d'un phénomène naturel.

Il y a beaucoup de documentation sur les comportements des nouveaux nés, leur relation avec leur mère biologique, etc...
Les bonnes réponses sont là dedans.

Cordialement

[Jacques]

Là au contraire, tu nous soutenais que la machinerie hormonale des mammifères prouvait l'existence d'un dieu.

C'est plutot un signe, aucunement une preuve.

Dernier mot sur la science. ELLE a tranché: dieu n'existe pas.

Ah bon... explique-toi...
Qui l'a décidé, basé sur quelles preuves...?

Quand un menteur est démasqué, il est démasqué pour le restant de ses jours, sa ligne de crédit est épuisée.
Tu es jeune, sans expérience, et encore sans aucune autonomie intellectuelle. Tu es toujours sous la dépendance de menteurs professionnels. Tu ne parviens même pas à imaginer à quoi pourrait bien ressembler la pensée libre.

Nous ne sommes pas dans ton cas. Nous avons passé l'âge de croire au Père Noël, ni à aucune de ses variantes.

[El Kabong]

Salut LiL!

Les preuves? Nous n'avons aucune preuve de l'existence de Jésus.

On parle de Dieu pourquoi tu parles de Jesus? Tu n'arrives pas a sortir de la vision chrétienne de Dieu? Je comprends, quand on est habitué a nier un Dieu biblique on va pas se faire chier a en nier une autre définition.

T'as bien raison là-dessus LiL', mais que veux-tu...
Réfuter allah, c'est trop facile parce ce que plus récent.
Réfuter la Torah...Encore plus facile car il y est écrit qu'a tous les 7 ans, tous les juifs doivent mettre en commun leurs avoirs et ensuite les redistribuer. Intégriss, OUI, mais pas jusqu'au portefeuille!
Le plus difficile à réfuter, c'est le Dieu des agnotisques, car celui-là fait peu de politique et n'est pas adoré...
J'avoue que j'aime bien "brûler" du chrétien, particulièrement les faux! C'est à cause de mon éducation par des "pisseusses"...

Santé LiL'

[Raphaël]

Ta dernière phrase contredit ta première...

Pourquoi tu viens casser mon délire raphy c'est pas cool.

Au contraire, c'est très cool, étant donné que les vrais prophètes se contredisent toujours. Tu es donc sur la bonne voie pour devenir un grand prophète.

Et pis y a pas de contradictions, que tu sois croyant ou pas quelquechose t'a donné la vie, a commencer par ta mere et ton pere. L'important c'est d'avoir foi en l'homme, et c'est plus simple quand on a foi en Dieu mais pas impossible sans.

Je n'ai pas foi en l'homme.

Quant à Dieu, j'attends toujours qu'il fasse ses preuves

et je risque d'attendre encore très longtemps ...