Avec l'envoie des futur sondes martiennes bientot , on en aura le coeur netIl paraîtrait même que des vers des sables existeraient dans le sous-sol martien. J'ai lu une série de bouquins qui expliquent tout à ce sujet, (ouais bon, je les ai pas lus en entier, zzzzzzzZZZ).
À quel point "clair" ?il est clair pour moi que la NASA a des choses à cacher...
Denis Selon moi et selon toute vraisemblance, les bouts flous dans certaines photos résultent simplement d'une coquille dans la transmission radio des images qui, après décompression numérique, en a cochonné des bouts.tu évites habilement (ou honteusement) de me dire ce que tu penses de ces photos qui, selon moi et selon toute vraisemblance, ont été sciemment retouchées par la NASA.
Personnellement, moi aussi. Délirant.Personnellement, j'ai un peu de misère avec cette explication...L'auteur anonyme de la lettre a écrit :(...)
If we do not conceal certain photographic areas sent by MRO or more detailed probes, our competing nations such as China, Russia, and other more capable spaceflight nations will no doubt recognize the presence of oil, precious minerals, ores and other profitable mining possibilities and attempt to begin mining operations on Mars before us.
(...)
Je n'ai pas lu plus loin. Trop parano~délirant à mon goût.There is a wealth of minerals and ores on Mars that many corporations currently attempting to gain control of Iraq and the Mideast oil would yet again, sadly, kill to obtain. Yet, they do not have the military or industrial means to secure both fronts: Mars and the Mideast.
DenisTrès contradictoires vos sous-entendus: vous pensez qu'il n'existe aucun espace ne montrant d'"anomalies" à cacher? Et si non, pourquoi la NASA ne pourrait-elle photographier des espaces vides de ces anomalies? D'ailleurs, la lettre que vous amenez prétend que la NASA cachait des images.Capitaine Bonhomme a écrit :En attendant, Denis, j'aurais une question à te poser : Selon toi, les zones floues sur les photos de Mars et de la Lune auraient-elles pu être causées par autre chose qu'une manipulation effectuée à l'aide d'un logiciel comme Photoshop ou Paintshop Pro?
Sont vraiment cons, hein, à la NASA, de publier des photos compromettantes sans y être le moindrement forcés.En ce qui me concerne, si retouche il y a eu, c'est évidemment pour cacher quelque chose, ne t'en déplaise. Quelque chose que la population ne devrait pas voir...
Oui. D'ailleurs, il n'y a aucune raison pour que ceux qui pensent que la NASA est intégrée dans une conspiration visant à cacher des choses importantes soient épargnés. En fait, il y en a proportionnellement plus dans cette dernière catégorie que chez les professionnels de la NASA.Il y a tellement d'incompétents sur Terre...
Mike Godwin a écrit :Je m'inquiète pour le jour où, dans 10 ou 15 ans, ma fille me demandera : "Papa, tu faisais quoi quand ils ont censuré la liberté de la presse sur Internet ?
As-tu déjà vu des photos numériques sauvegardées en format JPG à un très haut taux de compression (donc à un très bas niveau de qualité)? Moi oui. Souvent. Et ça produit le même genre d'"effet de damier" que l'on peut observer sur les photos du cratère Kaiser. MAIS cet effet de damier n'est alors JAMAIS limité à une partie de l'image, on le retrouve partout. Fais-en l'expérience toi-même et tu verras. C'est ça qui me fait dire que les photos de Mars ont été retouchées. Car pour parvenir à simuler cet effet localement et non globalement, il faut utiliser un logiciel comme Photoshop.Denis a écrit : Tu dis :Selon moi et selon toute vraisemblance, les bouts flous dans certaines photos résultent simplement d'une coquille dans la transmission radio des images qui, après décompression numérique, en a cochonné des bouts.tu évites habilement (ou honteusement) de me dire ce que tu penses de ces photos qui, selon moi et selon toute vraisemblance, ont été sciemment retouchées par la NASA.
Ils ont aussi (surtout) beaucoup plus de chances de faire de grosses sorties de route.je ne suis pas toujours d'accord non plus avec tous les "zozos" qui viennent sur ce site, mais eux au moins ont des idées personnelles et n'ont pas peur de se contredire les uns les autres... C'est bien pour ça qu'ils ont bien plus de chances que vous de trouver la vérité: parce qu'ils la cherchent, au lieu d'attendre passivement qu'elle leur soit dévoilée par leurs leaders...
La réciproque est symétrique.M'enfin, comme dirait Gaston... Tu en penses ce que tu veux, ce n'est pas mon problème...
Denis Moi, oui. Un peu... En tout cas, je peux te dire que ce n'est pas sorcier de reproduire les mêmes effets avec Photoshop. Juste une petite auto-formation d'une heure ou deux et si tu n'es pas complètement nul en informatique, tu vas facilement pouvoir en faire du pareil...Denis a écrit : Je ne m'y connais pas du tout en techniques de compression d'image (ou de son). Je ne peux donc pas t'en parler intelligemment.
Tu penses donc que les spécialistes de la NASA sont des incapables, pour ne pas savoir la différence entre des réglages corrects et des réglages cochonnés comme ça? Et là, je te parle de ce que j'ai vu sur la version haute qualité des images. Je ne sais même pas à quoi ressemble la version basse qualité, mais ça doit être affreux...Bien sûr que plein d'images reçues de sondes spatiales sont traitées pour en augmenter les contrastes. C'est normal. Et c'est normal aussi que quand on force la note, on amplifie aussi le bruit.
Ça devrait. La confiance que tu portes à la NASA en tant que dispensatrice de la vérité absolue me semble bien mal placée...Je ne peux pas t'expliquer ce qui a provoqué des gâchis comme celui-là, mais ça ne m'empêche pas de dormir.
Peut-être... Mais la mission Clementine, ça remonte quand même à quelques années...En passant, dans la marge du haut on dit : « 1 Pixel = 1 km ». Est-ce une erreur ? Me semble que, avec les télescopes terrestres, on fait mieux que ça.
Qui risque rien n'a rien...Tu dis aussi :Ils ont aussi (surtout) beaucoup plus de chances de faire de grosses sorties de route.je ne suis pas toujours d'accord non plus avec tous les "zozos" qui viennent sur ce site, mais eux au moins ont des idées personnelles et n'ont pas peur de se contredire les uns les autres... C'est bien pour ça qu'ils ont bien plus de chances que vous de trouver la vérité: parce qu'ils la cherchent, au lieu d'attendre passivement qu'elle leur soit dévoilée par leurs leaders...
Parce que tu penses avoir prouvé plus de choses que moi, dans cette discussion? Peut-être bien, si on demande seulement leur avis à tes amis sceptiques... Et comme on est sur le forum des Sceptiques, je perdrais peut-être à plate couture. Mais je m'en fous, des concours de popularité, si tu savais...Dans le cas de tes photos délibérément trafiquées pour cacher la vérité, je pense que c'en est une belle, sortie de route. Pas toi ?
C'est toi seul qui as parlé de pétrole martien. Moi, je pensais surtout à des choses comme de l'uranium, qui vaut pas mal plus cher et qui prend moins de place dans un vaisseau spatial. Dans ce cas-là, ça vaudrait peut-être la peine, financièrement parlant... Le coût d'une mission va finir par baisser, éventuellement... Dans une centaine d'années, peut-être... Et du reste, je te trouve pas mal pessimiste pour envisager que ce ne sera pas possible avant au moins 1000 ans... C'est toi qui idolâtres la science, et c'est moi le plus optimiste quant à ses réalisations futures... Le monde à l'envers!Tu ne m'as pas dit à combien reviendrait l'éventuel pétrole martien, d'après toi, en millions de $ le litre ? Dix ? Cinquante ? Combien de fois plus cher que du carburant de fusée ?
Et le méthane de Titan ? Et la glace des anneaux de Saturne ?
On y viendra peut-être, mais probablement pas durant le millénaire qui commence.
Je m'en serais bien douté tout seul.Tu dis enfin :La réciproque est symétrique.M'enfin, comme dirait Gaston... Tu en penses ce que tu veux, ce n'est pas mon problème...
C'est plutôt ta référenceCapitaine a écrit :C'est toi seul qui as parlé de pétrole martien. Moi, je pensais surtout à des choses comme de l'uranium, qui vaut pas mal plus cher et qui prend moins de place dans un vaisseau spatial.
DenisJe ne sais pas à quel point ça explique à fond la façon dont certaines images sont brouillées mais ça dit que les images reçues de Clementine ont été soumises à un traitement automatique sophistiqué (reconnaissance de formes, spécialisé-cratères) qui n'était pas 100% "fool proof".Recognition of Ambiguous Shapes: In the above mapping transformation scheme, the discontinuity and ambiguity of shapes in blur and distorted images due to certain sensing conditions such as the resolution and image brightness level appears as the dispersion in frequency distribution in the p-dimensional parameter space. In addition, by the ambiguity of shape, it is not always established that only significant regions which correspond to values of shape parameters that form the shape exist.
For these reasons, noise dependent component in the parameter detection space increases, which leaves the uncertainty. To solve these problems, an effective algorithm is introduced as follows:
f (Vcc=1, p) = 0 (2)
Valuational Experiments: Using the Clementine images, valuational experiments of autonomous recognition have been made. Results of recognition of craters by hierarchical load reduction using a standard size workstation with a small-scaled memory capacity are valid as shown in Fig.2, which shows that even relatively small craters are exactly extracted without depending upon the size and shape of craters.
Furthermore, deterioration of recognized shape of craters due to shadows of outer rims formed by the influence of solar light is little shown. Conversely, the possibility is shown to extract the shape of shadows themselves.
Denis On va en finir une fois pour toutes avec cette histoire de pétrole (ou d’uranium, ou de ce que tu voudras) sur Mars, si tu veux bien, en disant une fois pour toutes que c’est hautement improbable qu’on ait pu voir ça sur une photo, surtout une photo en noir et blanc. On est parfaitement d'accord là-dessus.Denis a écrit : Mais je pense que ton hypothèse de l'uranium coince pratiquement autant que celle du pétrole. Peux-tu bien me dire de quelle façon cette image débrouillée pourrait suggérer la présence d'uranium ? Par des reflets caractéristiques ? Sur une photo jpeg ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
