Industrie pharmaceutique; la santé ou la maladie

[El Kabong]

Merci Christian,

Tes infos sont très utiles.

Santé.

[Poulpeman]

S'agissait-il d'un médicament à l'essai ou d'un genre de complément alimentaire ? Tu as le nom du produit stp ? Le nom du fabriquant ?Peu de souvenir (je ne l'ai pas pris) "lipimachin", peu importe, je crois que c'est le plus vendu au monde maintenant...

Ca doit etre le Lipitor.

Je ne sais pas comment ça se passe au Canada, mais en France, les essais cliniques sont ultra-reglementés. Si tu veux faire le "cobaye", tu dois passer des tests et surtout etre averti des effets secondaires potentiels, et c'est encadré en milieu hospitalier pour parer à toute eventualité.Ici, c'est très lâche...Le droit est de niveau colonial!

Heureusement ça a changé (cf message de Christian)

Bref, cette histoire me parait louche. Si ça se trouve, la princesse en question était visiteur médicale ou quelque chose comme ça (si elle est medecin et chargée des essais, vraiment, ça craint !). Elle se pointe là où on fait des tests gratos pour trouver des pigeons.Elle n'était pas là pour faire des tests (elle a regardé les résultats, bien sûr!). Mais pour me convaincre d'avaler la pilule...

Une belle s..... qui fait du marketing. En tout cas t'as bien fait de refuser.

Pour les histoire de "bon" et "mauvais" cholesterol, à moins de résultats alarmant faut pas trop s'y fier, surtout que les normes sont étroites. Mieux vaut se fier aux commentaires de son médecin habituel plutot qu'à une poupée barbie qui se pretend docteur.La poupée à un mandat de recrutement qui vient d'une grosse machine. Comme tu dit, mes résultats ne sont pas alarmants, donc...

Bref, si c'est un complement alimentaire NEIN!, c'est hors du domaine pharmaceutique.
Si c'est un médicament prescrit sur ordonnance, c'est une méthode marketing qui s'affranchit de l'éthique médicale. L'Éthique en Amérique...On pourrait en parler longtemps!

Ah ! l'ethique !
On pourrai en faire des romans (de SF ?) !

Bon, une histoire bien scandaleuse. De nos jour je ne crois pas que ce genre d'anecdote existe encore.
Aujourd'hui ce sont les médecins qui ont droit aux discours des poupées barbies (qu'on appelle desormais "visiteurs médicaux"). Meme qu'elles promettent des voyages en polynésie au dela d'un certain nombre de boite vendues (ce sont des rumeurs, ca doit se verifier).

Le marché des anticholesterol se portent bien, en particulier grace à notre alimentation et notre hygiène de vie déplorable. C'est pas très moral de faire bouffer des pilulles à des gens qui se portent bien malgres un taux de cholésterol un peu elevé. C'est d'autant plus immoral qu'un régime adapté est plus sain et plus efficace (sauf pour les cas de cholestérol génétique).
Le cholesterol : l'arnaque pharmaceutique du moment ?
Heureusement, ce n'est pas le cas dans tous les segments de la santé.

Santé et vive les oméga 3 !

[mauricemaltais]

Bonjour

Si un chercheur d'une compagnie pharmaceutique trouve un remède qui aide énormément contre une maladie il va y penser deux fois avant de le proposer. Plus on va réussir à combattre les maladies moins les compagnies pharmaceutiques vont être florissantes Les antibiotiques au début ont fait perdre beaucoup d'argent à des compagnies pharmaceutiques. Si la guerre n'était pas arrivé peut-être ce remède n'aurait pas vu le jour. Beaucoup vivent de la maladie des autres d'une manière décente ,maiis d'autres la vive d'une manière dégoutante. Au Québec on vit actuellement une situation dégueulasse. L'institution gouvervemental refuse de couvrir un remède très efficace contre une maladie mais paye pour un remède qui est vingt fois plus cher mais beaucoup moins efficace, malgré la pression de beaucoup de médecins.

Les citoyens devraient devraient mettre leur nez plus souvent dans ce milieu. Où il y a beaucoup d'argent à faire, la corruption risque d`être plus présente.

Maurice













C'est à nous d'être vigilant et essayé de savoir ce qu'Il existe de mieux pour notre santé. Graduellement les nouvelles découverte en médecine ne viendront pas des compagnies pharmaceutiques.

[DanB]

Les antibiotiques au début ont fait perdre beaucoup d'argent à des compagnies pharmaceutiques.

L'important, c'est que celle qui les fabrique fasse de l'argent. Le sort de ceux qui n'en fabriquent pas leur importe peu.

Le domaine pharmaceutique est concurrentiel. Il y a beaucoup de R&D et c'est pour distancer les concurents pour que les gens achètent le produit de la compagnie plutôt que celui des autres. En ce sens, l'industrie pharmaceutique se compare aux autres industries. L'innovation est la clef du succès.

Apple a probablement tué le discman avec le iPod. Pensez-vous que cela a fait de la peine à Steve Jobs? Peut-être Sony a-t-elle vue ses ventes de discman sombrer, mais pour Apple, lancer une telle innovation a fait sa fortune. Et elle continue.

Dell a lancé l'achat en ligne d'ordinateurs. Puis, plus aucune innovation. La compagnie ne se distingue plus des autres et cela se manifeste dans ses profits. Michael Dell a déjà blagué sur Apple en affirmant que l'entreprise devrait tout simplement fermer. Aujourd'hui, la valeur boursière d'Apple est le double de Dell...

Je crois qu'il est important d'étudier un peu la mécanique des marchés... Une entreprise comme Pfizer est en déroute présentement. Soyez assuré que s'ils avaient un médicament miracle, ils le sortiraient au plus chr#$? !!!! Et tant mieux si celui-ci nuit au parts de marchés des autres entreprises.

Dans le cas des pharma, faudrait aussi voir l'impact de la durée des brevets. Une fois ceux-ci expirés, il y a beaucoup moins d'argent à faire. Ça veut dire qu'un médicament populaire n'est payant que pendant la protection du brevet. Les entreprises ne peuvent d'asseoir sur leurs lauriers. Le titre de Pfizer baisse parce que les brevets payants arrivent à expiration et aucun nouveau n'est à l'horizon pour les remplacer. JNJ a un peu la même problématique. Pensez-vous vraiment qu'ils s'empêcheraient de commercialiser la potion mangique s'ils en avaient la recette?

[DanB]

Si la guerre n'était pas arrivé peut-être ce remède n'aurait pas vu le jour.

On pourrait en dire autant de l'ordinateur, du radar, des fusées, des réacteurs nucléaires, des avions à réaction, de nombreux plastiques, etc.

Ça sent la théorie du complot...

[Poulpeman]

Bonjour

Si un chercheur d'une compagnie pharmaceutique trouve un remède qui aide énormément contre une maladie il va y penser deux fois avant de le proposer. Plus on va réussir à combattre les maladies moins les compagnies pharmaceutiques vont être florissantes Les antibiotiques au début ont fait perdre beaucoup d'argent à des compagnies pharmaceutiques. Si la guerre n'était pas arrivé peut-être ce remède n'aurait pas vu le jour. Beaucoup vivent de la maladie des autres d'une manière décente ,maiis d'autres la vive d'une manière dégoutante. Au Québec on vit actuellement une situation dégueulasse. L'institution gouvervemental refuse de couvrir un remède très efficace contre une maladie mais paye pour un remède qui est vingt fois plus cher mais beaucoup moins efficace, malgré la pression de beaucoup de médecins.

Les citoyens devraient devraient mettre leur nez plus souvent dans ce milieu. Où il y a beaucoup d'argent à faire, la corruption risque d`être plus présente.

Salut Maurice,

Tout ceci n'est que rumeur et théorie complotiste.
Comme le dit DanB, c'est l'innovation le moteur de l'industrie pharma : celui qui a le meilleur médicament gagne.
Alors tes histoires (dénuées de références) ne sont que des racontards.

[mauricemaltais]

Bonjour

Bien sur il y a souvent des on dit lorsqu'on parle de griefs concernant le domaine de la santé. Mais quand il y a des références comme dans le cas dont je parle il faut réagir. Cette nouvelle est extrait du Devoir un journal du Québec qui est réputé comme le quotidien le plus sérieux du Québec. Je ne sais pas si on peut avoir la référence sur l'internet. Si non je vais réécrire l'article au complet. Ce que j'ai écrit c'est un résumé de la nouvelle. Le texte complet est encore plus incriminant.

Dans le passé on a été trop indulgent envers ceux qui salissent ce merveilleux domaine.

Maurice

[mauricemaltais]

Bonjour

J'ai trouvé la référence sur l'internet.

Maurice

http://www.ledevoir.com/2007/07/07/149719.html

[Poulpeman]

Bonjour Maurice,

Désolé pour mon post précedent, je pensais que tu colportait des rumeurs.

Effectivement il y a de quoi faire un scandale sur cette histoire de avastin/lucentis.
Ces deux composés sont identiques : des anticorps anti-VEGF. Meme cible. Le premier coute 50$ la dose, l'autre 1950$.

Sauf que la demi vie et l'affinité des produits pour le VEGF ne sont pas les memes. De plus, le Lucentis a été clivé pour avoir un poids moléculaire plus faible et etre moins inflammatoire.
Donc chacun des médicaments a nécessité un developpement clinique.

Pas facile de comparer les deux. En tout cas je ne crois pas que la différence de prix soit justifiée. On peut considerer que les deux médicaments étant proches (donc cout de developpement proches), la différence de prix est certainement exagerée. Mais ce n'est pas aussi simple que ça.
En tout cas l'Avastin et le Lucentis sont deux des trois médicaments efficaces contre la dégénerescence maculaire, donc il est possible que Genentech profite de l'efficacité de ses médicament et de son monopole pour imposer un prix exhorbitant.

Reste l'étude menée par le NIH pour comparer l'Avastin et le Lucentis, en esperant que les effets secondaire de l'Avastin ne soit pas aussi génant que le suppose Genentech. Si les résultats sont similaires, alors la priorité sera donnée à l'Avastin, pour des raisons de cout.
Ce qui est etonnant (et louche) c'est que Genentech ne fasse pas d'essais clinique avec l'Avastin contre la dégénerescence maculaire.

Par contre je ne crois pas que la RAMQ puisse autoriser le remboursement d'un médicament qui n'a pas fait l'objet d'études pour la dégenerescence maculaire. C'est une question de réglementation.

En tout cas c'est pas très net cette histoire.

Quelques sources :
http://onthepharm.net/2006/07/genentech ... icing.html
http://www.nei.nih.gov/news/statements/amd_therapy.asp
http://www.patentdocs.us/patent_docs/20 ... ceo_d.html

Cordialement.

[El Kabong]

Salut DanB,

Le domaine pharmaceutique est concurrentiel. Il y a beaucoup de R&D et c'est pour distancer les concurents pour que les gens achètent le produit de la compagnie plutôt que celui des autres. En ce sens, l'industrie pharmaceutique se compare aux autres industries. L'innovation est la clef du succès.

Au sujet des budgets de R&D, il faut relativiser...La plupart du temps les budgets de promotion et de publicité sont plus élevés que ceux de la R&D. Désolante pub!

Je crois qu'il est important d'étudier un peu la mécanique des marchés... Une entreprise comme Pfizer est en déroute présentement. Soyez assuré que s'ils avaient un médicament miracle, ils le sortiraient au plus chr#$? !!!! Et tant mieux si celui-ci nuit au parts de marchés des autres entreprises.

En conséquence, si Pfizer est au plus bas en bourse, ça veut dire que c'est le temps d'acheter des actions! En attendant que le viagra redresse le titre!

Dans le cas des pharma, faudrait aussi voir l'impact de la durée des brevets. Une fois ceux-ci expirés, il y a beaucoup moins d'argent à faire. Ça veut dire qu'un médicament populaire n'est payant que pendant la protection du brevet. Les entreprises ne peuvent d'asseoir sur leurs lauriers. Le titre de Pfizer baisse parce que les brevets payants arrivent à expiration et aucun nouveau n'est à l'horizon pour les remplacer. JNJ a un peu la même problématique. Pensez-vous vraiment qu'ils s'empêcheraient de commercialiser la potion mangique s'ils en avaient la recette?

Tout cela dépend des objectifs choisis il ya des années...
Visiblement, il n'ont pas choisi de combattre des maladies comme la malaria et autres calamités du monde sous-dévellopés. Aurait-il plutôt choisi de trouver la pilule à maigrir? La pilule pour travailler plus sans être dopés ou stressés? Pfizer n'a-t-elle pas pris des risques en R&D? Enfin, ça nous prendrait un rapport financier sur la bête!

Trop de pub, pas assez de recherche?

Santé DanB!

[DanB]

Au sujet des budgets de R&D, il faut relativiser...La plupart du temps les budgets de promotion et de publicité sont plus élevés que ceux de la R&D. Désolante pub!

C'est le nerf de la guerre dans l'industrie de consommation. C'est pas tout le monde qui base ses acahats sur Consumer Reports! Mais je n'ai pas les chiffres exact de Pfizer, faudrait plus d'analyse, les chiffres que j'ai incluent les coûts d'administration.

En conséquence, si Pfizer est au plus bas en bourse, ça veut dire que c'est le temps d'acheter des actions! En attendant que le viagra redresse le titre!

Pas vraiment. On dit que la valeur d'une titre boursier représente le résultat de l'analyse de toutes les informations publiquement disponibles sur le titre. Ça fait longtemps que l'impact du Viagra a été intégré à la valeur du titre (le Viagara n'est pas la vache à lait de Pfizer, en passant). Si le titre est bas, c'est qu'aucune information ne permet d'avoir plus d'espoir. Des brevets arrivent à terme et il n'y en a pas de nouveaux à l'horizon pour les remplacer. Bref, présentement, la valeur du titre représente grosso modo le potentiel de revenus et de croissance qu'il représente à la lumières des informations présentement disponibles sur le titre. Ceux qui croient que les actionnaires s'en mettent plein les poches vont payer beaucoup moins cher pour le titre qu'il y a quelques années, mais ils risquent d'être déçu des rendements.

En finance, on peut évaluer la valeur actuelle de revenus futurs. C'est en partie avec ça que l'on évalue la valeur des titres.

Tout cela dépend des objectifs choisis il ya des années...
Visiblement, il n'ont pas choisi de combattre des maladies comme la malaria et autres calamités du monde sous-dévellopés. Aurait-il plutôt choisi de trouver la pilule à maigrir? La pilule pour travailler plus sans être dopés ou stressés? Pfizer n'a-t-elle pas pris des risques en R&D? Enfin, ça nous prendrait un rapport financier sur la bête!

Ils ont probablement investi là où ça semblait le plus prometteur de générer des revenus, à la lumières des informations qu'ils avaient. Pfizer, comme toutes les sociétés, n'est pas un organisme de bienfaisance mais une entreprise par action dont le but est d'enrichir les actionnaires. La façon utilisée pour le faire est de trouver des produits qui seront en demande et qui seront achetés chez eux plutôt que chez le concurrent. Le moyen d'y parvenir est d'avoir de bons produits, meilleurs que ceux des autres. Et ce sont les patients qui en bénéficient. Mais comme partout ailleurs, l'intérêt est mercantile.

Le rapport annuel de Pfizer avec tous les chiffres et plusieurs explications est disponible ici :

http://media.pfizer.com/files/annualrep ... ew2006.pdf

Trop de pub, pas assez de recherche?

Ça, c'est difficile à dire. Ça ressemble aux jeux Simxyz. Faut bien répartir les ressources. Plus de sel dans le popcorn fait vendre plus de liqueur, mais trop de sel ne fait plus vendre de pop corn et n'a plus d'impact sur la liqueur. (SimPark!)

Il y a parfois aussi des questions de chances. Je ne serais pas surpris que ce soit plus (+) le cas dans le pharmaceutique qu'ailleurs.

Santé DanB!

Ce que je prends pour ma santé n'est pas remboursable (à ma connaissance) : de bons single malts d'Écosse et du vin rouge Français, avec de la bonne bière de microbrasseries québécoises!

[mauricemaltais]

Bonjour

Depuis trop longtemps la politique fait en sorte que le code criminel s'arrête à la porte des compagnies pharmaceutiques ou à la porte de médecins fautifs.

Je ne connais pas comment est formé l'ordre des médecins en France. Mais au Québec son institution ,le collège des médecins, est en conflit d'intérèt jusqu'aux oreilles. Imagninez que le gouvernement demande au patronat de juger seul les conflits entre patron et ouvriers Ce serait immonde. Au Québec, ce sont des médecins seuls qui jugent ses pairs face aux malades.

J'ai aidé une personne agée pour qu'elle soit bien traitée . J'ai communiqué avec cette triste institution. Leur représentant un avocat me dit d'abord, On n'intervient pas dans un diagnostic, dans un traitement et dans toute une litanie de d'autres situations. Et il conclut sans gène si vous voulez toujours avoir une enquête ,la personne doit écrire à l'enquèteur. Mais avant, elle doit aller voir son médecin qu'elle croit fautif pour lui demander son diagnostic par écrit. La personne m'a dit "jamais j'iré le voir." Et il conclut que seule la personne doit écrire lors de sa demande. Mais eux se serve d'un avocat.

Et il est normal que cette institution donne des jugements immondes. Un mdecin avait fermé l'urgence lors d'une nuit. Une personne en est morte. On a puni le médecin mais pas ceux qui avait donné l'ordre. Et en même temps on condamnait un parrain qui avait donné l'ordre de tué deux policiers.

Quant aux relations entre les compagnies pharmaceutiques les médecins et les politiciens. Aux
États-Unis il est très difficiles de trouver des médecins indépendants pour juger une cause qui concerne les compagnies pharmaceutiques. Trop de spécialistes travaillent avec elles.

Et il ne serait pas surprenant que beaucoup de politiciens profitent de leurs largessses. Argent et corruption vont souvent ensemble. IL s'agit que nous consommateurs qu'on demeure réveillé.

Maurice

[mauricemaltais]

Bonjour

Quand on dit que c'est normal qu'un nouveau remède combat un ancien moins effecicace je suis d'accord . Ce qui n'est pas normal c'est qu'une compagnie combat une découverte très bénéfique pour les humains parce que son produit ne sera plus acheté. Cela s'est produit lorsqu'on découvert qu'une bactérie était responsable de la plupart des ulcères d'estomac.

Ses auteurs ont eu le prix Nobel en 2005 je crois. Et l'un d'eux disait ,on a été combattu par qu'on faisait disparaitre un marché qui était des anti-acides.

Quand une compagnie n'a pas les reins assez solide pour faire connaitre suffisamnent un produit qui est bénéfique contre plusieurs maladies, les gouvernements devraient intervenir pour l'aider dans sa publicité. Je fais allusion à l'exiba. Selon une très grand chercheur son remède n'a pas d'effet secondaire . Et plusieurs maladies ont pour cause une trop grande sécrétion de glutamate. On l'emploie contre la maladie d'Alzheimer, la sclérose en plaques, l'autisme mais on pourrait l'employer contre plusieurs autres maladies qui ont en partie la même cause dont une est mortel dans moins de cinq ans ,la sla . Ce produit est un inhibiteur de glutamate.

Les lois du marché se fouttent de la vérité scientique. Les gouvernements sont là pour éclairer les consommateurs.

Maurice

[Poulpeman]

Salut Maurice,

Tout d'abord ça serait bien qu tu cites tes sources quand tu avances ce type de discours. Sinon ça fait un peu "complot pharmaceutique".

Quand on dit que c'est normal qu'un nouveau remède combat un ancien moins effecicace je suis d'accord . Ce qui n'est pas normal c'est qu'une compagnie combat une découverte très bénéfique pour les humains parce que son produit ne sera plus acheté. Cela s'est produit lorsqu'on découvert qu'une bactérie était responsable de la plupart des ulcères d'estomac.

Ses auteurs ont eu le prix Nobel en 2005 je crois. Et l'un d'eux disait ,on a été combattu par qu'on faisait disparaitre un marché qui était des anti-acides.

Oui, mais ça a ouvert la porte au developpement de vaccins contre cette bacterie (Hélicobacter pylori, je crois). Et le marché des anti-acides n'a pas disparu. Je ne suis meme pas sur qu'il ai baissé suite à cette découverte (les anti-acides restent un traitement symptomatique meme si l'origine de l'ulcère est une bacterie).
De plus, les ulcère chroniques sont soupconnés d'etre à l'origine d'un partie des cancers de l'estomac, donc la découverte de l'origine des ulcères et le developpement des vaccins est plutot une bonne opportunité pour l'industrie pharma.
(http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag ... ulcere.htm)

Quand une compagnie n'a pas les reins assez solide pour faire connaitre suffisamnent un produit qui est bénéfique contre plusieurs maladies, les gouvernements devraient intervenir pour l'aider dans sa publicité. Je fais allusion à l'exiba. Selon une très grand chercheur son remède n'a pas d'effet secondaire . Et plusieurs maladies ont pour cause une trop grande sécrétion de glutamate. On l'emploie contre la maladie d'Alzheimer, la sclérose en plaques, l'autisme mais on pourrait l'employer contre plusieurs autres maladies qui ont en partie la même cause dont une est mortel dans moins de cinq ans ,la sla . Ce produit est un inhibiteur de glutamate.

Ce produit est un inhibiteur d'un sous-type de récepteur au glutamate (les recepteurs NMDA). Le glutamate est le principal neurotransmetteur du cerveau. Alors quand un "grand chercheur" dit que l'exiba n'a pas d'effet secondaire, ça me fait sourire...
(http://en.wikipedia.org/wiki/Memantine)

Les lois du marché se fouttent de la vérité scientique. Les gouvernements sont là pour éclairer les consommateurs.

Pas tant que ça. Les boites pharmaceutiques évitent les "bavures" ou toute mauvaise publicité de peur de dégrader leur image (qui se répercute directement sur les prescriptions de leurs médicaments).

Quand une compagnie n'a pas les reins assez solide pour faire connaitre suffisamnent un produit qui est bénéfique contre plusieurs maladies, les gouvernements devraient intervenir pour l'aider dans sa publicité.

C'est une erreur de strategie de la part de l'entreprise : nombreuses sont les petites boite pharmaceutiques qui ont des produits efficaces et qui font appel aux grosses sociétés pour les aider à développer, commercialiser et distribuer leur médicament. A la fin il y a partage des gains. Tout le monde y gagne. L'intervention de l'état n'est pas forcement necessaire.

Mais bon le système n'est pas parfait. Mais je le trouve moins crapuleux que la vente de "purificateurs d'air" ou autres trucs inutiles qu'on nous fait acheter par matraquage marketing.

Cordialement.

[El Kabong]

Salut DanB,

Au sujet de certains remèdes,

Ce que je prends pour ma santé n'est pas remboursable (à ma connaissance) : de bons single malts d'Écosse et du vin rouge Français, avec de la bonne bière de microbrasseries québécoises!

Je suis d'accord au deux tiers! Je considère le "Cabernet-Sauvignon" comme étant un excellent remède, la preuve, il n'est pas remboursé par l'assurance-maladie!

Quant aux micro-brasseries, elles coûtent moins chères que les bières chimiques industrielles et sont souvent plus naturelles...


À votre santé DanB!

[mauricemaltais]

Bonjour

À Poulpeman, j'aimerais te donner chaque fois les références , mais chaque jour je surveille plusieurs forum ou j'écris. Je suis content de dialoguer avec des gens qui connaissent vraiment ce sujet et qui ne le font pas d'une manière hautaine. Celui qui écrit que exiba n'a pas d'effet secondaire a récemment écrit dans Nature et il y est souvent mentionné comme référence dans cette revue.

L'auteur qui a trouvé qu'une simple antibiotique combattait la plupart des ulscères d'estomac il disait que lorsque et je cite qu'une découverte tue un marché, obligatoirement tu es combattu ". C'est la raison pour laquelle je disais que les anti-acide ont surement subit une baisse considérable

Je pense que lorsqu'on est honnète comme tu dois l'être on a confiance en tout le monde. J'ai lu avec référence tant de saloperies de la part des compagnies pharmaceutiques que je méfie beaoucp maintenant. La raison de cette corruption est que ce n'est pas seulement les compagnies pharmaceutiques qui empochent les bénéfiques, beaucoup d'autes en plus des politiciens .L'avocat général est très indulgent envers eux parce la politique participe à ces revenus.

Quand on voit en France la persécution dont deux anciens chercheurs de l'institut Pasteur ont été victimes on ne peut qu'être scandalisé par un tel réseau de corruption.. Un des deux a été réhabité mais trop tard pour lui.

Comme j'ai dit déjà, plus où il y a de l'argent à fiare plus le risque de corruption est grand et plus le gouvernement est induligent quand il participe aux revenus. Je pourrais te citér plusieurs cas de fraudes de la part de tout ce beau monde ,avec référence.

Je ne veux pas que les compagnies pharmaceutiques soient le bouc-émissaire de cette grande saloperie des médicaments alors que d'autres sont aussi coupables et ne sont pas blamés.

Si je n'avais pas dans ma jeunesse été malade peut-être que j'aurais travaillé dans le domaine des remèdes.

Mais je me demande si de plus en plus la prévention des maladies et les effets secondaires des médeicament va faire diminuer de plus en plus la nécessité de l'emploi de beaucoup de remèdes. Je ne sais pas si la recherche vous intéresse, mais assis devant son ordinateur on peut faire une découverte peut-être étonnante. IL s'agit qu'on surperpose deux informations qui vont dans le même sens.

Ainsi on a constaté que le foetus de celui qui va devenir autiste sécrète plus de testostérone que les autres. Et une information disait que chez des poissons où à cause la pollution, l'oxigène est insuffisant des poissons qui naissent secrètent deux fois de testostérone. Alors les chances sont grandes que ces foetus sécrètent plus de testostérone parce qu'Il manque d'oxygène. D'autres informations vont dans le même sens comme une femmme enceinte qui subit le stress son niveau de testostérone augmente.

Cette constatation ne se limtite pas à l'autisme. On sait qu'un manque d'oxygène dans le cerveau peut faire sécréter trop de glutamate. Alors il sertait possible que dans les cas de maladies ou il y a trop de sécrétion de glutamate la cause soit un manque d'oxygène provoqué par trop de stress ou surmenage chez la personne. Et on sait qu'avant l'arrivée de plusieurs maladies on a constaté des épreuves très stressantes . Si c'est le cas , toute la grande partie de cette recherche a commencé par deux informations lus sur l'ordinateur.

La recherche parfois c'est fascinant.

Maurice



J'espère que ceux qui participent à ce dialogue aiment la recherche. C'est vraiement captivant.