Non ! Ce n'est pas le CO2 !

[buissonland]

Je viens (seulement ?) de découvrir le mouvement sceptique à propos du réchauffement climatique.
Il ne remet évidemment pas en cause le réchauffement planétaire actuel, mais sa cause.
Je voudrais porter a votre connaissance cette page, sur laquelle j'aimerais beaucoup avoir vos avis :

http://www.pensee-unique.fr/soleil.html

j'ai fais une rapide recherche sur le forum, et ce sujet ne me semble pas avoir été discuté (en tout cas sur ce thème précis).

[Poulpeman]

Je viens (seulement ?) de découvrir le mouvement sceptique à propos du réchauffement climatique.
Il ne remet évidemment pas en cause le réchauffement planétaire actuel, mais sa cause.
Je voudrais porter a votre connaissance cette page, sur laquelle j'aimerais beaucoup avoir vos avis :

http://www.pensee-unique.fr/soleil.html

j'ai fais une rapide recherche sur le forum, et ce sujet ne me semble pas avoir été discuté (en tout cas sur ce thème précis).

Salut Buissonland,

Le débat existe depuis quelques temps sur d'autres forum, et il est vif.
Je ne suis pas spécialiste en climatologie, donc je ne participe pas à ces débat.
Par contre pour ce que j'ai pu voir, c'est que le débat est particulierement strérile, et meme débile. Les participants (generalement non-spécialistes) se battent à coup de courbe de CO2, de rayons cosmiques, de moyennes de temperatures, de fontes des glaciers, de théories de conspirations ecologiques, et un paquet d'autres arguments incomprehensibles.
Dès qu'on a un argument pro-rechauffement, le contre argument suit dans la minute.

En gros, on a au milieu du débat :
- ceux qui pensent que le climat general se réchauffe en conséquence de l'activité humaine.
- ceux qui pensent qu'il y a rechauffement mais independemment de l'activité humaine.
- ceux qui pensent qu'il n'y a pas rechuaffement du tout.

Chacun a ses arguments, et la bataille fait rage.

La revue Skeptical Inquirer a sortit un article recemment sur le sujet. Ils concluent prudemment qu'il semble que le rechauffement est en partie médié par l'activité humaine (cad gaz à effet de serre) : http://www.cfidc.org/opp/jordan.html
Mais bon, là aussi c'est un point de vue et les contre-arguments doivent se retrouver un peu partout sur le net.

Personnellement je laisse la question aux spécialistes.
Je pense (sans argments probants) que l'activité humaine a un impact sur le climat (pas forcement rechauffement). Mais je pense qu'il est bien de connaitre la position climat-sceptique. Avec tout le battage médiatique qui existe sur le rechauffement, ça met un frein et ça c'est bien.

Bref, le débat "rechauffement - pas rechauffement ?" est un beau merdier dans lequel il n'est pas évident de se retrouver (qui s'amuserait à lire des millier d'article pour se forger sa propre opinion ?).
En tout cas si le débat se lance ici ça sera sans moi !

Cordialement.

[buissonland]

Je ne vois pas comment ce documentaire ne pourrait pas vous convaincre* :

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &plindex=5

à regarder d'urgence pour ceux qui ont encore un doute, et pour tout ceux qui se prétende scéptique.

* du fait selon lequel le réchauffement climatique ne découle pas de l'activité humaine (Co²)

[Poulpeman]

Salut,

J'ai deja vu pas mal de vidéos là dessus. De quoi parles celles-ci exactement ? Des crédits carbones ? (bonjour le contre-argument ci c'est ça).
Tu peux nous faire un résumé rapide des principaux arguments stp ?

Cordialement.

[buissonland]

C'est assez simple, cette vidéo (à mon humble avis, certainement la meilleure) démonte tous les aspects de la "supercherie".
Les intervenants sont tous des scientifiques de très haut niveau aux titres vérifiables et à la notoriété reconnue. Certain d'entre eux ont même participés au fameux rapport polémique sur le Co2.

- On peut y apprendre (preuves à l'appui) que le taux de Co2 à toujours suivi (et non pas précédé) la hausse des température. On y apprend pourquoi. On y apprend comment.
- On y apprend pourquoi tant de scientifiques cautionnent ou on cautionné la thèse anthropique du Co2, et pourquoi tant d'autres se taisent tout en ayant conscience de cette supercherie.
- On y apprend la cause réelle du réchauffement climatique et son manque d'originalité.
- On y fait l'historique des bourdes et des oublis fondamentaux en matière de météorologie.
- On apprend l'histoire, la cause et le but la thèse anthropique.

je pourrais vous donner des tas de détails, mais franchement, vous ne perdrez absolument pas votre temps en regardant cette video, je vous l'assure ! Je me demande comment peux-t'on encore avoir des contres-arguments suite à la vision de ce documentaire.

En gros on nous ouvre les yeux sur une supercherie incroyable.

Je tiens à préciser que je n'ai strictement rien d'un conspirationiste.

[kalolo]

Bonjour,
je ne suis pas expert mais je pense que effectivement c'est la hausse de la température qui entraîne la hausse de CO2, mais que la réciproque est aussi valable, à savoir que la hausse de CO2 entraîne la hausse de température. (moindre mais non négligeable) Il se trouve que l'homme est un gros consommateur de O2 et un gros producteur de CO2. Je ne pense pas que ce soit "à cause" de l'activité humaine que le climat se réchauffe mais que cette activité y contribue.

[Poulpeman]

Salut buissonland,

Je veux bien croire que les arguments des anti-rechauffement sont crédibles, mais tu crois pas que c'est un peu hatif de se faire une opinion à partir de quelques vidéos de DailyMotion ?

Laisee moi deviner :
la cause du rechauffement c'est l'activité solaire ?
les scientifiques opposant à la thèse anthropique sont muselés ?
La thèse anthropique repose sur des résultats truqués ?
le but de la thèse anthropique est politique et économique (genre conspiration) ?

Si les arguments sont differents je regarderai les vidéos.
Je te suggère de réfléchir à ce que tu as vu, à connaitre les contre-arguments avant de foncer tete baisser dans une quelconque position concernant le climat.

Cordialement.

[buissonland]

Je vais essayer de répondre de tête...

la cause du rechauffement c'est l'activité solaire ?

Pas simplement (il est par exemple aussi question du rayonnement cosmique, des océans et du rôle des nuages), mais en partie oui. Tout en étant assez complexe, c'est d'une logique affligente. Comment, les 0,054% de Co2 contenu dans l'atmosphère (dont une grande majorité est d'origine naturelle !!) pourrait avoir plus d'impact sur le climat que le soleil lui même ? C'est d'une prétention toute humaine. Saviez vous par exemple qu'au moyen âge l'Europe à connu une petite période glacière ? Ou que plusieurs siècles plus tôt, les hommes on vécu près de 3 millénaires avec des températures qui dépasse celles que l'ont connait aujourd"hui ? -> regardez ce documentaire.

les scientifiques opposant à la thèse anthropique sont muselés ?

Non. Mais évidemment, aller contre les médias et donc l'opinion publique, n'a jamais été bon. Ceux qui se taisent ou font semblant de ne rien voir on de très bonne raisons de le faire. Au même titre que ceux qui n'ose rien dire. Mais croyez moi les scientifiques présents dans ce docu ne sont certainements pas des charlots ! Une comparaison m'a fait sourire dans ce film, il est dit que d'aller contre l'idées des gaz à effet de serre aujourd'hui, revenait malheureusement souvent à être soupçonné d'hérésie...

La thèse anthropique repose sur des résultats truqués ?

Truqués non, mais totalement mal exploités,etc... et parfois occulté. C'est une grosse partie de la démonstration du documentaire et il serait vraiment trop long de reprendre point par point. Je le répète : vous ne perdrez absolument pas votre temps à le regarder ! (en revanche, moi je perd le mien à vous le résumer alors qu'il serait 10x plus percutant de l'entendre de la bouche de spécialistes).

le but de la thèse anthropique est politique et économique (genre conspiration) ?

Si par conspiration vous entendez : tenter de ralentir ou d'empêcher le développement des pays en voix d'émergence, ou les moins développés, tels que la plupart des pays d'afrique ou certains pays d'asie, de promouvoir le nucléaire afin de mieux controler l'énergie. Alors oui, elle l'est clairement. Je vais me répéter mais les arguments et l'historique (voir à propos de M. Tatcher) qui sont présentés, sont totalement vrais et tous vérifiable.


SVP, passons à un débat plus constructif, regardez ce documentaire !
en recherchant un peu, vous pouvez le voir d'une traite ici :
La grande arnaque du réchauffement climatique (version complète ST-FR)
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &plindex=5

___________________________________________________________

[Zwielicht]

Salut buissonland

Le sujet de ton fil est "Pas d'effet de serre ?".

Si c'était le cas, pourquoi tant de gens, compagnies, etc.. entretienneraient des serres ? Si l'effet de serre n'existait pas, à quoi cela servirait-il ?

Moi, l'effet de serre, je trouve ça très plausible et il me semble que ça se vérifie. On entre dans la serre et c'est plus chaud, on en sort et c'est plus froid.

[buissonland]

Le sujet de ton fil est "Pas d'effet de serre ?".
Moi, l'effet de serre, je trouve ça très plausible et il me semble que ça se vérifie. On entre dans la serre et c'est plus chaud, on en sort et c'est plus froid.

Tu as raison Zwielicht, ce titre était ridicule, je viens de le changer.

Merci

[Jean-Francois]

Je ne vois pas comment ce documentaire ne pourrait pas vous convaincre*

En ce qui me concerne: parce qu'il ne s'agit pas d'une question d'opinion mais de données scientifiques et qu'un documentaire fait dans l'opinion et l'émotion (ce qui est aussi vrai pour le documentaire d'Al Gore). Que des mouvances politiques diverses s'emparent du sujet pour se promouvoir est une autre question.

La question est difficile à résoudre et il y a des arguments des deux côtés. Plusieurs études (dont des observations satellites) font un lien très nets entre activités humaines et réchauffement, d'autres minimisent cette relation. Le gros problème est de départager ce qui provient de ces activités de ce qui provient de causes naturelles, et de savoir ce qui a le plus d'impact. Mais, de manière générale, la majeure partie des spécialistes penchent pour une influence des activités humaines: celles-ci augmenteraient l'effet de causes naturelles.

Concernant la seconde question: allez-vous jusqu'à nier que les activités humaines ont un impact important sur la planète? Moi, pas du tout. Et comme limiter cet impact peut avoir des répercussions positives sur notre environnement en général, j'incline à pencher vers ceux qui veulent limiter cet impact.

Jean-François

[buissonland]

En ce qui me concerne: parce qu'il ne s'agit pas d'une question d'opinion mais de données scientifiques et qu'un documentaire fait dans l'opinion et l'émotion (ce qui est aussi vrai pour le documentaire d'Al Gore). Que des mouvances politiques diverses s'emparent du sujet pour se promouvoir est une autre question.

JF, je ne suis pas d'accord.
Le documentaire que je présente, ainsi que la page à laquelle je fais référence dans mon 1er post, font tous les 2 appel à des données scientifiques (ou à leur interprétation), mais pas à l'émotion telle qu'on peut la voir dans le film d'Al Gore.

Concernant la seconde question: allez-vous jusqu'à nier que les activités humaines ont un impact important sur la planète? Moi, pas du tout. Et comme limiter cet impact peut avoir des répercussions positives sur notre environnement en général, j'incline à pencher vers ceux qui veulent limiter cet impact.

Je ne dirais pas que l'activité humaine n'a aucun impact sur la planète, je dirais que cet impact est négligeable sur le réchauffement climatique* (contrairement à ce que l'on fait subir à certains eco-systèmes ou espèces animale). Concernant les répercutions positives des actions menées contre le réchauffement climatique, je suis de votre avis, et c'est là que celà ce complique. L'économie d'énergie est de toute manière une très bonne chose. Limiter notre impact sur l'éco-système ne peut être que bénéfique, et là dessus aucune ambiguïté. Mais pensez vous que la thèse anthropique du Co2 à été mise en place dans cet unique but ?

*dans le sens ou ce n'est certainement pas sa cause 1ère.

[El Kabong]

Salut buissonland,

C'est assez simple, cette vidéo (à mon humble avis, certainement la meilleure) démonte tous les aspects de la "supercherie".
Les intervenants sont tous des scientifiques de très haut niveau aux titres vérifiables et à la notoriété reconnue. Certain d'entre eux ont même participés au fameux rapport polémique sur le Co2.

Pôvre de petit toi!
Des scientifiques de "haut niveau aux titres vérifiables et à la notoriété reconnue": Ça ne prouve rien du tout! Des crapules corrompues, il y en a partout. Je dirais même plus: Plus le niveau est haut, plus le danger de crapulisation est grand!
Je constate que tu es d'une grande naïveté, et tu es exactement le genre de personne qui est visé par la désinformation dont tu nous abreuves...
En toute logique, crois-tu vraiment que plus de 100 ans d'activité industrielle débridée pigmentée de nombreuses guerres salissantes n'ont eu aucun effet sur les écosystèmes de notre planète?

Informes-toi un peu des deux cotés et reviens-nous...

Santé!

[buissonland]

Pauvre toi...

En toute logique, crois-tu vraiment que plus de 100 ans d'activité industrielle débridée pigmentée de nombreuses guerres salissantes n'ont eu aucun effet sur les écosystèmes de notre planète?

Ou as-tu vu que je disais celà ?

Je me cite :

Je ne dirais pas que l'activité humaine n'a aucun impact sur la planète, je dirais que cet impact est négligeable sur le réchauffement climatique* (contrairement à ce que l'on fait subir à certains eco-systèmes ou espèces animale).

Je parle du réchauffement El Kabong, pas autre chose.
Arrête de lire les sujets en diagonale avant d'attaquer les gens bêtement. Prends un peu de temps...

_______________________________

[Poulpeman]

Buissonland, à t'entendre parler, on croirait que les "documentaires" de dailymotion sont devenus ta bible.

Voici quelques question pour t'inviter à reflechir :
1) Qu'est ce qui te fait croire que l'activité solaire et les rayons cosmiques sont en majeur partie les responsables du rechauffement ?
2) Pourquoi penses-tu que les arguments de la vidéo sont plus probants que ceux des rapports officiels ?
3) La théorie du rechauffement existe depuis plusieurs décennies. Penses-tu que la "conspiration" des pays riches ai été plannifiée depuis le début ?

Si tu veux des elements scientifiques qui s'opposent à ceux que tu as pu voir, tu peux en trouver dans le lien que j'ai fourni au début.

Cordialement.

[Jean-Francois]

Le documentaire que je présente, ainsi que la page à laquelle je fais référence dans mon 1er post, font tous les 2 appel à des données scientifiques (ou à leur interprétation), mais pas à l'émotion telle qu'on peut la voir dans le film d'Al Gore

Le film d'Al Gore fat aussi appel à "des données scientifiques (ou à leur interprétation)".

Je ne dirais pas que l'activité humaine n'a aucun impact sur la planète, je dirais que cet impact est négligeable sur le réchauffement climatique*

Vous en avez de la chance d'avoir résolu un problème aussi complexe et de voir dans une hypothèse qui demeure scientifiquement appuyée une "supercherie".

Mais pensez vous que la thèse anthropique du Co2 à été mise en place dans cet unique but ?

Absolument pas. Je pense qu'elle a été avancée pour expliquer des données sur le réchauffement planétaire.

Jean-François

[buissonland]

Franchement, c'est fatiguant....
je ne vais pas répondre point par point à vos questions ou vos remarques (certaines sont affligeantes...) . Et je n'ai pas envie de me fâcher avec des gens que je considère comme intelligents et réfléchis.

Je n'aurais qu'une seule réponse :

Regardez le !

Et ensuite, faites moi part des point sur lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Ce sera beaucoup plus simple. Mais je ne veux plus avoir de commentaires ou de questions de la part de gens qui ne se seront même pas donnés la peine de le regarder. Merci.

[Zwielicht]

Et ensuite, faites moi part des point sur lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Ce sera beaucoup plus simple. Mais je ne veux plus avoir de commentaires ou de questions de la part de gens qui ne se seront même pas donnés la peine de le regarder. Merci.

Bonjour buissonland
Je me suis livré à cet exercice une fois avec un utilisateur qui voulait que je regarde un documentaire sur l'astrologie dans la naissance de Jésus. Après avoir pris des notes et commenté les principaux points de la première demi-heure du film (ça a été long et pénible, car il était lent de comprenure), il a tout rejetté mes arguments en bloc en prétextant avoir trouvé une faille (qui n'en n'était pas une) dans mes commentaires après des heures de recherches (de sa part). Il n'a pas voulu admettre honnêtement que la thèse du documentaire ne tenait pas debout, même si je lui avais démontré avec preuves la plupart des points. Je ne suis pas prêt à recommencer. On n'a pas tous autant de temps à perdre.

J'ai déjà argumenté contre l'hypothèse du rayonnement solaire qui soit-disant augmente, avec un utilisateur nommé MOSSAD. À chaque fois que j'amenais des données, il me ramenait un graphique montrant tantôt, des variations à haute fréquence, tantôt des variations qui ne correspondaient pas à la période discutée, etc.. prétendant à chaque fois qu'il avait raison.. Alors que les données à long terme et la période dont on discutait ne montraient pas de corrélation significative.

Tu nous amènes des points un par un et tu ne nous permets pas d'en discuter. À mon avis, tu t'enlignes pour faire exactement comme les deux zozos dont je viens de parler.

Je passe mon tour..

[Christian]

Salut la gang,

Zwielicht amène un bon point: la difficulté de critiquer un document en format vidéo. Que ce document soit bon ou mauvais, dans le vrai ou le faux, il est pénible de prendre des notes et de vérifier les références, ça relève du travail de moine... C'est sur qu'un "documentaire" vidéo comme ceux de Michael Moore ont plus d'impact que les écrits dans un site ouèbe quelconque, mais si vous voulez vérifier ses affirmations, alors je vous souhaite bonne chance!

Il est plus facile de discuter à partir d'un site comme http://www.climat-sceptique.com/

Je n'ai pas de formation scientifique en climat. Tout ce que je peux constater, c'est qu'il semble y avoir un consensus sur l'effet anthropique sur le réchauffement de la planète.

Christian

[Jonathan l]

J'essaie de retrouver l'episode de Penn and Teller qui parle justement du rechauffement climatique. (pour ceux qui ne les connaisse pas, vous manquez vraiment un bon show. J'ai souvent la chance de le voir sur MenTV :P )

Mais sinon pour ous donnez un apercu du show, voici un extrait de l'épisode en question.

http://youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw

[Red Pill]

Tout à fait d'accord. Très bon show. Certains devraient entre autre voir l'épisode sur les théories de complot et celui sur la pertinence de la Bible.

[Jonathan l]

Oui! Mon préféré par contre resteras probablement celui sur la guerre contre la drogue. La ou Penn arrête pas de crié "Elvis Didn't do no drug!" m'enfin me semble que c'est celui-là. Sinon celui sur les truc que l'on recoit dans les spam, tout ces gadget pour faire grossir le penis. Test scientifique à l'appui (quoique l'échantillonage est minime) tout les gadget, pillule, technique de massage crème ect ne ferons pas de nos petites couleuvre un magnifique boa!

[Poulpeman]

Franchement, c'est fatiguant....
je ne vais pas répondre point par point à vos questions ou vos remarques (certaines sont affligeantes...) . Et je n'ai pas envie de me fâcher avec des gens que je considère comme intelligents et réfléchis.

Je n'aurais qu'une seule réponse :

Regardez le !

Et ensuite, faites moi part des point sur lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Ce sera beaucoup plus simple. Mais je ne veux plus avoir de commentaires ou de questions de la part de gens qui ne se seront même pas donnés la peine de le regarder. Merci.

Salut Buissonland,

Je n'ai pas besoin de regarder la vidéo* pour connaitre ces arguments que j'ai croisé milles fois sur le Net sur des sites plus sérieux que les vidéos de Dailymotion. Et comme l'a dit Zwielicht, ce n'est pas evident de faire une critique sérieuse à partir d'un docu.

Ce que tu sembles ignorer c'est que les arguments de ce documentaires ont leur contre-arguments.
Pour l'activité solaire et les rayonnements cosmiques, le preimier lien que j'ai fourni explique que leurs variations ne sont pas suffisantes pour expliquer le rechauffement.
Pour le CO2, certe la proportion dans l'atmosphere est faible, mais s'il n'y en avait pas du tout, la temperature moyenne du globe tomberai de 35°C. L'effet du CO2, meme en faible quantité n'est pas négligeable. (http://www.cosmos99.com/Earth.htm, en milieu de page).

Je ne cherche pas à te convaincre de quoi que ce soit. Comme je l'ai expliqué au début, je suis incapable de me faire une opinion car incapable de savoir quel variable prédomine. Meme la communauté scientifique ne fait pas consensus, alors d'ici que je tranche...

Alors que tu te fasse ton idée surt la seule base d'un documentaire, sachant que tu ne connaissait pas le sujet il y en encore 3 jours, ca ne me parait pas très sceptique comme attitude.
Sur dailymotion, on trouve aussi des vidéos qui expliquent, arguments techniques à l'appui, qu'aucun avion s'est crashé sur le pentagone le 11/09. Alors faut se mefier des soi-disant docu videos du Net.

Je t'invite à faire quelques recherches. Il est bon de connaitre les arguments des deux camps.

Cordialement.

*je la regarderai surement prochainement mais je suis sur de pouvoir trouver une hypothèse opposée pour chaque point.

[buissonland]

Je préfère me planter le couteau moi même...

au grès de mes recherches, j'ai trouvé ceci :

Pierre Veya
Vendredi 23 mars 2007

Le 8 mars dernier, la chaîne de TV britannique Channel 4 a diffusé un film documentaire intitulé The Global Warming Swindle que l'on peut traduire par le «réchauffement climatique est une escroquerie». Ce film, produit par Martin Durkin, un habitué des documentaires sulfureux sur les questions écologiques, est intéressant dans ce qu'il révèle du non-dit au sein de l'opinion publique. Dès sa diffusion, les journaux populaires ont salué un documentaire qui ose aller à contre-courant de l'opinion majoritaire; les journaux, dits «sérieux» en ont analysé le contenu pour en dénoncer les erreurs manifestes et les manipulations grotesques. La polémique fut vive mais s'est assez vite dégonflée. Elle se poursuivra peut-être devant les tribunaux car l'un des scientifiques interrogés, Carl Wunsch, océanographe au Massachusetts Institute of Technology (MIT), menace de déposer plainte pénale s'il n'obtient pas une rectification en bonne et due forme de ses propos qui, habilement placés dans le film, laissent entendre que le réchauffement serait un «mythe». L'océanographe américain n'a en effet pas viré de bord: il juge que le réchauffement climatique est «réel», qu'il constitue une menace majeure pour la planète et est dû, à une quasi-certitude, à l'activité humaine. Carl Wunsch partage ainsi l'opinion émise par les experts «officiels» du climat et les grandes académies scientifiques du monde, y compris celle des Etats-Unis. Depuis, même Wikipédia a rétabli la vérité sur les arguments chocs formulés par The Global Warming Swindle, précisant au passage que l'auteur, Martin Durkin, avait reconnu que les graphiques montrés étaient aux mauvaises échelles ou avaient été invalidés par des études plus récentes. Quant à la principale thèse du film, selon laquelle le réchauffement serait imputable aux seules variations du rayonnement solaire, le film ment par omission: il ne précise pas que cette thèse a, depuis, été contredite; le soleil joue certes un rôle mais il n'est pas dominant. Les erreurs ou fausses vérités sont si nombreuses qu'il vaut mieux en rester là et considérer que ce film est au mieux un navet et au pire un très mauvais canular.

Reste qu'il a déjà une histoire. Il circule sur Internet et nous sommes nombreux à l'avoir reçu de personnes bien intentionnées qui, comme ce lecteur, jugent «qu'il serait grand temps de donner la parole à ceux qui ne partagent pas la vérité officielle». Ce commentaire traduit une méfiance à l'égard de la science au service d'une cause mais exprime sans doute un ras-le-bol contre le discours alarmiste, parfois sans nuance, des médias qui alignent des projections à cinquante ans, dont certaines relèvent davantage de la prédiction que de la prévision. En ce sens, le film documentaire d'Al Gore (Une vérité qui dérange) a-t-il produit un anticorps inattendu: sa mise en scène grandiose et tragique, le martèlement des mots et la culpabilité qu'il insinue provoquent la nausée auprès de ceux qui se méfient des vérités trop simples. D'ailleurs, Martin Durkin use et abuse lui aussi des images fortes, des contrastes symboliques et se fait un plaisir de rappeler les documentaires de la BBC des années 1970 annonçant une nouvelle ère glaciaire... causée par les excès d'émissions de gaz à effet de serre. Aux «affreux» lobbies du pétrole, Martin Durkin oppose les écolos intégristes, quasi religieux, qui luttent contre l'idée de progrès. Ces travers de la médiatisation ne sont rien d'autre qu'une tentative absurde de convaincre en proclamant une vérité officielle alors même que la démarche scientifique a pour essence le questionnement des hypothèses. En l'état actuel de la science, les conclusions des experts sur le climat n'ont évidemment rien de l'escroquerie que veut dénoncer Martin Durkin et ne sont pas excessives en parlant d'un réchauffement climatique quasi certain dont l'origine est humaine. La connaissance progresse, mais il est vrai aussi que le réchauffement du climat est un ensemble si complexe que l'on ne peut pas le réduire à une vérité absolue. Cela ne signifie pas pour autant que les hypothèses et incertitudes qui subsistent invalident les recommandations faites par les scientifiques. A savoir qu'il est déraisonnable d'émettre plus de gaz à effet de serre que la planète ne peut absorber sur le plan physique. La raréfaction progressive des énergies fossiles doit nous encourager à l'économie et à un meilleur usage de biens précieux. Pour y parvenir, nous n'avons pas besoin de brûler l'économie capitaliste et encore moins des discours moralistes à quatre sous sur le progrès. Mais d'outils d'analyse et de prix qui reflètent la valeur des ressources. Et du doute scientifique comme garde-fou et non comme obstacle pour nous empêcher d'agir.

Les trafficotages en tout genre des humains me laisse pantois... Je me sens réellement désarmé face aux "mensonges de bonne foi".... Serais-je ce qu'on appelle un "naïf" ???
Bon, j'menvais m'prendre à café, ça m'a gonflé c't'histoire....

PS : celà dit certains aspect soulevé dans le film ne sont certainement pas faux et mérite débat. Je suis sur que le net en regorge. Partageons-nous simplement les différentes révélations faites a ce sujet.

[Poulpeman]

Félicitation Buissonland !
Tu es revenu de toi-meme sur le droit chemin du scepticisme !

PS : celà dit certains aspect soulevé dans le film ne sont certainement pas faux et mérite débat. Je suis sur que le net en regorge. Partageons-nous simplement les différentes révélations faites a ce sujet.

Y'a matière à débat, c'est sur !
Bon courage pour tes recherches. Tu devrais vite crouler sous les infos contradictoires.

Cordialement.