La théorie Olduvai par Richard Duncan

[vinety]

Salut les sceptiques

http://img252.imageshack.us/img252/6311 ... ionug6.png

Que pensez-vous de la théorie d’Olduvai, développée par Richard Duncan . Sommes-nous inexorablement condamné à retourner à l’âge de pierre. Certe, après la déplétion du pétrole, notre civilisation vivra sûrement un cauchemar, mais serons-nous assez intelligent pour construire un autre type de civilisation aussi valable que l’ère industrielle?

Amicalement

Vinety

[Denis]

Salut Vinety,

Ton sujet est un des plus riches qui aient jamais été lancés sur le forum.

Je reviens de lire ça et la moitié de ça.

Il est clair qu'on se dirige vers une crise majeure. La nature a horreur des progressions exponentielles et, dans un sens, je me réjouis d'être dans la soixantaine plutôt que dans la vingtaine.

Je doute quand même fortement qu'on régresse, à moyen terme, au niveau de l'âge de pierre, surtout culturellement. À moins que la débandade soit suffisamment violente pour ne laisser qu'une poignée de survivants pour repeupler la planète, comme au sortir d'un nouveau déluge. Dans une telle éventualité, le souvenir de notre époque d'abondance ressemblerait au mythe du paradis terrestre.

Non. Je pense que la culture, l'art, la science et la technologie (en particulier la robotique) sont là pour rester. Nos descendants ne régresseront donc pas réellement au niveau "âge de pierre". Mais s'il souhaitent avoir une vie relativement douce, ils devront forcément limiter la population du radeau et en atténuer les déséquilibres.

Disons que je l'espère suffisamment fort pour en être presque convaincu.

Denis

[MadLuke]

Suis-je très, ou beaucoup trop optimiste de penser que tout ça est totalement faux.

Pour plusieurs raison, la Terre n'est pas un système fermé, on reçoit assez d'énergie solaire pour satisfaire bien plus que tous nos projets les plus fous. Peut-être qu'un jour la fusion fonctionnera bien, a froid ou presque.

Qu'on réussiras à capter l'électricité des orages, etc...

Mais la chose qui me convaincs le plus c'est qu'avant le pétrole, on était beaucoup plus évoluer que l'âge de pierre, alors je ne vois pas pourquoi on retournerais plus bas après.

Selon moi, l'humanité sera beaucoup plus propre, efficace dans un monde post-pétrole qui va arriver dans un futur quand même assez loin et la progression sera douce, progressive et sans grand coup.

En 2011, les voitures sans pétroles a Hydrogènes de Gm sortiront aux marchés des consommateurs, la Californie sera moyennement prête a les recevoir dans les grandes villes. Après quelques années, le succès sera démontré, et leur efficacité de 42 % monteras peut-être encore un peu. Les pays Européens suivront, les modèles Japonais arriveront pratiquement au même moments, en 2020, ce sera plus répandu.

La chine risque d'être friande de cette technologie par manque de pétrole et la consommation de pétrole mondiale stagneras pour finalement descendre tout lentement.

Il a beaucoup d'utopiste comme moi ?

[vinety]

Salut Denis

Ton sujet est un des plus riches qui aient jamais été lancés sur le forum.

Je te remercie Denis pour le compliment sur ce sujet..

Le problème que nous faisons actuellement face dans un proche avenir très rapprochée (entre 20 et 30 ans) est la déplétion du pétrole et non le réchauffement climatique.
Suivant les différentes études qui se font sur la déplétion de pétrole, le pic de production est déjà à nos portes. Pas un président de pétrolière n’ose mentionner ce fait de peur d’être tout simplement limogé.

Je doute quand même fortement qu'on régresse, à moyen terme, au niveau de l'âge de pierre, surtout culturellement.

J’en doute moi aussi. Je crois plutôt, que nous retournerons à l’ère postmédiévale ou préindustrielle, compte tenu, qu’à ces époques, le pétrole était utilisé que pour des remèdes, des produits de beauté, etc. Donc très peu utilisé.

À moins que la débandade soit suffisamment violente pour ne laisser qu'une poignée de survivants pour repeupler la planète, comme au sortir d'un nouveau déluge. Dans une telle éventualité, le souvenir de notre époque d'abondance ressemblerait au mythe du paradis terrestre.

C’est justement la débandade qui suivra, qui réduira très fortement la population de la terre.
Il ne faut pas oublier, que le premier milliard d’humains à peupler la terre se situe en 1800, en 1930 la population à doublé (2 milliards), en 1974 la population a encore doublée (4milliards) et est aujourd’hui à (6 milliards). En 200 ans la population à quintuplé, quand il a fallu près d'un million d'années pour que la population atteigne un milliard.

Le problème ce n’est pas nécessairement la déplétion du pétrole, mais bien la démographie galopante, qui va utiliser les réserves de pétrole de plus en plus rapidement, et qui se traduira par la débandade que tu mentionnes.

. Je pense que la culture, l'art, la science et la technologie (en particulier la robotique) sont là pour rester.

Les Égyptiens croyaient que leur science, leurs arts, leur dieu Ré étaient aussi là, pour rester.
Mais n’eussent été de Champollion et sa traduction des hiéroglyphes, nous aurions perdu à tout jamais, la civilisation qu’ils avaient inventée. Même les pyramides se désagrègent dans le temps et peu de leur splendeur d’antan existe encore aujourd’hui.

Mais s'il souhaitent avoir une vie relativement douce, ils devront forcément limiter la population du radeau et en atténuer les déséquilibres

Là réside la solution, mais qui aura le courage de mettre sa tête sur le billot pour permettre à certains de survivre. Là est la question.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut MadLuke

Suis-je très, ou beaucoup trop optimiste de penser que tout ça est totalement faux.

Cette théorie n’est peut être pas tout à fait exacte, car ne sommes pas encore là pour démontrer sa validité ou l’invalidé, mais il serait prudent d’y jeté un regard circonspect et d’évaluer sa possibilité, sans verser dans le mélodrame.

Selon moi, l'humanité sera beaucoup plus propre, efficace dans un monde post-pétrole qui va arriver dans un futur quand même assez loin et la progression sera douce, progressive et sans grand coup.

Cette humanité dont tu parles, la nôtre, sera beaucoup plus propre sans pétrole, mais sera peut-être autodétruite, à cause du manque de pétrole. Je ne crois pas que cette éventualité est très éloignée. Elle est à nos portes et les solutions pour remplacer la déplétion du pétrole, urgent.
Les préoccupations du public ont amené le réchauffement climatique sur le devant de la scène. Seule une attitude similaire permettra au monde de prendre conscience du danger qui l'attend avec la déplétion du pétrole.

Pour plusieurs raisons, la Terre n'est pas un système fermé, on reçoit assez d'énergie solaire pour satisfaire bien plus que tous nos projets les plus fous.

Tu as parfaitement raison et je pense de même. Le problème n’est pas la disponibilité, mais la technologie pour nous brancher sur cette énergie solaire. Pour développer une technologie énergétique, il faut beaucoup de chercheurs, beaucoup de capitaux, beaucoup de temps et des clients pour acheter ces bidules. Si nous attendons que le pétrole s’épuise pour faire nos devoirs, hé bien il sera trop tard. Car c’est maintenant que nous devons commencer à développer ces technologies.

C’est sur la génération active d’aujourd’hui (de 25 à 50 ans), que repose le lourd fardeau de trouver une réponse à ce grave problème qui pointe à nos portes. Dans 25 ans, il sera peut-être trop tard. Et là je plains mes petits enfants qui devront se dépatouiller avec les retombés de notre manque de vision actuelle.

En 2011, les voitures sans pétroles a Hydrogènes de Gm sortiront aux marchés des consommateurs, la Californie sera moyennement prête a les recevoir dans les grandes villes. Après quelques années, le succès sera démontré, et leur efficacité de 42 % montera peut-être encore un peu.

As-tu déjà pensé, comment nous nous procurerons l’hydrogène pour activer ces voitures. Tu vas sans doute me dire que nous pouvons facilement transformer l’eau en hydrogène en utilisant l’électricité. Tu as raison, mais combien de centrales électriques devront se consacrer à cette production d’hydrogène pour satisfaire un parc d’automobiles similaire, si pas plus grand que celui qui existe présentement.

Combien de centrales supplémentaires devrons-nous construire pour combler les besoins en électricité de la terre entière, compte tenu de la dépendance sur l’hydrogène? Quelle source d’énergie ces centrales utiliseront ?

Je crois que ce genre de solution en est une à courte vue et ne sert qu’à projeté un écran de fumée pour cacher la réalité de la déplétion de pétrole.

Amicalement

Vinety

[Nocternity]

Pour ma part, je ne crois pas que notre civilisation (industrielle) trouvera sa fin avec l’épuisement du pétrole. Je pense que cette forme d’énergie, sera remplacée par une autre, idéalement une énergie renouvelable.

Il y a très longtemps, on utilisait le travail animal (un bœuf tirant une charrue). On a ensuite maîtrisé l’énergie hydraulique (moulin à eau), éolienne (moulin à vent), thermique (moulin à chaleur), solaire (moulin à soleil), chimique (moulin au chimique), nucléaire (moulin qui tourne en %$?@!)…

Bien sûr je déconne… Mais pourquoi devrait-on penser qu’on en a fait le tour? Pourquoi penser qu’on ne trouvera pas d’alternative au pétrole?

C’est du pessimisme.

Peu importe à quel point on pense que notre vie est alimentée par le pétrole. Le présent réseau électrique devait être inconcevable dans l’esprit des gens à l’époque d’Edison.

Il faut ajouter que la théorie nous met dans un contexte de survie… Dans une telle situation, bien des choses sont possibles… y compris des avancés scientifiques.

[Hallucigenia]

[vinety]

Salut Nocternity

Pour ma part, je ne crois pas que notre civilisation (industrielle) trouvera sa fin avec l’épuisement du pétrole. Je pense que cette forme d’énergie, sera remplacée par une autre, idéalement une énergie renouvelable.

Si la notre civilisation industrielle existe, c’est justement à cause du pétrole. Sans elle, nous n’aurions pu satisfaire la demande alimentaire suite à l’explosion démographique qui a débuté en 1930. N’eusse été du pétrole, nous mourrions de faim.

C’est l’abondance du pétrole qui a permis la révolution verte, avec l’engrais chimique tiré d’elle, les pesticide, l’énergie pour arroser les champs et aussi le plein de pétrole pour alimenter les réservoirs d’essence des camions pour transporter les aliments produits par les fermiers pour les apporter à la ville.

De plus, le pétrole a rendu possible la construction de millions de véhicules, auto, camion,bateaux, avions, etc. Sans un pétrole bon marché, il aurait été difficile sinon impossible pour le consommateur ordinaire, le travailleur, de posséder de tels véhicules si le prix de l’essence avait été inabordable. C’est justement son extraordinaire abondance qui nous a propulsés au niveau de vie que nous connaissons aujourd’hui.

L’essence que nous consommons dans nos véhicules à un rythme effréné, vient à 95 % du pétrole, du gaz et du charbon. Le pétrole représente à lui seul 35 % des ressources énergétiques. Toutes les énergies du carburant représentent près de 80% de l’ensemble énergétique.

On a ensuite maîtrisé l’énergie hydraulique (moulin à eau), éolienne (moulin à vent), thermique (moulin à chaleur), solaire (moulin à soleil), chimique (moulin au chimique), nucléaire

C’est vrai, nous maitrisons une multitude de technologies pour faire de l’électricité. Actuellement, ces technologies, mises ensemble pour produire de l’électricité, représentent environ 10 % du parc électrique. La balance, le 10 % restant, nous vient de la biomasse et des déchets biodégradables. Ce n’est pas la fabrication d’électricité qui est le problème, c’est le carburant tiré du pétrole, du gaz et du charbon pour activer les véhicules.

C’est de ce manque de carburant pour faire tourner les moteurs à explosion, qui vont cruellement se faire sentir. Ces le transport en général qui va en souffrir. Pas de transport, pas de remplacement alimentaire dans ton super marché préféré. Toute la production de biens et services peut s’écouler que par le transport. D’où le problème.

Peu importe à quel point on pense que notre vie est alimentée par le pétrole. Le présent réseau électrique devait être inconcevable dans l’esprit des gens à l’époque d’Edison.

Thomas Alva Edison (11 février 1847 Ohio - 18 octobre 1931 New Jersey) surnommé Le magicien de Menlo Park, est un des inventeurs américains les plus importants des États-Unis. Fondateur de General Electric, un des premiers empires industriels mondiaux, inventeur pionnier de l'électricité, du téléphone, du cinéma et de l'enregistrement du son, dépositaire du nombre record de 1093 brevets. À sa naissance, les applications de l'électricité n'existaient pas, 84 ans plus tard, elles éclairent le monde entier.

Quel génie.

Il est mort justement l’année où la terre comptait deux-milliards d’habitants. Le boum pétrolier était à sa naissance. Justement la période mentionnée par la théorie Olduvai. Toute une heureuse coïncidence pour la pléthore de produits et service que ce génie fabriquait et inventait et surtout vendait à profit.

Il pouvait compter sur toute l’énergie à bon marché pour faire tourner ses usines et fabriquer aussi de produits à prix très bas, compte tenu du cout de l’énergie. Mais pourrait-il faire ce même miracle aujourd’hui, avec l’augmentation vertigineuse des produits pétroliers, à cause de sa déplétion prochaine ?

Il faut ajouter que la théorie nous met dans un contexte de survie… Dans une telle situation, bien des choses sont possibles… y compris des avancés scientifiques.

Je suis d’accord avec toi. c’est justement ce contexte de survie qui fera que peut-être nos dirigeants prendront les bonnes décisions. La science peut résoudre beaucoup de problèmes techniques, mais il lui faut surtout du temps. Avons-nous ce temps ?

Amicalement

Vinety

[MadLuke]

As-tu déjà pensé, comment nous nous procurerons l’hydrogène pour activer ces voitures. Tu vas sans doute me dire que nous pouvons facilement transformer l’eau en hydrogène en utilisant l’électricité. Tu as raison, mais combien de centrales électriques devront se consacrer à cette production d’hydrogène pour satisfaire un parc d’automobiles similaire, si pas plus grand que celui qui existe présentement.

Combien de centrales supplémentaires devrons-nous construire pour combler les besoins en électricité de la terre entière, compte tenu de la dépendance sur l’hydrogène? Quelle source d’énergie ces centrales utiliseront ?

Oui par hydrolyse, qui est très couteuse, mais avec l'incroyable efficacité des moteurs électriques, une voiture a piles à hydrogènes a quand même une efficacité de 42% en considérant tout la chaines énergétiques selon Toyato, soit 3 fois mieux qu'une voiture conventionel.

Je voix le nucléaire, comme source d'électricité pour ces usines à Hydrogènes, Hydro-Électrécité ou c'est possible, et etc.. etc...
Ce qui est bien c'est que ca permet en quelque sorte de stocker l'électrécité, si on a beaucoup d'électricité en période ou les réservoirs sont plus haut par exemple, on fait tous simplement plus d'hydrogène, ce qui pourrait peut-être permettre de profiter des chocs d'électricité que son les éclairs, un moyen de stocker beaucoup d'énergie en cassant beaucoup d'eau.

Ces véhicules on beaucoup, beaucoup plus de torques, plus performants, sans transmissions, etc... Alors il est permis de croire qu'il seront vite pas beaucoup plus chère, plus performants et moins cassants que les mécaniques compliqué traditionnel et qu'ils remporteront un vif succès dans notre monde très consentissiez face au Co2.

Je pense qu'a chaque époque, l'homme a eu un scénario catastrophe, et le fait d'en être conscient ( Shell commence a vendre de l'hydrogène à la pompe fait en sorte que je voix mal comment la catastrophe peut arriver ).

Pas avoir été au courant du bug de l'an 2000, il aurait peut-être eu des problèmes a certains endroit, mais une fois qu'on a vu la vipère y'a pas de danger on court beaucoup plus vite qu'elle....

[Communauteathee]

De façon générale, je me méfie des théories qui sont d'une dramatique exagérée.

Par exemple, bien que je crois aux problèmes dus au réchauffement planétaire, je n'écoute pas ceux qui disent que toute vie sur terre va être anéantie, ou que ça va faire qu'un météore va nous tomber dessus...

De plus, je n'ai nul souvenir d'un moment dans l'histoire ou la technologie aurait diminuée gravement. Il y a eu des pertes parfois, c'est vrai, mais la théorie Olduvai va vraiment trop loin à mon humble avis.

[vinety]

Salut MadLuke

Oui, l’hydrolyse est la solution, pour la fabrication de l’hydrogène.
Connais-tu la part le l’hydroélectricité dans le parc des centrales électriques? Elle occupe que 2.3% de la totalité de l’électricité fabriquée au monde. Une très petite portion. Le nucléaire produit 6.8%
Ce sont ces centrales qui produisent le moins de CO2. Une centrale hydroélectrique peut prendre quelques années pour se construire. Il faut tenir compte du syndrome pas dans ma cour, et de l’accessibilité à des cours d’eau ayant un potentiel intéressant.

Concernant le nucléaire, hé bien une usine prend dix ans à construire et dure cinquante ans. Là aussi le syndrome pas dans ma cour est très puissant, pourtant c’est ce type de centrales qui pollue le moins par le CO2.

Les autres centrales, 90% du parc, utilisent le charbon, le gaz et le pétrole pour leur faire produire de l’électricité et souvent, ne suffisent pas à la tâche et produisent beaucoup de CO2.

Les centrales électriques fournissent de l’électricité pour activer nos usines, chauffer nos immeubles et pour faire la cuisine. Si nous utilisons l’électricité pour fabriquer de l’hydrogène ( un carburant) pour activer les beaux véhicules de Toyota, et bien, nous devrons construire d’autres centrales électriques, non ? La majorité de ces usines produisent beaucoup de CO2. En fin de compte, où est l’avantage de fabriquer de l’hydrogène, un carburant non polluant, avec des carburants très polluants. Je n’y vois qu’un transfert de pollution par le CO2 en plus des couts encourus.

Tous les efforts qui sont faits par tout le monde pour économiser l’énergie sont corrects. C’est le moins qu’on peut faire. Mais, encore ce n’est pas la pollution qui est le principal problème à régler, c’est la déplétion des hydrocarbures. Quand le pétrole se fera de plus en plus cher à cause de sa rareté, c’est là que le problème deviendra sérieux et dangereux.

C’est de cela que je cause. Vous de devez pas vous fiez uniquement à mes dires pour vous faire une idée et vous n’êtes pas obligés de me croire. Mais toutes les informations formulées par des experts sont présentement disponibles sur internet. Il n’en tient qu’à vous, de vous informer.

Amicalement

Vinety

[Jean-Francois]

De façon générale, je me méfie des théories qui sont d'une dramatique exagérée

Moi aussi, cette théorie m'apparaît caricaturale (ça rappelle Mad Max, en pire). Si on peut voir des exemples historiques de "régression technologique" à l'échelle d'une population ou civilisation, on ne la constate pas à l'échelle de l'humanité. Je ne vois pas de véritable exemple de "retour à la caverne". Si les égyptiens n'ont pas pu conserver leur grandeur historique, cela ne veut pas dire que leur technologie a été perdue. Elle a perdurée, au moins indirectement, en influençant d'autres civilisations (greque, romaine, etc.).

A mon avis, le plus gros choc que notre civilisation (celle, veut veut pas, occidentale qui a été imposée à l'humanité) pourrait subir est la perte de tout savoir lié à l'électronique. Mais, même là, cela ne veut pas dire que l'on oublirait la roue ou le feu.

Jean-François

[vinety]

Salut Communauteathee

Par exemple, bien que je crois aux problèmes dus au réchauffement planétaire, je n'écoute pas ceux qui disent que toute vie sur terre va être anéantie, ou que ça va faire qu'un météore va nous tomber dessus...

Tu as raison, la vie sur terre ne pourra être anéantie par le réchauffement planétaire ou autres cataclysmes. La vie est quasiment indestructible. Mais, l’histoire de la terre nous enseigne que plusieurs types de vie ont complètement disparu, mais, toujours, la vie est réapparue sur d’autres formes.

Mais, maintenant il s’agit de notre civilisation industrielle.
Comment est-elle apparue et de quoi s’est-elle alimentée. La réponse est très bien connue, le pétrole. Quelles sont les réserves de pétrole et dans combien de temps seront-elles épuisées? Qu’arrivera-t-il quand le pétrole sera tout utilisé et que les pompes seront à sec ?
C’est réellement de cela qu’il s’agit. Quand ? Dans 20 ans, 50 ans 100 ans dans 1000 ans ou indéfiniment ! Là est la question. Quand ?

La théorie de Olduvai parle simplement de cela.

Pour en savoir plus sur la théorie d’Olduvai en français, voir le site suivant :
http://wolf.readinglitho.co.uk/francais ... duvai.html
http://wolf.readinglitho.co.uk/francais ... rmath.html

Pour ceux qui maîtrise bien l’anglais, un texte sur la théorie Olduvai beaucoup plus détaillé.

http://dieoff.org/page125.htm

The Olduvai Theory:
Sliding Towards a Post-Industrial Stone Age
Richard C. Duncan, Ph.D.
Institute on Energy and Man,
June 27, 1996

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut Jean-François

Si on peut voir des exemples historiques de "régression technologique" à l'échelle d'une population ou civilisation, on ne la constate pas à l'échelle de l'humanité. Je ne vois pas de véritable exemple de "retour à la caverne.

Comme tu as raison, aucun exemple historique de l’humanité, qui est retournée au temps des cavernes.
Néanmoins, aussi, aucun exemple, où une civilisation comme la nôtre ne dépendait exclusivement du pétrole et aucun exemple, où l’humanité était en si grand nombre.
C’est notre dépendance sur le pétrole qui sera le problème à résoudre quand celui disparaitra, à moins, que l’on pense qu’il est éternel. Cependant, nous savons tous qu’il ne l’est pas..

Tous ces technologies, nous le devons à l’ère industrielle et la richesse extraordinaire qui a été construite sur le pétrole. Sans, lui qu’aurions-nous fait ou inventé?

Jean-François, pour en discuter plus avant, donne-toi la peine de lire la théorie Olduvai en anglais. On pourrait ensuite s’en reparler avec de meilleures références, que notre mémoire si sélective.

Amicalement

Vinety

[Poulpeman]

Salut tout le monde,

Cette théorie me semble trop axées sur le pétrole. Certe nous dépendons beaucoup de cette ressources, mais l'homme diversifie de plus en plus ses sources d'energie : le nucléaire (fission mais aussi bientot fusion), les carburants alternatifs (ethanol, ester, hydrogène), l'energie éolienne (non, là je déconne !).

Beaucoup de ses technologies en sont encore au stade de la recherche, mais lorsque le pétrole touchera à sa fin, ce qui laisse quelques dizaines d'années, l'humanité saura prendre le virage "énergetique" dont elle aura besoin.

Olduvai fonde sa théorie sur les limites des ressources pétrolières. Mais il n'y a pas que le pétrole qui se fasse rare. En fait c'est le cas de beaucoup de matière premières.
Ici, l'amélioration du recyclage des matériaux fera office de solution face à la raréfaction des matières premières.

Mais, comme d'habitude, l'homme étant préocuppé par tant de "priorités", il faudra attendre d'etre au pied du mur pour prendre une décision...

En attendant vous pouvez rouler serein.

[El Kabong]

Salut VinetY,

Je ne veux pas faire le pointilleux, mais si la théorie n'est pas vérifiée ou vérifiable, cela demeure une hypothèse...
Il faut donc parler de "L'hypothèse Olduvai".

Le pétrole prend une énorme place! Oui! On peut même affirmer qu'il fait une grosse tâche!

Mais, ce monde actuel peut fonctionner avec beaucoup moins de pétrole...
Tout d'abord l'auto n'est pas un bien si indispensable, et une réduction sévère du nombre d'automobiles n'entrâinera pas un génocide, mais plutôt une dépression chez les adorateurs du moteur. Le transport en commun n'est pas une si grande humiliation et ça peut-être très performant!

De plus, un retour au train pour le transport des marchandises n'est pas à dédaigner...La Suisse a sévèrement obligé ses voisins qui utilisaient ses autoroutes à embarquer leurs camions sur des wagons...Et ça marche!

Quant aux avions, la consommation d'essence de haute qualité est très inutile...
Faudra accepter de voyager moins vite, d'être moins stressé et de limiter ses déplacements...Ce n'est pas tout le monde qui voyage en avion.

J'y reviendrais!

Santé!

[vinety]

Salut Poulpeman

Cette théorie me semble trop axée sur le pétrole. Certes nous dépendons beaucoup de cette ressource,

Elle est axée sur le pétrole et les énergies fossiles, parce que effectivement, ces énergies représentent 80% de l’énergie utilisée par notre civilisation, dont plus de la moitié sert de carburant. C’est énorme, non ?

Les sources dont tu mentionnes, la fission, l’hydraulique, et bientôt la fusion, servent à près de 100% à la production d’électricité.

Olduvai fonde sa théorie sur les limites des ressources pétrolières. Mais il n'y a pas que le pétrole qui se fasse rare. En fait, c'est le cas de beaucoup de matière premières.

Tu as parfaitement raison. Mais les énergies fossiles sont les principales sources énergétiques de notre civilisation industrielle. Que deviendrons-nous quand elles seront épuisées?

Mais, comme d'habitude, l'homme étant préoccupé par tant de "priorités ", il faudra attendre d'être au pied du mur pour prendre une décision...

Voilà toute la problématique de la question pétrole. Il faudra beaucoup de sagesse de notre part pour sortir indemne de ce piège, où notre civilisation s’est enfoncée et cela à notre insu.

Merci pour tes commentaires.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut mon ami El Gabong

Je ne veux pas faire le pointilleux, mais si la théorie n'est pas vérifiée ou vérifiable, cela demeure une hypothèse...Il faut donc parler de "L'hypothèse Olduvai".

Tu as peut-être raison sur ce point. N’étant pas un expert en français ni un dictionnaire, je laisse à Wikipédia le soin de statuer sur ce point.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur sa véracité, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie

Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie « contempler, observer, examiner ». Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance spéculative, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.

Compte tenu de ces deux descriptions, je crois que le mot théorie s’applique.

Mais, ce monde actuel peut fonctionner avec beaucoup moins de pétrole...

Je suis entièrement d’accord sur ce point. Mais la question est, comment convaincre tout ce monde de passer du transport privé aux transports publics.
Compte tenu de la pollution engendrée par les milliards de véhicules, plusieurs gouvernements ont décrété des lois en ce sens. Il y a plusieurs avenues intéressantes qui s’offrent à nous pour réduire la consommation de carburant.

Cependant, le transport des biens et services et l’agriculture consomment à peu près l’équivalent de la totalité du pétrole actuellement produit pour satisfaire les besoins primaires des 6 G/habitants de notre planète. Si ces ressources s’épuisent, pourrons-nous rapidement nous convertir???

Je suis très conscient que de multiples solutions nous sont proposées. Mais la question demeure ; serons-nous suffisamment sages pour nous rendre compte de la situation et de trouver ensemble des parades efficaces à ce problème qui pointe à l’horizon ???

Amicalement

Vinety

[El Kabong]

Salut VinetY,

Étant donné que le scénario est très hypothétique selon moi, je suis plus confortable avec le terme "hypothèse". 8)

Un autre facteur, excluant la bêtise humaine, est que les réserves mondiales de pétrole sont volontairement* sous-estimés. Partout où il y a un delta, un fleuve qui se jette dans la mer, il y a de fortes chances qu'il y ait du pétrole ou du gaz. De nombreux grands deltas ne sont pas exploités à l'heure actuelle. Aussi, certaines réserves stratégiques ne sont pas ou peu exploités. Le coût à la hausse (et en continue...) du pétrole fait aussi que d'immenses réserves difficiles à exploiter deviennent aujourd'hui rentable.

Je crois qu'il y a assez de pétrole pour polluer plusieurs fois la planète!
Donc, l'utilisation idiote du pétrole peut se poursuivre encore longtemps, la preuve se fait.

Les énergies alternatives sont loin d'être des rêves. L'éolienne connaît un dévellopement fulgurant en Europe, les édifices sont construits aussi plus intelligeamment, recyclant l'eau de pluie notamment. Ici, le vent ne manque pas, des champs d'éoliennes peuvent être couplés à nos barrages, leur permettant de se remplir en période de production éolienne intense.

Pour accélérer ce dévellopement éolien, ça prend plus d'intelligence de la part de notre "élite**" dirigeante. Ce qui est loin d'être le cas. D'ailleurs, nos trois gras partis provinciaux se ferment fortement*** la gueule pendant que le débat sur les ports méthaniers (La folie Rabaska et l'inévitable Gros-Cacouna) destinés à alimenter la côte est des USA, est quasi-occulté par nos médias.

La mentalité des "élites" est encore 100 ans en retard! C'est pour ça que je crois que la consommation de pétrole est loin d'une éventuelle diminution, même si le coût augmente. Conclusion douloureuse: Le pétrole n'est pas encore assez cher!

Le seul facteur engendrant une diminution de la consommation est le prix! La sagesse de la schizoïde oligarchie qui croit nous mener est la sagesse du compte de banque. Quand les profits diminuent, "ils" réagissent et investissent enfin dans des solutions éventuelles. En passant, chaque pays qui nationalise le "pétrole", diminue d'autant la puissante de cette folle oligarchie. Politique...

C'est à chacun d'évaluer ce qu'il peut faire...

Santé Yves!

*Déclarer qu'il y a en là et là, c'est donner de la place aux concurrents...
**M'enfin! Disons: Supposées élites.
***Ce qui en dit long sur les montreurs de marionnettes.

[vinety]

Salut mon ami El Gabong

Un autre facteur, excluant la bêtise humaine, est que les réserves mondiales de pétrole sont volontairement* sous-estimées. Partout où il y a un delta, un fleuve qui se jette dans la mer, il y a de fortes chances qu'il y ait du pétrole ou du gaz. De nombreux grands deltas ne sont pas exploités à l'heure actuelle. Aussi, certaines réserves stratégiques ne sont pas ou peu exploités.

Malgré que je sois partiellement d’accord avec le bout de texte cité, je me pose la question suivante : Ce texte est-il une hypothèse, une théorie ou une opinion, étant donné que la majorité des grands champs pétroliers sont dans le désert, loin précisément des grands deltas?
Je sais que plusieurs deltas sont des sources importantes de pétrole, mais que représentent-ils en fonction du % de tous les champs pétroliers actuellement en exploitation ?

Voir : http://wolf.readinglitho.co.uk/francais ... eries.html

Fait rassurant : L'Arabie Saoudite a les plus grandes réserves prouvées au monde, avec 261,8 Gb selon la revue BP (près du double que le pays suivant, l'Irak). La découverte d'une réserve de la taille de celle de l'Arabie Saoudite prolongerait le ratio R/P de moins de dix ans! Près de 400 GB en tout.

Pour tous ceux qui pensent que la science apportera la réponse avec des nouvelles découvertes ou des moyens d'extraction plus élaborés, il serait sage de jeter un coup d'œil à la production des USA (48 Etats). Ils recherchent et produisent du pétrole depuis plus longtemps que personne, depuis 1859, et ont plus de moyens financiers et techniques que n'importe qui. Si quelqu'un peut parler de déclin du pétrole, c'est bien ce pays. Maintenant, regardez le tableau de la production de pétrole aux USA. La production de pétrole a atteint un sommet en 1971 et a décliné pratiquement sans arrêt depuis. Trente années d'investissements et de recherches n'ont ni renversé ni ralenti le déclin. Pourquoi donc cela se passerait-il mieux pour le reste du monde?

On ne peut pas dire que les USA ne soient à la fine pointe de la science et de la technologie. Comment n’ont-ils pas créé plusieurs usines de transformation des énergies renouvelables?
Je connais la réponse. Le pétrole, le charbon et les gaz, du reste du monde, sont moins couteux que l’exploitation des énergies renouvelables. C’est toujours une question de sous et de profits.

Le seul facteur engendrant une diminution de la consommation est le prix! La sagesse de la schizoïde oligarchie qui croit nous mener est la sagesse du compte de banque. Quand les profits diminuent, "ils" réagissent et investissent enfin dans des solutions éventuelles. En passant, chaque pays qui nationalise le "pétrole ", diminue d'autant la puissante de cette folle oligarchie. Politique...

Je suis à peu près d’accord avec tout ce paragraphe. Mais il y a un mais, que sera le résultat final de cette joute verbale sur le pétrole. Serons-nous piégés dans des guerres monstrueuses pour le contrôle de ce pétrole ou serons-nous assez intelligents et avisés culturellement, pour voir la lumière au bout du tunnel avant qu’il ne soit trop tard ??

Amicalement

Vinety

[MadLuke]

Il faut pas oublier que dans un monde post-pétrole ou sur le point de sa chute, il à énormément d'argent a faire avec toute les solutions alternatives.

Ce qui encouragera les compagnies, a faire des engrais sans pétrole, de l'électricité sans pétrole.

Du fait la plupart de ces technologies existent elle sont seulement moins avantageuses pour l'instant que le pétrole, voila tous, plus le pétrole deviendra chère et plus ça changera, c'est pour ça que je crois que le changement sera graduel.

Pour ce qui est de l'avantage de la voiture a hydrogène, c'est le moteur à combustion, un moteur roue électrique est efficace a 90%, c'est la que le gain ce fait. Sur la chaine énergétique totale, le pétrole arabe gagne beaucoup sur la production d'électricité, mais après que la voiture roule l'électrique est beaucoup plus efficace.

Au total, elle est 3 fois plus efficace, l'avantage est la, même si la production d'hydrogène est polluante.

[Denis]

Salut MadLuke,

Tu dis :

je crois que le changement sera graduel.

Faudrait s'entendre sur à quel point graduel.

Si, dans 10 ans, l'essence et l'huile à chauffage coûtent 10 fois plus cher qu'aujourd'hui (et, dans 20 ans, 100 fois), appelles-tu ça graduel ? Dans un sens, ça l'est puisque ça correspond à un accroissement mensuel de moins de 2%. Mais moi, je n'appelle pas ça "graduel", à l'échelle des décennies.

Je chauffe à l'huile. Je m'attends à devoir "switcher" à l'électrique d'ici 5~10 ans. Sinon, je devrai remplacer mon pyjama de coton par deux gros chandails de laine. Ou encore, allant à contre-courant, émigrer vers les pays chauds.

À combien reviendra l'électricité, à ce moment là ? Certainement beaucoup plus cher qu'aujourd'hui, comme toutes les autres formes d'énergie, polluantes ou pas. Et à peu près le même prix en Chine qu'ici. De même que les prix de tout ce qui demande de l'énergie à produire ou à transporter.

Évidemment, si la fusion débloquait, ça arrangerait bien des choses. Mais tant qu'elle ne débloque pas, les nuages sombres continuent à s'amonceler à l'horizon devant.

Comme le disent certains prophètes de malheur : « Just kiss your lifestyle goodbye ! »

Denis

[Communauteathee]

Je continue à croire que l'hypothèse de l'âge de pierre est fortement exagérée.

Une immense récession à la 1929, des conflits armés pour le pétrole,des famines et une course contre la montre acharnée pour trouver de nouvelles sources d'énergie seront probablement les principales conséquences de la disparition de la ressource pétrolière dans le monde. C'est suffisant.

Quant à moi, l'idée que l'homme n'aura plus l'intelligence nécéssaire pour utiliser une hache en fer parce qu'il n'aura plus de pétrole est absurde.

Quant à moi, le bois a probablement été autant nécéssaire que le pétrole pour l'établissement de la technologie et de la société occidentale. Aucune bâtisse n'aurait pu être construite sans bois avant notre ère. L'Europe est pas mal venu à bout de ses ressources forestières. C'est dramatique et ça cause plein de problème, mais on ne peut pas dire que l'Europe s'effondre pour ça...

Je crois qu'on va surutiliser nos ressources, qu'on va saloper la planète, et qu'on va toujours développer les technologies nous permettant de nous en tirer malgré tout dans le futur. La société au début de l'ère industrielle n'avait ni nos outils, ni notre science. Ce qu'eux n'auraient jamais pu faire sans pétrole, nous pourrions bien être capables de le faire avec une aise surprenante. On ne sait pas.

[Denis]

Salut Communauteathee,

Tu dis :

Je continue à croire que l'hypothèse de l'âge de pierre est fortement exagérée.

Une immense récession à la 1929, des conflits armés pour le pétrole,des famines et une course contre la montre acharnée pour trouver de nouvelles sources d'énergie seront probablement les principales conséquences de la disparition de la ressource pétrolière dans le monde. C'est suffisant.

Quant à moi, l'idée que l'homme n'aura plus l'intelligence nécéssaire pour utiliser une hache en fer parce qu'il n'aura plus de pétrole est absurde.

Nous disons donc pas ma la même chose. Ici, j'ai écrit : « Je pense que la culture, l'art, la science et la technologie (en particulier la robotique) sont là pour rester. Nos descendants ne régresseront donc pas réellement au niveau "âge de pierre". »

Je crois qu'on va surutiliser nos ressources, qu'on va saloper la planète, et qu'on va toujours développer les technologies nous permettant de nous en tirer malgré tout dans le futur.

Reste à voir comment on va s'en tirer. Si on est dans les 10~12 milliards, je vois mal comment on pourra contenter tous les passagers du radeau. Surtout à long terme.

Denis

[vinety]

Salut MadLuke

Il faut pas oublier que dans un monde post-pétrole ou sur le point de sa chute, il à énormément d'argent a faire avec toute les solutions alternatives.
Ce qui encouragera les compagnies, a faire des engrais sans pétrole, de l'électricité sans pétrole.

Je ne crois pas qu’il y aura un monde postpétrole et si nous nous rendons jusqu’à là, la population mondiale aura mangé tout un coup dans les couilles et sera t’elle prête à fonctionner comme s’il ne s’était rien passé et le (go on as usual), ne serait pas de mise ou impossible.

Rappelle-toi de la grande crise de 1929, et les années misérables qui s’en sont suivies.
Et de plus, en quelques années, justement à cause de cette crise, ce fut la guerre mondiale qui a tué près de 100 millions d’habitants. C’est le sort que l’Humanité subirait à cause de gens comme Hitler ou Mussolini ou Staline, qui ont profité d’une période de trouble générale pour régler le problème à leur façon.
C’est-ce qu’il nous attend, si nous ne trouvons pas la sagesse de faire face à ce problème qui s’approche à grands pas, dans peut-être dans moins d’une génération.
Et en plus, qu’elle fut la manne qui permit à notre monde de créer la civilisation industrielle ?
Le pétrole. Sans le pétrole, il n’y aurait pas eu de civilisation industrielle dans laquelle nous vivons. Sans le pétrole, nous n’existerions pas comme civilisation. Moins de pétrole, et notre civilisation ne peut exister tel quel.

Pour ce qui est de l'avantage de la voiture a hydrogène, c'est le moteur à combustion, un moteur roue électrique est efficace a 90%, c'est la que le gain ce fait. Sur la chaine énergétique totale, le pétrole arabe gagne beaucoup sur la production d'électricité, mais après que la voiture roule l'électrique est beaucoup plus efficace.

Sais-tu que la production d’hydrogène nécessite 1.3 kWh d’énergie électrique pour produire 1 kWh d’énergie (hydrogène).

Voir hydrogène : http://wolf.readinglitho.co.uk/francais ... rogen.html

Amicalement

Vinety