Que pensez-vous de la thèse des frères Bogdanov ?
j'ai lu l'autre jour le rapport de thèse en PDF (je l'ai plus sur mon disque dur)
Selon eux, l'univers était une particule élémentaire (instanton gravitationnel zéro singulier) avant le mur de Planck.
Donc, ils disent déjà qu'à la présentation de leur thèse, ils savaient déjà à peu près les effets qu'elle allait produire, et ils ont apparemment eu raison. Déjà leur thèse s'appuie sur les mathématiques les plus récentes et les plus abouties, ce qui a pour effet principal que seulement 5% des docteurs et professeurs en physique du monde entier peuvent les comprendre. Ce n'est pas un grand avantage pour valider leur théorie.
Ainsi, on voit clairement que ceux qui comprennent les mathématiques qu'ils ont utilisé sont pour la plupart convaincus que même s'il s'avère plus tard que tout n'est pas juste, l'ensemble est une voie qu'il convient d'étudier. Bref, les idées sont audacieuses et peut-être fantaisistes, mais les raisonnements mathématiques étant justes, ils sont sur la bonne voie.
Maintenant, certains n'ont pas le bagage pour comprendre. Ca a commencé par de très grands physiciens, mais mauvais mathématiciens, qui ont lancé des idées totalement fausses mais qui ont fait le tour du monde et ont été souvent reprises. Seulement, il se trouve que des personnes plus qualifiées qu'eux, et même pas les Bogdanov eux mêmes, ont apporté les corrections nécessaires et l'auteur du premier "rejet idéologique hatif" s'est retrouvé assez honteux parce qu'il se prétendait "assez connaisseur de la topologie pour conclure que" et il a pondu une grosse anerie. Bref, ils ont montré qu'actuellement, personne n'a encore réussi à les contredire, mais que par contre, pas grand monde n'a également réussi à les comprendre. C'est donc ambigü. De plus, leur ancien statut d'animateurs télés ne les aide pas à être pris au sérieux, alors que si on regarde bien et qu'on regarde les commentaires des grands noms actuels de la physique mathématique, ce sont malgré tout les animateurs de télé qui peuvent apprendre la physique à 95% des autres chercheurs....
Bref, des critiques, il y en a, mais il y a eu une grande vague contre eux basée sur des erreurs soit d'interprétation, soit carrément des erreurs grossières de contradicteurs qui ont été reprises par d'autres. Ainsi, car c'est l'exemple qu'ils ont pris, toutes les critiques portant sur la topologie ou les Lagrangers sont basées sur des "on-dit" qui s'avèrent être une erreur de la part des critiques et pas des Bogdanov.
Donc en fait, leur théorie a un avantage et un inconvénient. Actuellement, ceux qui sont capables de la comprendre sont peu nombreux (je parle au sens complet du terme avec toutes les équations et tout), et donc les critiques valides sont peu nombreuses également. Donc pour en avoir des intéressantes, il est plus prudent d'attendre, même s'il semble que depuis leur publication en 2002 ils aient eu plus de preuves allant dans leur sens que l'inverse.
Enfin, les peu de scientifiques qui comprennent tous sont unanimes, les idées sont très intéressantes et à continuer. Dans l'état actuel on ne peut pas complètement les vérifier ou infirmer, mais c'est un axe de recherche à suivre.
Pour ma part, les mathématiques et la physique quantique sont une voie que je ne maîtrise pas à un haut niveau (je suis biologiste, plus que mathématicien). Simplement celà m'intéressait d'en discuter avec vous
